代位權(quán)糾紛司法管轄與仲裁管轄沖突的分析與解決

摘要 本文主要對(duì)代位權(quán)糾紛中司法管轄與仲裁管轄的沖突加以分析與解決。通過(guò)對(duì)代位權(quán)性質(zhì)的分析以及對(duì)仲裁協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，債務(wù)人與次債務(wù)人之間在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟前訂立的仲裁協(xié)議對(duì)債權(quán)人具有約束力，因此，呼吁《合同法》應(yīng)該承認(rèn)債權(quán)人的代位仲裁請(qǐng)求權(quán)并允許其通過(guò)仲裁方式行使代位權(quán)。

關(guān)鍵詞 代位權(quán) 仲裁協(xié)議 代位仲裁請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

債權(quán)人代位權(quán)（簡(jiǎn)稱代位權(quán)），是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)而損害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利。依《合同法》第七十三條規(guī)定，“債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。在具體的司法實(shí)踐中，債權(quán)人提起代位訴訟時(shí)，若遇到債務(wù)人與次債務(wù)人之間訂立有仲裁協(xié)議的情形，則形成代位權(quán)糾紛司法管轄與仲裁協(xié)議的效力沖突，如何分析解決這一沖突，對(duì)于有效發(fā)揮代位權(quán)制度的功能具有積極的意義。

一、問題的存在：代位權(quán)糾紛司法管轄與仲裁管轄的沖突

在代位權(quán)糾紛中，根據(jù)目前的法律規(guī)定，債權(quán)人只能以訴訟方式行使代位權(quán)并接受法院的司法管轄，但債務(wù)人與次債務(wù)人之間訂立有仲裁協(xié)議，確定的是仲裁管轄。因此，在具體的實(shí)踐中，代位權(quán)糾紛的司法管轄會(huì)遭遇仲裁管轄的沖突，此類沖突具體涉及仲裁協(xié)議的有兩種情況：一是債務(wù)人與次債務(wù)人之間在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟前訂有仲裁協(xié)議；二是債務(wù)人與次債務(wù)人之間在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后訂有仲裁協(xié)議。

對(duì)于后一種情況，已基本形成共識(shí)：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)債權(quán)人不產(chǎn)生效力，不影響代位權(quán)訴訟的進(jìn)行。但是，該仲裁協(xié)議對(duì)于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的、超過(guò)債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。但對(duì)于前一種情況，理論界、實(shí)務(wù)界分歧較大，目前主要有以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為：如果債務(wù)人與次債務(wù)人之間在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟前訂有仲裁協(xié)議的，由于該仲裁協(xié)議僅對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人產(chǎn)生約束力，次債務(wù)人不得以仲裁協(xié)議為由，對(duì)債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟提出管轄異議。

第二種意見認(rèn)為：原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議對(duì)代位權(quán)訴訟沒有約束力。但是，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人又依照仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁或者債務(wù)人依照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，而次債務(wù)人不提出既存訴訟抗辯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)。在此情況下，法院應(yīng)裁定終結(jié)代位權(quán)訴訟。

第三種意見認(rèn)為：由于該仲裁協(xié)議實(shí)際上排除了法院的管轄，債權(quán)人不能向法院提起代位權(quán)訴訟。其主要理由是，既然在特殊條件下契約可以對(duì)第三人生效，那么仲裁條款也可以對(duì)第三人生效，而且，對(duì)于此類情形，除非仲裁協(xié)議特別排除規(guī)定，合同權(quán)利的繼受人也相應(yīng)地代替原當(dāng)事人受仲裁協(xié)議的約束。

二、分析與確認(rèn)：代位權(quán)的行使與仲裁協(xié)議的約束力

以上三種意見最核心的分歧在于，債務(wù)人與次債務(wù)人之間在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟前訂立的仲裁協(xié)議是否對(duì)債權(quán)人具有約束力。這需要從代位權(quán)的性質(zhì)和仲裁協(xié)議的效力兩方面來(lái)分析判斷。

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定代位權(quán)性質(zhì)。

關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為其屬形成權(quán) 。對(duì)此，《合同法》解釋明確規(guī)定債權(quán)人可以將從債權(quán)直接收取歸己所有。臺(tái)灣學(xué)者則認(rèn)為，代位權(quán)為債權(quán)人得以自己之名義行使債務(wù)人權(quán)利之實(shí)體法上之權(quán)利，屬于類似形成權(quán)之管理權(quán)或能權(quán)。具體包括以下幾方面：第一，代位權(quán)系法定權(quán)利。第二，代位權(quán)系債權(quán)人以自己之名義，行使債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，故與代理權(quán)以本人名義實(shí)施意思表示而法律效果直接歸于本人相區(qū)別。第三，代位權(quán)系為債權(quán)之保全，代債務(wù)人行使其權(quán)利，非扣押債務(wù)人之權(quán)利或就收取之財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償之權(quán)，從而為實(shí)體法上之權(quán)利，而非訴訟法上之權(quán)利。第四，代位權(quán)非為對(duì)于債務(wù)人或第三人之請(qǐng)求權(quán)，雖似形成權(quán)，然非依權(quán)利人一方之意思表示而形成法律上之效力，惟依實(shí)行債務(wù)人之權(quán)利而行使，故非純粹之形成權(quán)，乃系以行使他人權(quán)利。

代位權(quán)是訴訟法上的權(quán)利，還是實(shí)體法上的權(quán)利？目前仍然分歧較大。持訴訟權(quán)利觀者系以法國(guó)民法典為理由依據(jù)，稱之為代位訴權(quán)或間接訴訟，認(rèn)為代位權(quán)只是賦予了債權(quán)人程序法上的權(quán)利，但因作為債的保全的一種重要方法，故出現(xiàn)在民法典的條文中。持實(shí)體權(quán)利觀者則以日本民法及我國(guó)臺(tái)灣民法的相關(guān)規(guī)定為理論依據(jù)，兩者均規(guī)定，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，在其債權(quán)期限屆滿而未獲清償時(shí)，可以行使屬于其債務(wù)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。這些規(guī)定的內(nèi)容均涉及除專屬于債務(wù)人自身權(quán)利之外的實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

從我國(guó)《合同法》第七十三條的立法本意來(lái)看，我國(guó)代位權(quán)制度主要脫胎于日本、臺(tái)灣民法中的代位權(quán)制度。就代位權(quán)制度的功能與立法的本意而言，代位權(quán)已經(jīng)超出間接參與訴訟的范疇，而觸及到債務(wù)人實(shí)際責(zé)任財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)。《合同法》的司法解釋則更進(jìn)一步確立了代位權(quán)在實(shí)體法上的意義。此項(xiàng)解釋賦予代位權(quán)人以財(cái)產(chǎn)給付的請(qǐng)求權(quán)，甚至于創(chuàng)新性的優(yōu)先受償權(quán)。

因此，通過(guò)對(duì)代位權(quán)性質(zhì)的分析，筆者認(rèn)為：代位權(quán)是債權(quán)的法定權(quán)能，是法律賦予債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利的行使既應(yīng)受法律的保障，又應(yīng)受其他權(quán)利或程序的制約或限制。

（二）仲裁協(xié)議的法律性質(zhì)。

仲裁協(xié)議的目的在于約束當(dāng)事人行使訴權(quán)，排除司法管轄權(quán)，故具有妨訴抗辯的效力。實(shí)質(zhì)上，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人處置訴權(quán)的協(xié)議。而訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)就其民事爭(zhēng)議作出裁判的程序法上的權(quán)利。仲裁協(xié)議排斥當(dāng)事人訴權(quán)，而代之以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的仲裁請(qǐng)求權(quán)。另外，仲裁條款本身是一個(gè)獨(dú)立存在的關(guān)于糾紛解決程序的契約（程序契約），其存在與效力不取決于主合同（實(shí)體契約）是否有效，這是仲裁條款獨(dú)立性原則的實(shí)質(zhì)。因此，面對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人間的仲裁協(xié)議仍只許債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，事實(shí)上是對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性和效力的直接否認(rèn)，在實(shí)踐中，只有仲裁協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效或雙方放棄仲裁協(xié)議才意味著仲裁協(xié)議效力的無(wú)效或終止。而且，仲裁協(xié)議的存在是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，約定仲裁協(xié)議為當(dāng)事人的程序權(quán)利，上述做法明顯干預(yù)了當(dāng)事人行使民事權(quán)利。

三、立法建議：消除沖突的有效途徑

筆者認(rèn)為：我國(guó)代位權(quán)制度法定確立了債權(quán)人在法院代位行使債務(wù)人到期債權(quán)的地位，既然明確了代位權(quán)的法定權(quán)利性質(zhì)，同時(shí)為債權(quán)人指明了行使代位權(quán)的訴訟救濟(jì)途徑，那么為什么不可以或者不應(yīng)該在債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在仲裁協(xié)議的情況下增設(shè)一條救濟(jì)途徑，即提起代位仲裁申請(qǐng)，以確立債權(quán)人通過(guò)仲裁行使代位權(quán)的地位呢？根據(jù)目前我國(guó)法律的規(guī)定，債權(quán)人享有的代位權(quán)實(shí)際有二層權(quán)利：一是代位向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求的權(quán)利，在合同法中表述為“向人民法院請(qǐng)求……”的權(quán)利，在本文中也應(yīng)該包括所謂的代位仲裁請(qǐng)求權(quán)；二是代位實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，在《合同法解釋（一）》中表述為：“認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償債務(wù)?！背姓J(rèn)債權(quán)人代位仲裁權(quán)是從立法角度消除代位權(quán)糾紛司法管轄與仲裁管轄沖突的前提，筆者認(rèn)為，債權(quán)人提交代位仲裁的爭(zhēng)議仍是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議范圍、本質(zhì)和內(nèi)容均無(wú)變化。債權(quán)人的代位權(quán)直接指向債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的到期債權(quán)，因此法律確定代位仲裁請(qǐng)求權(quán)具備法理基礎(chǔ)?；谏鲜龇治觯P者認(rèn)為：為了充分發(fā)揮代位權(quán)制度的功能，必須豐富代位權(quán)的行使途徑，建議《合同法》第七十三條第一款修改為：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成侵害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，如債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在仲裁協(xié)議，債權(quán)人可以行使代位仲裁請(qǐng)求權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！薄?/p>

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院2010級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生）

注釋：

張俊浩主編.民法學(xué)原理（下冊(cè)）.中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年10月修訂第三版，第688頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]李婉，汪世芳.行使代位權(quán)時(shí)能否使用當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議.法制與經(jīng)濟(jì)，2006（10）.

[2]王書江譯.日本民法典.中國(guó)法制出版社，2000.

[3]袁長(zhǎng)偉，戴舒.論代位權(quán)能否通過(guò)仲裁方式行使.仲裁與法律，2004（1）.

[4]趙月林，李倩.合同當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議能否約束保險(xiǎn)代位求償權(quán)人的探討.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（2）.

[5]張馳.債權(quán)人代位權(quán)制度法律研究.法學(xué)，2002，（10）.