“占領華爾街”的前因后果

不久前，美國正在上演著一場“占領華爾街”的運動。這讓許多有識之士看出，現在美國的政治管理失敗，企業虧損，銀行和政府背負大量債務，已經到了一個危機時代。

這場全球關注的占領運動，蔓延到了全美70個城市、600多個社區，世界各地還有900多個城市也響應“占領”活動。這一度使外界也產生了美國是否發生政治危機的困惑。

為什么那么多民眾參加“占領華爾街”運動？簡言之，是對美國社會貧富分化加劇的憤懣，對美國政黨政治的失望，對個人以及美國前途的憂慮！

是99％，不是9.1％

就失業率而言，占領運動示威者群體和美國全國狀況差別不是很大，遠非99％和9.1％的天壤之別。

9.1％，這是美國勞工部公布的2011年9月美國失業率。99％，這來自占領運動參與者最廣為人知的口號——“我們是99％”（we are 99％），意指自己是絕大多數民眾的一部分。

自9月17日興起以來，占領運動一直受到不少美國保守派人士的嘲諷。《紐約時報》9月的一篇報道稱，極端保守派茶黨支持的一位國會眾議員候選人，將示威民眾形容為“沒有工作、教育程度低下、缺乏資訊”的烏合之眾；甚至還有人刻薄地表示，示威“工作”是這群人中很多人多年來的第一份工作。

然而，事實并非如此。10月14日至18日，紐約復敦大學政治系一位教授派出15名調查員，在占領運動扎營的紐約市曼哈頓下城祖柯蒂公園(Zuccotti Park)內，先后采訪了301名示威者。調查結果顯示，他們當中25％是學生，30％有全職工作，18％有半職工作，真正沒有任何工作的人占27％；而三分之二的示威者都上過大學。

走在華爾街街頭，可以遇到來自美國各個階層的抗議者。有早就露宿街頭沒有工作和住房的流浪漢；有在金融危機中丟掉工作的中年人；有畢業后即失業的學生——一名失業者的牌子上寫著“三個碩士學位”；有美國勞聯產聯成員，甚至美國社會黨、共產黨黨員；還有各類宗教團體人士穿梭其間；也有有工作、有住房的中產階級。

跨黨派的美國國會預算辦公室(CBO)在10月25日發布的《1979年至2007年美國家庭收入分配報告》顯示，在這29年間，扣除通貨膨脹的影響，全美最富有1％人口家庭的收入，稅后所得成長275％；在同一段期間內，該1％人口稅后家庭所得占全民總所得的比率，亦由1979年的8％增加至2007年的17％，增幅超過1倍。這似乎從一個側面印證了示威者所說的——“我們是99％”。

貧富分化是背景

貧富分化趨勢持續了近40年，中產夢碎，棗核型社會遭到挑戰。

占領華爾街的點子源自加拿大雜志Adbusters的一篇博客文章。該文章呼吁以占領華爾街為手段，抗議企業對民主的負面影響，并呼吁大眾重視財富分配不均等問題，串連幾百位抗議人士后，展開了實際示威行動。

金融危機后美國民眾對經濟前景普遍充滿焦慮感，特別是對近幾十年來美國社會貧富分化，及美國政府劫貧濟富的稅收政策，多有不滿。

除去最富有的1％人口，前述CBO報告還顯示：收入排名介于前2％到20％的人口，收入總值增加了60％，而占總人數60％的中間階層，收入總值增加不到40％。收入最低的20％的人口，收入總值增加了18％。（此處收入均為稅后）

窮者愈窮、富者益富的現象并非一時的反常現象，這一趨勢其實已經持續了40年。站在社會金字塔最頂端的極少數富人，其財富在這段期間內迅速累積擴大，而社會中間和底層的財產則不見起色。在上世紀60年代，美國社會最富有的1％人口擁有的財富占整個社會的8％，今天，他們的財產占了整個社會的兩成以上。

貧富分化帶來的美國夢碎，某種程度上是中產階級之夢的破碎。雖然美國政府從來沒有給出過明確的中產階級定義，但大多數美國人相信自己屬于這個階層。但今天，能夠自信地將自己劃為中產階級的美國人正在不斷減少。據美國人口調查局的數據，去掉通貨膨脹的因素，全職工作男性的中值收入在2003年至2010年期間幾乎每年都在下降，總共下降了約10％，相當于1968年的水平。

強大的中產階級一直是美國在全世界傲視群倫的財富，而中產階級生活富足，也是政治與社會穩定的基石，中產階級的價值觀是美國主流的價值觀。唯有中產階級生活無憂，社會才能夠穩定，而中產階級生活穩定也可以進而支持政府，對社會底層的窮困人群伸出援手。

2008年爆發的金融危機一下子放大了40年貧富分化的影響。經濟困頓中，過去民眾認為天經地義的東西，如收入提高、改善生活水平、工作穩定等，都不復當年；而全球化與科技進步，也使得教育程度較低的人群收入下降，甚至失去就業機會。

美國在陸續發生房市崩盤和金融風暴后，民眾對經濟前景的信心大幅受挫。蓋洛普民調最新調查顯示，22％的美國人認為他們的經濟狀況很糟，這是該機構連續十年所做相同的調查中，比率最高一次；同時，認為自己經濟狀況變壞的美國人占受訪者一半，而認為自己經濟狀況改善的人只占29％，此一比率正好與金融危機發生前類似調查結果相反，表明美國人對于自己的經濟狀況樂觀程度，已徹底改變。

此時此刻的美國需要的是，能夠改變數十年積弊的長期經濟政策，但數十年來的政治極化卻使得執政黨與國會無法合作以達成長期戰略。紐約大學從事國會和政府關系研究的學者表示，美國政黨政治這些年嚴重極化，這也是占領運動興起的一個原因。

政治失靈是觸點

2010年兩院就醫改方案投票，共和黨參眾兩院議員沒有一票贊成。今年10月13日，美國國會參議院否決了奧巴馬政府提出的規模近4500億美元的就業促進法案，參議院共和黨人全員反對。這又一次重復了奧巴馬執政三年來，黨爭對經濟政策的阻礙。

民主政治的本意是解決爭端，但當黨爭成為政黨行動方針時，美國的民主政治就不可避免地不時出現失靈現象。

和貧富分化一樣，美國民主政治因黨爭極化，也是一個數十年里累積起來的問題。雖然現在的民主、共和兩黨總是很難達成共識，但從1933年羅斯福上臺到1964年保守派共和黨候選人戈德華特參加總統選舉期間，美國兩黨基本維持了一個建筑在新政共識基礎上的中樞政府。無論白宮主人如何更迭，國內的基本經濟政策沒有本質變化。

然而，上世紀60年代，美國國內極左翼和極右翼掀起了文化戰爭，墮胎、槍支存廢等無關國計民生大局的、卻意識形態色彩濃厚的議題主導了選戰，使兩黨內溫和派成員被邊緣化的同時，也分裂了社會。隨著共和黨內溫和分子被逐步排擠，整個共和黨再度右轉，重拾偏向富裕階層的經濟政策。意識形態議題則分化了民眾，尤其是美國南部白人，在投票反對種族平等的同時，也投給了不符合自身利益的偏好富人的減稅政策。這是過去40年來，美國貧富分化加劇的一個重要政治因素。

黨爭導致的政治極化在最近十年里愈演愈烈。從前兩黨內中間派還比較多的時候，國會討論多會設一個截止時間，如果存在爭議，兩黨議員就坐下來談判最后妥協達成協議，不是每一個要求都會被滿足，但是協議會達成。現在的問題是，協議達不成沒關系，但是各自的意志必須被百分之百地執行應對金融危機的尖峰時刻，時時發作的黨爭顯得美國民主制度處處失靈。

而美國各階層對政府管理經濟失敗極度不滿。他們認為兩黨只是糾纏于黨爭，并不能提出真正有效的經濟政策，包括奧巴馬政府在內都是如此。很多參與占領運動的人，當初都是奧巴馬支持者，但大家現在對他很不滿，認為他說的多，做的非常少。

面對積重難返的政黨政治，不少美國民眾依然希望出現一個和羅斯福一樣有魄力和作為的新總統；而參與了占領運動的部分美國人則認為，選戰政治必須被改變。

事實上，無論從緣起、組織，還是行為方式來看，占領運動都是一個地道的美式民主抗議運動。占領運動參與者并不憎恨那些在華爾街工作的普通人，占領華爾街是美國社會的一個縮影，運動試圖改變的是美國黨爭極化、社會貧富分化、經濟管理失敗的現狀。占領運動并非失業者的狂歡，而是美國各階層廣泛參與的運動，也是美國式民主的展示，有多少積極意義就很難說了。