如果一個地方財政相對富裕,而且愿意投入到教育中去,是一個什么效果?
它會不會超過GDP的4%尚且不論,但在允許的范圍內,它一定會對當地教育造成非常大的推動。
那么,如果在這種情況下,還要界定其投入非要到GDP的4%,是不是有點畫蛇添足的意思?
不科學計算
“雖然要求我們的教育支出要達到GDP的4%,但我們認為,這是一個不科學的數字?!睎|部某省財政廳預算處工作人員如此告訴記者。
“這是一個很淺顯的道理,(每個地方的)GDP不同,財政收入占比不同,支出責任不同,教育發展程度不同,憑什么就全國統一?”這位安排了多年財政預算的工作人員表示,從預算角度來說,“這簡直就是個不講理的安排?!?/p>
為什么這么說?該工作人員推薦我們詢問一下該省某市財政局。記者了解到,該市屬于該省GDP與財政收入均排名前列的市,屬于“不差錢”一列。
但實際情況讓我們大吃一驚。按理說這種較為富裕的地方財政,其增加一些教育投入應當不算什么,但該市財政局副局長表示,這種情況“是我們始料未及的?!?/p>
該副局長透露,他們在之前幾年已經在教育方面投入了大筆資金,“可以說在全省我們的各項教育投入都排在前列。雖然沒有達到GDP的4%—因為我們的GDP總量極大—但全市教育都運轉良好。”
該副局長介紹,該市財政不僅保證了公立學校的正常運轉,而且為幾所重點初高中配備了“全省最優秀的硬件設施”。“而且我們對于學前教育也有涉及。包括民辦教育和成人教育,乃至農民工教育,我們都有相應的專項資金,并長期充足供應?!?/p>
提到4%,該局長有些憤憤然:“因為我們的GDP數量太大,因此一旦增加到4%,我們就會增加大筆的財政資金支出。但我們已經完成了省一級財政對于教育支出幾乎所有的任務,多了這么多錢,你讓我們花在哪呢?”這種富裕財政先行,卻最終“有錢愁花”的情況,是筆者始料未及的。
“所以,我們說這種計算方法不科學?!?/p>
無奈的對策
我們暫時不談“不科學”的問題。作為地方財政,對于這種模式有何對策?
該副局長表示,雖然看起來4%的教育投入是“板上釘釘”的事,但作為地方財政,也有自己的方法?!氨热缥覀兪〗衲甑慕逃度胍缶筒⒎鞘菑娦械?%,而是按照地區差,將4%的GDP換算成財政收入的百分比。”他表示,這種模式會在一定程度上使投入更加人性化和科學化,但它畢竟只是一個“對策”而不是一個“策略”。
那么如何將這個問題“去根”?該副局長表示,廣義上來說,這并不是一個財政問題,而是我們根深蒂固的“廣域平等”體制所致?!拔覀兌加羞@種想法,你投多少,我就要投多少,大家平齊,誰也不出頭,反正法不責眾。”他說,因此許多政策下來以后都是平齊的,沒有地域的差別??此破降?,其實未必。于是政策制定者睜一眼閉一眼,執行者有苦在心口難開,“這樣的惡性循環,什么時候是個頭?”