改革開放以來“土地革命”研究述評

關(guān)鍵詞： 土地革命；改革開放；中國共產(chǎn)黨黨史；大革命時期；中華蘇維埃政權(quán)

摘要： 改革開放以來，國內(nèi)外學者對“土地革命”的研究涉及土地革命的政治意義和經(jīng)濟意義、黨在各個時期土地政策的演變、大革命時期土地革命的可能性問題及相關(guān)人物與“土地革命”的關(guān)系等領(lǐng)域。研究者根據(jù)檔案資料對革命前土地占有狀況、租佃關(guān)系進行實證研究，重新探討了土地革命的合法性前提，并根據(jù)前蘇聯(lián)解體后的解密資料對“城市中心”向“農(nóng)村中心”轉(zhuǎn)變的問題提出了不同見解。研究者運用新的研究范式和多學科綜合交叉的研究方法對土地革命重新解讀，拓展了研究視野，但在原始檔案資料的整合利用上還需進一步加強，并應(yīng)著重這一領(lǐng)域的微觀運作機制的研究。

中圖分類號： K263

文獻標志碼： A 文章編號： 1009－4474(2012)03－0110－07

“土地革命”是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民消滅封建土地所有制，從政治上、經(jīng)濟上打倒地主階級，解放農(nóng)村生產(chǎn)力的革命〔1〕。但它并不專指變更農(nóng)村的土地關(guān)系，也是與根據(jù)地建設(shè)、武裝斗爭等內(nèi)容緊密聯(lián)系、三位一體的中國革命道路的總稱。因此，對“土地革命”的研究，其題中之義包括兩個方面：變更農(nóng)村土地關(guān)系的研究和“土地革命”、“根據(jù)地建設(shè)”、“武裝斗爭”三位一體革命道路的研究。這一直是黨史、革命史研究的重大理論課題，并且已經(jīng)取得豐碩的研究成果。筆者試從研究方法、研究視角和研究內(nèi)容幾方面對改革開放以來這一領(lǐng)域的研究內(nèi)容和成果做出梳理，加以總結(jié)，提出可深入研究的問題。

一、研究概況

1．國外研究概況

中國共產(chǎn)黨（以下簡稱“中共”）成立后，許多國家有意識、有目的地展開了對中共黨史的研究，而作為中共革命理論和實踐中最具特色的農(nóng)民土地革命理論，更是一直為國外研究者所關(guān)注。相較其他國家而言，前蘇聯(lián)學者由于資料利用的豐富和便利，研究中國革命具有得天獨厚的條件，并且起步也較早。杰留辛的專著《中共政策中的農(nóng)民土地問題（1921—1928）》研究了中共20世紀20年代的土地政策和中共爭取農(nóng)民的斗爭。格里戈里耶夫在研究檔案資料的基礎(chǔ)上撰寫了《蘇維埃運動初期的中國共產(chǎn)黨（1927.7—1931.9）》，探討了中國成立蘇維埃政權(quán)的過程、蘇區(qū)和中共武裝力量的成立過程和中共在這個時期的農(nóng)民土地政策。法國的畢仰高較多地研究了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運動，他利用中文檔案資料，在《劍橋中國史》第十三卷中分析了中國農(nóng)村社會和農(nóng)民運動。美國學者哈特福與S·戈德斯坦合編的《星星之火：中國農(nóng)村革命》是研究中國農(nóng)村革命運動的論文集。柏林自由大學政治研究系麥斯納的《“紅海豐”——彭湃關(guān)于中國南方農(nóng)民運動的報告》研究了中國大革命時期的農(nóng)民運動。曾訪問過革命根據(jù)地或在當?shù)厣钸^的國外新聞記者和觀察家也在其著作中對土地革命作了相關(guān)研究，如韓丁的《翻身中國一個村莊的革命紀實》、杰克·貝爾登的《中國震撼世界》。他們以親身見聞記述了土地革命中中國共產(chǎn)黨爭取農(nóng)民參加革命并贏得革命勝利的過程，對土地革命給予了高度評價。珀金斯的《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展1368—1968》以現(xiàn)代化的分析模式對土地革命的積極作用提出了疑問。這些研究為國外的中國土地革命研究開拓了道路，但由于時代的限制，有些研究成果和研究方法體現(xiàn)出政治化的傾向，其結(jié)果是導(dǎo)致研究失真。

近來研究者以新的研究范式拓寬了土地革命研究的領(lǐng)域。比如黃宗智以“表達性現(xiàn)實”和“客觀性現(xiàn)實”這樣兩個內(nèi)涵不同的概念來區(qū)分土地改革研究中表達與實踐兩個層面之間的關(guān)系〔2〕。黃冬婭則從農(nóng)會(貧農(nóng)團)的變遷著手，對當時蘇維埃區(qū)域中的國家—基層組織—農(nóng)民之間的利益結(jié)構(gòu)進行了剖析。近年翻譯出版了美國著名中國問題研究專家史華慈的成名作《中國的共產(chǎn)主義運動與毛澤東的崛起》。在該文中，史華慈提出了“毛主義”的概念，高度評價了毛澤東關(guān)于農(nóng)民土地問題的鮮明獨創(chuàng)精神。布蘭特利·沃馬克出版了《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)》一書，從政治學角度提出了毛澤東的“政治范式”的概念，并以“政治范式”的概念來研究毛澤東對中國革命道路理論的闡釋。

2.國內(nèi)研究概況

港臺學者涉及中共土地革命的研究成果有陳永發(fā)的《中國共產(chǎn)革命七十年》和《內(nèi)戰(zhàn)、毛澤東和土地革命——錯誤判斷還是政治謀略》、王松山的《中國大陸土地問題研究》、朱秋霞的《中國大陸農(nóng)村土地改革》等，他們主要是以整個大陸地區(qū)為考察對象，以革命史范式為敘事框架，對這一論題作了有益探索。但囿于資料，這些研究還不夠深入和全面。

改革開放以來，國內(nèi)大量珍貴史料得以整理出版，如佟英明與邢永福編的《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地革命文獻選編》、中國社會科學院選編的《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》、高熙的《中國農(nóng)民運動紀事（1921—1927）》、中共中央黨史研究室編的《土地革命紀事》、中央檔案館編的《中共中央文件選集》、中國人民解放軍政治學院黨史教研室編的《中共黨史參考資料》及《中共黨史教學參考資料》等。另外，有關(guān)武裝起義和根據(jù)地專題的史料也相當多地涉及到了土地革命，相關(guān)研究成果蔚為大觀，有較高學術(shù)水平的著作有郭德宏的《中國近現(xiàn)代農(nóng)民土地問題》、趙效民主編的《中國土地改革史（一九二一——一九四九）》、杜潤生主編的《中國的土地改革》、孔永松著《中國共產(chǎn)黨土地政策演變史》、張永泉與趙泉均著的《中國土地改革史》、成漢昌著《20世紀前半期中國土地制度與土地改革》、何東等編著的《中國新民主主義革命時期的農(nóng)民土地問題》、農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心當代農(nóng)業(yè)史研究室編的《中國土地改革研究》等等。

近年來學者從土地占有與中共的土地革命關(guān)系角度對革命前的土地占有做了實證性研究。如杜潤生著《杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀實》、高王凌的《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》，胡英澤的《流動的土地與固化的地權(quán)——清代至民國關(guān)中東部地冊研究》，以及黃道炫的《1920—1940年代江南地區(qū)的土地占有———兼談地主、農(nóng)民與土地革命》等文。另外，許多學者開始利用來自社區(qū)層面的文獻和口述資料，將研究進一步推向了運動的微觀運作機制層面，從區(qū)域社會史、鄉(xiāng)村社會變遷的視角深入研究和重新審視土地革命運動。這些實證性和多視角的研究引起了學術(shù)界廣泛的討論，正將土地革命的研究向縱深方向推進。

二、研究的主要內(nèi)容

1.關(guān)于土地革命的合法性前提

研究者在論述土地革命合法性前提時，都強調(diào)地權(quán)分配不均、地主對農(nóng)民的階級壓迫。研究者通過對革命前土地占有狀況、租佃關(guān)系、雇傭關(guān)系、借貸關(guān)系、天賦捐稅、帝國主義的剝削與掠奪、災(zāi)荒和農(nóng)民生活的惡化的描述，普遍認為土地集中到少數(shù)大地主手里的程度日益加深，只有消滅地主階級，農(nóng)民才能解放出來。具有代表性的觀點是：“地主占有制形成的大規(guī)模土地壟斷，官僚軍閥強權(quán)掠奪、無償占有，到處可見。大量地區(qū)，農(nóng)村宗法社會遺留的人身依附，當時依然存在。這一切阻礙了社會資本向工業(yè)和農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營的轉(zhuǎn)移。……這個社會結(jié)構(gòu)，除非用革命手段予以掃除，沒有別的出路。”〔3〕

但是，另一方面，近年來已經(jīng)有越來越多的研究者認為近現(xiàn)代以來中國并不存在土地日趨集中的嚴重趨勢。他們對人們耳熟能詳?shù)摹罢监l(xiāng)村人口不到百分之十的地主、富農(nóng)，占有約百分之七十至八十的土地，殘酷的剝削農(nóng)民”〔4〕的說法重新加以研究，認為以前的論斷是不準確的。如郭德宏通過實證研究，提出地主“在舊中國的幾十年間，約占戶數(shù)和人口的9.45%，占土地總數(shù)的54.37%”〔5〕。高王凌分析了地主和農(nóng)民的租佃關(guān)系，認為農(nóng)民并非完全被動地處于受剝削的地位〔6〕。胡英澤認為地權(quán)分散與集中現(xiàn)象并存〔7〕。唐致卿通過對山東農(nóng)村經(jīng)濟的大量實證性研究，指出：“實際上，農(nóng)村中并沒有固定的社會階層，各階層處于不停的分化與流動中”〔8〕。楊奎松提出“小地主的中國”的觀點，他在研究大量檔案資料的基礎(chǔ)上指出，中國近代以來的地主階層是以小地主為主〔9〕。黃道炫在《1920—1940年代江南地區(qū)的土地占有——兼談地主、農(nóng)民與土地革命》一文中，對江南地區(qū)的土地占有狀況及其與中共土地革命的關(guān)系進行了實證性再研究，指出江南地區(qū)的“土地集中程度并不像許多論著認為的那樣嚴重，最具影響的中央蘇區(qū)所在地閩、贛兩省在江南更屬于土地分散區(qū)域”，因此“土地集中看作土地革命主要成因的觀念并不具有充足的說服力”，并得出了“土地集中程度與土地革命沒有必然聯(lián)系”的結(jié)論。盡管黃道炫否定了土地集中與土地革命之間的必然聯(lián)系，但是仍然認為“農(nóng)民對土地的渴望”對于理清20世紀上半葉中國農(nóng)村土地革命的動力“仍具重要意義”〔10〕。

2.土地革命的政治意義和經(jīng)濟意義

研究者對土地革命的政治意義給予了充分肯定。法國畢仰高在《劍橋中國史》第十三卷中分析了中國農(nóng)村社會和農(nóng)民運動，認為中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運動是成功的，因為控制農(nóng)民的行動是非常困難的，而共產(chǎn)黨卻成功地把農(nóng)民的“騷動”引向了一個完全不同的目標——“國家的獨立和強大有力”①。美國學者哈特福與S·戈德斯坦合編的《星星之火：中國農(nóng)村革命》是研究中國農(nóng)村革命運動的論文集。該論文集共收錄論文5篇，分別論及江西根據(jù)地的反“圍剿”斗爭、長征開始后東南地區(qū)的根據(jù)地、東北的農(nóng)村革命斗爭等①。韓丁以親身見聞記述了土地革命中中國共產(chǎn)黨爭取農(nóng)民參加革命并贏得革命勝利的過程，對土地革命給予了高度評價。他認為，對農(nóng)民來說，土改“意味著進入一個新世界”〔11〕。黃冬婭則從農(nóng)會(貧農(nóng)團)的變遷著手，對當時蘇維埃區(qū)域中的國家—基層組織—農(nóng)民之間的利益結(jié)構(gòu)進行了剖析，指出：“中國共產(chǎn)黨以它非凡的戰(zhàn)略勇氣和魄力打破了中國近代以來國家在基層社會的無可作為……從而真正較為有效地將中共政權(quán)深入到了基層社會，打通了上下勾聯(lián)”〔12〕。這些著作都充分肯定了“土地革命”對于中國革命具有積極的政治意義。

從政治學的角度來說，近代中國政治舞臺上任何力圖有所作為的政治力量都不得不面臨動員農(nóng)民、組織農(nóng)民，使其參加革命的問題。何高潮在《地主·農(nóng)民·共產(chǎn)黨——社會博弈論分析》一書中指出：階級劃分是中共改造農(nóng)村的出發(fā)點，他們成功地摧毀了原先精英的社會和經(jīng)濟基礎(chǔ)②。還有學者將中共在農(nóng)村中的成功與國民黨在農(nóng)村喪失權(quán)威相比較，指出中共進行土地革命成功的原因在于：它對抗了土豪劣紳等頑固勢力，在農(nóng)村確立起了自己的權(quán)威。中國共產(chǎn)黨以工農(nóng)武裝為后盾，注重在縣一級建立自己的政權(quán)，一開始就將土豪劣紳勢力打倒，同時將貧農(nóng)、雇農(nóng)及中農(nóng)納入到階級組織中。因為有了新政府的權(quán)威和底層百姓的發(fā)動，使得土豪劣紳無力對抗土地改革〔13〕。李康在其博士論文中則說道：“實際土改過程雖然寥寥數(shù)年，但在村民的記憶中，在生活的空間里，土改都早已越出歷史書上的那個事件概念所占據(jù)的固定時空，在線形時間的坐標軸上向前向后冰冷地伸展，在改變觸角所及的同時，也改變了自身。”〔14〕

研究者對土地革命的經(jīng)濟意義產(chǎn)生了爭議。馬克思主義認為，廢除了封建剝削制度，會促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，這是土地改革的經(jīng)濟意義。杰克·貝爾登在《中國震撼世界》一書中則并不這樣認為，他指出：“分配土地本身并不能在中國產(chǎn)生健全的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。它既不能創(chuàng)造出工業(yè)化所需的資金，也無法消除過剩的農(nóng)村人口對土地的壓力”〔15〕。珀金斯以現(xiàn)代化的分析模式對土地革命的積極作用提出疑問，并通過對傳統(tǒng)觀點中租佃制度的弊端的研究，提出“租佃的普遍存在并不構(gòu)成增加土地產(chǎn)量的主要障礙”，“土地的再分配不一定會提高生產(chǎn)力”〔16〕，進而考察了土地分配對于中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的意義。

國內(nèi)的學者則認為土地革命廢除了封建剝削制度，促進了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。曹幸穗提出：“舊中國農(nóng)民在社會最底層忍饑受寒的同時，他們的勞動價值的百分之四十左右通過種種渠道被榨取了”〔17〕，由此認為土地革命對解決土地問題具有重要作用。

3.中共土地政策的演變

中共土地革命政策的制定與變動深刻影響著中國革命的歷史進程，因此反思和總結(jié)不同時期的政策成為土地革命研究中成果最豐碩的領(lǐng)域。

前蘇聯(lián)學者杰留辛在專著《中共政策中的農(nóng)民土地問題（1921—1928）》中研究了中共20世紀20年代的土地政策和中國共產(chǎn)黨人爭取農(nóng)民的斗爭，認為中共二十年代的土地政策經(jīng)歷了三個演變時期：第一個時期是國共第一次合作以前；第二個時期是國共合作時期；第三個時期是從1927年夏到中共六大。作者對中共六大制定的解決土地、農(nóng)民問題的綱領(lǐng)作了很高的評價，認為“這個綱領(lǐng)是中共后來幾十年土地政策的基礎(chǔ)”①。

對特定土地政策的評價，學者們也爭論較多。在“平分土地”的問題上，對平分土地會不會侵犯中農(nóng)利益，和農(nóng)民平均主義思想有無關(guān)系，一直是學術(shù)界爭論的焦點。一些學者認為，對平分土地政策應(yīng)當充分肯定或基本肯定，認為平分土地并不是主張絕對拉平，因而并不必然會侵犯中農(nóng)利益，實行平分土地的結(jié)果正是土地還家〔18〕。也有學者對此持否定觀點，認為平分土地侵犯了中農(nóng)利益〔19〕。還有學者就以人口為標準分配土地的政策提出異議，認為“把人口作為分配土地權(quán)利的依據(jù)，無論如何得不到穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)邊界”〔20〕。

富農(nóng)問題始終是中國農(nóng)村革命中一個特殊而復(fù)雜的問題，在中共的土地政策中，對富農(nóng)的政策變化最多、最大，而且長期未能解決好這個問題，因此，對其的認識歷來見仁見智。區(qū)延佳探討了第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期黨的富農(nóng)政策，認為這一時期黨的富農(nóng)政策是兩頭較寬，中間偏嚴。而在這兩者之間相當長的時間，黨的富農(nóng)政策存在著過“左”的錯誤傾向〔21〕。何秉孟則對土地革命斗爭中黨的富農(nóng)政策進行了考察。他認為在土地革命的最初階段，中共的富農(nóng)政策并不穩(wěn)定，在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中，中共不斷修正富農(nóng)政策，最終取得了土地革命的勝利〔22〕。江紅英以新民主主義理論為敘述框架，分析了富農(nóng)與富農(nóng)經(jīng)濟的命運，認為在實踐中，黨對富農(nóng)和富農(nóng)經(jīng)濟的政策沒有把握好科學社會主義理論與新民主主義理論的區(qū)別界線〔23〕。黃琨不僅考察了中共的土地革命政策，還將政策與土地革命的實踐加以比照，認為土地革命實踐中的情形異常復(fù)雜，不能完全按照政策文本的分析來推斷當時的情況，從而向讀者呈現(xiàn)了土地革命的復(fù)雜圖景〔24〕。

4.大革命時期土地革命的可能性問題

“土地革命”雖然在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期才確立為黨的總方針，但是這一思想的醞釀自大革命時期就開始了。大革命后期，極少數(shù)地區(qū)也發(fā)生了沒收地主的土地分配給農(nóng)民的自發(fā)行動。大革命之前發(fā)生的中共、國民黨和共產(chǎn)國際三種政治力量和意見的交鋒，其焦點之一就是土地革命問題。傳統(tǒng)觀點認為以陳獨秀為首的中共中央不支持兩湖農(nóng)民開展土地革命，才導(dǎo)致了大革命的慘痛失敗。朝澤江指出這一觀點是不公正的，沒有考慮到共產(chǎn)國際的因素，是因為共產(chǎn)國際不允許統(tǒng)一戰(zhàn)線破裂，才致使土地革命無法開展③。王志剛通過梳理大革命時期共產(chǎn)國際關(guān)于中國土地問題指導(dǎo)思想的變化過程，認為在1926年底至1927年5月，共產(chǎn)國際要求通過國民政府自上而下地開展土地革命，這是“可行的，關(guān)鍵在于要有強有力的組織保證”，而1927年5月以后共產(chǎn)國際“自上而下”的土地革命指示是難以貫徹執(zhí)行的③。也有學者認為大革命的中心任務(wù)是打倒北洋軍閥的統(tǒng)治，當時最適合的土地政策是減租減息，共產(chǎn)國際要求開展土地革命既超越了當時的中國實際，也是年幼的中共難以勝任的，所以導(dǎo)致了大革命的失敗。因此共產(chǎn)國際在土地革命問題上明顯犯了“左”傾錯誤〔25〕。學者們以檔案資料為依托，對傳統(tǒng)觀點大膽質(zhì)疑、細心求證，提出了很多新穎獨特的觀點，給土地革命研究帶來啟發(fā)。

5.歷史人物與“土地革命”的關(guān)系研究

毛澤東顯然是解決中國農(nóng)民土地問題的集大成者。毛澤東的農(nóng)民觀、土地革命思想及其對革命道路的探索是研究者最為關(guān)注的領(lǐng)域。史華慈在《中國的共產(chǎn)主義運動與毛澤東的崛起》一書中首次提出“毛主義”的術(shù)語，他強調(diào)“毛主義”在革命理念上與斯大林主義有著明顯的差異，“毛主義”是“由農(nóng)民所進行的革命”，而不僅僅是“為了農(nóng)民而進行的革命”，前者強調(diào)農(nóng)民自身就是革命的主體、性質(zhì)和動力，而后者只把農(nóng)民利益作為革命的重要目標之一④。史華慈的論點對西方毛澤東研究領(lǐng)域影響極大，并引起廣泛爭論。布蘭特利·沃馬克著重對毛澤東在鄉(xiāng)村中的動員進行了研究，認為毛澤東的鄉(xiāng)村動員是通過區(qū)分農(nóng)村階級對革命的態(tài)度，通過必要的調(diào)查，調(diào)動群眾政治參與，再通過對農(nóng)村政策的適時調(diào)整與整合，密切聯(lián)系群眾等這樣一些對鄉(xiāng)村群眾明顯有利的步驟來完成的〔26〕。

對于毛澤東與土地革命的關(guān)系，國內(nèi)學者基本形成了這樣的共識，即毛澤東直接領(lǐng)導(dǎo)了井岡山、贛南閩西和中央革命根據(jù)地的土地革命，而且做了很多農(nóng)村調(diào)查和比較系統(tǒng)的論述。毛澤東的土地革命政策有很多都是正確的，對一些問題解決得比較好，提出的也比較早，但是由于缺乏經(jīng)驗，在一些問題上也有錯誤〔27〕。研究者還將毛澤東的土地革命實踐與調(diào)查研究相聯(lián)系，提出毛澤東通過大量的調(diào)查研究，掌握了關(guān)于中國農(nóng)村經(jīng)濟和階級關(guān)系的第一手資料，正確分析了中國富農(nóng)的特點和階級性質(zhì)，突破了共產(chǎn)國際指導(dǎo)中國革命的教條主義框框的限制，進而在左傾路線的斗爭中提出了限制富農(nóng)的策略思想，當然毛澤東的土地革命思想也存在缺憾和失誤〔28〕。

學界對其他人物與土地革命的關(guān)系也全面展開了研究，內(nèi)容既涉及到中共黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人的土地革命思想，也有國民黨的左派領(lǐng)袖如孫中山、鄧演達等的土地革命思想，還有對共產(chǎn)國際的駐華代表鮑羅廷和羅易的土地革命思想的研究。

6.由“城市中心”向“農(nóng)村中心”的轉(zhuǎn)變

對于中共將工作重心從城市轉(zhuǎn)入農(nóng)村，探索出“農(nóng)村包圍城市”的中國革命道路，傳統(tǒng)的觀點認為是毛澤東的獨創(chuàng)，而共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）在主導(dǎo)思想上始終堅持城市中心論，認為農(nóng)村包圍城市的中國革命道路是抵制斯大林和共產(chǎn)國際城市中心論的結(jié)果。周文琪認為，“盡管共產(chǎn)國際的‘城市中心’道路，幾乎使中國革命陷于絕境”、“國際在指導(dǎo)中國革命問題上，‘城市中心’思想，一直到一九四三年共產(chǎn)國際解散，始終沒有解決”〔29〕。杜文煥、劉德喜的《共產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系研究》和申長友的《毛澤東與共產(chǎn)國際》等著作也持類似觀點。孫其明認為：“農(nóng)村包圍城市的正確道路是以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人獨自創(chuàng)立的，共產(chǎn)國際在中國走什么道路的問題上，起過某種積極的作用，但總的來說，它的作用是消極的。”〔30〕

前蘇聯(lián)史學界和美國學者桑頓、肖良等國外學者則認為共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）沒有堅持城市中心論，農(nóng)村包圍城市的道路是斯大林和共產(chǎn)國際設(shè)計的。前蘇聯(lián)解體后，相關(guān)檔案資料陸續(xù)公布，學者們對共產(chǎn)國際是否也提出了“以農(nóng)村為中心”的思想展開了探討。張喜德依據(jù)新披露的資料提出：“共產(chǎn)國際在指導(dǎo)中國革命過程的土地革命時期，曾發(fā)生策略指導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，即由‘城市中心’向‘農(nóng)村中心’的策略轉(zhuǎn)變。”〔31〕他同時指出共產(chǎn)國際的轉(zhuǎn)變是對朱德、毛澤東井岡山道路成功經(jīng)驗借鑒的結(jié)果。曹建坤贊同這樣的觀點，進而分析說：“共產(chǎn)國際在絕大多數(shù)的時間內(nèi)堅持的都是‘以城市為中心’的思想，但在1930年下半年至1931年共一年多的時間里，共產(chǎn)國際在實際工作中確實建立起了‘以農(nóng)村為中心’的思想。然而，此后的反復(fù)又證明了這種思想的不徹底性”〔32〕。學者們在共產(chǎn)國際策略的轉(zhuǎn)變時間和標志上存在兩種觀點，一種認為1930年共產(chǎn)國際“十月來信”就實現(xiàn)了這個轉(zhuǎn)變，另一種觀點認為是在1931年3月共產(chǎn)國際第十一次執(zhí)委會上實現(xiàn)的轉(zhuǎn)變。這些研究立足于原始材料特別是檔案資料的利用，研究觀點顯然更有新意和說服力，更立體地展現(xiàn)了事件的錯綜復(fù)雜性。

三、研究展望

在研究方法上，以往研究多局限于“政策—效應(yīng)”的模式的“革命史”敘述模式。近年來研究者越來越重視對原始材料特別是檔案的利用，也更加注重利用來自社區(qū)層面的文獻和口述資料，試圖通過文獻檔案資料來再現(xiàn)革命場景。同時，開始嘗試以經(jīng)濟學、社會學、人類學等研究方法對土地革命進程的微觀機制及其對社會生活的影響展開討論，并注意到了土地革命在國家權(quán)力擴張過程中所發(fā)揮的重要作用。比如張鳴的文章《動員結(jié)構(gòu)與運動模式——華北地區(qū)土地改革運動的政治運作(1946—1949)》分析了黨在土改中的動員問題〔33〕，北京大學李康的博士論文《西村十五年：從革命走向革命——1938—1952冀東村莊基層組織機制變遷》從區(qū)域社會史的視角研究了民眾動員的問題。

有些學者已經(jīng)注意到階級、社會心理與意識形態(tài)的聯(lián)系，強調(diào)土地革命對鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的意義，如李金錚對土地革命前后農(nóng)村各階層心態(tài)展開了研究〔34〕。李里峰認為，共產(chǎn)黨的鄉(xiāng)村社會變革以土地改革為開端，通過群眾運動動員社會成員，達到了國家權(quán)力有效地控制鄉(xiāng)村社會，實現(xiàn)實質(zhì)上的鄉(xiāng)村社會治理的目的。他認為這是土地改革的根本歷史意義〔35〕。這些嘗試，進一步將土地革命史的研究從宏觀的革命史研究推向了微觀的運作機制的研究。

在研究內(nèi)容方面，由于中共土地革命政策的制定與變動深刻影響著中國革命的歷史進程，因此反思和總結(jié)不同時期的政策成為土地革命研究中成果最豐碩的領(lǐng)域。學者們分析了中共在不同時期的政策的形成與實施，在有關(guān)土地革命研究的專著中厘清了20世紀前期中共土地革命政策的內(nèi)容與變化，并注重對政策內(nèi)容加以闡述，對政策制定中的失誤予以評判，但是缺少對政策制定過程的深入研究。

史料是歷史研究的出發(fā)點和依據(jù)。歷史研究的推陳出新，不僅在于理論與方法的創(chuàng)新以及研究視角的轉(zhuǎn)換，亦在于史料的創(chuàng)新——新史料的發(fā)現(xiàn)、整合和利用。近年來，隨著前蘇聯(lián)大量文檔的解密，學界對共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系的研究越來越多，且逐步客觀，研究的深度和廣度均比過去大為提高。對于共產(chǎn)國際與中國土地革命的關(guān)系，學者們已經(jīng)做了相當多的探索，但尚缺乏系統(tǒng)研究。因此，尚需對前蘇聯(lián)解體后解密的大量檔案資料作深入挖掘、整合和利用。而且，研究“土地革命”，不能割斷其同共產(chǎn)國際的聯(lián)系，將其孤立、封閉起來研究，中共的農(nóng)民土地理論與共產(chǎn)國際的主張認識是互相聯(lián)系、互相滲透、互相借鑒的，因此，有些問題尚有深入研究的空間。例如：“土地革命”的口號究竟是誰最早提出的？是在何種背景下提出的？提出的目的是什么？中共作為共產(chǎn)國際的一個支部，其土地革命戰(zhàn)略多大程度上受到共產(chǎn)國際的影響？共產(chǎn)國際及蘇共內(nèi)部在關(guān)于中共土地革命的戰(zhàn)略上有無爭論？中共對共產(chǎn)國際關(guān)于土地革命的戰(zhàn)略如何認識？黨內(nèi)有無爭論？中共領(lǐng)導(dǎo)的“土地革命”之內(nèi)涵與共產(chǎn)國際所設(shè)想之“土地革命”的內(nèi)涵有哪些異同？中共在實施土地革命政策的過程中是如何根據(jù)本國國情作出調(diào)整并實現(xiàn)中國化的？過去因囿于檔案資料，對這些問題研究得還不是十分透徹。今后，希望通過學術(shù)界的共同努力，將這方面的研究進一步引向深入。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自梁怡、李向前《國外中共黨史研究述評》387頁、402頁、87-88頁，中共黨史出版社 2005年出版。

②轉(zhuǎn)引自胡艷萍《中國革命：對農(nóng)民的動員——讀〈地主、農(nóng)民與共產(chǎn)黨：社會博弈論分析〉》，刊發(fā)于《 河北農(nóng)業(yè)科學》2010年4期146-148頁。

③轉(zhuǎn)引自姚金果《 共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)與中國革命關(guān)系第九次學術(shù)討論會概述》，刊發(fā)于《 中共黨史研究》2003年4期84-87頁。

④轉(zhuǎn)引自王文濤《“ 毛主義”話語的起源、性質(zhì)與內(nèi)涵——簡評史華慈〈中國的共產(chǎn)主義運動與毛澤東的崛起〉》，刊發(fā)于《湖南科技大學學報(社會科學版)》2005年3期23-26頁。

參考文獻：

〔1〕辭海編輯委員會.辭海（第六版第三冊）〔K〕.上海：上海辭書出版社，2009：2292.

〔2〕黃宗智.中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到文革時期的表達性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實〔DB/OL〕.（2006-11-29） 〔20111101〕.http://www.chinese-thought.org/shgc/002621.htm .

〔3〕杜潤生.杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀實〔M〕.北京：人民出版社，2005：18-22.

〔4〕中共中央關(guān)于公布中國土地法大綱的決議〔C〕∥中央檔案館，編.解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選集.北京：中共中央黨校出版社，1981：84.

〔5〕郭德宏.中國近現(xiàn)代農(nóng)民土地問題研究〔M〕.青島：青島出版社，1993：7，42.

〔6〕高王凌.租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租〔M〕.上海：上海書店出版社，2005：9.

〔7〕胡英澤.流動的土地與固化的地權(quán)——清代至民國關(guān)中東部地冊研究〔J〕.近代史研究，2008，（3）：117-139.

〔8〕唐致卿.近代山東農(nóng)村社會經(jīng)濟研究〔M〕.北京：人民出版社，2004：348.

〔9〕楊奎松.新中國土改背景下的地主問題〔J〕.史林，2008，（6）：1-19.

〔10〕黃道炫.1920—1940年代江南地區(qū)的土地占有——兼談地主、農(nóng)民與土地革命〔J〕.歷史研究，2005，（1）：34-53.

〔11〕韓 丁.翻身中國一個村莊的革命紀實〔M〕.韓 倞，等，譯.邱應(yīng)覺，校.北京：北京出版社，1980：前言.

〔12〕黃冬婭.解放前蘇維埃區(qū)域的社會控制——以農(nóng)會為個案的分析〔J/OL〕. (20021231) 〔20120329〕.http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/.

〔13〕許紀霖，陳達凱.中國現(xiàn)代化史〔M〕.上海：三聯(lián)書店，1995:451-456.

〔14〕李 康.西村十五年：從革命走向革命——1938—1952冀東村莊基層組織機制變遷〔D〕.北京：北京大學社會學系，1999:119.

〔15〕杰克·貝爾登.中國震撼世界〔M〕.邱應(yīng)貴，等，譯.北京：北京出版社，1980：614.

〔16〕珀金斯.中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展1368—1968〔M〕.宋海文，等，譯.上海：上海譯文出版社，1984：132-140.

〔17〕曹幸穗.論舊中國蘇南土地占有關(guān)系的演變及其推動力〔J〕.中國社會經(jīng)濟史研究，1990，（4）：62-75.

〔18〕金德群.如何正確看待我們黨的“平分土地”的主張〔J〕.教學與研究，1982，（1）：72-75.

〔19〕杜 敬.土地改革中沒收和分配土地問題〔J〕.中國社會科學，1982，（1）：139-162.

〔20〕周其仁.中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化——一個經(jīng)濟制度變遷史的回顧〔J〕.管理世界，1995，（4）：147-155.

〔21〕區(qū)延佳.略論第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期黨對富農(nóng)的政策〔J〕.近代史研究，1982，(2)：79-97.

〔22〕何秉孟.論土地斗爭中黨對富農(nóng)的政策〔J〕.近代史研究，1986，（1）：103-123.

〔23〕江紅英.新民主主義理論框架內(nèi)外的富農(nóng)與富農(nóng)經(jīng)濟〔J〕.中共黨史研究，2005，（5）：49-55.

〔24〕黃 琨.中國共產(chǎn)黨土地革命的政策與實踐(1927～1929)〔J〕.長白學刊，2006，（4）:88-91.

〔25〕李興祥，張 建.論大革命期間共產(chǎn)國際對中國土地革命的認識〔J〕.黔南民族師范學院學報，2005，(5):38-42.

〔26〕布蘭特利·沃馬克.毛澤東政治思想的基礎(chǔ)〔M〕.霍偉岸，劉 晨，譯.北京：中國人民大學出版社，2006：129.

〔27〕郭德宏.毛澤東的土地政策思想〔J〕.黨史教學與研究，1990，(2):14-28.

〔28〕胡子祥.土地革命時期毛澤東關(guān)于富農(nóng)問題的調(diào)查研究述評〔J〕.西南交通大學學報（社會科學版），2000，（4）：37-40.

〔29〕周文琪.斯大林、毛澤東與蔣介石〔M〕.長沙：湖南人民出版社，2005：282.

〔30〕孫其明.共產(chǎn)國際和農(nóng)村包圍城市的中國革命道路（論文摘要）〔J〕.同濟大學學報(人文社會科學版)，1997，（1）：27-28.

〔31〕張喜德.論共產(chǎn)國際關(guān)于中國革命由“城市中心”向“農(nóng)村中心”的策略轉(zhuǎn)變〔C〕∥黃修榮.共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)秘檔與中國革命史新論(第一卷).北京：中共黨史出版社，2004:381-398.

〔32〕曹建坤.共產(chǎn)國際對于中國革命道路的探索〔J〕.重慶社會科學，2006，（2）：87-91.

〔33〕張 鳴.動員結(jié)構(gòu)與運動模式——華北地區(qū)土地改革運動的政治運作(1946—1949)〔DB/OL〕.（20070416）〔20111101〕.http://www.aisixiang.com/data/13973.html.

〔34〕李金錚.土地改革中的農(nóng)民心態(tài)：以1937—1949年的華北鄉(xiāng)村為中心〔J〕.近代史研究，2006，（4）：76-94.

〔35〕李里峰.經(jīng)濟的“土改”與政治的“土改”——關(guān)于土地改革歷史意義的再思考〔J〕.安徽史學，2008，（2）：68-75.

（責任編輯：武麗霞）