藝術“商”還是“被商”?

2011年，頂著“國字號”的文博單位紛紛下馬，揭開了不為人知的面紗，然而是真面目的全部還是冰山一角，

公眾不得而知。故宮建福宮、承德避暑山莊的豪華私人會所，清華大學被真維斯冠名的樓，

太廟明碼標價出租場地承辦商業活動……這些口誅筆伐還沒有結束，國家博物館接著步其后塵。

網上不少人用“被商”一詞來形容這些丑聞，但是這樣的說法似乎把文博單位置于被動的立場，

這樣的事件發生是雙方你情我愿，誰能說文博單位不是主動“商”？

那么文博單位應不應該為了經費問題與商業結合？從某種意義上說，適當地接受商業贊助是無可厚非的，

甚至是雙贏的，但是關鍵的這個“度”并不好把握。在規范自身的同時，官方也并沒有放松對藝術市場的關注。

如果把藝術圈比作江湖，把官方比作朝廷，那么在規范的同時，

多少可以讓人聞到朝廷與江湖之間爭奪話語權的火藥味，

雖然藝術體現國家意志在某種程度上與藝術本身的發展是沖突的，江湖事江湖了已不大可能。

但是立法、司法、行政干預對于規范藝術市場的作用也是必不可少的。

故宮：十重門

故宮2011年可謂丑聞不斷，展品被盜打開了一個缺口，隨后的丑聞相繼而出，被總結十重門，包括：失竊門——展品被盜；錯字門——贈錦旗出錯字；會所門——建福宮被曝已成為高級會所，可斂財5億；瓷器門——國家一級文物宋代哥窯瓷器人為失誤受損；屏風門——屏風被泡受損，稱內外有別； 瞞報門——調查四起文物損壞事件，否認私自拍賣文物創收；封口門——被指勾結導游私分門票，付10萬元封口費遮丑；拍賣門——否認曾收購書札，購入記錄為失誤；古籍門——承認丟失部分古籍，百余圖書掛賬存疑待詳查；逃稅門——端門外辦展覽被指偷稅斂財。十重門一重重浮出水面，質疑和抨擊鋪天蓋地而來，故宮管理層一時成為眾矢之的。

這些丑聞牽扯出故宮管理的一系列問題，安保措施不周全，管理混亂，以商養博，責任缺失，操作違規，文物保護不專業，隱瞞事實，監管不善……在這些被揭露之前，故宮厚重的宮墻一如既往地將這個小世界與外界隔離，被外界所敬畏，而現在，這種神秘和敬畏消失殆盡。故宮本是文物保護者，但是今年的表現嚴重背離這一形象，被指監守自盜，利益自肥，內部管理的整頓和公信力的重建是故宮面臨的最棘手的問題，而公信力的重建又豈是那么容易？故宮是文化部下屬的事業單位，享受全額財政撥款，那這些資金去了哪里？是否有效地運用到了文物保護工作？是否存在濫用職權？是否代表著故宮招聘人才方面存在問題？在其職，是否謀其事？希望故宮在經歷這些波折以后能真正打開宮門，明確監管和責任，真正實現自身的價值，還故宮一片文化凈土，也為其他文博單位敲響了警鐘。

國家博物館：

展奢侈品有錯嗎？

2011年對國家博物館來說也是風雨飄搖，先是展了名牌包包LV，從此備受質疑，后來展覽頂級珠寶寶格麗，一時間變成槍靶子，接受輿論的狂轟亂炸。更有后來，為私人辦婚禮，一時間，禍不單行再一次被證明，也讓國博著實體會到了苦不堪言的滋味。如果說前兩次的爭議還有支持者援引國際慣例聲援創新，那么私人婚禮就讓國博眾叛親離了。對國家博物館來說，2011年確實是多事之秋。

5月底LV登堂入室進入國博展廳，隨即就引起熱議，雖然國博方面稱引進品牌展覽時經過了比其他類展覽更嚴格的篩選，但是大眾還是質疑，國博展奢侈品牌是否有失身份和品位？是否應該與商業品牌廝混在一起？是否屬于商業推廣？場地租用費的用途和去向如何？這些追問在之后的寶格麗展覽后再一次拋出來，并且更加犀利。

奢侈品之爭還沒風平浪靜，國博又被曝外租場地舉辦私人婚禮，有傳言稱租用場地費用是25萬元，而國家博物館相關負責人表示，結婚的新郎和新娘是館內職工，不存在市場操作的費用問題。消息曝出后，公眾質疑國博是否利用出租公共場地賺取外快肥部門腰包。在國博這樣的場合舉辦私人婚禮，說實話很多人覺得不合適，不管是否是博物館的職工，因為國博畢竟是公共文化資源，承擔的職責和功能是為大眾服務，而不是私人。如果內部職工可以在此辦婚禮，那么大眾可不可以？標準是什么？是否存在公產私用？事后國博表示今后會慎重考慮辦婚宴。

接二連三的事件背后，隱藏的是部門濫用職權搞創收肥私利的歪風，其他部門肯定也會有這種情況，只不過沒有被揪出來。下文的哈藥六廠由于是國有控股的股份制企業，與故宮和國家博物館面臨的問題不太一樣，但多少有些關聯，在滿足部門私利方面的實質無二，一并放入一個板塊。

“哈藥六宮”

去年，哈藥六廠似乎也流年不利，負面新聞頻發，先后陷入“四重門”：污染門、致癌水門、豪宅門和廣告門。其中前兩門嚴重危害民眾的生命健康，而后兩門則徹底激怒了民眾。有錢拿來建奢華場所和打廣告，就沒錢投入環保？

哈藥六廠的內部奢華圖片曝光后迅速在網上傳播，凡爾賽宮的建筑風格和內部極盡奢侈的裝飾儼然是一座皇宮。據報道，樓內走廊全是實木雕刻，并用金箔裝飾，每個天使都活靈活現，被網友戲稱“哈藥六宮”，將來有可能成為媲美故宮、盧浮宮的世界文化遺產，各種冷嘲熱諷、夾槍帶棒呼嘯而來。這么奢華的建筑要花去多少錢？這些錢如果用來治理污染會減少多少百姓受害？

哈藥六廠宣傳部的相關負責人回應質疑：這些圖片確實是主樓照片，但不是辦公地點，而是哈藥六廠為了做公益事業而建的中國最大的版畫博物館，網上的照片有故意抹黑的嫌疑，只顯示這些場景而版畫展品完全沒有出現，似乎要刻意顯示哈藥六廠辦公環境非常奢侈。

這個回應顯然不能冰釋人們的質疑謾罵，圖片中有不少是辦公場所的布置，而且就算是版畫博物館，這個設計也有問題。先不說應不應該斥巨資貼金箔、用實木，單是這種奢靡風格與版畫似乎也格格不入吧。國內的美術館、博物館恢弘的不少，但是大都是簡約大氣，墻壁也是白色以突出作品，這樣奢靡的還是首見，金光閃閃的，畫的光芒都被壓住了，還展什么？要么是設計師有問題，否則怎會不考慮展品與展廳的關系？

據該負責人介紹，成立這家版畫博物館是為了扶持這幾年一直走下坡路的北大荒版畫流派，所以想設計得更有藝術氣息。但是，這就是有藝術氣息了？怎么像是在拿版畫博物館為奢華享受當幌子？

文交所：被清理整頓

2011年的藝術市場，藝術品金融化無疑是最熱門的一個話題。各大媒體爭相報道，各種研討會也集中討論這個話題。藝術品金融化的途徑除了傳統的金融資本涌入拍賣市場和藝術品投資基金外，就是文化產權交易所。而文交所在這一整年中從未淡出人們的視線，在全國蔓延的趨勢銳不可擋。外界對文交所的態度也在悄然改變，從一開始的質疑，到觀望，再到漸漸默認，至今即使還沒有被大多數人所支持，但質疑聲已慢慢被思考代替。如何使文交所從不成熟走向成熟，從不規范變得規范，成功完成藝術與金融的對接？

國家對于這一新的金融創新模式也是極為關注的，早在6月底就有消息稱國務院擬整頓文交所，但是遲遲未有定音，直至11月18日有消息稱國務院已發布《關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》，頓時引得國內文交所風聲鶴唳，紛紛調整交易規則，觀望政府動向，有些甚至直接取消份額化交易模式以暫避鋒芒。

《決定》中指出，目前，一些交易場所未經批準違法開展證券期貨交易活動；有的交易場所管理不規范，存在嚴重投機和價格操縱行為；個別交易場所股東直接參與買賣，甚至發生管理人員侵吞客戶資金、經營者卷款逃跑等問題。這些問題如發展蔓延下去，極易引發系統性、區域性金融風險，甚至影響社會穩定，必須及早采取措施堅決予以糾正。建立由證監會牽頭的聯席會議制度，健全管理制度、嚴格管理程序。

除依法設立的證券交易所或國務院批準的從事金融產品交易的交易場所外，任何交易場所均不得將任何權益拆分為均等份額公開發行，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易；不得將權益按照標準化交易單位持續掛牌交易，任何投資者買入后賣出或賣出后買入同一交易品種的時間間隔不得少于5個交易日；除法律、行政法規另有規定外，權益持有人累計不得超過200人。

除依法經國務院或國務院期貨監管機構批準設立從事期貨交易的交易場所外，任何單位一律不得以集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進行標準化合約交易。

《決定》無疑是力圖把文交所的風險控制在可控的范圍內，成效也只能看地方的執行力度如何。

文化部文化市場發展中心 藝術品評估委員會被撤

2011年的很多丑聞多與鑒定有關系。8月12日文化部發布公告，鑒于文化部文化市場發展中心整體轉企改制，決定撤銷其所屬文化部文化市場發展中心藝術品評估委員會。對此發表評論的不多，不過支持者居多，網友們認為：這個機構是詐騙機構，里面的專家基本都是不學無術的偽專家；撤銷的決定砸了偽專家的飯碗，但是他們有可能會換個名頭繼續招搖撞騙，藏家應該提高警惕；靠部委掛牌的鑒定機構市場并不認可，撤銷是明智的做法；藝術品評估機構企業化，開放化，有公信力、競爭力、鑒定評估實力的自然被市場接受并認可，不需文化部來定權威。

目前藝術品市場缺乏有公信力的評估鑒定機構，也缺乏有能力、不趨利的、市場化的鑒定專家，最主要的是沒有干凈的市場風氣。如果以前還有一個機構讓我們對市場鑒定保留一點幻想的話，那么現在這種幻想打破了，不過不破不立，如果有合法的、有公信的、市場化的鑒定公司出現，倒真值得喝彩。那些高水平、有公德心的、學術的鑒定專家與市場結合的路才剛剛開始，希望不會讓我們失望才好。

藝術品安全無人護航

2011年的一個熱門話題是藝術品安全問題，從故宮展覽藝術品被盜、宋代哥窯瓷器破碎，到老藍頂藝術區被水淹，再到后來北京索卡畫廊展覽作品被盜，這其中所牽扯出來的藝術品安全隱患不得不令人側目，而國內的藝術品保險也還在試水階段，誰來保證藝術品安全一時成為壓在業內人士心中的巨石。

在國外有比較成熟完善的藝術品保險體系，但是在中國藝術品保險難以推廣，一方面是，為藝術品買保險的意識不強，多數畫廊認為高額保費還不如用來雇保安。另一方面，藝術品保險存在技術方面的難題，最大的問題在于藝術品的真偽難辨、定價難，沒有一個有公信力的權威鑒定評估系統，國外藝術品保險慣例以拍賣價為基礎，但是中國的拍賣業比較混亂，帶有水分。在現存的藝術品保險業務中也一般只做機構，而把私人排除在外，原因在于私人藏品數量少，保費有限而且風險大，難防騙保和道德風險。而國內的博物館美術館由于經費問題，無力承擔高額保費，難以在保險上做文章。所以藝術品保險遲遲在中國沒有發展，跟市場需求也有很大關系。

現在藝術品的安全一般由拍賣行、美術館來負責，不過，在送拍、送展的途中、沒交給拍賣行之前出現問題，藏家只能自己吃虧了。

第54屆威尼斯雙年展：民主么？

中國從80年代參加威尼斯雙年展以來似乎就爭議不斷。先是過于傳統，后是策展人獨斷，再后來變成國家意志操控，中國在威尼斯雙年展上的表現總是不能很好地代表中國當代藝術現狀，去年的中國館也是從一開始就爭議不斷。

先是策展人資格，爭議在于有傳聞說彭鋒的入選是“內定”的，從2007年的威尼斯雙年展開始，中國國家館的策展人決策就開始有了爭議，原因就是取消了公開的競選程序，業界對此非常不滿，認為存在某種貓膩和內幕。威尼斯雙年展國家館本應是展示每個國家優秀策展人和藝術家的場所，是能夠代表國家形象和各國文化的平臺，理應有公開公正的競選制度來決定國家館的策展人，選出多數認可的相對德才兼備的策展人代表。再就是彭鋒提交的“五味”方案和所選定的五位藝術家。“五味”被批仍然是在走傳統的老棋。五個藝術家潘公凱、原弓、蔡志松、梁遠葦和楊茂源在中國前衛藝術中并不具備足夠的影響力，有些甚至不是前衛藝術家。

彭鋒面對種種質疑，呼吁批評者去現場觀看后再發表意見，本次威尼斯雙年展辦的還是很成功的。對于“內定”一說，聲明不存在任何貓膩，今年的文化部選擇策展人是做了一件世界上最民主的事情，因為之前看中的不是自己，只因喜歡自己的方案。對于藝術家的選擇，他表示想要展示中國藝術的多樣性，所以沒有選擇大牌藝術家，給那些有潛力的藝術家更多的機會。

很多爭議其實體現的是朝廷與江湖的權力之爭，不是爭議作品如何，而是誰說了算，代表誰的意志。

威尼斯雙年展參展作品《浮云》

威尼斯雙年展參展作品

器 楊茂源

彌漫北京 開幕式現場