在美國“傍大款”

房價、房地產稅、義務教育等問題，一直是國內民生的熱點。在美國，房價和教育問題直接相關，兩者的連接點就是房地產稅。

美國的中等房價，如今已經跌到16萬美元以下。CNN在2010年2月房價更高的時候就報道說，考慮到美國中等家庭年收入為64000美元左右，市場上75%的房子在美國家庭的可承受范圍內，即住房消費不超過家庭總收入的30%。

國內許多讀者曾指責我故意略過了美國的房地產稅，進而夸大了美國住房的可承受程度。其實，美國對住房費用的統計，包括了房地產稅和住房保險等一切費用。不過，更關鍵的問題是，房地產稅是當地教育經費的主要來源。我曾開玩笑說，這是美國式的“傍大款”。

以我所在的波士頓遠郊不足6000人的小鎮為例。這里的學校曾進入過《美國新聞與世界報道》前百名公立高中的排名榜，屬于頂尖的學區。當然，代價是房價高。房價高，房地產稅就多，教育經費就充足，當然學校好了。但算算賬就明白，“窮人”恰恰在這里大有可撈。

比如，50萬美元的房子，其每年的房地產稅為7000多美元。這里平均教育經費，每年則高達13000美元左右，有的中小學教師年薪能到8萬美元，比周圍地區高一倍。如果家里有一個孩子，一年繳納的房地產稅則不過是孩子的教育成本的一半。如果你有兩個孩子，一年從鎮里等于獲得了兩萬美元左右的教育補助。

當然，50萬美元不是“窮人”能拿得出來的。但是，20多萬美元的房子也能找到，房地產稅才3000美元左右。實在買不起，則還可以租房子。只要住下來，有了地址，孩子就零費用地自動入學，連午餐都有補助。

那么，誰來給這些“窮人”的孩子埋單呢？當然是富人。這還是通過房地產稅來實現的。暑假的一個星期日，女兒在家里練琴練得身心交瘁。我對她說：“咱不練了，爸爸帶你玩兒去。”說走就走，開車五分鐘就到了鎮中心的湖邊。這里有各種免費的船只。我們從救生人員那里一人要了一條劃艇下了水。寬廣的湖面，只有我們兩個人，除了遠處依稀可見的一點帆影和一艘汽艇。相比之下，頤和園的昆明湖倒像是個養魚池了。環視這一塵不染的人間仙境，我突然冒出個俗不可耐的問題：誰給我們這“慈禧級別”的享受埋單？答案很清楚：房地產稅。當然，維持這種地方公共設施開銷比維持一個學校系統要便宜得多。

當我們慢慢劃向一個郁郁蔥蔥的湖岸時，一棟豪宅在樹叢中隱隱而出。憑著對本鎮的知識，我大致可以判斷：這棟黃金地帶的豪宅至少兩三百萬美元。“誰來埋單”的問題迎刃而解。

簡單地算算就知道：按300萬美元算，這棟豪宅每年的房地產稅是40000多美元，這種富豪家庭，孩子往往上私立學校，不占用公立學校的資源。有的甚至不住在這里，只是某個季節來度假而已。所以，他們的稅金大多是用來補貼我等平民百姓孩子的教育費用，維持包括這湖光山色在內的公共設施。不僅如此，我等在富人家門口劃船的平民百姓，腰桿還很硬。富人的房子，要按照我們規定的尺寸蓋。如果仗著自己有錢就蓋高樓、讓房子超越樹叢，我們平日到湖上劃船時看著心煩，就可以叫鎮政府把那豪宅拆掉。這就是老百姓集體決定的“區域規劃”：有些地方是自然保留地，你有多少錢也沒法買；有些地方騰出來開發，富人可以來，但必須把房子躲在樹叢中，讓我們劃船時感覺不到他們的存在。其實，富人們也從這種限制中受益。他們買了豪宅后可以放心：周圍四望之地，不會有丑陋、傲慢的房子破壞自然景色。

美國和中國一樣，面臨著貧富分化嚴重的問題，雙方的基尼系數也不相上下。許多批評者指出，以房地產稅支付當地學區教育經費的制度，制造了區域間的貧富分化，使富學區和窮學區的學校成為兩個世界。但是，對于一個每月能拿出一兩千塊支付房租的家庭，在這種制度下仍然有許多機會去“傍大款”，靠在高端地區買便宜房或租房“沾”富人的光。而且，你不管搬到多富的地方，還是中低收入的人口占多數，他們的選票也是多數，所以，即使富人繳稅多，在地方事務中，比如定什么稅率、往學校投多少資、怎樣保護環境等等問題上，富人也要聽中低收入階層的話。這樣的機制，多少緩解了貧富分化所造成的社會矛盾。

摘自《中國新聞周刊》