民主問題實際上是精英與大眾的關系《民主胡同40條》連載之十二

人民當家做主和依法治國，是與黨的領導并行的兩條原理、兩條準則。這兩條在邏輯上無論如何不可能推出“黨應該擁有自己的利益”的結論

為什么要對這種言論以及言論背后的施行者保持必要的警惕呢？

其一，承認黨也有自己的利益，是對毛澤東創立的中國共產黨宗旨的根本背叛，更是對千千萬萬為建立新中國而犧牲了的英烈的偉大理想的背叛?！俺藶樽顝V大人民謀利益以外，沒有個人私利可以謀求”，這一條不能變，變了就不再是中國共產黨，而成了爭名于朝爭利于市的“西方黨爭”概念下的資產階級政黨，成了中國歷史上那些皇權前爭寵、民權前逞兇的尚黑之徒。

其二，我不反對黨主立憲的說法。市場經濟的法則滲透到黨內來，黨取得了市場經濟當中的市場主體資格，甚至“依法有了自己的物權”，黨就即刻喪失了世俗道德與神圣道德，即刻喪失了領導人民實現偉大的民族復興的資格。其實，也就相當于自己取消了合法性，奢談什么“增強合法性”？

其三，人民當家做主和依法治國，是與黨的領導并行的兩條原理、兩條準則。這兩條在邏輯上無論如何不可能推出“黨應該擁有自己的利益”的結論。

其四，“黨的利益都是一種不以人的意志為轉移的客觀存在”的說法，在西方議會政黨那里或許成立，但并不適用于中國共產黨，共產黨，有了私利成了“私產黨”？如若真的那樣，談什么消滅私有制？談什么是文化先進性了？談什么實現共產主義？

其五，承認黨有自己的利益，并不能遏制眼下嚴重的腐敗。不是因為黨的利益沒有得到滿足，而致使腐敗高發，恰恰是因為市場經濟環境下，從嚴治黨難度遠超出預期，有的黨員干部個人私欲膨脹，我們黨尚未找到根治腐敗的有效辦法。如果按照這種“客觀存在”搞下去，非但中國式腐敗無法清除，美國式腐敗亦會洶涌而來。黨內現在的腐敗現象，好比小偷小摸行竊（當然我們現在小偷沒有抓干凈），但是，“黨的利益合法化”，無異于贓款贓物悉數入庫，黨本身盜竊行騙堂而皇之。

后夾道一： 我不反對黨主立憲的說法

問：對不起，我忍不住，也氣不過，必須再一次打斷你。我們姑且承認司馬先生的“民權、黨權、法權三者有機統一”的理論，但對黨權最大最重的“老話”仍要提出質疑……

司馬南：又被打斷了。我說：“老話是這樣說的，關鍵在黨。黨是領導一切的?！蔽覜]有講“黨權最大最重”啊，不是什么“大”和“重”的問題。

“黨權最重最大”這個提法不是我的。印象中，黨的歷屆代表大會也沒有過類似的提法。您要就此話提出質疑，一定不是在質疑我。對嗎？

那您是質疑誰呢？既然不是在質疑司馬南，還是讓我繼續講下去吧。好不好？

問：我猜先生嘴上說群眾是真正的英雄，但心里想的是，群眾永遠生活在無知的黑洞中。所以，司馬南們宣言：國家一切權力屬人民，而實際做的，是黨領導一切。司馬南們講出來的理論，是人民創造歷史的唯物史觀，但實際踐行的是精英治國。對不起，司馬先生反復解讀和倡導“黨主立憲”，就是我之立論根據。

司馬南：先生，您的插話太強悍了。我的心里話，您都猜得到，都知道？您也不問我同意不同意委托您擔任我的新聞發言人。請允許我解釋一下，“黨主立憲”的說法，我并沒有專利權，這不是我提出的，也不是我倡導的。貪天之功歸己，嚇人啊。您給我戴的帽子太高了，我有點惶恐。

當然，我不反對“黨主立憲”這一說法。

在60年前，50多年前，“黨主立憲”本來就是人所共知的歷史事實?！包h主立憲”這個黨，既指共產黨，亦指共產黨以外合作的他黨。與“黨主立憲”相應的是“黨主修憲”（“黨主修憲”這個詞是我杜撰的）。60年來，“黨主修憲”也是眾所周知的事實。

拜請諸位關注近代歷史，“黨主立憲”其實也并不是共產黨的新發明——國民黨在20世紀已然奉而行之也。

大家會問了，同為“黨主立憲”，形式上大體一樣啊，國民黨與共產黨的區別在哪里呢？這個區別問題，我一會兒再回答，因為一個更重要的問題必須首先回答——依照今天時髦的說法，你的政治體制改革目標若指向憲政，究竟應該誰主立憲？“黨主立憲”講不講得通?。?/p>

應該這么說，自黃宗羲以來，中國所有的革命者追求進步者，均堅持“主權在民”，連袁世凱、曹錕都不敢在這一點上冒天下之大不韙。新中國的憲法更是明確：中華人民共和國的一切權力屬于人民。因此，在法理上說，中國的大道理當然應該是“民主立憲”與“立憲民主”的結合。這一點是沒有疑問的。