論民事訴訟法官釋明制度

民事訴訟法官釋明制度的概述

民事訴訟法官釋明制度是指法官在聽取雙方當事人的辯論之時，從法律和事實的角度向當事人發問，在此基礎上指出其陳述上自相矛盾、不完全、不明確的地方，且給予當事人訂正和補充的機會，亦對所爭的事實促使當事人提出證據的民事訴訟制度。

我國最早對于民事訴訟法官釋明制度的規范性法律文件是2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，而有關法官釋明制度的規定主要集中在本規定的以下幾條：第3條及第33條規定的對于當事人舉證責任分配、舉證時限等內容的釋明；第8條規定的對于當事人自認的釋明；第35條規定的對于當事人可以變更訴訟請求的釋明等。

我國民事訴訟法官釋明制度的構建

關于民事訴訟法官釋明的時機

在通常民事訴訟整體程序進程之中，民事訴訟法官釋明權應當于民事糾紛系屬于民事訴訟時，方能夠得以行使，但法官釋明權何時結束行使在理論上存在著不同見解。有學者認為，由于當事人的訴訟行為貫穿了民事訴訟的全過程， 法官釋明也就適用于民事訴訟的整個過程，在訴訟的各個階段都會發揮作用。也有學者認為，對法官釋明的事項，當事人有權提出聲明，并可能反映于民事判決的內容時， 法官釋明才有必要。法官釋明的基準時，應當是事實審言詞辯論的終結之時。還有學者認為，法官行使釋明權的時間應該是在民事訴訟當事人舉證期限過后，法庭調查結束之前來進行。

筆者認為，在民事訴訟立案階段開始，法官即可以行使釋明權，而經過了民事訴訟庭審辯論階段，民事訴訟雙方當事人的勝負已分，若法官在此時再行使釋明權，告知雙方當事人可以變更民事訴訟請求，這就失去了法官釋明的現實意義。所以應當認定法庭辯論終結之時，即為法官釋明權的最終時間界限。與此同時，亦然存在著相關例外情況，若在法庭辯論結束之后，法官才發現該民事案件在此之前就已然存在了明確的再審事由，或者是人民法院在此后才發現本案的承辦法官存在相關罪錯行為，認為確有必要時，法官應當做出釋明。

關于民事訴訟法官釋明權的適用范圍

在適用情形方面，首先必須明確認識到， 法官釋明的最初設立目的就是彌補當事人辯論主義的缺陷，在此基礎上，了解到通常法官釋明權行使時主要有兩種情形:第一，民事訴訟當事人在客觀案件事實主張和民事證據提供方面出現了模糊不清、前后矛盾的情況時，法官以告知等方式促使民事訴訟當事人進行具體補正，以實現訴訟公正。第二，民事訴訟當事人的訴訟請求不明確或者不適當時，法官對其予以釋明。

關于民事訴訟法官釋明權行使的約束機制

第一，民事訴訟當事人的異議權。民事訴訟當事人認為法官對民事案件行使釋明權不當的，可以直接對法官釋明行為向法庭提出異議，對于此種異議，法官應當及時以裁定方式予以裁判；庭審之中異議理由明顯不成立的，法官可以當庭對其予以駁回。第二，對相關法官釋明的民事案件提起上訴或再審。應當明確的是，并非所有情況下的法官釋明不當，都構成法律程序上的再調查。只有在法官應當釋明而未作出釋明或者釋明過度，產生重大程序瑕疵、當事人遭受嚴重不利后果的情況下，才能成為上訴或再審的理由。

我國民事訴訟法官釋明制度的確立意義

筆者認為，我國民事訴訟法官釋明制度的確立意義主要體現在以下兩個方面：

民事訴訟法官釋明制度的確立有助于緩解我國日益增長的訴訟壓力，并完善我國民事訴訟制度的整體結構

我國民事訴訟司法資源的有限以及“訴訟爆炸”的現狀，造成了人民法院巨大的辦案壓力。在此現實背景下，加快民事訴訟辦案效率、降低民事訴訟成本、提高民事訴訟效益成為民事訴訟司法改革的客觀要求。民事訴訟法官釋明制度在明確劃定雙方當事人的訴訟主張范圍、完備雙方當事人對民事證據的整體鏈條性等方面，能夠提高辦案效率、綜合優化訴訟效益，最終使得民事訴訟制度的整體結構得以全方位的完備。

民事訴訟法官釋明制度的確立有助于保障民事訴訟當事人訴權，維護社會穩定

在民事訴訟中建構起法官釋明制度，有利于民事訴訟當事人能夠便利的進行訴訟，運用正當民事訴訟程序來公正、及時的獲得訴訟救濟，從而引導民事訴訟當事人親近訴訟，使其樂于行使訴權。我國人民法院承擔著維護社會和諧穩定的深層責任。長久以來，由于我國具體國情的限制，并未實行律師對民事訴訟案件的強制代理制度。因此在民事當事人本人應訴的情況之下，常會出現因其對法律專業知識的相對缺乏，造成民事訴訟利益的損失。在此背景之下，法官通過對民事訴訟當事人的訴訟請求、民事事實主張、民事證據提供等方面的全局性釋明，有利于杜絕民事訴訟雙方當事人在訴訟地位上的實質不平等，緩解雙方當事人之間的對立情緒，促進人民法院與民事訴訟當事人之間的充分溝通，使民事糾紛得以合理迅速的解決，確立司法威信，以期在民事訴訟中實現最大限度的實體公正。

（作者單位：西北政法大學民商法學院）