演化經(jīng)濟學(xué)方法論與演化博弈論的比較研究

演化博弈論與演化經(jīng)濟學(xué)方法論簡述

演化博弈論是與傳統(tǒng)博弈論相對應(yīng)的一種方法論。它摒棄了傳統(tǒng)博弈論完全理性和完全信息的假設(shè)。因而與傳統(tǒng)博弈論相比，演化博弈論具有兩個特點：一是有限理性；二是動態(tài)性。演化經(jīng)濟學(xué)則是一門研究“演化”的科學(xué)，演化經(jīng)濟學(xué)以達爾文主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以累積因果為主要原則，其方法論基礎(chǔ)是批判實在論，具體分為層級本體論與轉(zhuǎn)換本體論，強調(diào)的是隱藏在現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)和趨勢。

演化經(jīng)濟學(xué)方法論與演化博弈論的主要區(qū)別

兩者的哲學(xué)基礎(chǔ)存在根本的對立

哲學(xué)基礎(chǔ)是研究綱領(lǐng)的硬核。科學(xué)革命一般是以世界觀、方法論變革開始的。能夠為科學(xué)研究（包括社會科學(xué)研究）提供的哲學(xué)體系有兩種：牛頓主義和達爾文主義。前者是演化博弈論的哲學(xué)基礎(chǔ)，后者是演化經(jīng)濟學(xué)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)。

一位英國經(jīng)濟思想史學(xué)家曾指出，科學(xué)革命后，標(biāo)準(zhǔn)教科書的前身——邊際革命的目的是要把經(jīng)濟學(xué)改造成為像數(shù)學(xué)、物理學(xué)一樣精密的科學(xué)。這正是現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的起源，也是演化博弈論的哲學(xué)源泉。這種思想是受到了當(dāng)時實證主義科學(xué)哲學(xué)和牛頓主義的支配，理由是實證科學(xué)是精密的、可以預(yù)測的。

與演化博弈論堅持牛頓主義針鋒相對，演化經(jīng)濟學(xué)方法論堅持達爾文傳統(tǒng)，堅持動態(tài)的、有機的、系統(tǒng)的宇宙觀和世界觀。演化經(jīng)濟學(xué)方法論建立在物理學(xué)大革命、耗散結(jié)構(gòu)理論、復(fù)雜性科學(xué)基礎(chǔ)之上。

二者的研究起點存在區(qū)別

演化博弈論的研究起點是個人主義，演化經(jīng)濟學(xué)方法論的研究起點是個體群思維。個人主義是用個人行為解釋社會，即社會可以從個人進行推導(dǎo)，體現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)中就是簡約論和還原論。簡約論是用“典型性”的消費者和生產(chǎn)者代替所有消費者和生產(chǎn)者；還原論是用微觀現(xiàn)象解釋宏觀現(xiàn)象。于是，在這種思維的影響下，當(dāng)宏觀經(jīng)濟學(xué)無法解釋某些現(xiàn)象時，就要千方百計地尋找宏觀經(jīng)濟學(xué)的微觀基礎(chǔ)。而整體主義認(rèn)為，個人的行為受制于整體的社會規(guī)則和狀態(tài)，是制度決定個人。雖然在經(jīng)濟思想史上還有老制度學(xué)派等“異端”經(jīng)濟學(xué)流派走向了整體主義，但由于它們沒有受到達爾文革命科學(xué)思維的訓(xùn)練，也只是直覺上認(rèn)為主流經(jīng)濟學(xué)的個人主義方法是不對的。

兩者的基本假設(shè)針鋒相對

經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)包括基本假設(shè)和前提假設(shè)，其中基本假設(shè)構(gòu)成了保護帶，前提假設(shè)構(gòu)成思維的前提。主流經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)是理性、均衡、穩(wěn)定偏好，前提假設(shè)是完全知識、完全信息、完全理性。而演化博弈論的前提假設(shè)是有限知識、有限信息、有限理性。可見，演化博弈論主要是對主流經(jīng)濟學(xué)前提假設(shè)的修改，而對“保護帶”觸及不多。因而演化博弈論打破的充其量是主流經(jīng)濟學(xué)的“保護帶”，只是一定意義上推進了經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，但不是經(jīng)濟學(xué)革命。演化博弈論依然保留了主流經(jīng)濟學(xué)的硬核——牛頓主義、個人主義。

總之，演化博弈論的硬核是牛頓主義、個人主義，保護帶是有限理性、有限信息和均衡；而演化經(jīng)濟學(xué)方法論的硬核是達爾文主義、個體群思維，保護帶是慣例、演化和偏好可變。

兩者的研究焦點存在沖突

以批判實在論為方法論的演化經(jīng)濟學(xué)繼承了古典經(jīng)濟學(xué)以生產(chǎn)為中心的理論傳統(tǒng)，對制度問題的研究也是圍繞生產(chǎn)而展開的。以演化博弈論等為方法論的主流經(jīng)濟學(xué)繼承了新古典經(jīng)濟學(xué)以交換為中心的理論傳統(tǒng)，其理論研究也是圍繞交換而展開的。前者圍繞新奇、生產(chǎn)、創(chuàng)新和制度，資源創(chuàng)造是研究的核心問題；后者圍繞信念、交換制度，資源配置是研究的核心問題。這一區(qū)別從國家創(chuàng)新體系研究所使用的能力論、知識論和資源論等就可以看出。經(jīng)濟體系中機械觀和創(chuàng)造觀之間的沖突經(jīng)常發(fā)生。創(chuàng)造觀又稱“產(chǎn)業(yè)主義”，機械觀又稱“金融資本主義”。由于自身的成功，“生產(chǎn)性的產(chǎn)業(yè)主義”將慢慢被轉(zhuǎn)變成為“金融資本主義”。國家的衰落可以歸咎于“金融資本主義”超出了一系列新的思想。這也是“產(chǎn)業(yè)主義”的推動力，即，隨著社會的成熟，需要政府越來越多地采取直接行動將投資引向生產(chǎn)領(lǐng)域。這是一件非常困難的事情，因為政治權(quán)力將慢慢地轉(zhuǎn)移給那些保護金融機構(gòu)既得利益的人。

兩者的政策綱領(lǐng)存在區(qū)別

兩者政策綱領(lǐng)的差別主要是自由貿(mào)易與貿(mào)易保護的對立。以演化博弈論等為方法論的主流經(jīng)濟學(xué)，由重農(nóng)主義的“自然秩序”導(dǎo)引出經(jīng)濟自由主義、反對政府干預(yù)經(jīng)濟乃至經(jīng)濟全球化。其特點如下：第一，由其演繹出的經(jīng)濟政策的目的不是自用而是用于出口，但對自己卻運用相反的政策。第二，利用自由主義原理將發(fā)展中國家經(jīng)濟細(xì)碎化，然后卷入其自身利益的漩渦。第三，跨國公司的經(jīng)濟殖民代替了軍事殖民。第四，將國內(nèi)矛盾轉(zhuǎn)化為國際矛盾。

（作者單位：江西財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院）