論《三事忠告》的官員道德修養

摘 要：《三事忠告》為元代著名的政治家、文學家張養浩所著，由《牧民忠告》、《風憲忠告》、《廟堂忠告》三書匯集而成，是作者從事地方縣令、御史及參議中書省事時，以其實際從政經歷融合前人思想撰寫而成，是一部集理論和實踐于一體的吏制專著。《三事忠告》作為一部政論專著，涉及為官的方方面面，除對廉政、勤政、重民等思想的論述外，還對官員道德修養有深刻認識和獨到的見解。

關鍵詞：《三事忠告》；張養浩；道德養成

中圖分類號：D648 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）15-0275-02

張養浩生于元世祖至元七年，自幼勤奮好學，先后曾擔任過東平學正、御史臺掾史、中書省掾屬、堂邑縣尹、監察御史、禮部侍郎、禮部尚書、參議中書省事和陜西行臺御史中丞等職。入仕三十余載，為官清廉、勤政愛民、敢于諫言，天歷二年，陜西大旱，已隱退出仕的張養浩，因體恤民間疾苦，心系百姓，又再次入仕出任陜西行臺御史中丞，終因積勞成疾，病卒于官任。

一、“善自修”是道德養成的關鍵

儒家一直推崇和重視自修，有“修身、齊家、治國、平天下”之說，認為要達到治國平天下必須先完善自身，先“內圣”才可“外王”。張養浩自幼受儒家文化熏染，可謂是孔孟的信徒，《三事忠告》一書充分繼承了儒家重修身思想，強調為官者要善于自我修身。“仕宦而至將相，為人情之所榮。是不知榮也者，辱之基也。惟善自修者，則能保其榮；不善自修者，適足速其辱。”（廟堂忠告·修身）

張養浩的“善自修”的觀點來源于孟子的性善說和老子的“禍福相倚”理論。《孟子·告子》載：“人性之善也，猶水之就下也。”張養浩也認為人皆有惠及萬物的善心，只是資質品性有所不同。他說：“夫及物之心，人孰不有，第材質強劣，有所不同。茍即其所短，而痛自克治，則官無難為，事無不集者矣。”（牧民忠告·拜命）“夫及物之心”肯定人性皆向善，只是“第材質強劣”影響了“及物”的結果，所以極力主張要“痛自克治”實現“及物之心”。

此外，張養浩繼承并發揚了老子的“禍福相倚”的理論，提出了“榮辱相依”的觀點來論述“善自修”。《老子·五十八章》載：“禍兮，福之所倚；福兮，禍之所伏。”張養浩指出“凡在官者，當知榮與辱相倚伏，得與失相勝負，成與敗相循環。古今未有榮而無辱，得而無失，成而無敗之理也。”（牧民忠告·事長）榮耀與恥辱也是常常相伴，就比如做到宰相的職位，看似是件榮耀的事，其實也是恥辱的開始，所以要始終保持這份榮耀就要“善自修”。

《三事忠告》既強調官員應“善自修”，又指出不同官員修身的程度應有所不同。他認為“官”的修身程度應嚴于“士”，而有進言職責的官員修身程度應嚴于一般的官員。尤其是監察官員，擔任糾奸鋤佞的重要職責，其一言一行是其他官員的表率。《風憲忠告·自律》載：“士而律身，固不可以不嚴也，然有官守者，則當嚴士焉；有言責者，又當嚴于有官守者焉。蓋執法之臣將以糾奸繩惡，以肅中外，以正紀綱，自律不嚴，何以服眾？”

基于上述認識，張養浩提出官員自修的具體方法。首先就是要自省。“命下之日，則拊心自省：有何勛閥行能，膺茲異數？茍要其廩祿，假其威權，惟濟己私，靡思報國，天監伊邇，將不汝容。夫受人直而怠其工，儋人爵而曠其事，己則逸矣，如公道何？如百姓何？”（牧民忠告·上任）自省是官員自修的第一步，即要對官職及所應承擔的責任要有正確的認識，官職是上天所賦予，在其位謀其職，若對應盡的職責不能有清醒正確認識，就容易犯錯，是有違天命和有負百姓。

第二，克性之偏。工欲善其事，必先利其器。對為官者而言，“利器”應是克制自己短處，改正缺點，才能達到“善其事”。做官的難易程度完全取決于自身是否能“痛自克治”。《牧民忠告·任命》提到：“茍即其所短而痛自克治，則官無難為，事無不集者矣。”性格或習慣上的短處都是應該努力改正的，“弛緩克之以敏，浮薄克之莊，率略克之以詳，煩苛克之以大體。”（牧民忠告·任命）如果自己的性格是松弛緩慢的話，就要用敏捷這樣的要求來克制，若是虛浮輕薄應用莊重的標準來要求自己，依此類推。總之，為官者不應放任偏頗的個性而置之不理，之所以無任何功績都歸因于平時疏于“克性之偏”。

第三，戒貪。自古被世人所敬仰和愛戴的官員，必定有一個普遍的共性，即清廉。為官之人應保持“公廉之心”，是《三事忠告》對官員基本要求，因此在官員道德自修的方法上，張養浩十分強調戒除貪念。他認為沒有貪欲就能保持廉潔的心靈。并且將廉潔之心與自愛相等同，“不能守公廉之心，是自不愛也。”

此外，《三事忠告》還明確區分“善自修”與“不善自修”，作為檢驗自修的標準。“所謂善自修者何？廉以律身，忠以事上，正以處事，恭慎以率百僚，如是則令名隨焉，輿論歸焉，鬼神福焉，雖欲辭其榮，不可得也。所謂不善自修者何？徇私忘公，貪無紀極，不戒覆車，靡思報國，如是則惡名隨焉，眾毀歸焉，鬼神禍焉，雖欲避其辱，亦不可得也。”（廟堂忠告·修身）清廉、忠君、公正、謹慎是“善自修”官員所應具備的品質，反之，以權謀私、貪贓枉法、不思報國則是“不善自修”者。可見，張養浩認為一個善于自我修身的官員，無論在律己、事君、處事和待僚均應嚴格要求，缺一不可。

二、發揮“風憲”的示教作用

人不教而無以為才，古人云：“德教為先。”教育對塑造一個人的品德尤為重要。《三事忠告》中，除重視官員們的自修外，還強調教育在培養官員道德品質上亦不可或缺，并提出應由監察官員承擔教育其他官員的職責，主張教主刑輔的道德修養論。“刑罰不足致治，教之而使不犯，為治之道莫尚焉。”（風憲忠告·示教）

實際上，在道德養成的方法上，教育的作用也是儒家一直推崇的，先秦的一些儒家學者極其重視教育。孔子曾提出“有教無類”，“因材施教”的觀點，荀子認為教育的關鍵在于師，更主張老師應在言教和身教上雙管齊下。張養浩作為儒家思想的推崇者，與儒家教育的觀點有所相同，亦有所不同。相同的是都認識到教育對于道德養成的重要性，而不同的則是對于教育的實施者的區別。孔子和荀子都認為施教之人應為老師，而張養浩豐富的為官經歷賦予其對教育實施者問題上獨到見解，他認為教育的實施者應是被實施者所畏懼之人，這樣教育才能見成效。他說：“大抵常人之情，茍非其所憚，雖耳提面命，則亦不足發其良心。何則？非所素服素畏故也。”（風憲忠告·示教）

張養浩注意到了被教者與施教者的關系，并從人性弱點的角度出發，主張施教之人應是官員們所畏懼的人。而這一點，與南北朝時期的思想家顏之推的觀點近似相同，《顏氏家訓》中提到，家庭教育對于塑造理想人格的作用無可替代，關鍵的原因在于被教者與施教者之間親密的感情基礎。可見，兩人都從被教者與施教者的關系出發，選擇教育的實施者。不同之處在于張養浩認為被教者對于施教者關系應是懼怕和敬畏的。因此，《三事忠告》中主張承擔教育一職的人選非“風憲”官員莫屬。并且主張“風憲”官員要言教。

“今夫庶司之職，為眾所畏服者莫如風憲，誠因臨蒞于彼，或始上之日會所屬而勖之曰：‘彼之官，重者廷授，次者省授，又次則是吏部授，大小雖殊，無非國家臣子。為人臣子，奸污不法，人孰汝容？夫納賄營私，所得甚少，所喪甚多，與其事敗而治，曷若先事而教之為愈哉？吾之此言，雖曰薄汝，實厚汝也；雖若毒汝，實恩汝也。’茍能如是諭之，吾知退而必有率德改行，易兇惡為善良者矣。”（風憲忠告·示教）

意思是如果監察人員到地方巡查時，或上任之初，可以教導提醒官員，大家雖官職有所不同，但奸詐貪婪、不守法紀，是絕不允許的。那么這些官員中一定會有遵守道德、改正行為、棄惡從善之人。

三、《三事忠告》道德修養評析

張養浩對于官員道德養成所提出的兩個方面，本人認為是有先后次序的，即自修第一，教化第二。《三事忠告》中指出，官員都應注重自我修身，但監察官員更應嚴于其他官員。而對于教育的實施者，作者又將這一重任賦予監察官員，足以可見官員道德的養成張養浩更強調先律己再律他。在監察官員發揮示教作用時，也要先做好律己的工作，才能教育其他官員。

《三事忠告》強調官員自修的觀點，除繼承儒家重修身的思想外，與其所處的時代背景和自身為官的經歷也有著密切的關聯。《三事忠告》成書于元中期，除延續了元初期的民族矛盾和階級矛盾交織的特點外，政治局面的混亂不堪，社會的動蕩不安、官吏腐敗現象嚴重也是這一時期突出的表現。因此，書中強調官員應善于自修，也是在面對無能為力的客觀局面時，唯有寄希望于勸告官員提高自律意識，通過修身提高官員道德，以緩解這種不堪的局面，減輕百姓的痛苦。

值得注意的是，在官員道德養成上，《三事忠告》中的觀點有著許多可以為今借鑒的思想，如強調官員們通過“省己”、“克性之偏”“、戒貪”等方法上進行自我修身，以及監察官員比其他官員要加倍嚴于律身，更要承擔警示、教育其他官員的責任等，都對今天行政人員的道德養成具極高的借鑒意義和價值。然而《三事忠告》畢竟是封建社會下的產物，故仍存在糟粕的一面，如權力、富貴源于上天以及“鬼神”之說等，有著濃厚的唯心主義色彩。但不可否認的是，在黑暗、腐敗現象日趨嚴重的歷史時期，存在著民族歧視和壓迫，漢官不受重視的年代，張養浩身為一個漢官通過自身的努力，最后升遷到元代較高官職，且能做到清正廉明、出淤泥而不染，并且體恤廣大勞動人民的疾苦，實屬不易，是當今從政者應效仿的楷模。對于《三事忠告》的道德修養思想，應以揚棄的態度對待，去其糟粕，取之精華，做到古為今用。

參考文獻：

[1]（元）張養浩.三事忠浩[M].上海：商務印書館，1936.

[2]司馬哲.為政忠告全書[M].北京：中國長安出版社，2009.

[3]周良宵，顧菊英.元史[M].上海：上海人民出版社，2003.

[4]張錫勤，等.中國倫理思想通史：先秦一現代（1949）[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1992.

（責任編輯：陳雅莉）