公民幸福誰說了算

近年來，在公共言論中，乃至在政府表態(tài)中，“幸福”一詞出現(xiàn)的頻率急遽增多了。這個情況表明，由于經(jīng)濟快速增長并未帶來幸福感的普遍提高，在相當程度上反而是降低，人們開始對物質(zhì)至上的生活觀和GDP主導的發(fā)展觀進行反思了。人們開始認識到，無論個人還是國家，都不應把財富當作終極目的，如果要確立一個終極目的，似乎只能是“幸福”。

在多么專制的社會，仍會有自由的靈魂亞里士多德早就說過：幸福是人類一切行為的終極目的。他的意思無非是說，人無論作為個體，還是結(jié)合為社會，做任何事情歸根到底都是為了幸福。因此，一切具體的行為，包括對財富的追求，都不是終極目的，而只是實現(xiàn)幸福的手段，其價值都要根據(jù)對幸福的貢獻得到評定。

這可以說是公理，無人能反駁，因為盡管人們對幸福的涵義有非常不同的理解，但沒有人會不想要幸福。困難恰恰在于，如何對幸福的涵義尋求一種基本的共識。我們通常用幸福一詞指稱令人滿意的生活，可是，怎樣的生活令人滿意，卻是因人而異、意見紛紜的。不過，我們?nèi)钥赏高^紛紜的意見發(fā)現(xiàn)一條線索，便是對幸福的不同理解實質(zhì)上是受價值觀支配的。因此，不立足于價值觀，幸福問題就沒法說清楚。我們惟有通過對人生的基本價值做一個分析，才能大致地確定幸福的涵義。

當然，價值觀同樣是一個意見紛紜的領(lǐng)域，若要尋求共識，恐怕就只能依據(jù)人性分析了。我們必須承認，人身上是有某些人所共有的最寶貴的東西的，這些東西的價值得到了實現(xiàn)，便可算是幸福。我本人認為，不論怎么分析，最后只能認定，人身上最寶貴的東西一是生命，二是精神。在哲學史上，哲學家們在界定幸福時注重的也是這兩樣東西，區(qū)別只在于，快樂主義更強調(diào)生命和精神的快樂。完善主義則更強調(diào)精神的完善。

人有兩個身份，一是自然之子，二是萬物之靈。作為自然之子，人有生命，應該使這個生命合乎自然之道，與自然和諧相處。快樂主義主張享受生命的快樂，但無論是希臘的伊壁鳩魯，還是中國的莊子都強調(diào)生命保持自然本色才是快樂，不可用物欲去損害它。作為萬物之靈，人有精神，應該使各項精神屬性得到良好生長，擁有自由的頭腦、豐富的心靈和高貴的靈魂。這在完善主義看來，便是實現(xiàn)了做人的完善，在快樂主義看來，便是享受了做人的高級快樂。總之，一個人在生命和精神兩方面的品質(zhì)是好的，他在自己身上就有了幸福的源泉，兩方面的狀態(tài)是好的，他就是一個幸福的人。這是就個人而言。我相信，不論社會環(huán)境怎樣，個人在價值觀上總能擁有相當?shù)淖灾鳈?quán)。在多么平庸的時代，仍會有優(yōu)秀的個體。在多么專制的社會，仍會有自由的靈魂。一個人體會人性之美和品嘗做人幸福的權(quán)利是任何力量也剝奪不了的。但是，這并不意味著社會對個人的幸福不承擔責任。這種責任有兩個方面。一是價值觀的導向。倘若社會以財富為最高目標，就會形成一種總體氛圍，在這種氛圍的誘惑和壓力下多數(shù)成員在價值選擇上必定迷離失措。二是體制的保障。一個社會惟有能夠提供一種制度環(huán)境，有助于多數(shù)成員爭取真正屬于人的幸福，在生命和精神兩方面處于好的狀態(tài)，才是一個好的社會。當然，這樣的社會一定是法治社會。

保護利己，懲罰損人

對于經(jīng)濟增長并未帶來幸福感的提高這個現(xiàn)象，在價值觀層面上進行反思是必要的，但遠遠不夠，體制層面上的反思更為重要。如果撇開后一方面，甚至可能產(chǎn)生一種曲解，把財富等同于市場，把幸福感的缺失歸咎于市場經(jīng)濟，從而對改革開放發(fā)生動搖。事實上，現(xiàn)在這種似是而非的推論并不少見。然而，細究起來，問題恰恰出在市場經(jīng)濟的秩序受到干擾太多，而根源則是法治社會尚未健全地建立起來。

市場經(jīng)濟與法治社會互相依存，同步發(fā)展，這既是歷史的事實，也是邏輯的必然。和計劃經(jīng)濟相配套的是人治，即長宮意志，和市場經(jīng)濟相配套的只能是法治，即以保護個人自由為基本原則的法律秩序。從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型若要成功，必有賴于從人治向法治的社會秩序轉(zhuǎn)型也獲成功。

從理論上說，法治社會的出發(fā)點，就是要尋求一種能夠最大限度地保障每個人追求幸福的權(quán)利的社會秩序，而這樣的秩序可以歸結(jié)為兩個原則。第一個原則是個人自由，即每個人都擁有追求自己心目中的幸福——包括物質(zhì)利益和精神價值——的權(quán)利，只要不損害他人的利益，任何人包括政府不得對其實施強制。由此派生出第二個原則，即規(guī)則下的自由，規(guī)則的核心則是每個人必須尊重他人的同等權(quán)利，如果發(fā)生損害他人利益的行為，就要受到強制和懲罰。我把這兩個原則通俗地歸納為一句話，叫做：保護利己，懲罰損人。可以想見，在這樣的社會秩序中，會形成一種個人積極進取和人與人之間互相尊重的風氣，人人都有基本的安全感和尊嚴感，而這無疑是人們追求幸福的最佳環(huán)境。在此意義上，法治社會的確是公民幸福的最好的制度保障。市場經(jīng)濟與法治社會密不可分，它無非就是體現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域的法治秩序罷了是個人享有規(guī)則下的經(jīng)濟自由。規(guī)則分兩類：在私人領(lǐng)域，個人的財產(chǎn)權(quán)、公平競爭權(quán)等受法律保護：在公共領(lǐng)域，個人須承擔由法律規(guī)定的包括合理納稅和維護公共利益等義務(wù)。法律應當在保護私人利益和維護公共利益方面形成比較完善的體系，政府的責任則是切實執(zhí)行相關(guān)的法律。然而，現(xiàn)實的情況頗不令人樂觀，人們無法不看到，法治不健全實為公民幸福感缺失的更重要原因。

比如在財產(chǎn)權(quán)方面，雖然私人財產(chǎn)的保護寫入了憲法，但離落實還相距甚遠。近些年來一個觸目驚心的事實是強征強拆成風，大量農(nóng)民對于土地和房屋的財產(chǎn)權(quán)不但未得到保護反而受到來自政府的強制性侵犯，由此導致民怨沸騰和群體性事件頻發(fā)。又比如在稅務(wù)方面，中國的稅負在全球名列前茅，加上在與國有壟斷企業(yè)的競爭中處于不公平地位，民營企業(yè)的處境十分艱難。而在稅收的使用上，法治國家的通則是嚴格限制行政開支，財政收入主要用于公益事業(yè)，可是，在我們這里，人們看到的事實卻是對醫(yī)療教育、社會救濟等公益領(lǐng)域的投入甚少，公平性評估位居全球最末幾名，貧富差距卻排在前幾名。相反，行政機構(gòu)龐大，政府的“三公”開支達于天文數(shù)字，行政費用又是名列前茅。至于在環(huán)境、生態(tài)、資源、文化遺產(chǎn)、自然遺產(chǎn)等公共價值的維護方面，也是弊端多多破壞嚴重，而背后往往有官商勾結(jié)、權(quán)力腐敗的影子。

幸福是人真正擁有和享受屬于人的價值，過上了高于動物界的真正人的生活。這有兩層含義。在低層次上，是生存獲得了基本的物質(zhì)保障，這本身不是幸福，然而是幸福的前提，不得不為生存掙扎的人仍然生活在動物的境遇中，絕無人的幸福可言。在高層次上，是對良好的生活品質(zhì)和精神品質(zhì)的追求。一個好的社會，第一要使其成員的生存條件有基本的保障，第二要使其成員的更高追求有適宜的環(huán)境。倘若貧富差距懸殊，大量貧困人口被排除在爭取幸福的門檻之外，其余人口對幸福的爭取又限制重重，就可以斷言，這個社會一定是出了毛病。

很顯然，問題的癥結(jié)是政府在經(jīng)濟運作和財政分配中的權(quán)力太大，在我們的社會秩序中，仍有太多人治的成分，法治的成分仍相當薄弱。

政府責任：保護人們追求幸福的自由現(xiàn)在幸福一詞似乎也受到了來自政府的青睞，一些地方政府還提出了建設(shè)“幸福某省”、“幸福某市”的目標。意識到單一的GDP定向并未使人民感到幸福，因而思變，這當然是一個進步。但是，如果不從體制層面深入反思公民幸福感缺失的原因，所謂幸福建設(shè)就會停留在喊口號、做表面文章、搞形象工程上。一個最要弄清的問題是：政府對于公民幸福所承擔的責任究竟是什么?

法治社會的根本原則是保護個人追求幸福的自由，防阻強制的發(fā)生，這個原則是用法律來確定和體現(xiàn)的，而法律又是由政府來執(zhí)行的，因此產(chǎn)生了政府掌握強制權(quán)力之必要。然而，正因為政府掌握了強制的權(quán)力，倘若濫用，就有可能成為侵犯個人自由的最大威脅。因此，在法律比較完備也就是在整體上確實體現(xiàn)了保護個人自由原則的前提下法治的重點就在于對政府的強制權(quán)力進行有效的限制和約束，以防止其侵犯個人自由。

在法治社會中，公民在爭取自己的幸福時是有充分的安全感的。因為第一，他的正當權(quán)利是法律明確規(guī)定并且加以保護的，如果受到來自他人的侵犯，他知道政府一定會維護正義，為他撐腰。第二，政府的權(quán)力也是法律明確規(guī)定并且加以限制的，他知道自己的正當權(quán)利不會受到來自政府的侵犯，如果受到這種侵犯，政府必是輸家。正是基于這樣的安全感，他才能有信心地安排自己的事務(wù)，用自己的方式去尋求幸福。相反，倘若他不知道當他的正當權(quán)利受侵犯時政府是否會保護他，甚至不知道是否會受到政府自己的侵犯，始終生活在憂懼之中，哪里還有信心去爭取幸福。這正是人治社會的情形。在人治社會里，老百姓的幸福只能寄希望于遇到好政府、好政策、好官，完全是偶然的，一旦腐敗盛行，結(jié)果必然是普遍的不幸福。

由此可見，在公民幸福的問題上，政府的根本責任是遵守法治社會的規(guī)則，一方面保護公民自由使之不受他人的侵犯，另一方面約束自己的權(quán)力使之不侵犯公民的自由，如此來為公民爭取幸福創(chuàng)造一個良好的環(huán)境。體現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域里，則是維護好市場經(jīng)濟的秩序，為個人和企業(yè)從事經(jīng)濟活動、展開公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境。換言之，政府的責任不是直接向人們提供幸福，而是保護人們追求幸福的自由。

政府是為人們追求幸福創(chuàng)造良好的制度環(huán)境，還是聲稱要直接為人們創(chuàng)造幸福，這個區(qū)別極其重要，法治和人治的分界線就在這里。在法治社會，公民擁有追求幸福的權(quán)利，而政府對這個權(quán)利加以保護。在人治社會，政府掌握著提供幸福的權(quán)力，解釋何為幸福的權(quán)力，正因為此，也就掌握著剝奪幸福的權(quán)力。人民怎樣算幸福，人民自己無權(quán)決定，政府說了算，這是典型的人治。在強征強拆的行動中，一些地方政府正是借口要讓農(nóng)民過上城里人的幸福生活，而把他們從村莊和祖屋里趕走的，這種行動給農(nóng)民帶來的究竟是幸福還是不幸，不必多加爭論，只要看一看由此導致的上訪和截訪的大規(guī)模貓鼠戰(zhàn)斗和群體事件的頻發(fā)就清楚了。

到目前為止，政府在公民幸福問題上的主要的正面舉措是關(guān)心民生，為老百姓辦一些實事。這當然是好的，但如果停留于此，就沒有脫離向老百姓施予幸福的人治的思路，僅是治標之舉。惟有推進政治體制改革，使政府回歸法洽社會中應該扮演的角色，才是治本之策。