公益鏈條下的權力生態

至少在兩年前，當我們談論NGO這類詞匯時，想象到的還是苦呵呵的草根小團體，他們就像孤立的個體一樣，處在社會邊緣位置，做著無人問津的道德事業，他們所得到的與道德標高形成強烈反差。羸弱、標新立異、總之是無權勢，支撐起對公益的全部想象。擱在今天，此類對公益組織的想象自然是偏頗的。因為除了草根NGO之外，公益場域內的生態已然發生根本變化。公益智庫、基金會、官辦慈善、公益大佬等角色蜂起，公益界的問題意識也成長起來、廣泛起來。草根NGO的掙扎，不過是其中的“微瀾”而已。

社會大眾對這種流變或許不甚清楚。他們一方面贊助民間運營的免費午餐，出手豪闊；另一方面，公益人喝杯咖啡也能讓他們耿耿于懷，認為犯下了慈善的禁忌。殊不知，社會對公益界的支持引發了更多后果，聯合與隔膜向來以令人奇怪的方式并存。

公益圈內已經并正在形成的，是以占取資源為核心而演變出的公益鏈條。以資源為導向，鏈條分上下游，即成公益權力生態。這樣的鏈條并非單一，彼此之間有呼應，有復雜的勾連。財富精英和專業人士認識到此間的寓意，投入其中，從而促成了更復雜的演進。

九二世代殊途同歸

先簡單說一下歷史。在上世紀九十年代初期，一批從體制內出走的知識分子開始成立NGO。這些組織多數關注當時的冷門，比如環保、教育等，構成最早的、最有民間意義的公益機構。自然之友梁從誡、西部陽光基金梁曉燕等一批人，也就此成為民間公益界的代表人物。

就在同個時期，官辦基金會成為最早一批的體制內公益設置，與基金會管理條例等公益界法案一同組成體制內公益力量。無論體制內外，根據草創的時間以及主要組織者參與的時間，將這一時期出現的公益組織統稱為“九二世代”，這是公益生態圈的雛形。

列舉這些，不單是為了回顧歷史。因為在這股九二世代的潮流下，在本世紀初繼續出現了“裂變”。民間部分深耕公益專業化，官辦公益的代表人物出走，投身到民營基金會和公益組織，比如徐永光等人。九二世代醞釀了現今公益勢力中資格最老的公益人。

在2007年之前，在九二世代的裂變尚未完全成型之前，一些被這些元老級公益前輩帶出來的新人，也開始嘗試建立小型的NGO。在資源和服務范圍上與原本服務的組織多有重疊。這部分以七零后為主的公益人，成為九二世代以下的次生代人物。

從五年前開始，內地公益界的譜系出現了分化，體現在兩個方面：一是公益世代的傳承不再清晰，譜系被打亂；二是后進入的公益力量擺脫傳統公益方法，用財經專業知識另立“山頭”。公益圈內出現了戰國一樣的混沌，公益目標與手段等都產生了更多流派。

一批新的公益人從前輩的庇護下逐步獨立，這部分青年世代擴散了九二世代的公益理念，豐富了九二世代的公益手法，并且毫不猶豫地將公益作為與社會進化聯系到一起。公益進化論的進步乃至于民主色彩濃郁，這也是不同世代的公益人殊途同歸的依據所在。

就目前所見，九二世代以及后起之秀，散布在各種性質的公益鏈條上，分布在不同的公益環節。公益圈十年一個世代的培養期限逐漸縮短，公益勢力與公益世代的更新同步。如果假以時日，這部分多為公益組織骨干的人將決定著未來公益的氣質。

政策利市冷熱不均

官辦公益遵循著政策市，有政策則利好，無政策則競爭乏力。上世紀九十年代是政策推動官辦公益的最好時光，它們在均沾政策利益時，也占據被強行賦予、民眾尚無能力分辨的社會角色，從而兩邊吃香，形成了官辦公益權勢的龐大資產，以及不可小覷的影響力。

政策紅利經歷了十年的好時光，它隨著政府公信力的驟降而顯得力不從心。從郭美美系列風波開始，民眾質疑的風潮涌向官辦公益，不信任它們的存在、不接受它們的改革承諾，官辦公益由此失去社會力的支撐。這是官辦公益重組勢力范圍和發展思路的開端。

社會管理創新正是給官辦公益提供政策利好的新理由。社會管理創新的要害在于建立一個財政資源的輸送通道，利用政府勢力為社會管理提供新的方法論。官辦公益暗合此意，趁機向新政策集結。這個結合的過程，恰恰是社會管理政策被“做大做強”的過程。

官辦公益的思路很直接，就是組建樞紐型社會組織，承接政府購買服務。如果把政策比作一條河流，官辦公益組織的變身，就是成為各種規模不等的水壩：一方面讓政府財政處于可控范圍，另一方面通過它們來調節向下輸送的資源，對其他NGO起到節制作用。

就像本刊以前談到的那樣，在這個利用政策的運作中，紅會是典型的案例，代表了對政策變動精髓的把握，屬于政策驅動型公益權勢的完美形態。而官辦公益變身成樞紐，完善功能，比如孵化它們認可的小型NGO，或者繼續左右社會政策的走向。

將社會管理政策化為公益新勢力的鏈條，這一進程已經開始，而且出現了不可逆轉的趨勢。換言之，原本希望從政策利好中獲得贊助的純民間機構，會失望地發現：它們要么附屬于官辦公益的大佬，要么只能在財政資源被控制的公益下游“待哺”，政策利好的排他性明顯。

通過對社會管理政策的操弄或掣肘，政策本身被附加了許多利益指向明顯的程序后門。關鍵在于，已經過了公共討論的窗口期，公益界只能接受這個事實。新近出現的問題在于，在一個小型NGO遲遲不得成長的情況下，壟斷資源本身也無出路，是樞紐還是死結，兩可。

基金突進成新勢力

根據基金會中心網的數據，截至 10月16日，基金會總數達 2829 家，其中公募基金會 1277 家，非公募基金會 1552 家。相較于草根NGO的增長，基金會的增長具有多元的意義。從一定程度上說，基金會才是可以與官辦慈善力量相抗衡的力量。

基金會的運作普遍低調，特別是那些私募基金會，更是承擔了許多不為外人道的功能。對這一塊的信息，披露不夠，公眾掌握也不夠。但這并不妨礙基金會的勢力進入公益權力范圍的中心區域。基金會在財力、專業人才、運作質量以及行業影響上無可匹敵。

與一般的公益組織相比，基金會承擔著公益“全流通”的作用。它們在公募范圍內與官辦機構競爭公眾募款，尤其成為地區間吸納“人人公益”理念的有效載體。從架構上而言，培育NGO、執行大項目、建成自成體系的公益資源通道，進而結成基金網絡。

一些新富人士投入基金會，正在推動基金會格局的變遷。國內公益圈津津樂道的是富商曹德旺捐2億元交扶貧基金會運作的案例，后者動用全部資源完成這項托付。曹德旺此后自組基金會，在精明的算計下，他們仍不能信任公益現行制度，只相信自己的邏輯。

由于國內捐贈收入免稅問題，財富人物更傾向于用基金會來置換相關的應稅負擔。但是這個轉移過程，究竟是純粹的公益使然還是帶有其他用意，則不得而知。富豪階層所控制下的基金會，始終不能做到像美國那樣透明。資金的投放與效用都有待觀察。

公益智囊合縱連橫

孵化型公益組織成為機構類型的新寵，這在近兩年表現尤為明顯。隨著孵化的規模日益壯大，對公益的新模式需求隨之增多。現在的問題是，公益界日益增長的項目需求與項目運作的新規則之間多有缺口，因此，對公益智囊和公益思想的需求相當迫切。

北師大成立了公益研究院就是為此而來，公益智囊機構的專業分工在此是個發展的節點。大型的智囊機構超越了公益基金會下屬的政策分析部門，無論從體量上還是所提供的分析力度上，都超出了往常。公益智力轉化成公益產出，進而嵌入到新的權勢形成中，這并非妄語。

在專門化的公益研究院之外，大眾傳媒普遍設立公益周刊，這是繼媒體評論周刊之后，又一次普遍的創設新版。公益傳播的勢力，促進了公益界各種形式的協作與跨界聯合。公益周刊與公益項目并置的模式，利用媒體的社會屬性與政商資源，豐富了公益勢力的形態。

就最近兩年的情況看，公益圈內的活動多體現為精英與公權之間的分分合合。即便是打著民間公益旗號的，也在拓展資源上竭盡公關之能事，像從前那種以救助效率為導向的公益傾向反倒受到冷落。這樣預示著公益界的分層加劇，精英化路線取代平民化思路。

作為這一傾向的次生品，公益的專業化被提到了很高的程度。專業化固然不錯，但它的前提和基礎是要給予最基層的公益單元以發展的機會。在一種普遍重視上層經營的公益生態下，機會與權力齊飛，忽視草根NGO比比皆是，此種情況下過度提倡專業化，所謂皮之不存毛將焉附？

公益是社會的作為，是民間的持守，但是在公權與公益不甚清白分野的現實下，公益是趨步于權力，還是盡力為民，一時也難以分得清、說得清。時代要轉型，這是個大的判斷。公益有著天然正確的社會屬性，利用公益打埋伏，確實讓公益的本質遇到一時混亂。

公益還是為人的事業，還是應當以紓解人的困境作為最重要的指標。以此為依據，在公益的效率和規模總量上細化對它的評價。若公益圈內的權力生態不能最終落實到這一點上，公益就只能淪為小團體謀取他用的工具了。套用俗語：這是公益最好的時代，也是最壞的時代。