撤點(diǎn)并校與政策檢討

觀察一項(xiàng)公共政策的主要角度，并非只看政策說(shuō)了什么，還要看這個(gè)政策的檢討狀況。有時(shí)，政策的修正比政策本身更能顯出真章。拿這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看《規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見》（征求意見稿），應(yīng)該是合適的，也可以對(duì)政策的調(diào)整內(nèi)容更有理解。

這個(gè)征求意見稿的出臺(tái)，直接的動(dòng)因當(dāng)然是校車事故頻發(fā)之后，國(guó)務(wù)院從上至下要求檢討政策的實(shí)施。作為這個(gè)要求的一部分，撤點(diǎn)并校被加以考量。換言之，是在政策出了問(wèn)題后才來(lái)反思政策和修訂政策。征求意見稿可以看做是此前政策的“補(bǔ)丁”程序。

該征求意見稿的內(nèi)容主要是四方面規(guī)定：重申就近入學(xué)的并校原則，以學(xué)生單程步行40分鐘以內(nèi)作為確定標(biāo)準(zhǔn)；重申撤點(diǎn)并校的程序規(guī)定，多數(shù)家長(zhǎng)反對(duì)的要緩行和不行；重申要扶持村小和教學(xué)點(diǎn)的經(jīng)費(fèi)和教師待遇；重申要解決撤點(diǎn)并校出現(xiàn)的寄宿、安全等問(wèn)題。

在這幾個(gè)問(wèn)題中，最主要的是撤點(diǎn)并校的程序設(shè)計(jì)，但是，對(duì)于具體的實(shí)操細(xì)節(jié)則沒(méi)有涉及，盡管規(guī)定了家長(zhǎng)有否決權(quán)，但如何行使權(quán)力則語(yǔ)焉不詳。考究起來(lái)，這是杜絕盲目撤點(diǎn)并校的關(guān)鍵程序，是這個(gè)征求意見稿的主要意義，遺憾的是沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。

如果這個(gè)程序不能明確，家長(zhǎng)及社會(huì)團(tuán)體無(wú)從介入，掌管并校權(quán)的依然是地方教育局，其實(shí)對(duì)于改善整個(gè)政策環(huán)境并無(wú)實(shí)質(zhì)性幫助。也只有在這個(gè)環(huán)節(jié)上體現(xiàn)出對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的尊重和遵從，大班制、寄宿制等后續(xù)問(wèn)題才可以得到緩解，否則又是把問(wèn)題向后面的環(huán)節(jié)推。

作為“補(bǔ)丁”程序，在問(wèn)題已經(jīng)充分暴露的情況下，征求意見稿最應(yīng)該“寫實(shí)”，注重操作性，而不是避實(shí)就虛。整個(gè)意見稿的不足也在于行動(dòng)細(xì)節(jié)一帶而過(guò)，原則性規(guī)定近乎累贅。看得出來(lái)，有問(wèn)題意識(shí)，但缺乏解決的具體辦法，這可能是硬傷。

這樣的政策修訂，恐怕會(huì)讓政策檢討失去焦點(diǎn)。明明是用學(xué)生校車的鮮血換來(lái)的政策修訂機(jī)會(huì)，卻因?yàn)樯儆袑?shí)質(zhì)性舉措，而喪失“窗口期”。何況，校車一旦出問(wèn)題，輿論關(guān)心多；而對(duì)于寄宿學(xué)校的食宿問(wèn)題，不易公開，一旦失焦，于事無(wú)補(bǔ)最可惜。

如此的政策修訂，其實(shí)仍然體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)的思路，而切身利益方反而得不到確切的倚重。如果學(xué)生和家長(zhǎng)只是作為頂層設(shè)計(jì)的一個(gè)變量，而不是被當(dāng)做活生生的人及其家庭，設(shè)計(jì)者就真的不能體諒撤點(diǎn)并校的難處，看似解決問(wèn)題，實(shí)際還是把問(wèn)題埋下來(lái)。