歐陽修《詩本義》的文學闡釋思想

摘要：在歐陽修《詩本義》之前，對詩的文學闡釋思想很早就已出現，東漢班固《漢書·藝文志·六藝略》中提出的“本義”問題便是《詩本義》的源頭，宋代理學大倡及文學創作的進一步發展也促成了它的產生；《詩本義》的文學闡釋思想主要包括：從詩的本義去說詩的闡釋原則；以“情理”解詩的闡釋方法；“還原”詩歌情境的闡釋創新。

關鍵詞：歐陽修 詩本義 詩經 文學闡釋

歐陽修是北宋古文運動的領袖，以文學為世所稱，他的《詩本義》雖是經學著作，但其中對于《詩經》的文學性研究卻開啟宋代研究《詩經》的新風氣，對宋代研究《詩經》的諸家影響深遠。探討這部著作對《詩經》的文學闡釋思想的情況，有助于把握這一時期詩學研究的發展，同時對研究與《詩經》經學闡釋并行的文學闡釋的發展歷史也有重要意義。

一、《詩本義》文學闡釋的淵源和背景

先秦時期，人們已注意到了《詩經》的文學特性，孔子說：“不學詩，無以言”，又說“言之無文，行而不遠。”孟子也提出了“以意逆志”、“知人論世”的解釋方法，“把詩文創作同時代聯系起來Ⅷ只是這一時期對于詩經的解釋還只注重其政教意義，詩的本義意識非常淡薄。漢代的《詩經》研究也基本是功利的、政治的，漢武帝時，獨尊儒術，“三家詩”立于學官，博士弟子遍布朝野。這樣的學術氛圍和思想模式，決定了漢代經師對《詩經》進行闡釋時往往不能忠實其文本，探求其本義，而重在政教倫理層面微言大義的闡發。但就在這時，《詩經》本義問題首次被提了出來。《漢書·藝文志·六藝略》詩類序云：

《書》日：“詩言志，歌詠言。”故哀樂之心感而歌詠之聲發。誦其言謂之詩，詠其聲謂之歌。故古有采詩之官，王者所以觀風俗，知得失，自考正也。孔子純取周詩，上采殷，下取魯，凡三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨在竹帛故也。漢興，魯申公為《詩》訓故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為盡之。三家皆立于學官。又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立。

《漢書·藝文志》是班固刪取劉歆《七略》而成。這里說的三家詩“咸非其本義”，實際上是劉歆、班固以“本義”問題向當時的《詩》學權威經師們發出的挑戰。這種挑戰雖然當時為主流話語所淹沒，連他們自己在不得已的情況下也被迫以當時最有權威的魯詩為依傍，但本義問題一經提出，便隨著《漢書》的流傳而保存下來，直至宋代啟迪了疑經議經的思潮。

魏晉南北朝時期，社會動蕩，儒學地位動搖，經學失去了神圣性，士人解經注重發揮個性，受此影響，經書研究突出學術品位。隨著思想解放潮流的興起和個體意識的覺醒，文學觀念逐步得到凈化，文學創作和文學理論批評進入一個“自覺時代”，《詩經》的文學特性受到重視，曹氏父子常化用《詩經》的成句以抒情言志，文學理論著作如劉勰的《文心雕龍》，鐘嶸的《詩品》也都注意到了《詩經》的文學研究。在《詩經》解讀方面，與漢代的傳疏相比魏晉人解詩破除禮教的束縛而更注重人情。

唐朝唐太宗認為提倡儒學就必須統一經學，于是命孔穎達等撰定《五經正義》，《正義》在繼承毛、鄭之說基礎上，集漢魏六朝《詩經》研究成果之大成，把漢代《詩經》學提高了一大步。唐中后期，少數學者開始突破《正義》束縛，各抒己見。其中如成伯玙的《毛詩指說》已開始對《詩經》的文學技巧進行論述。

因此，宋以前，人們已從不同程度地對《詩經》進行文學闡釋以探求詩義，歐陽修正是在此基礎之上撰寫了《詩本義》。影響歐陽修撰寫此書的還在于宋代特殊的文化背景。宋代理學家們宣揚“三綱五常”為核心的理學思想，而宋以前就一直在《詩經》研究領域占有重要地位的《毛詩序》、毛《傳》、鄭《箋》等與宋儒的道統學說有相悖之處，特別是其中《小序》中的“美刺說”的“刺”，多指刺某君、某王，這顯然與宋儒們要以“存天理、滅人欲”來重振社會道德秩序的愿望是不一致的。因而他們對《小序》從批駁到廢棄，轉而使他們能更多地從文學角度去解釋《詩經》。

二、《詩本義》的文學闡釋思想

歐陽修對《詩經》的文學闡釋思想在《詩本義》中主要體現為三個方面：

(一)從詩的本義去說詩的闡釋原則

如前所說，漢代的劉歆、班固已提出了詩的“本義”的概念，但并未就這一概念作太多解釋，漢、唐之間，《詩經》的闡釋與研究有許多進展，但也未對這一問題有拓展開發。歐陽修則于千載之后對這一問題作出了回應，其所著之書便以此來命名，可見其關乎詩之闡釋的重要原則。在以往的說詩過程中，經學家們往往忽略或偏離了詩的本質，重在比附牽合，申言美刺，闡發政教倫理方面的微言大義，詩中許多篇章的真情實感為政治說教所掩蓋。歐氏是想拂去遮蓋在詩經扉頁上的千年塵埃，讓詩之本義重見天日。在《詩本義·本末論》中他肯定了《詩經》本義的存在：吾之于《詩》，有幸有不幸者也。不幸者，遠出圣人之后，不得質吾疑也；幸者，《詩》之本義在爾。那么，詩義的本末又如何區分呢?他說：

何謂本末?作此詩，述此事，善則美，惡則刺，所謂詩人之意者，本也；正其名，別其類，或系于彼，或系于此，所謂太師之職者，末也；察其美刺，知其善惡，以為勸誡，所謂圣人之志者，本也。求詩人之意，達圣人之志者，經師之本也；講太師之職，因其失傳而妄自為之說者，經師之末也。

歐陽修認為“詩人之意”與“圣人之志”為本，“太師之職”為末。“經師之業”，能求詩人之意而達于圣人之志，則為本，僅講太師之職，因其失傳而妄為之說，則為末。因而他強調詩之本義，主要是要在不違背“圣人之志”的情況下，于闡釋的過程中凸顯出作者或詩人的創作動機或寫作原意。《詩本義·破斧論》中，他評論“《破斧》、《箋》、《傳》意同而說異，然皆失‘詩人本意”’。《詩本義·斯干論》中他指出“且《詩》之比興必須上下成文以相發明，乃可推據，今若獨用一句，而不以上下文推理之，何以見‘詩人之意”’。這兩例都表明了這一原則。同時，他也認為詩之本義還包含了文本或作品所具有的意義。如《詩本義·本論》中說“《鄭箋》所說皆‘詩意’本無，考于《序》文亦不述。雖‘詩之大義’未甚失，然于說為衍也。”《斯干論》中說“《鄭箋》不詳之首卒，隨文為解，至有一章之內別為一說，是以文意散離，前后錯亂而失‘詩之旨歸’矣。”無論是詩人之意還是文本之意，歐陽修都擯棄了經學家們強加在詩本來面目上的牽強附會之意，以詩的本來面目示人，表明詩的闡釋在此時已基本轉向文學方向。所以，在闡釋《邶風·靜女》一詩時否定了毛、鄭的美、刺說法，認為“‘靜女其姝，俟我于城隅，愛而不見，搔首躑躕’據文求義，是言靜女有所待于城隅，不見而彷徨爾，其文顯而義明，卓然易見。”在釋《周南·葛覃》時，雖也尊《小序》的后妃之說，但也已經依詩解詩，日：

“詩人言后妃為女時勤于女事，見葛生引蔓于中谷，其葉萋萋然茂盛，葛常生于叢木之間，故又仰見叢木之上，黃鳥之聲喈喈然，知此黃鳥之鳴乃盛夏之時，草木方茂，葛將成就而可采，因時感事，樂女功之將作，故其次章遂言葛以成就，刈劐而為絺絡也。”

這個闡釋與《小序》的政教之說已是不同了，它更強調文本的詞句意義，這種解詩的原則改變了漢唐《詩經》研究的方向，開啟了宋人從文學角度言詩的新路。

(二)以“情理”解詩的闡釋方法

在把握了按照詩的本義去解詩的原則后，又如何接近詩的本義，找到詩義產生的源頭呢?《毛詩序》認為《詩》是“情動于中”的產物，具有可以“感天地，動鬼神”的感染力，但在具體說詩中，經學家卻很少從詩的抒情角度去闡釋詩歌。《詩本義》卷六《出車論》中則認為：“詩文雖簡易，然能曲盡人事，而古今人情一也。求詩義者，以人情求之，則不遠矣。然學者常至于迂遠，遂失其本義。”因此“人情”是尋求詩義的重要途徑，也是從文學角度探求詩義的方法。此外，《假樂論》云“考文求義，理不然也。”《皇矣論》亦云“以上下文考文……理必不然。”這里的“理”，當是人事之理、人情常理。沿著詩之情、理的脈絡去闡釋，詩的內涵才不會迂遠。如《周南·關雎》，以往解經者多從《小序》“美后妃之德”說，而歐陽修卻認為：“蓋《關雎》之作，本以雎鳩比后妃之德，故上言雎鳩在河洲之上，關關然雄雌和鳴，下言淑女以配君子，已述文王、太姒為好匹，如雎鳩雄雌之和諧爾。”雖然仍在說后妃與君子，但已經轉而詠頌后妃、君子情好而有別，帶有情詩的意味，關注到了情感的因素，具有了文學的情調。因為關注詩情，所以歐陽修能看出《詩》中男女戀歌的存在。如《鄭風·野有蔓草》毛《傳》云“《野有蔓草》，思君時也，君之責不下流，民窮于兵革，男女失時，思不期而會焉。”《詩本義·義解》則云：“其詩曰：‘野有蔓草，零露溥兮。有美一人，清揚婉兮。邂逅相遇，適我愿兮。’此詩文甚明白，是男女昏娶失時，邂逅相遇于野草之間爾。”認為是男女會遇之詩。解釋《邶風·靜女》中的“彤管”時，毛氏解為女史所執以書后妃群妾功過之筆的赤管，鄭玄也解釋為“筆赤色”。而歐陽修卻認為“不知此彤管是何物也，但彤是色之美者，蓋男女相悅用此美色之管，相遺以通情結好爾。”

(三)“還原”詩歌情境的闡釋創新

漢代學者“執序義以解詩，是以太師假設之義假設詩人之本義，宜其失之遠矣。”(《詩本義》卷一)漢代學者不顧詩人創作實際所以解詩難達本義，歐陽修“詩本義”的“還原法”，試圖回歸詩人創作之原境，以體會和探求詩人之本旨。將所解之詩置于當時之境，推論文理文意，以求通達合理，從而得出詩旨。具體而言，就是解詩之人反復誦讀詩歌文本以期達到詩人創作詩的狀態，甚至與詩人合而為一。這種詩歌闡釋的創新在歐陽修之后被廣泛運用，特別是南宋的朱熹和清代的方玉潤等人。方玉潤就言：“反復涵詠，參論其間，務求得古人做詩之本義而止。”(《詩經原始》自序)最著名的就是方玉潤在解析《周南·芣苢》一詩時的這段話“讀者試平心靜氣涵詠此詩，恍聽田家婦女，三三五五，于平原秀野、風和日麗中群歌互答余音裊裊，若遠若近，忽斷忽續，不知其情之何以移而神之何以曠。”這種闡釋法符合文學的本質特點，是對前人的諸法的極大突破，更接近現代的闡釋風格，具有極深的創新意義。

三、《詩本義》文學闡釋的局限性

雖然歐陽修的《詩本義》對宋代《詩經》的研究革新和發展，曾產生過重大影響，但也還是存在一些闡釋理論上的局限性：

(一)理論不夠成熟，常有說詩實際與闡釋理論自相矛盾之處。《詩本義》在詩的文學闡釋理論上與后來的鄭樵、朱熹相比，稍顯稚弱。歐陽修雖主觀上先探求詩之本義，但講得多的仍是“經師之業”，脫離不了《詩序》的影響，根據《詩序》論詩旨的地方如《行露》云“據序本為美召伯能聽訟”，于《子衿》云“據序但刺鄭人”學校不修爾，于《沔水》則云“《序》言沔水規勸宣王也”，都表現出對《詩序》的尊之信之，這與他強調的“詩本義”的釋詩原則是相沖突的。

(二)對民歌的認識不夠充分，說詩時說教意味較濃。詩經的《國風》、《小雅》部分民歌較多，文學特點鮮明，是《詩經》中的精華。如果真按照歐氏的理論按文求義，當民歌講，就會自然通達，趣味深長；如果作為文王之化、后妃之德來講，作為美、刺某君、某公來講，就迂曲難通，離題萬里。歐陽修因不懂得民歌特點，或是未認識到這部分詩的民歌性質，對其很多都作了穿鑿附會的解釋。如說《女曰雞鳴》是“詩人刺時好色而不說德，乃陳古賢夫婦相警，勵以勤生之語”，說《東門之扮》是“陳俗男女喜淫風者，詩人斥其尤者。”附會人事，借題發揮，離開詩的本義越來越遠。

(三)詩境“還原”的不可能真正完全實現。因為語言是在不斷發展著的，詩人創作詩歌時的語言可能是只能適合當時的語境，只存在于詩人言說的那一刻，過后的《詩經》文本，只能是個虛假之象而已，因而所謂“詩本義”說的“還原法”多只能是解詩之人的一種奢望。

附注：

[1]夏傳才 《詩經研究史概要》，中州書畫社1982，53

[2]方玉潤 《詩經原始》李先耕點校，中華書局1986：85參考文獻：

[1]歐陽修 《詩本義》十六卷(四庫全書本)

[2]班固 《漢書》中華書局1962

[3]王先謙 《詩三家義集疏》中華書局，1987

[4]洪湛侯 《詩經學史》中華書局，2002

[5]中國詩經學會《詩經研究叢刊》第五輯，學苑出版社2003

[6]張啟成 《詩經研究史論稿》貴州人民出版社，2003

[7]譚德興 《宋代詩經學研究》貴州人民出版社，2005