錢鐘書對(duì)陳寅恪的一段考證不以為然

1998年5月14日楊絳在《人民日?qǐng)?bào)》及《文匯報(bào)》等許多家報(bào)刊同時(shí)刊出了《吳宓先生與錢鐘書》一文，其中說：“錢鐘書在《論交友》一文中曾說過：他在大學(xué)時(shí)代，五位最敬愛的老師都是以哲人、導(dǎo)師而更兼做朋友的。吳宓先生就是其中的一位。我常想，假如他有緣選修陳寅恪先生的課，他的哲人、導(dǎo)師而兼做朋友的老師，準(zhǔn)會(huì)增添一位。”其實(shí)楊絳這里所說完全不符合事實(shí)。錢鐘書在清華讀書時(shí)是完全“有緣選修陳寅恪先生的課”的，只是可能由于他當(dāng)年年輕氣盛，張狂孤傲，不但沒有把癡情老實(shí)的吳宓放在眼里，也沒有把以清朝遺老自居的陳三立的公子陳寅恪當(dāng)回事兒，因而也就不去選陳寅恪開設(shè)的課了，并非是“無緣”的問題，而是“有緣”而不屑去接緣罷了。后來的事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。因?yàn)殄X鐘書曾多次公開譏評(píng)陳寅恪的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和著作，這當(dāng)然是后話了。

首先，錢鐘書對(duì)陳寅恪被吹得上了天的著作《元白詩(shī)箋證稿》根本不屑一顧。據(jù)資料顯示，陳寅恪的《元白詩(shī)箋證稿》出版后曾贈(zèng)送錢鐘書一冊(cè)。錢鐘書只略微翻了翻就束之高閣了。錢鐘書在一封信中毫無諱隱地譏評(píng)說：“不喜其昧于詞章之不同史傳，刻舟求劍，故未卒讀也。”而在致中華書局的著名編審傅璇琮的信中更明確地說：“弟今春在紐約，得見某女士詩(shī)詞集印本，有自跋，割裂弟三十五年前題畫詩(shī)中兩句，謂為贈(zèng)彼之作，他年必有書呆子據(jù)此而如陳寅恪之考《會(huì)真記》者”（《新華文摘》1998年第4期）。很顯然，錢鐘書與那些不問青紅皂白就把陳寅恪吹得神乎其神的的人完全不同，在他看來，所謂“以詩(shī)證史”的《元白詩(shī)箋證稿》其實(shí)是“刻舟求劍”式的書呆子之作，根本不屑一看，稍稍翻了幾下就密封了起來，沒有“卒讀”。

第二，錢鐘書對(duì)陳寅恪的無聊考證更是不以為然。錢鐘書在其著《宋詩(shī)選注·序》、《管錐編》以及與外國(guó)學(xué)者的書信交流中，常有直接或間接地批評(píng)陳寅恪治學(xué)方法的言論。如1978年錢鐘書出訪美國(guó)的一次演講中曾經(jīng)說，解放前一位大學(xué)者“曾憑自己的淵博知識(shí)和縝密的細(xì)心，考證唐代楊貴妃入宮時(shí)是不是處女問題，而‘這是一個(gè)比濟(jì)慈喝什么稀飯’、‘普希金抽不抽煙’等西方研究話柄更無謂的問題”，“仿佛要從愛克司光透視里來鑒定圖書家和雕刻家所選擇的人體美”。盡管錢鐘書在講話中沒有直接點(diǎn)出陳寅恪之名，但在聽眾聽來卻不難知曉這個(gè)所謂“大學(xué)者”就是被吹得“五百年來一人”或“三百年來一人”的陳寅恪無疑。錢鐘書的指斥使人想起了陳寅恪還活著的時(shí)候，中山大學(xué)的師生們就曾指責(zé)、批判陳寅恪研究楊貴妃入宮前是否處女的問題，認(rèn)為這是無聊之極，無謂之極。這在當(dāng)年的學(xué)術(shù)界是無人不知、無人不曉的。幾十年后錢鐘書在美國(guó)出訪期間又舊事重提，不點(diǎn)名地批評(píng)了陳寅恪研究的這個(gè)所謂學(xué)術(shù)問題。錢鐘書在這一點(diǎn)上堅(jiān)持了真正的學(xué)術(shù)良心，表現(xiàn)了不為尊者諱的實(shí)事求是精神。