從北大教授被罵說起

把近10分鐘，長達3000多字的發言，壓縮成一條微博，或者一篇小短文，很難準確。如果仔細對照發言的原文，甚至可以說，媒體已經將他的發言斷章取義了。

白酒中塑化劑風波顯然沒有這么快平息。在香港網友“水晶皇”發布了對一款茅臺酒的檢測結果后，茅臺公司迅速召開媒體見面會，對這一結果進行說明。但沒想到見面會上的嘉賓之一，北京大學營養學專家李可基教授的發言卻引起了爭議，相關網站或微博直接以“北大教授力挺茅臺 稱三聚氰胺都可以喝”為題進行了轉述，公眾的“討伐”聲洶涌而來。

如果僅僅看這個標題，相信正常人都會感到一陣反胃。但實際上，李可基在見面會上的發言有近10分鐘，長達3000多字，把這些內容壓縮成一條微博，或者一篇小短文，都很難準確。如果仔細對照發言的原文，甚至可以說，媒體已經將他的發言斷章取義了。

媒體炮轟的觀點之一是，李可基稱“塑化劑的標準是不科學的，是很粗線條的參考”。但這并不是李可基的原意，綜觀整個見面會，前面幾位發言的專家已經反復強調，衛生部在2011年發布的511號文件中對塑化劑當中的三種物質給出了一個臨時限量，這個限量是用于排查人為地向食品中添加塑化劑的一個限量值，而不是食品中的檢出值，因此這個值不是標準。李可基對此進一步解釋，認為這個值的制定只是應急性的，“它把不同的產品用一個數值限定本身是不科學的”這個觀點并沒有問題。

另一個讓公眾“受不了”的觀點是，李可基認為，“三聚氰胺基本是無毒的物質，成人喝下去不會損害人體?！庇幸馑嫉氖?，這個觀點并不算很曲解李可基，只不過原話當中有一大段解釋“三聚氰胺為什么出了問題，就是因為我們給最脆弱，最敏感的幾個月的嬰兒吃，他們確確實實沒有應付能力，所以才產生了腎內結石。三聚氰胺在體內實際上不會發生任何反應，一兩天大概就會排出去，我們喝奶喝了那么多，即使我們現在繼續喝下去，也不會造成對我們的損害。這指的是成人，不是嬰兒?！?/p>

這一觀點可以說與絕大多數人的經驗和直觀感受相抵觸。從情感上說，三鹿奶粉事件是中國民眾心中永遠的傷痛，提及此事必然讓人產生排斥心理，從經驗上說，此事件給公眾留下了一個“印象”：三聚氰胺有毒！但從科學角度來說，公眾的粗淺印象其實并不準確，科學界對三聚氰胺的毒理學研究有一致結論，即三聚氰胺是無毒的，至少是低毒的。

嬰兒吃了摻有三聚氰胺的奶粉導致結石，還可以換個方式來理解：1 歲以下嬰兒喂食蜂蜜，因為無法抑制肉毒桿菌孢子的生長，可能導致中毒；6個月以下的嬰兒，由于消化道黏膜屏障發育尚不完全，吃蛋白可能導致過敏。但這不能說明蜂蜜和蛋白是有毒的，只是嬰兒的身體因發育尚未完善，比較脆弱。三聚氰胺的惡劣性質更在于它是人為添加進去的。

如果按照科學計算，以當年三鹿奶粉中檢出的最高值2563mg/kg來計，以美國FDA設定三聚氰胺的人群每天耐受攝入量（TDI）為0.63mg/Kg bw/day為參照，成人每天正常吃這種奶粉，確實是不會因此致結石的。但是，這一結論絕不等于任何條件下無限制地吃對成人都不會有傷害，也不是鼓勵大家忽視這些風險，更不是說可以在人的食物中添加三聚氰胺——它僅僅是一種科學假設。

當然，這些觀點的探討似乎太過于專業了。除去媒體的誤解，李可基在媒體見面會上如此直接地向公眾拋出這些觀點，可以說并不明智，因為他沒有考慮到受眾的理解能力，也沒有尊重他們對于此類公共事件的情緒。某些地方，比如他提到中國人均壽命的增長與“人的排毒解毒能力很強”，在邏輯上也缺乏嚴謹性，極易給人留下口實。

這次交流會總體而言是不成功的，它應該給政府、企業在做食品安全風險交流提出教訓，即并不是觀點正確、解釋專業就可以，風險交流應該講究技巧，要多考慮到公眾已有的認知水平、專業知識的轉化、媒體傳播的規律等；對于公眾來說，在看到專家的“不近情理”的言論時，要找到專家的原話，心平氣和地分析它的對錯，而不是急著扔兩塊磚頭過去。雖然這有點難，但這是科學素養提升的必修課。