發現釣魚島

1996年，正在加拿大英屬哥倫比亞大學亞洲研究系擔任客座教授的鄭海麟，查到了牛津大學波德林圖書館收藏的《順風相送》的謄寫本，這是一本成書于1403年、在釣魚島（又稱釣魚臺、釣魚嶼）問題上被中國人無數次引用的航海指南。歷史學家向達曾在1935年手抄過這本書，并于1961年由中華書局出版。但是，對于一門專業而枯燥的航海書，沒有多少人愿意去啃它。鄭海麟是中國人中不多的幾位啃透了《順風相送》的人。

永樂元年刊刻的《順風相送》，引領著明清兩朝中國冊封使去往琉球，也帶著兩年一趟的琉球朝貢使來到中國，但是在中國卻找不到它的原始版本。鄭海麟查到的謄寫本是耶穌會傳教士16世紀從中國帶回歐洲的，牛津大學校長勞德大主教購得此書，于1639年贈給了波德林圖書館。這一年，在中國是明崇禎十二年。

《順風相送》不僅引領明朝冊封使去往琉球，事實上，它最初是一本為明代使臣海路去往東西方各國開詔時查勘航線、校正針路的航海指南。

發現釣魚島

在從福建前往琉球國的航線上，鄭海麟看到《順風相送》詳細記載了沿途各島名稱如花瓶嶼、釣魚嶼、赤坎嶼；航程中的針位就是航向，如用卯針或用艮針來選取航行的方向；用 “更”來計算里程，一更為60里，約相當于今天的10海里。

這本書記載了從福建出發，曾有過的五次航海查勘——為了找到通往琉球那霸港的航路。第三次查勘曾到過福建近海的釣魚島。

中國對琉球國的冊封始于明太祖，1372年，第一位冊封使楊載如何通過海路到達琉球目前還沒有找到文字記載。能看到中國冊封使在通往琉球的途中以釣魚島為航標的記載始于1534年對琉球國中山王尚清的冊封。

1526年，琉球國（當時分為山南、中山、山北）中山王尚真去世，兩年后，世子尚清上表嘉靖帝，要求繼承王位。又過了8年，1534年，冊封使陳侃乘船從福建閩侯南臺山出發，鄭海麟將這次出洋復原得栩栩如生：由于冊封使的船體碩大，吃水很深，所以從明世宗嘉靖十三年四月十八日等到五月初一潮漲了上來，陳侃才來到廠石。初二拜祭了天妃登上大船，不料這一天風急浪高不能起航，等到初五才起了航。在近海航行三天又遇到水淺的地方擱淺起來，等到初八才出到閩江以外的洋面上。此后，這位冊封使的航行一帆風順，初十，順著強勁的風力，陳侃的船順利地經過彭佳山、釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼。五月十一日傍晚，作為中琉邊界的古米山（今久米島）已能看見，船上的琉球水手知道快到家了，“鼓舞于舟、喜達于家”。此時，航道上青色的海水顏色變成黑色，船已駛入了黑水溝。黑水溝在今天被稱作沖繩海槽，深2700米，海水由藍而變為黑色。東海海槽是傳統的中琉分界線，分界線以西的清水區處在中國大陸架上。過了黑水溝又航行兩日，到達久米島。后來幾日因逆風航行，直至二十五日，才抵達琉球那霸港。又過了21年，到了1555年，被陳侃宣旨冊封過的琉球國中山王尚清辭世了。3年后琉球國世子尚元又向明廷請求冊封。1561年，又是一個南風勁吹的夏天，冊封使郭汝霖從閩江口梅花所起航。閏五月初一經釣魚嶼，初三至中琉分界的地方山赤尾嶼。

鄭海麟認為，郭汝霖的“赤嶼者，界琉球地方山也”意指赤尾嶼以西為中國領土，以東為琉球海域，與陳侃的“古米山，乃屬琉球者”的領土劃分是一致的，因為赤尾嶼和古米山之間，隔了一道深2700米的黑水溝。

清朝的冊封使繼續從福建往琉球冊封琉球王。1683年，已是清朝第二次對琉球王進行冊封，這次派出的冊封使是汪楫。從汪楫的航行記錄來看，他更加順風順水，六月二十三日從五虎門啟程，二十五日，“使船由釣魚島直接航至赤尾嶼”。就在這天下午，使船經過中琉分界的黑水溝，這時“風濤大作”，船上的人馬上往黑水溝中拋入一頭活豬一頭活羊，還有五斗煮好的粥。除了給黑水溝海神供飲食，還焚燒紙船鳴鉦擊鼓，身披鎧甲做戰斗準備。

與陳侃出海前祭天妃不同，汪楫祭的是中外交界處的海神——過了黑水溝，就到了外國的海域了。

這里，對于釣魚島的記載，已經非常明顯的既有發現、命名，又有利用。而對古米山和黑水溝的記載說明當時的中國人已經知道了兩國的分界，界內有彭佳山、釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼，界外是一片深黑的汪洋。

列入中國海防

《順風相送》中，中國界內的釣魚島、黃尾嶼到了明中期，已被劃入中國海防。這部海防著作就是鄭若曾編纂的《籌海圖編》。

明代歷任皇帝對琉球國王冊封的時代，中國的東南沿海經常遭受倭寇的襲擾，并于嘉靖中期頻繁起來，且御寇官兵往往不敵。兵部尚書、江浙總督胡宗憲為加強海防延請鄭若曾入幕，專事《籌海圖編》的編纂。

鄭若曾原是國子監的貢生，仕途不順。他有心學問并熱衷于山經海籍。在倭患頻繁之時，蘇州府刊刻發行過鄭若曾繪制的海圖《鄭開陽雜著》《籌海圖編》，在這些海圖中已將釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼列入中國東南沿海版圖，這些海區都是抗倭海防防區。胡宗憲發現了這位專才，招其入幕后，鄭若曾就在胡宗憲的主持下重新編纂《籌海圖編》。

鄭若曾不僅繪制海圖、編寫御寇著作，還親臨過前線，御敵有功，然而他卻既不接受朝廷錦衣，又不愿去修國史，仍是專事海防研究。胡宗憲出資刊刻了新版的《籌海圖編》，這是一部明朝海防的集大成之作，書中第一次提出了完整的中國近代海防思想。

《籌海圖編》中繪有“沿海山沙圖”，釣魚島、黃尾嶼等小島被劃歸在福州北部的羅源縣、寧德縣的海防范圍，并收入多種版本的海圖。1562年明朝政府將釣魚島及周邊島嶼劃入海防區域，它的管理部門是東南沿海最高軍事指揮部，隸屬福建省。

鄭海麟從國際法的視野來考察這部海防著述與釣魚島群島的關系，他認為，從發現、命名而取得原始權利，到劃入版圖實施管轄，這種不間斷地使用的行為已構成國際法上的領有主權。

發現《大日本全圖》

1990年代初，鄭海麟在日本東京大學做歷史和國際法的研究工作，他經常星期天到書店去淘書。在一家書店的舊書堆上，偶然發現有只牛皮紙信袋，打開一看，里面竟是一份在背后裱著防潮棉紙的《大日本全圖》，繪制出版時間是日本明治九年（1876年），上方正中為隸書大字“大日本全圖”，下方正楷書寫“陸軍參謀局”，左下方注明“陸軍少佐木村信卿編次，陸軍十二等出仕澁江信夫繪圖”。

這么重要的一張圖，卻并不在日本學術界視野中。

鄭海麟發現在這張1.31米長、1.16米寬的精密全圖上，并沒有釣魚島及其附屬島嶼，那片海域是一片空白。這說明遲至1876年，日本軍方尚不知道釣魚島群島的存在，更無法將該群島列入本國版圖。

鄭海麟告訴《看歷史》記者，2012年7月17日，香港《文匯報》報道了《大日本全圖》的發現和研究的經過，并刊發了全圖照片。這張只標有琉球中北部及南部諸島，并沒有標明釣魚島的全圖，及《文匯報》的相關報道，第二天就出現在日本全國重要報紙上。

正是這次偶然的發現，改變了鄭海麟的研究方向，專門從事釣魚島列嶼的歷史與法理研究。從這時起，他開始接觸枯燥的專業詞匯和基礎原理，認識“更”“針位”、學習什么叫“乙卯針”，什么叫“五更船”，這些都是現代航海中早已不用的概念。

在當代想找到一本原始的沒有標點符號，全靠句讀感知分析的《順風相送》已很不容易，向達1935年的手抄本中也存在一些抄寫中產生的錯誤。鄭海麟請朋友從牛津大學幫他拷貝了一整本16世紀的謄寫本，這套光碟成了他研究釣魚島歷史的起點。

抄錯的地名

鄭海麟曾在日本京都大學人文科學研究所、日本東京大學教養學部近代史研究室、東洋文庫近代史研究室等學術機構工作過，這些工作經歷使他有時間和機會查閱更多的日文資料。比如，在1895年這個關鍵的年份，釣魚島是如何被“劃歸”日本的文獻。這些文獻都保存在日本外務省出版的幾十卷本的《日本外交文件》中。在鄭海麟的研究過程中，不僅了解到中國人如何發現釣魚島，利用它當航標，也查到了日本人如何發現這座島，并給釣魚島命名為“尖閣群島”的過程：1868年日本開始了明治維新，為推行南進國策，日本從1872年吞并琉球王國，把琉球改為日本的一個藩“琉球藩”，1879年將琉球并入日本版圖，改名為沖繩。到了1885年前后，又準備南侵臺灣時，為了解琉球群島和臺灣之間的地理關系，他們查看了英國海軍沙瑪朗號艦1855年出版的海圖。

鄭海麟根據沙瑪朗艦愛德華艦長的航海記錄發現，沙朗瑪號艦曾經到過黃尾山（今稱黃尾嶼）和釣魚島，測量了島上山峰的高度、走向等水文地理數據——但是，根據這些數字對照一下今天的釣魚島、黃尾嶼和花瓶嶼，鄭海麟卻發現——英國人把島的名稱記錯了——1845年6月15日，他們登上的釣魚臺，卻以為是地圖上寫的HOAPIN-SAN（花瓶山，即今花瓶嶼） 。16日他們登上了黃尾嶼卻以為是釣魚嶼（TIAU-SU），而所注英文地名“HOAPIN-SAN”“TIAU-SU”在閩語系中，正是花瓶山和釣魚嶼。可見，英國人了解這兩座島的老師，還是說閩語的福建人。

日本人對于釣魚島最初的知識，都來自于愛德華艦長的這份報告。英國于1884年出版的《英國海軍水路志》關于釣魚島列嶼的記載采用了沙瑪朗號的測量報告，而日本海軍省水路局1886年出版的《寰瀛水路志》上，把釣魚島的名稱寫作“和平山島”，并佐以英文注釋“HOAPIN-SAN”——這一完整照抄，連錯都錯得一樣。

再進行深度的分析，鄭海麟發現《日本水路志》第二卷釣魚島和花瓶山的寫法，都采用片假名的書寫方式，而片假名是日本人用來專記外來語的，這就足以證明花瓶山、釣魚臺這些叫法來自外國。日本人所用的“尖閣列島”也是由歐洲人的Pinnacle Groups（或Pinnacle Islands）轉譯過來。因為英國人看到花瓶嶼形狀有幾處高尖突起之處，所以把它的英文名稱寫作Pinnacle，其原意是教堂尖塔形屋頂。后來又把從花瓶山到釣魚島間的一系列小島，統統叫作“Pinnacle Groups”或“Pinnacle Islands”，這個小尖峰，后來被日本人拿來用作了“尖閣列島”的“尖閣”。

鄭海麟的這一系列發現，正合了臺灣學者楊仲揆的“釣魚島”“尖閣列島”之稱來自中國“釣魚島”“尖頭列島”的名稱，但楊仲揆的依據是中國古代典籍及推論，而鄭海麟的一系列推論來自不同國度的實地考察記錄、典籍和文字、發音。這些證據足以證明，釣魚島群島并不像日本政府宣傳的那樣——“‘尖閣列島’是日本的固有領土”。

遲遲沒有設立的“國標”

幾乎與日本官方從英國的測量報告中發現了釣魚島的同時，1884年，從日本本土福岡縣移民到沖繩的商人古賀辰四郎也“發現”了黃尾嶼和釣魚島。曾在海島上撿拾海產并在沖繩做過海產生意的古賀辰四郎，向沖繩縣當局申請想要租借釣魚島、黃尾嶼（日本稱久場島），他希望通過海島上自然遺留下的東西做些生意。他看中了島上的鳥糞、信天翁的羽毛、玳瑁、綿毛和貝類。

這一年，在中國是光緒十年。中國臺灣以及江、浙、閩等沿海漁民在釣魚島群島的捕撈作業，已留下過文獻和記錄。他們隨著風和季節而來，季節將風帶走后，這里又是一片無人區。

由于古賀所申請的島嶼不僅不屬于沖繩管轄范圍，而且不屬于日本領土，所以沖繩縣令西村舍三沒敢把小島租給古賀，而是向內務省提出報告。

日本政府示意沖繩縣令秘密調查，古賀看中的釣魚島和黃尾嶼有什么價值？是否會與別的國家發生管轄爭議？盡管是秘密調查，但仍被中國人發現了。1885年9月6日，上海《申報》對日本的調查活動進行了揭露，說：“臺灣東北之海島，近有日本人懸日旗于其上，大有占據之勢。”該報還提醒清政府注意日本人的動向。（鄭海麟《揭開日本搶占釣魚島歷史疑霧》）

沖繩縣令西村舍三在1885年9月22日提交日本內務大臣山縣有朋的報告中說：“有關調查散布于本縣和清國福州間的無人島的事，該島……恐與《中山傳信錄》記載之釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼等屬同一地方，此事不能無疑。”他進而提出建議，如果是同一個地方，那么這里一定是清朝冊封使所熟悉的島嶼，而且都命了名，是清國通往琉球的航標。如果在這里建國標，恐怕是有顧慮的。這些信函都收錄在1950年由外務省出版的《日本外交文書》第18卷中。60多年后，鄭海麟在研究釣魚島列嶼的歷史時，看到了它們。

山縣有朋接到沖繩縣令西村的報告后，即報告給外務卿井上馨。井上馨1885年10月21日回覆山縣有朋，這些島嶼“清國已各定島名”，清國報紙也正在揭露“我征服占據臺灣近旁清國所屬島嶼”，并“頻促清國政府注意”。這說明井上馨對這些島嶼歸屬清國也是清楚的，但他并沒有否定立國標的提議，只是繼續建議不要急于公開。他寫道“當此之際，急于公開，建立國標，必招致清國之疑慮”。井上馨建議先調查港灣和土地物產有無開拓前途，并且此次勘察“不可在官報及報紙上刊載”。至于建立國標，應“伺他日之機會方可行事”。（鄭海麟《揭開日本搶占釣魚島歷史疑霧》）

從沖繩縣令、內務省、外務省的通信可以看出，他們都明白，這座無人島，并不是無主地，它的主人是清國。正是出于這種顧慮，日本政府在1885年不敢在釣魚島上設立國標，同時也沒有批準古賀辰四郎個人開發釣魚島鳥糞等資源的要求。

古賀的申請在10年間提了3次。直到1895年6月第三次申請，才獲批準。此時日本已在甲午戰爭中獲勝，《中日馬關條約》簽署之前三個月，已把釣魚島列嶼通過一份內務大臣和外務大臣之間的秘密通信，劃給了沖繩縣。

這份秘密通信的生效，使得1895年成為中日之間一個關鍵的年份。日本政府據此，向日本國民宣傳，“釣魚島是日本固有領土”。

不合法的“內閣決議”

日本駐香港領事小山久子在2012年9月7日與港大香港亞太研究所研究員鄭海麟有一次面談。小山久子對于日本領有釣魚島的依據，就是1895年1月14日日本外務大臣對內務大臣一個秘件的批復。

小山久子說：“歷史上中國人確實也曾去過釣魚島，但近百年來一直使用和開發釣魚島的是日本人而不是中國人，特別是1895年之后，日本已將該島劃入沖繩版圖，實施有效的行政管理，按照國際法的措施領有釣魚島，歷史上的事，我們不計。因為以前沒有國際法，國與國的邊疆也沒有明確有劃分。”

在這段話中，小山久子所說的“不計的歷史”，是指釣魚島1895年以前的歷史，這段歷史與中國有關。小山久子說因為那時沒有國際法，但她顯然忽略了，中國從1842年起接受了歐洲的國際法系統，國際法在中國首次出版是在1864年，美國國際法學者惠頓的國際法著作《萬國公法》是由在中國生活了62年的丁韙良翻譯成中文的。

鄭海麟在對談中強調，中國對釣魚島的發現、命名、使用，在國際法上已構成一種原始的權利（Inchoate Title）。小山久子則堅持，1895年以降日本對釣魚島群島實施了有效的行政管理，是“按照國際法的措施領有釣魚島”。

小山久子所說的1895年之后日本已將釣魚島劃入版圖，那么，這次的劃入版圖是否合法呢？這段被小山久子當作法理依據的歷史，鄭海麟曾經做過系統的研究。

1895年1月14日，甲午戰爭中勝利在望的明治政府，已經以“秘件”的方式，單方面決定將釣魚島列嶼劃歸沖繩縣管轄。因為此舉不合國際法中“領土的取得一定要向國際社會公布”的要求，所以呈請內閣會議裁決的文件中使用了“秘”字，不對外公布。在查閱《日本外交文書》時，鄭海麟看到在第23卷中收錄有1894年12月27日內務大臣野村靖致外務大臣陸奧宗光的信函 《“秘”別（朱書）第133號》。這封“秘”字信函的附件中寫道：“位于沖繩縣下八重山群島西北方的久場島和魚釣島（中方稱黃尾嶼和釣魚島——記者注)，從來屬無人島。近因有至該島試漁業者，有加以管理之必要，該縣知事乃呈文擬請列入所轄并建立標杭。如上，為承認該縣所轄，并依請求建立標杭等事，擬呈請閣議裁決。”

1895年1月11日，外務大臣陸奧宗光致野村的回函有：“關于本件，本省無其他異議，請悉照預定計劃，并加以適當處理為荷。”3天后的內閣決議，決定按內務省的請議案將魚釣島（日本語法，稱為魚釣島）和久場島（即黃尾嶼）劃入沖繩縣所轄，并建立國標。于是，沖繩縣令在21日得到通知，照內務省請議在島上建立國標。

釣魚島就是這樣在內務省和外務省兩位大臣的通信中被劃入日本，不可忽視的是這兩封通信的背景，甲午戰爭日本勝利在望，日本不必再像1885年那樣顧慮清國政府以及清國《申報》有何反應。

鄭海麟說，“從《日本外交文書》收錄的文件來看，所謂‘內閣決議’，只是外務卿批覆了內務卿請求轉呈的秘密信函，并沒有舉行過內閣會議，這種秘密信函對領土取得毫無國際法效力可言”。鄭海麟從國內法的角度解釋了這份“內閣決議”的不合法性：將領土編進版圖，屬于國內法的行為，所以這樣的內閣決議必須蓋有天皇御璽，而這份由兩名大臣就達成的內閣決議并沒有天皇印章。“因此，這是一份既沒有國際法效力，也沒有國內法效力的文件。”

“到目前為止，也找不到任何將該島劃入版圖的文件”，研究國際法的鄭海麟進而對小山久子說。

從法律的層面進行比較，與1895年日本“內閣決議”不合國際法程序相比，日本2012年9月11日對釣魚島用購買的方式實施“國有化”，卻能形成一份按國內法將釣魚島列入版圖的法律文件。但是鄭海麟向小山久子列舉了中華人民共和國于1992年2月25日公布的《中華人民共和國領海及毗鄰區法》，在此項向國際社會公布的法律中，中國已將臺灣及其附屬島嶼（包括釣魚島）劃入版圖。

鄭海麟提到的這部領海法則具有國內法和國際法效力，在時間上，比日本政府決定在2012年9月11日實施的“國有化”早20年。而中國臺灣，也早就將釣魚島劃入宜蘭縣。