我國法院調(diào)解制度的完善

我國有“和為貴”的文化傳統(tǒng)和重義輕利、禮讓尊重的思想觀念，傳統(tǒng)的法律文化也是以強(qiáng)調(diào)和追求和諧為目標(biāo)的和諧文化。因此，社會產(chǎn)生矛盾、糾紛時通過調(diào)解解決，一直受到重視。尤其在我國將調(diào)解制度確立民事訴訟法的一項重要制度以后，發(fā)揮了巨大的調(diào)和社會矛盾的功能，曾被西方國家譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。但是，由于近年來法院調(diào)解有弱化的趨勢，在一段時間以來也出現(xiàn)重視當(dāng)庭審判而輕視調(diào)解的傾向。受到諸如此類因素的影響，十多年來，我國民事和商事案件和調(diào)解率明顯下降。調(diào)解率的下降，勢必增加案件的上訴率，增加訴訟成本，加重當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時加大法院強(qiáng)制執(zhí)行的難度，也容易產(chǎn)生二次沖突，增加社會不安定因素。

1當(dāng)前法院調(diào)解存在的主要問題

調(diào)解在我國的民事訴訟中占有十分重要的地位，但當(dāng)前司法實踐中調(diào)解卻呈現(xiàn)日益萎縮的趨勢，主要表現(xiàn)為“三低”：

1、調(diào)解結(jié)案率低。一般而言，凡屬民事權(quán)益爭議引起的民事糾紛，法院都可以用調(diào)解方式處理，對離婚等類型的民事案件，調(diào)解是糾紛處理的必經(jīng)程序。在改革開放前，全國法院受理的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件以上都以調(diào)解方式解決。當(dāng)國外法院紛紛借鑒中國調(diào)解的“東方經(jīng)驗”以改革其繁瑣的司法程序提高司法效率的時候，我國法院的民商事案件的調(diào)解率卻日益下降。

2、調(diào)解成功率低。由于制度設(shè)計缺陷及其它方面的原因，除法律規(guī)定調(diào)解為必經(jīng)程序的案件外，法官大多不愿意選擇費時費力的調(diào)解，對于調(diào)解的案件，也因耐心不夠或方法不當(dāng)而能夠調(diào)解成功的較少。此外，當(dāng)事人和社會對法院調(diào)解的意見越來越多，調(diào)解的社會滿意程度降低，也導(dǎo)致調(diào)解成功率下降。

3、調(diào)解案件自動履行率低。對于調(diào)解結(jié)案的案件，調(diào)解書送達(dá)時當(dāng)事人反悔和送達(dá)生效后申訴的比例上升，調(diào)解協(xié)議的自動履行率下降，執(zhí)行難度加大，調(diào)解陷入一種尷尬的境地。

2法院調(diào)解制度面臨困境的原因

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會價值觀發(fā)生了變化，權(quán)利觀念越來越鮮明，公民的法治觀念越來越強(qiáng)，人們對訴訟目的的追求已越來越多地轉(zhuǎn)向正義的實現(xiàn)而不再滿足于僅僅是糾紛的解決。我國法院調(diào)解制度面臨著前所未有的困境，筆者結(jié)合審判實踐，發(fā)現(xiàn)調(diào)解制度面臨困境主要來自以下幾個方面的原因：

（一）程序法對調(diào)解的約束軟化

作為一項訴訟制度，現(xiàn)行法院調(diào)解在制度規(guī)范上很不完善，缺乏與其特點和規(guī)律相適應(yīng)的操作規(guī)程和適用標(biāo)準(zhǔn)，法官和當(dāng)事人在調(diào)解中都缺乏必須遵循的制度規(guī)范，對調(diào)解中的許多具體問題，都沒有明文規(guī)定。這種約束的軟化也導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的程序義務(wù)，調(diào)解行為十分隨意，如當(dāng)事人在調(diào)解中無理由不按時到場，多次達(dá)成協(xié)議又反悔，訴訟秩序和訴訟效率無從體現(xiàn)。

（二）對當(dāng)事人權(quán)利保障不力

當(dāng)事人的實體權(quán)利，要通過其訴訟權(quán)利的行使來實現(xiàn)，沒有訴訟權(quán)利作保障，實體權(quán)利在受到侵害時就缺乏有效的救濟(jì)手段。要實現(xiàn)這一點，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利要有具體、明確的法律依據(jù)，需要法官以當(dāng)事人的權(quán)利為著眼點，切實依法發(fā)揮職能作用，尊重并保障當(dāng)事人權(quán)利的充分行使。現(xiàn)行法院調(diào)解制度的問題是，當(dāng)事人訴訟權(quán)利非法定化，當(dāng)事人在調(diào)解中享有哪些訴訟權(quán)利，通過何種方式和手段行使等，都沒有明確的規(guī)定。而法官即使要對當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行充分保護(hù)，也往往因為缺乏法律依據(jù)而有心無力。由于知情權(quán)、處分權(quán)等重要訴訟權(quán)利的缺位，當(dāng)事人在調(diào)解的啟動、準(zhǔn)備，調(diào)解中對請求的承認(rèn)和放棄等方面，均處于十分被動的地位，從而導(dǎo)致其實體權(quán)利的自我保護(hù)能力嚴(yán)重不足。

3完善法院調(diào)解制度之建議

通過以上論述，筆者認(rèn)為法院調(diào)解是在兩者意志（指主持人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個平衡點，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹凹兌取保帜苁辜m紛解決的主持人員具有一定的影響力。因此，法院現(xiàn)行的調(diào)節(jié)制度改革應(yīng)從以下方面進(jìn)行：以“立審分立”為契機(jī)，構(gòu)建庭前調(diào)解和庭上調(diào)解相結(jié)合的基本模式。從我國目前改革的現(xiàn)狀來看，“立審分立”的模式已經(jīng)形成，庭前準(zhǔn)備程序已經(jīng)初步建立，為借鑒外國的成功經(jīng)驗提供了制度基礎(chǔ)。因此，有必要改革現(xiàn)行的法院審理案件的模式和結(jié)構(gòu)，通過立法調(diào)整法院內(nèi)部的職能分工，實行調(diào)解前置主義和訴訟中調(diào)解相結(jié)合的兩段式調(diào)解制度，并以庭前調(diào)解為基本模式，使調(diào)解功能得到階段性強(qiáng)化。