假汪直事件與汪直的真面目

明代成化初年，兩廣總督韓雍在平定廣西桂平縣大藤峽“瑤亂”后，將俘獲的一批幼男閹割后作為戰(zhàn)利品送往京師，充當宮廷小內(nèi)使。其中的一名小內(nèi)使被分派到昭德宮，專供成化皇帝的至愛——萬貴妃使喚。他因伶俐乖巧，善于逢迎，深得萬貴妃喜愛。成化皇帝也因他“年少黠譎”，對其寵愛有加。于是，幾年后他就升任御馬監(jiān)太監(jiān)。成化十三年（1477）春，皇帝為偵刺臣民奸情隱事，自東廠外另設(shè)西廠，他又被欽命為提督西廠的總管。從此，他與西廠這個中國歷史上臭名昭著的特務(wù)機構(gòu)結(jié)下了不解之緣，而他本人的聲名形象也和西廠一樣臭名昭著。

他就是汪直，活躍于明代成化年間的一名太監(jiān)。汪直在成化年間，乃至在整個明代歷史上都是一位排得上號的知名太監(jiān)。當然，這個“知名”的“名”并非什么好名，而是十足的惡名。他與正統(tǒng)朝的王振、正德朝的劉瑾、天啟朝的魏忠賢等，被視為明代宦官專權(quán)亂政的典型，其歷史形象自然也是典型的負面形象。

成化十九年（1483）八月汪直失勢后，科道官劾其八罪：一負恩欺罔，二冒功濫殺，三侵盜帑金，四誣善獎奸，五擅作威福，六招納無籍，七朋邪亂正，八妄開邊釁(《明通鑒》卷34)。這八大罪狀即是汪直負面形象的具體化，而集中記載汪直事跡的主要史籍，如《明史》卷四○三《宦官傳·汪直傳》、谷應(yīng)泰《明史紀事本末》卷三七《汪直用事》、王世貞《弇山堂別集》卷九二《中官考三》等，正是基本圍繞這八大罪狀展開敘述的。

后人在研究明代宦官時，根據(jù)這些史籍的記載，理所當然地認定汪直是個十足的“奸宦”。如1940年代丁易先生在《明代特務(wù)政治》一書中對汪直就著墨甚多，抨擊他專橫霸道，屢興大獄，殘害忠良，誣陷異己朝臣，大搞特務(wù)統(tǒng)治等；當今的學(xué)者亦無不將汪直視為“假權(quán)作惡”一類的宦官。如果說史籍的記載樹立了汪直的負面形象的話，那么后人的研究則強化、固化了他的負面形象。所以，從古至今，汪直一直背著罵名。

然而，汪直的真實面目果真如史籍所載、后人所言的那樣嗎？“假汪直事件”似乎透露出異樣的信息。成化十四年（1478）七月，正當汪直在朝中炙手可熱之時，外間卻冒出了一個“山寨版”的汪直，演繹了一出極富戲劇性的“假汪直事件”。

一個名叫楊福的江西人，時常給崇王府的一名內(nèi)使辦事，兩人混得很熟。成化十四年（1478）秋，該內(nèi)使因事北上京師，就叫上楊福跟隨伺候。楊福到了京城，大開眼界，接觸了不少內(nèi)外官員，聽聞了不少官場內(nèi)幕。隨后，他背著該內(nèi)使一路溜回，途經(jīng)南京，遇見了一個熟人。這熟人一見到楊福便嘆道：“天下竟有這等巧事!”楊福一臉茫然，便問：“什么巧事？”這熟人就告訴他說：“不久前我親眼見到過汪直，發(fā)現(xiàn)他長得和你是一模一樣呢。你說這事巧不巧？要不是看到你這打扮，我還以為汪直跑到南京來了呢。”楊福到底是個游棍，他一聽這話，心中大喜。于是和這個熟人密議道：“汪直現(xiàn)在正受皇帝寵幸，掌管西廠，專門為皇帝打探隱情，好不威風(fēng)！既然我和汪直長得一般模樣，不如我們就來個以假亂真。官場規(guī)矩我也懂得不少，一般的場面我都能應(yīng)付。我就扮作汪直，你就扮作校尉做我的先導(dǎo)。這樣我們豈不可風(fēng)光一番！”于是，他們二人依計而行，從南京附近的蕪湖縣搭乘驛傳南下，經(jīng)常州、蘇州、杭州，到浙江的紹興、寧波、臺州、溫州、處州，再到福建建寧、延平，一路上府、州、縣各級地方官員都信以為真，迎奉爭先恐后，就連寧波市舶司的提舉宦官都沒能看出破綻。因為，這位假汪直每到一個地方，“官民多持詞訟往訴，或為之理”，還“假廉以取信”，其言行舉止和處事風(fēng)格與人們印象中的真汪直毫無差異。這楊福若見好就收倒也沒事，可他偏不知飽足，一路騙倒了府縣官員還覺得不過癮，要玩更刺激一些的。于是，他到福州后，想在福建省的省級官員面前也抖抖威風(fēng)，就公然宣稱自己持有成化皇帝的敕旨。一聽說“汪直”奉有皇帝敕旨，福建省的三司官員還真給唬住了，對他迎候惟謹，百般討好。個別官員稍有怠慢，即被“汪直”施以杖刑。楊福著實威風(fēng)了一把。可是樂極生悲，正當楊福自我陶醉之時，因沒有符驗，被福建的鎮(zhèn)守太監(jiān)盧勝等人識破，結(jié)果被逮處斬。

“假汪直事件”最早見載于明代的權(quán)威史料《明憲宗實錄》卷一八○，此外，在《弇山堂別集》、《明史紀事本末》、《明通鑒》等史籍中亦有記載。其中，《弇山堂別集》所載或本自《明憲宗實錄》，兩個文本幾乎雷同；而《汪直用事》和《明通鑒》所載相似，均較《明憲宗實錄》的文本簡略。盡管不同文本的記載詳略有別，但所載為同一件事，說明“假汪直事件”本身是真實的。

史家在敘述完“假汪直事件”后，以一句“時直勢振天下，故小人乘之以擾害人如此云”收尾。顯然，史家記載該事的初衷或落腳點，在于用以說明汪直的壞：汪直不僅自己害人，還被一些小人冒充著來害人。然而，史家卻在無意識中透露出了史書中不曾記載的汪直的另一面相。官民們聽說汪直來了，“多持詞訟往訴，或為之理”，這說明當時汪直在各地官民心目中的形象是清明正直的，否則不會紛紛向他訴冤，要他主持公道。這就如同后來的海瑞，人們一聽說海青天來了，就紛紛向他討要公道一樣。楊福冒充汪直，所過之處“假廉以取信”，這又反映出汪直在當時是廉名滿天下的。若汪直真如史籍所載，是個貪贓枉法之徒，假冒汪直的楊福就大可不必“假廉以取信”了；相反，汪直為官廉潔，舉國上下皆知，冒充者才須“假廉以取信”，否則就會露餡，引起人們的懷疑。由此可見，太監(jiān)汪直在當時廣大官民的心目中完全是一副公正廉明的正面形象。

當然，人都是復(fù)雜的，其展現(xiàn)出來的形象也往往是多面的。因此，上述“假汪直事件”中折射出來的公正廉明的正面形象，正如以往史籍及研究論著中呈現(xiàn)出的負面形象一樣，只是汪直多個面相中的一個，而非全部。但值得人們思考的是，汪直在當時所享有的公正廉明的光鮮形象后來何以無形消失、不為人知，而其專權(quán)亂政、劣跡斑斑的負面形象何以日益突顯，以至于將整個汪直吞沒，使其呈現(xiàn)出一張十足的黑臉？

筆者以為，這與汪直身為權(quán)宦、提督西廠，又得罪士大夫官僚集團有關(guān)。汪直受寵于成化皇帝，奉命提督西廠，成為皇帝推行特務(wù)統(tǒng)治的工具，專刺臣民隱事，公然侵犯官民的隱私權(quán)，弄得“士大夫不安于職，商賈不安于途，庶民不安于業(yè)”(《明憲宗實錄》卷一六六)，觸犯了眾怒，故為人所惡。加之，汪直在提督西廠期間，恃寵專權(quán)，擅作威福，屢興大獄，令縉紳士大夫威風(fēng)掃地，從而得罪了官僚士大夫集團。

大凡史家，幾乎都是士人出身；大凡士人，少有不鄙夷宦官者，對于受寵弄權(quán)又與士大夫作對的宦官，更是深惡痛絕。汪直的身份、際遇與行為，足以讓士人出身的史家深惡痛絕。因此，史家在記載汪直的史事時，未落筆之先已將汪直劃入了“惡類”，此時要求其秉筆直書，已無可能。既然汪直已被歸入“惡類”，其惡言惡行就可大書特書，而佳言善行則視而不見。甚至前人寫史時無意間留下的間接反映其善行的語句，后人寫史時一旦發(fā)現(xiàn)，也要將其刪除。如上述“假汪直事件”，清人在修《明史紀事本末》和《明通鑒》時，就將“官民多持詞訟往訴，或為之理”及“所過雖假廉以取信”等語句刪去。于是，在史籍中，汪直身上一些積極正面的東西消失了，而消極負面的東西卻越積越多，最終被繪成一張徹頭徹尾的黑臉譜。

我們要感謝《明憲宗實錄》修撰者的無意識的疏忽，因為這一疏忽使得歷史的部分真相免于被史家有意識的處理所淹沒，從而讓人們看到了太監(jiān)汪直的另一面相。這也提醒我們，當史家戴上有色眼鏡書寫歷史時，他有意書寫的史事往往會偏離史實。在這種情況下，史家無意識的記敘就更加值得重視，因為這些記敘往往能折射出被史家刻意掩蓋的歷史真相，因而顯得更有價值。