在惡性競爭中尋找商業底線

中國有句老話叫“商場如戰場”，最近，幾起同業公司的交惡事件，讓人們對老話的理解更深刻。過去一個月，三一重工和中聯重科、復興國際和SOHO中國、同花順和萬得等幾家在各自行業中知名度頗高的企業，商業矛盾不斷升級，從最開始的嘴上“對掐”演變成法律訴訟。

過去常有競爭對手企業對掐的新聞爆出，比如海爾和海信、美的和格力、加多寶和王老吉等。但這些企業間的矛盾，都是在打嘴仗中升級，在政府等多方力量協調下降溫。近期三對公司的矛盾，卻直接升級到打官司，某種意義上說，也是一種進步——他們放棄了政府這個“婆婆”的調解，直接對簿公堂，以法律和規則解決問題。

從暗斗到明爭，是迫于無奈還是勇敢選擇，我們無從判斷。這些商業競爭對手間，誰對誰錯，孰是孰非？在法律的最終判決結果出來之前，我們也沒有太多發言權。但是，從爭端的細節中，我們看不到商業競爭的那條“底線”——如果其互相間的指責都是事實，只能說中國商業競爭的底線太低。

三一重工與中聯中科，都指責對方的惡性競爭讓自己不堪其擾。所謂惡性競爭絕非價格戰那么簡單，“竊聽”、“綁架”、“謠言”等諜戰片中常見的詞匯，居然都成為商戰手段。這不但突破了商業競爭的底線，甚至突破了道德和法律的底線。

為了上海某黃金地塊的權益，復興國際和SOHO中國也將對簿公堂。按復興國際的指控，潘石屹領導下的SOHO中國違反公司法中“股東優先受讓權”的規定，擅自轉讓權益并侵害了復興國際的實際利益。據說此前兩家公司一度努力“友好協商”，但目前來看，一定存在某方協商不成“霸王硬上弓”的情形。

比較來講，萬得信息和同花順這兩家公司的規模和實力，遠不如上述兩對“冤家”，但對于中國上億股票市場的投資者而言，其知名度絕對不低。兩家公司的矛盾很簡單，萬得起訴同花順抄襲，侵犯其知識產權；同花順的對應似乎也理直氣壯——這個行業中不存在抄襲——要說抄大家都抄，百度不也是抄谷歌嗎？

有意思的是，當萬得控訴“行業來之不易的創新氛圍和良性發展態勢已接近摧毀，要徹底消滅侵權行為”時，媒體翻出2010年萬得盜用天相顧投6000份研報的舊案。經兩年審理，此案以萬得敗訴告終?？梢?，軟件服務業對抄襲和剽竊早習以為常，在他們眼中，“知識產權”其實既不算產、也不是權。

知名企業公開化的矛盾，激起媒體和研究機構強烈的圍觀欲，人們也津津樂道于商戰中的“諜戰”效果。但是，對這類案件的跟蹤不能只停留在圍觀、看熱鬧的階段，應該通過對案件的解析，找到中國商業競爭中的分寸和底線究竟是什么。

企業的競爭有很多層次。

高級的競爭是多贏的競爭，是不斷完善產品和服務、創新技術和商業模式，比競爭對手更好的服務于顧客，為市場提供“又便宜又好”的體驗，從而獲得更大市場份額。比如近些年在服裝領域異軍突起的優衣庫、ZARA，就是以更新的設計、更低的成本、更好的品質、更快速的供應鏈管理，不斷顛覆傳統服裝業的市場。

次級的競爭，是在同質化的市場中，拼資本、拼利潤，以低價策略吸引顧客，用“不賺錢”換取市場份額。前段時間京東商城和蘇寧電器所謂的價格戰，是個例子；最近租車行業有公司號稱要用低價進行行業洗牌，也是一例。但這種競爭其實是零和游戲，無非是以資本的犧牲換取市場份額的改變，其對行業進步沒有實質推動，競爭功效也很短暫。

還有些競爭，只能用“下三濫”形容：剽竊、抄襲、綁架、侵占、造謠、中傷等手段，突破了日常行為規范的道德底線，有些更觸犯了法律底線。在上述三例企業爭端中，沒有“高級競爭”，也沒有“次級競爭”，眼之所見全是“下三濫”的雙輸的競爭。這些競爭手段與街頭潑皮慣用伎倆無異，若是偏居一隅的小商小販這么做也就罷了，但中國知名企業卷入其中，則僅顯中國主流商業缺乏底線的可悲。

激烈的同業競爭全球都有，如日本的東芝和松下、美國的微軟和蘋果……一國商業文明的發達程度，往往可用競爭手段的高明和卑劣來判斷。如果這些國際公司間也常上演大打出手、互相謾罵的戲碼，人們定會覺得不可思議；但換成國內大公司如此行事，人們卻只覺得新奇熱鬧，這也是一種可悲。

成功企業肩負著社會責任，摸索和建立商業行為底線，便是其中之一。作為知名企業，有責任向社會傳遞清晰的矛盾細節，讓社會大眾參與對“底線”問題的討論和研究。

我們希望那些贏得官司的企業，可以拿出寬容的胸懷，輸掉官司的企業，也能吸取教訓——贏得大度、輸的風度，社會在這種爭端中獲得啟迪，并建立商業競爭的底線，才是最好結果。