遭砸日系車的理賠難題

9月15日，西安市民李建利和他的豐田卡羅拉一起成為了保衛(wèi)釣魚島的游行中的受害者，在這場游行活動中，不少日系車被砸。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國有2000輛日系品牌汽車被砸，上述事故發(fā)生地——西安就是此次活動的重災(zāi)區(qū)之一。一個現(xiàn)實(shí)的問題擺在了各個保險(xiǎn)公司與車主們的面前，那些被砸的日系車的損失，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠？

律師點(diǎn)評

保險(xiǎn)合同車損險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任中規(guī)定：“在本合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生意外事故造成的保險(xiǎn)車輛損失，本公司按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”還有的保險(xiǎn)合同車損險(xiǎn)條款詳細(xì)列明了保險(xiǎn)范圍，規(guī)定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因碰撞、傾覆、墜落、外界物體墜落、火災(zāi)、倒塌等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。而在車損險(xiǎn)的免責(zé)條款中，保險(xiǎn)公司普遍規(guī)定了如下內(nèi)容：因戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、行政行為、司法行為等造成的任何人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，公司不負(fù)責(zé)賠償。

很顯然，在列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款中，車輛被砸既沒有明確是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，也沒有在免責(zé)范圍中列明。

有人認(rèn)為，砸車屬于人為事故，應(yīng)該向肇事者索賠。也有人認(rèn)為因暴亂導(dǎo)致的車輛損失，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。還有人認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍中大多有這樣一句話：“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”，根據(jù)這個兜底條款，保險(xiǎn)公司很容易就將打砸造成的車輛損失，認(rèn)定為“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”而拒賠。

顯然，這些意見是與合同法解釋的法理相沖突的。

首先，在保衛(wèi)釣魚島的游行示威活動中，雖然多地都發(fā)生了打砸日系車的行為，但是無論西安還是深圳等打砸嚴(yán)重的地區(qū)，官方的表態(tài)十分謹(jǐn)慎，僅僅稱是愛國熱情過分高漲，均未被政府部門認(rèn)定為“暴亂”，因此不屬于免責(zé)范圍。

美國9·11恐怖襲擊后，當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)小布什很快發(fā)布電視講話，稱這是針對美國人民的“戰(zhàn)爭”，由于戰(zhàn)爭是保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，所以講話剛一發(fā)布，就有多個保險(xiǎn)公司紛紛以此為由拒絕賠償9·11事件中的投保人。后來，他只能改口稱這是針對美國的恐怖襲擊，美國的保險(xiǎn)公司不得不賠付了巨額的保險(xiǎn)金。這成為保險(xiǎn)行業(yè)一個空前的重大事件。

其次，我國保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)本條規(guī)定，不論是否找到肇事的第三者者，保險(xiǎn)公司應(yīng)該先行賠付，之后取得代位求償權(quán)，然后保險(xiǎn)公司有權(quán)向肇事第三方或者責(zé)任方索賠。按照保險(xiǎn)條款規(guī)定，在沒有明確的肇事者或責(zé)任人的情況下，保險(xiǎn)公司有30%的免賠率，即保險(xiǎn)公司只賠付70%，日系車主的其余損失依然需要自己承擔(dān)。

最后，我們必須強(qiáng)調(diào)的是保險(xiǎn)合同的解釋原則問題。值得注意的是在保險(xiǎn)責(zé)任的條款中，有“因碰撞、傾覆、墜落、外界物體墜落、火災(zāi)、倒塌等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失”，在免責(zé)范圍中也有“因戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、行政行為、司法行為等造成的任何人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”。其表述方式均是不完全列舉，后面加上“等”，表明前面的列舉并未窮盡全部要素。既然都有“等”，為什么我們將打砸的賠付責(zé)任劃給了保險(xiǎn)公司，即算在了保險(xiǎn)責(zé)任的“等”之中，而沒有依照保險(xiǎn)公司的說法，將打砸日系車行為算在后面的免責(zé)“等”之中呢？這就是保險(xiǎn)合同的特殊解釋原則，即疑義利益解釋原則所決定的。

所謂疑義利益解釋原則，是1537年英國法院通過判例確定的保險(xiǎn)合同的解釋原則，也有稱為不利解釋原則的，我國保險(xiǎn)法第30條的規(guī)定既是該原則的具體體現(xiàn)。“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。對于該原則，比較經(jīng)典的表達(dá)是這樣的：“當(dāng)保單條款存在疑義時(shí)，將采用對被保險(xiǎn)人最為有利的解釋，這個解釋標(biāo)準(zhǔn)即合理又公正，因?yàn)楸卧~句由保險(xiǎn)公司選擇，而正是保險(xiǎn)公司將含混的文字寫入保險(xiǎn)合同，或者在清楚的語言中加入非常而不自然的含義導(dǎo)致合同出現(xiàn)難以避免糾紛的結(jié)果”。

結(jié)論：正是基于以上的解釋原則和法理依據(jù)，在打砸日系車事件后不久，中國保監(jiān)會公開表態(tài)，保險(xiǎn)公司對于打砸車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。