專(zhuān)家的偏見(jiàn)

面對(duì)這個(gè)紛繁的世界和一些復(fù)雜的問(wèn)題，你得考慮適應(yīng)不同的聲音與多變的答案；另外，你還有不少機(jī)會(huì)見(jiàn)識(shí)各種各樣的嘴臉．

早幾年你可能已獲知，國(guó)外一些大型企業(yè)，特別是煤炭和石油公司，常常從自身經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，以氣象預(yù)測(cè)的不確定性等理由，詆毀科學(xué)團(tuán)體的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，否定全球變暖問(wèn)題的存在，或辯說(shuō)變暖現(xiàn)象并非主要由人類(lèi)活動(dòng)引起．由此你不能不困惑：究竟哪種說(shuō)法靠譜？我們到底應(yīng)該相信誰(shuí)？

與此類(lèi)似的一個(gè)話(huà)題是：手機(jī)輻射究竟有多厲害？長(zhǎng)期用手機(jī)到底會(huì)不會(huì)引發(fā)腦瘤？近年來(lái)，科學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議持續(xù)不斷、莫衷一是，幾乎隔一段時(shí)間就會(huì)打一陣“口水仗”，讓公眾看得直昏頭．可是，公眾的疑慮和恐懼卻在進(jìn)一步加深，因?yàn)槟切┭芯拷Y(jié)論太多地使用了諸如“沒(méi)有足夠證據(jù)表明存在聯(lián)系”“可能導(dǎo)致”“大概存在風(fēng)險(xiǎn)”這樣的字眼，讓人們難以決斷究竟是否應(yīng)該繼續(xù)使用手機(jī)．

其實(shí)，有識(shí)之士早就揭示，手機(jī)輻射研究的混亂局面，除了科研水平的限制，通信行業(yè)、政府、研究機(jī)構(gòu)之間的利益糾葛更是結(jié)論難產(chǎn)的原因．

2007年1月美聯(lián)社曾報(bào)道說(shuō)，贊助商常常左右美國(guó)的科研成果，研究人員“有誘導(dǎo)性偏見(jiàn)的證據(jù)”被發(fā)現(xiàn)．當(dāng)飲料企業(yè)為軟飲料研究付賬的時(shí)候，這些研究對(duì)軟飲料的健康效果得出積極結(jié)論的可能性要高4到8倍．

再明白不過(guò)的事實(shí)是：某些專(zhuān)家、學(xué)者或?qū)W術(shù)團(tuán)體“效忠”的是自己為之效勞的產(chǎn)品以及老板的財(cái)務(wù)狀況，所以他們常常會(huì)“斗膽”提出一些有失公正的結(jié)論；還有的人則通過(guò)曲解科學(xué)研究或只強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)選擇的事實(shí)散布懷疑．在美國(guó)就有不少這樣的“案例”：食品工業(yè)攻擊世界衛(wèi)生組織建議減少糖的攝入量以預(yù)防肥胖的飲食指南，食鹽工業(yè)則質(zhì)疑國(guó)家健康協(xié)會(huì)關(guān)于美國(guó)人應(yīng)該少吃鹽的忠告．

一些醫(yī)藥企業(yè)也常常借專(zhuān)家、學(xué)者之口，對(duì)一些由自己資助并認(rèn)為其藥物產(chǎn)品對(duì)健康無(wú)大礙的臨床研究大肆宣揚(yáng)，而對(duì)認(rèn)為其產(chǎn)品安全可靠性小得多的研究置之不理或蓄意隱瞞．他們還把威脅自己產(chǎn)品“聲譽(yù)”的研究貶為“垃圾科學(xué)”，而將自己資助的研究標(biāo)榜為“基于證據(jù)的科學(xué)”．

出于對(duì)科學(xué)合理性、客觀性和公正性的遵從與敬畏，人們對(duì)從事科學(xué)研究的科學(xué)家、各個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家也滿(mǎn)懷信任與敬意，因而某種產(chǎn)品一旦聲稱(chēng)是經(jīng)過(guò)“科學(xué)檢驗(yàn)”或“被專(zhuān)家證實(shí)”了的，公眾的消費(fèi)信心就會(huì)大大增加．但是，人們可能并沒(méi)有意識(shí)到，曾經(jīng)獨(dú)立的科學(xué)很早以前就被愈發(fā)世俗的商業(yè)化氣息所沾染了．

美國(guó)著名的科學(xué)哲學(xué)家保羅·費(fèi)耶阿本德直率地指出：“專(zhuān)家的意見(jiàn)經(jīng)常帶有偏見(jiàn)，是不可靠的，需要有外部控制”．

試想，如果專(zhuān)家沒(méi)有良心、道義和公正的道德規(guī)范，如果制度缺乏對(duì)專(zhuān)家“發(fā)聲”的有力約束和責(zé)任追究，那么，咱還可以相信誰(shuí)？