靠技術(shù)阻止不了刑訊逼供

近一個星期以來，網(wǎng)絡(luò)上突然冒出許多關(guān)于最高檢和公安部在全國多地“試點反酷刑”的消息和評論。搜索發(fā)現(xiàn)，消息源只有一個，即《南方都市報》2012年8月13日的報道。這表明，這個新聞是媒體自主發(fā)掘的，而不是最高檢或公安部主動宣傳的。

我覺得他們低調(diào)點是正確的。因為反酷刑不是新鮮事，而是司法文明的基本要求，聯(lián)合國有《反酷刑公約》，中國也早在十多年前締約。所以反酷刑應(yīng)該全面地、常態(tài)地開展，如果沒有新發(fā)明，沒有必要試點。恰恰，從媒體報道的那些試點的辦法來看，確實不算新發(fā)明。從相關(guān)評論看來，也沒有人相信它會使我國事實上存在的酷刑現(xiàn)狀有實質(zhì)性的改觀。

他們都在試點些什么辦法呢？報道說，有廁所設(shè)舉報箱，鼓勵受刑人向里面投小紙條；在押人員可以約見駐看守所的檢察官，直接向檢察官投訴；有全程錄像，原來由訊問人員控制的同步錄像改為自動攝像，并且上級部門可以同步觀看；有不再求嫌疑人“老實交代”，“允許說謊”。大致就這么些。

這些辦法都非關(guān)實質(zhì)，更說不上制度改革。如果“試”得比較認真，可能會在某一“點”上，給系統(tǒng)內(nèi)增添一些工作上的麻煩；稍微水一點，就一點影響都不會有，更不會有別的風(fēng)險。那就可以隨便試了，也不值得媒體大驚小怪。

看守所常駐檢察官，就能看到酷刑嗎？看守所還有紀委書記呢，駐所檢察官會比紀律厲害？在我們的司法體制下，駐看守所的檢察官是不會看到什么的。嫌犯過堂的時候拿出傷痕作證法庭也視而不見的例子還少嗎？廁所有舉報箱，就能把實情傳遞出來嗎？在光天化日下舉報，還有可能再次進去呢！

攝像機靈嗎？重慶市高級人民法院原執(zhí)行局局長烏小青，在重慶第二看守所受羈押時，不是“趁同監(jiān)舍被羈押人員午睡之機，避開監(jiān)控錄像”成功自縊身亡了嗎？對了，現(xiàn)在要全程全方位拍攝，不用“訊問人員控制的”拍攝了。要不這么說，我還真沒有想到，原來的攝像，是“訊問人員控制的”，這不等于擺弄攝像機玩嗎？

技術(shù)已經(jīng)進步到可以建設(shè)攝像監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，上級部門可以適時監(jiān)查了。我相信，對于一些偷雞摸狗的案子，小公務(wù)員會忌憚上級可能監(jiān)控到他不規(guī)矩的地方。但是，在中國，大一些的案子，干擾因素多了。這一高端技術(shù)有助于司法公正的前提，是上級領(lǐng)導(dǎo)一定比下級公務(wù)員知法和守法。可事實上是這樣的嗎？

至于“允許說謊”和“不再要求嫌疑人老實交代”之說，當(dāng)是媒體特色用語，容易誤會的。說謊固然是“不允許”的，說了也不算數(shù)的；交代也應(yīng)該“要求”老實的，只是不能用酷刑來達到。

從前有一段時間，中國的大街小巷都寫著“坦白從寬，抗拒從嚴”的標(biāo)語，后來，收縮到只有羈押嫌犯的特定場所。大約十多年來，都沒有新寫過這樣的標(biāo)語了。但是，“無罪推定”，前些年還有領(lǐng)導(dǎo)講話明確地反對，他不知道他在說很野蠻的話。

我們的法律文化和法律環(huán)境跟世界潮流隔離太久遠了。1906年，胡適在上海上中學(xué)，《國民讀本》（英文）上，有關(guān)法律的幾句話，胡適以為“甚切”，翻譯到他的日記里，其中一句是：“凡人未為他人證其有罪之前，皆當(dāng)以無辜待之。”這不就是“無罪推定”么，在中國就已經(jīng)傳播一百多年了。

其實，防止酷刑，文明國家早有一套，比如訊問時，嫌疑人有權(quán)要求律師到場，處理投訴需要第三方。在沒有現(xiàn)代技術(shù)裝備以前，這些制度已經(jīng)創(chuàng)造了輝煌的文明。現(xiàn)在，我們能不能把嫌犯人權(quán)推進到人類還沒有尖端技術(shù)年代的水平？能不能適當(dāng)尊重世界上的成熟司法成果，不必在這么基本的問題上另外去摸石頭過河？