權力失范的“現代性”風險

近來受到廣泛關注的某些地方政府、基層官員侵害民眾的事件，如果是在5年前、10年前、20年前、100年前、1000年前發生，政治社會風險或后果大不一樣。

縣（縣級市）、鄉（鎮）權力直接伸向“社會”，因此其失控程度一直是衡量中國政治社會結構風險的一個抽象指標。在它背后有一個預設：失控程度有多大，政治認同的“民心資源”就流失多少，統治—治理的風險也就有多大。

然而，在今天，中國社會早已是一個按“現代性”邏輯來運轉的高風險系統，不安全感、焦慮、憤怒、極端化在社會空間中日益彌漫，這一預設一定程度上不再符合現實。

當某些基層權力失范時，和已經變化的社會結構、技術—媒介要素、傳播機制、社會心理結合，其孕育的風險，或者說殺傷力，可能驟然被放大無數倍。

另一個社會空間

按曾經當過英國布萊爾政府重要智囊的社會學名家吉登斯的說法，“現代性”有一個非常重要的特征，即“空間”和“地點”的分離。

先設想一下，假如某一表征基層權力失范的“野蠻拆遷”事件發生在遙遠的過去，或者只是在沒有網絡和微博的年代里，情況如何？

可以看到：第一，它只是一個地域性事件，就是說，這個事件最多彌漫于那個地方的空間而已；第二，無論這個地方外的人是否獲知事件的信息，他們無法參與這個事件，因此在心理上，這一事件“在別處”，與他們無關；第三，正因為這是一個在心理上和他們無關的別處的事件，所以，他們在認為發生了“野蠻拆遷”的地方的政府權力“壞”時，在心理上不太可能改變自己和整個權力體系的關系—這一點的發生，往往是要輪到他頭上的時候。

換言之，由于“事件”是存在于“空間”里的，而因為在那種社會條件下，“地點”和“空間”大致重合，所以這一惡劣事件發生在哪兒，其政治社會風險或后果很難超出哪兒的社會空間。

在“現代性”還未君臨天下，或者其邏輯還未如此深入地重構社會運轉機制的時代里，歷代的王朝就占了這個便宜，它要整個政權爛透了，到處都是火藥桶，才有那么嚴重的政治社會危機。與之相反，在“空間”和“地點”分離得很徹底的今天，一個權力者打一個小販，就可能爆發一場社會抗議甚至“革命”的風暴—突尼斯一“城管”對賣水果小販“粗暴執法”的事件就是這樣。

吉登斯認為，“空間”和“地點”的分離，在現代性下，是通過可以讓人的社會活動“缺場”的各種（技術—媒介）要素來完成的。

舉個簡單的例子，一個官員在以前要去參加一個會議，必然要親自去到現場的某間房子里，就是說，他的社會活動，體現為一種對某個“地點”的“在場”，要和別人面對面。但現在有了“電視電話會議”，它構造了一個新的“會議現場”，這個“會議現場”的“空間”，就不局限于原來的那間房子了。這樣，他雖然對于那個地點來說是“缺場”的，但是，對于他參與開會的這個“空間”來說，他卻是“在場”的。

技術—媒介要素（比如這個例子中的電視、電話）把“空間”從“地點”里分離出來時，也就構造了一個抽象的“虛化空間”。

權力失控的突變

“虛化空間”的特點有兩個：第一，把人從面對面的交往，抽象化為不“在場”的交往，因此它具有重構人與人之間（包括政府與民眾之間）關系的功能；第二，在原來某個“地點”所發生的事件，一旦成為“虛化空間”里的事件，它在量上和質上不僅瞬間突變，而且難以預測，不可控制。

在這方面，最明顯的就是網絡、微博了，這個“虛化空間”巨大到難以想象，而且，它是公共的，人人都可以參與，最大限度地消除了信息障礙和社會排斥。

有了“虛化空間”，借助于它的傳播機制，“野蠻拆遷”事件無論在哪個地方發生，政治社會風險或后果都已經截然不同。

先看一下事件在“虛化空間”的形成機制：

當有關“野蠻拆遷”的信息被放入網絡、微博時，除非官方一開始就全部公布了信息，并且對媒體開放，邀請社會監督，讓人們找不到理由愿意去相信不同或相反的“事實”，否則，人們都會參與對“事實”的構造。

原因很簡單，在這個世界上，從認知上來說，從來就沒有一個擺在那兒的“絕對事實”，人們所認為的“事實”，是多種因素相加的結果：“得到的信息”+“人們愿意相信的”+“謠言”+……=“事實”。

在“空間”和“地點”沒有分離的情境或時代，A地方的人，可能也會聽到在B地方發生的事件，并越傳越神。但是，這種情況，只會歪曲事情的真相，而不會迅速把事件放大，因為參與傳播、構造這個事件的人是有限的，互動性差。

但是，在網絡、微博，由于人人都可參與，互動性強，無論是否有歪曲（由于信息的多元，并且可以矯正，謠言在人人參與的公共空間里往往會自我澄清、自我證偽），短時間之內都可以把這個事件放大。

這個事件，因此脫離了它所發生的具體地點，而像是發生在“虛化空間”里一樣。如此一來，它便不再是一個只是彌漫于某個地方的空間的地域性事件了，而成為一個彌漫于“虛化空間”里的“全國性事件”。它甚至還可以變成一個“國際性事件”，就像作為“現代性”的登峰造極，任何一個地方都可以卷入“全球化”一樣。

官民沖突的放大

再來看一下會產生何種政治社會風險或后果。

顯然，人們的心理會發生巨大變化。事件既然已經和它所發生的“地點”分離，存在于“虛化空間”里，而不在“現場”的人們又可以參與這一“事件”，那么，他在心理上就已經“在場”。就是說，事件在“虛化空間”里的存在，不再僅僅是讓人們可以拉開距離看戲了，他已經投入其中。因此，這個事件不再是發生在別處的事件，而是和他有關。

不僅僅如此。當一個事件存在于公共空間里的時候，它的被放大，使自己獲得了一種“普遍性”的特征。邏輯上，不僅可以發生在某個地方，也可以發生在另一個地方；不僅某一地方的某些民眾可以被基層官員強拆房子，野蠻暴打，另一個地方的民眾也可以被如此侵害。這一邏輯，只要和很多人平時受過官員的氣，或對公權力者濫權有過日常感知的心理背景結合，就變得堅不可摧。

也就是說，在人們的心理上，發生在某個地方的“野蠻拆遷”，不再是類似于“個別人是壞的，大多數人是好的”這類說辭的孤立的、個別的事件了，而是普遍性現象中的一個個案。如果這段時間，這個地方發生了“野蠻拆遷”，一段時間過后，那個地方又發生了“野蠻拆遷”或“粗暴執法”的事件，那就強化了人們的這種心理認知。

而在性質上，它也不再是“個別地方官員侵害民眾權益”，而是變成了“權力作惡”。人們對事件的心理反應所具體針對的，也許仍只是發生了“野蠻拆遷”的那個地方的政府官員，但抽象針對的，已經是整個權力體系。

人與人之間（包括政府與民眾之間）的實際關系，尤其是心理上的關系，是依靠互動現實地建構的。發生一次“野蠻拆遷”，都會建構一次被侵害民眾和政府的關系，引發心理上的對峙，消耗一次政府的合法性資源。而當“野蠻拆遷”發生在公共空間的時候，這種關系的建構，超越了被侵害民眾和當地政府的范疇，變成在公共空間看到、參與了這個事件的民眾和抽象的“政府”、整個權力體系的關系了。

就是說，一次地方政府、基層官員的“權力作惡”，就可以在整個社會空間里轉變成抽象意義上的官民關系并惡化它。而民眾的被侵害感，以及這種關系，在這個空間里，都得到了放大。

消除“結構性沖突”

從中國歷史上看，上層權力如果無法制止基層權力濫權，為最大限度地攫取“代理人利益”而侵害民眾，說明它的自我約束能力出現了問題。基層權力代表著“國家”，它的失范會直接傷害“社會”，扮演的是整個 權力體系掘墓人的不光彩角色。

控制基層權力的有序運作，始終是政治、社會穩定的基礎。

但我們已經看到，當一個社會被卷入“現代化”的洪流，按“現代性”邏輯來運轉時，情況已經不一樣，過去有一定效果的權力約束手段，今天已經存在很大缺陷。也正因為如此，現在的縣（縣級市）、鄉（鎮）治理，弊病依舊，侵害民眾事件不時發生，國家權力和“社會”的關系日益緊張。

一般而言，要約束基層權力的濫權、失控，有兩種思路：在權力體系內進行，就是上級的監督約束；“社會”的約束，使基層的國家權力不敢侵害社會。

前一種方式被證明是不夠的。不僅僅是因為我們對上級或上層權力不能預設一個上帝的視角，能夠消除信息不對稱，以及可以顧得過來。

更重要的是，這是一種傳統的、前現代性的權力控制、權力約束方式。它已經很難真正解決在“現代性”的社會空間里所發生的基層權力失控的問題了。即使以回避問題的方式來解決問題，比如進行信息封鎖，也不再可能，而只會把風險強行內嵌入政治社會結構，累積爆發的能量而已。

邏輯上而言，當一個社會，就其運轉來說具有“現代性”的特征時，也要求在政治結構上進行“現代化”，以便與社會結構配套。傳統的國家權力，面對“現代”的社會時，如果不調整彼此的關系，便不可能消除它們的“結構性沖突”，以及在此背景下的權力失控。