交通肇事逃逸的認定

［案情］袁某駕駛小型普通客車沿路行駛時，因對道路情況觀察疏忽而撞到潘某，造成小型普通客車受損、潘某受傷，后潘某經醫院搶救無效死亡。事故發生后，袁某在事故現場撥打了120救助電話和122報警電話，并在120救護車來了之后，協助救護人員一起將傷者送上了救護車，后留在現場等候交警處理，而當其得知被害人死亡，未等交警到達，便無故離開現場。次日上午7時許，袁某到公安交通管理部門接受調查處理并稱其離開現場的原因是害怕遭受被害人親友毆打。經認定，袁某負本次事故全部責任，案發后，雙方當事人就人身損害賠償達成協議，且已履行。

本案爭議焦點，行為人的行為是否構成交通肇事逃逸。

[速解] 本文認為，行為人的行為構成交通肇事逃逸。

首先，袁某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪，具備交通肇事逃逸的前提要件。

其次，袁某在交警部門首次處理前，即在交警部門將其列為犯罪嫌疑人對其進行審訊、刑事拘留、取保候審等處理措施前，離開事故現場，具備交通肇事逃逸的時間要件。

再次，袁某離開事故現場后，家人、交警均與其失去聯系，次日才到公安交管部門接受調查處理，且非因為“積極履行救助義務”將被害人送去醫院，也非因為“立即投案”去往交警部門的途中，其逃離了事故發生現場和與事故具有緊密聯系的場所，具備交通肇事逃逸的空間要件。

最后，袁某稱其離開現場的原因是被害人親屬的報復毆打，實踐中不排除存在這種可能性，同時實踐中也很難判定其逃跑動機。本案中袁某并未被毆打或者面臨被毆打的實際危險，其逃離事故現場后并未立即報警并接受公安機關處理，且無證人或其它證據證明其無逃避法律追究的主觀故意或證明其確實害怕遭受被害人親屬毆打，另外若其辯稱成立，其離開現場后應是立即去公安交管部門，而不是次日上午才前往，因此，袁某離開現場的主觀目的應推定為“逃避法律追究”，具備交通肇事逃逸的主觀要件。

本案袁某的行為雖構成交通肇事逃逸，但該“逃逸行為并未逃避救助義務，案發當天其父母也積極配合交警查找袁某，事后也積極承擔賠償責任，第二天清晨袁某也主動投案自首，相比較交通事故發生后直接逃跑或者將傷者送往醫院后明顯為逃避法律追究逃跑，其情節明顯較輕，社會危害性小，可以建議對袁某酌情從輕處罰，判處有期徒刑三年，適用緩刑。

（作者單位：安徽省六安市舒城縣人民檢察院［231300］）