不是為了謀取不正當(dāng)利益而介紹賄賂的行為是否構(gòu)成犯罪

一、基本案情

2006年12月，某實(shí)業(yè)有限公司在某村經(jīng)濟(jì)合作社流轉(zhuǎn)12.37畝土地用于廠房建設(shè)，因一直未能辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)且經(jīng)營不善，欲轉(zhuǎn)讓。個(gè)體建筑包工頭蔡某即介紹某保溫材料廠于2007年12月轉(zhuǎn)讓了該塊土地。在此過程中，蔡某向該廠負(fù)責(zé)人常某提出，其順利買下這塊土地，時(shí)任某國土資源所吳某（另案處理）和某村書記張某（另案處理）是起了作用的。此外，為順利辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，犯罪嫌疑人蔡某和常某商定由常拿出2萬美元，分別送給吳某和張某。同時(shí)，犯罪嫌疑人蔡某又請求吳某、張某在辦理有關(guān)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)中能給予常某照顧，并告知二人常某有好處費(fèi)給他們。2007年12月，常某按與犯罪嫌疑人蔡某事先約定直接經(jīng)手送給張某1萬美元。此外，在犯罪嫌疑人蔡某多次催討下，2008年3月，常某又按事先約定將另外1萬美元交給犯罪嫌疑人蔡某。數(shù)日后，犯罪嫌疑人蔡某將1萬美元轉(zhuǎn)交給吳某。

二、分歧意見

本案中，在認(rèn)定犯罪嫌疑人蔡某的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪的問題上，存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人蔡某的行為是介紹賄賂行為，但犯罪嫌疑人蔡某主要是為行賄方常某介紹行賄，因常某的行賄行為不是為了謀取不正當(dāng)利益而不構(gòu)成行賄罪，故犯罪嫌疑人蔡某的介紹賄賂行為不構(gòu)成犯罪。

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，由于介紹賄賂行為與行賄行為和受賄行為的緊密關(guān)系的特殊性，其社會(huì)危害性又有依賴行賄行為和受賄行為之社會(huì)危害性的一面，只有在受賄者接受賄賂并利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益時(shí)，介紹賄賂罪對國家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位正常活動(dòng)的破壞性才能得以體現(xiàn)。當(dāng)行賄罪與受賄罪均不成立的情況下，一般也認(rèn)定介紹賄賂罪不成立。當(dāng)二者一方成立時(shí)，介紹賄賂行為人主要幫助的是未成立的一方，則一般認(rèn)為介紹賄賂罪不成立。因?yàn)樵谶@種情況下，介紹賄賂行為與未成立一方的行為關(guān)系更密切，其社會(huì)危害性更依賴于未成立一方的社會(huì)危害性。本案中，持第一種觀點(diǎn)者正是基于學(xué)術(shù)界的上述觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪嫌疑人蔡某主要幫助的是行賄方，其社會(huì)危害性更依賴于行賄方的社會(huì)危害性，但因行賄方不是為了謀取不正當(dāng)利益，行賄方不構(gòu)成行賄罪，故蔡某的介紹賄賂行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人蔡某的行為構(gòu)成介紹賄賂罪。持該種觀點(diǎn)者認(rèn)為，介紹賄賂罪的成立并不以相對應(yīng)的行賄罪和受賄罪都成立或其一方成立為前提條件，介紹賄賂行為有著其自己獨(dú)立的社會(huì)危害性，有其獨(dú)立性。因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定介紹賄賂必須以行賄、受賄的實(shí)現(xiàn)為先決條件，促成行賄、受賄的實(shí)現(xiàn)只是介紹賄賂人的主觀目的，雖然介紹賄賂與行賄受賄的實(shí)現(xiàn)存在直接的因果關(guān)系，但不應(yīng)作為構(gòu)成介紹賄賂罪必備的犯罪結(jié)果。如果介紹賄賂罪的成立必須以行賄受賄的實(shí)現(xiàn)為條件，那么介紹賄賂罪實(shí)際上就不存在未遂的問題，這樣理解不太恰當(dāng)。在一般情況下，雖然行賄受賄因數(shù)額較小等原因不構(gòu)成犯罪，而介紹賄賂人從中收取數(shù)額較大的財(cái)物或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，也可以追究刑事責(zé)任，即介紹賄賂罪的成立，并不絕對地以行賄人、受賄人構(gòu)成犯罪為先決條件。本案中，犯罪嫌疑人蔡某的行為完全符合介紹賄賂罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定構(gòu)成介紹賄賂罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人蔡某的行為是伙同常某共同行賄行為，但因常某主觀上非為謀取不正當(dāng)利益，故不構(gòu)成行賄犯罪。持該種觀點(diǎn)者認(rèn)為，介紹賄賂罪在本質(zhì)上依附于行賄受賄犯罪，且任何介紹賄賂行為，在客觀上無不為行賄或受賄行為起幫助作用，判斷是否構(gòu)成共同犯罪，要看其在實(shí)際行為中所起的作用。雖然從表面上看，行受賄雙方是在犯罪嫌疑人蔡某的溝通、撮合下實(shí)現(xiàn)了行賄和受賄，但不可否認(rèn)的是，犯罪嫌疑人蔡某為了行賄方利益，實(shí)施積極行為，想方設(shè)法為行賄的目的實(shí)現(xiàn)而作為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是行賄方的幫助犯，但因行賄方常某主觀上非為謀取不正當(dāng)利益，故不構(gòu)成行賄犯罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見。

介紹賄賂罪，是指向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。介紹賄賂罪的成立并不以相對應(yīng)的行賄罪和受賄罪都成立或其一成立為前提條件，介紹賄賂行為有著自己獨(dú)立的社會(huì)危害性，有其獨(dú)立性。其構(gòu)罪的標(biāo)準(zhǔn)一是向國家工作人員介紹了賄賂，也就是在行賄方和受賄方之間進(jìn)行了撮合、引見和溝通。二是達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度。雖然相對應(yīng)的行賄罪和受賄罪成立與否是判斷行為危害是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但決非唯一標(biāo)準(zhǔn)。如多次介紹賄賂、介紹賄賂造成國家利益遭受重大損失等等，都是判斷情節(jié)嚴(yán)重與否的標(biāo)準(zhǔn)，所以第一種意見以相對應(yīng)的行賄罪和受賄罪是否都成立或其一方成立來認(rèn)定介紹賄賂罪的成立與否顯然和立法本意相背。其次，人為地將介紹賄賂區(qū)分為介紹行賄和介紹受賄，并以行為人主要幫助的一方是否構(gòu)成犯罪來判斷是否構(gòu)成介紹賄賂罪也有不妥。果如此，那刑法也應(yīng)當(dāng)將介紹行賄罪、介紹受賄罪單獨(dú)立罪，畢竟介紹行賄和介紹受賄兩者的社會(huì)危害也大有不同。故筆者認(rèn)為，即便以行賄、受賄雙方是否構(gòu)罪作為介紹賄賂的情節(jié)，那也只要二者有一方構(gòu)罪即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，而不應(yīng)以主要幫助的一方構(gòu)不構(gòu)罪來區(qū)分，畢竟行賄、受賄的完成及構(gòu)成是行為人撮合、引見和溝通的介紹行為的結(jié)果。

至于介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪幫助犯的區(qū)別，筆者認(rèn)為，介紹賄賂罪與行賄罪的幫助行為或受賄罪的幫助行為沒有共同之處。按照我國刑法共同犯罪理論，共同犯罪人之間必須要有共同的犯罪故意，實(shí)施了共同的犯罪行為。作為共同犯罪的幫助犯，也必須是在共同的犯意支配下，對犯罪的實(shí)施、完成和保持犯罪后的不法狀態(tài)提供幫助。從介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪的犯罪構(gòu)成來看，介紹賄賂罪主觀上是介紹的故意，是為行賄方和受賄方進(jìn)行撮合、引見和溝通的故意，為行受賄雙方牽線搭橋的故意，這是重點(diǎn)。客觀上也正是基于行為人的介紹，使得有行賄故意的行賄方有了行賄對象，或者是有受賄故意的受賄方有了受賄對象，這是根本。至于在介紹賄賂過程中有一些為行賄和受賄行為的完成所實(shí)施的幫助行為，并不能影響介紹的本質(zhì)，這是要點(diǎn)。而行賄罪、受賄罪的幫助犯，其主觀故意是依附于行賄方、受賄方，客觀上行為人也只與其中一方有聯(lián)系，為一方出謀劃策。作為行賄罪、受賄罪的幫助犯，不存在通過其介紹使得行受賄雙方認(rèn)識(shí)，更不存在在雙方之間撮合、引見和溝通，為行受賄雙方牽線搭橋，使行受賄雙方最終達(dá)成行受賄的目的。筆者認(rèn)為，只要緊緊抓住介紹賄賂罪的本質(zhì)特征，介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪幫助犯的區(qū)別不難區(qū)分。

至于介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪教唆犯的區(qū)別，有觀點(diǎn)認(rèn)為，介紹賄賂的行為人是在他人有了行賄或受賄故意的情況下，從中溝通、撮合，在客觀上只是起著穿針引線的作用，而并未起到教唆的作用，在主觀上行為人也并不具備教唆的故意。而教唆賄賂則屬于“造意”行為，且行為人有引起他人的賄賂意圖的主觀心態(tài)。如果他人本無行賄或受賄的意思，只是在行為人的極力慫恿、勸說、誘導(dǎo)等行為之下才產(chǎn)生行賄、受賄意圖，那么行為人的行為便不是介紹賄賂的性質(zhì)，而是賄賂罪（受賄罪或行賄罪）的共犯（教唆犯）。筆者贊同上述觀點(diǎn)，但是，如果行為人既教唆賄賂，又在行受賄雙方間介紹了賄賂，那如何來認(rèn)定？大眾觀點(diǎn)認(rèn)為，如果在教唆賄賂后，又實(shí)施了介紹賄賂行為的，應(yīng)按他所教唆的犯罪(行賄罪或受賄罪)的共犯定罪，從重處罰。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。如果行為人教唆行賄的行賄人不是為了謀取不正當(dāng)利益，而行為人在實(shí)施了教唆行賄以后又實(shí)施了介紹賄賂行為，且介紹賄賂也達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重，那么按上述觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是行賄人的共犯，但是因?yàn)樾匈V人非為謀取不正當(dāng)利益，故不能認(rèn)定行賄罪，上述情況下，實(shí)施教唆和介紹賄賂的行為人就不能認(rèn)定犯罪，然而，如果行為人沒有實(shí)施教唆行為，僅實(shí)施介紹賄賂行為的話，反而能以介紹賄賂罪認(rèn)定，這有違罪刑相適應(yīng)原則。筆者認(rèn)為，從刑法理論分析，行為人既教唆賄賂，又在行受賄雙方間介紹了賄賂，其存在數(shù)個(gè)不同的主觀故意，實(shí)施了數(shù)種不同的行為，其行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，均可獨(dú)立構(gòu)罪（行賄罪、受賄罪和介紹賄賂罪），且屬于異種數(shù)罪，故筆者認(rèn)為行為人既教唆賄賂，又在行受賄雙方間介紹了賄賂行為的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，也唯如此，才能體現(xiàn)罰當(dāng)其罪。