業務員私自領取商戶資金的行為定性

［案情］ 房某在梅縣某家電批發部（個體工商戶）工作期間，利用業務員的身份，在送貨與收取小型家電經銷商的貨款后，仿冒小型家電經銷商的簽名等手段，持假冒經銷商簽名的送貨單（即欠款單）交回給某家電批發部老板鐘某，欺騙鐘某稱貨款尚未收取。經查，房某用仿冒簽名共24次，把貨款5.9完余元占為已有。

本案爭議罪名為詐騙罪、職務侵占罪和盜竊罪。

［速解］ 本文認為，行為人的行為構成盜竊罪。

詐騙罪與盜竊罪的區別點在于：是否通過欺騙使他人作出財產處分行為，或者說，財物交由行為人控制、脫離物主控制是否在物主知情、愿意的情況下發生的。如果得到物主的同意，在其知情、愿意情況下發生的，通常是詐騙，即物主上當受騙的結果；如果是在違背物主意愿的情況下發生，即財物是在不知情、不愿意情況下失控的，通常是盜、搶的結果。本案中，房某利用其在梅縣某家電批發部業務員的身份，通過貿易合法手段從第三方小型經銷商處占有財物，而財物所有權人鐘某被欺騙，財物是在不知情、不愿意情況下失控的，因此房某的行為不存在涉嫌詐騙罪的嫌疑。

職務侵占罪的犯罪主體為公司、企業或者其他單位的人員，參照兩高《辦理商業賄賂刑事案件的意見》中對第163條、164條其他單位的解釋，既包括事業單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設性的組織；另外根據罪刑法定原則相關內容：禁止不利于被告人的類推解釋，包括禁止司法類推解釋和類推解釋。因此，職務侵占罪的犯罪主體不能“擴大解釋”為個體工商戶，房某的行為不存在涉嫌職務侵占罪的嫌疑。

本案中，房某在梅縣某家電批發部擔任業務員期間，為了侵吞資金而采用仿冒小型家電經銷商的簽名等手段，欺騙鐘某稱貨款尚未收取。這一系列的行為可以認定為房某使用詐術竊取他人財物，涉嫌盜竊罪。

（作者單位：廣東省梅縣人民檢察院[514700]）