潘石屹與公共知識分子問題

張閎

地產(chǎn)商潘石屹發(fā)行“潘幣”，并在微博上發(fā)表言論，而突然“爆紅”。潘石屹除了談?wù)摲康禺a(chǎn)方面的事情之外，還熱衷于點評當(dāng)下社會文化現(xiàn)象，言論時政，宣揚自己的一些價值觀。

如果說發(fā)行“潘幣”（正如潘石屹自己所說的）尚且只是一樁“娛樂”事件的話，那么，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表時評則是公共性的文化事件了。從理論上說，每一個人都有“爆紅”的權(quán)利和機會，潘石屹爆紅與否，并不是什么特別值得關(guān)注的事。鑒于潘石屹是著名的公眾人物，而且又當(dāng)中國房地產(chǎn)市場陷于某種復(fù)雜的處境之時，潘石屹在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)，引起公眾的熱切關(guān)注和爭議就理所當(dāng)然了。有網(wǎng)友認(rèn)為，潘石屹越來越像是一位“公共知識分子”了。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，潘就是一個商人，而一個以追逐利潤為工作目標(biāo)的商人，企圖扮演“公共知識分子”的身份來介入公共事務(wù)，則純屬“做秀”，云云。

無論潘石屹的動機何在，首先，他有自由表達(dá)的權(quán)利。在我看來，每一個人都會有多重身份，不可能只有一種單一的身份。任何一個個體在不同的場合里，有可能扮演不同的角色，會有不同的身份表達(dá)。不同身份扮演，一方面是社會關(guān)系的分配和給定；另一方面，又是個人自我選擇的結(jié)果。公共知識分子也不是一個固定不變的職業(yè)角色，沒有一個人天生就被規(guī)定為“公共知識分子”。公共知識分子也是一種自主選擇的結(jié)果。任何一個有知識的人，能夠在公共領(lǐng)域里發(fā)表言論，并且有比較知識化的表達(dá)，但又不是談?wù)撈鋵I(yè)領(lǐng)域里的事，而是談?wù)摴苍掝}，在這種情況下，他就可能是一個“公共知識分子”。如果一個知識分子經(jīng)常地這樣做，并且，其言論所表達(dá)的立場和觀點，能夠得到一部分人的認(rèn)同和支持，那他就已經(jīng)是一個“公共知識分子”了。

潘石屹確實是一個商人，尤其是當(dāng)他在做房地產(chǎn)生意的時候。但他在微博上的發(fā)言，并不是在賣房子。他讀過書，有一定的知識，就不能排除他能夠扮演知識分子的角色。至于他扮演得好不好，合格不合格，那就另當(dāng)別論。無論是商人還是知識分子，都不是天然的和一成不變的概念。尤其是在現(xiàn)代社會，現(xiàn)代商業(yè)早已不是簡單的商品買賣問題，知識經(jīng)濟時代，一個成功的商人，往往都是受過良好的教育，有著廣泛的知識的人士。既然知識分子能夠成為商人，商人為什么不能成為知識分子呢？當(dāng)然，是否成為公共知識分子，這是個人的自由選擇。作為職業(yè)為商人的潘石屹，在某個特定的時空里成為“公共知識分子”，這并不是什么不可理解的事情。

也有人認(rèn)為，潘石屹之所以能在微博上擁有數(shù)百萬的受眾，是因為潘石屹現(xiàn)象實際上是少數(shù)擁有金錢、地位，并控制了話語權(quán)的“精英”階層，在刻意引導(dǎo)輿論，而公眾也很容易認(rèn)為這些“精英”的意見很重要，他們希望能從這些成功者口中聽到解決一切麻煩的答案，從房價走向、匯率變遷、國家實力的興衰到教育改革和家庭幸福。但是，知識分子的公共性，并不在于其擁有的受眾的多寡，而首先是因為知識的公共性，其次是因為其所討論的話題的公共性。微博上的受眾數(shù)量并不可靠。網(wǎng)站有意推介一些名人在他們的網(wǎng)站上發(fā)言，以增加網(wǎng)站的關(guān)注度和影響力，會大量贈送“僵尸粉”。大量的“僵尸粉”并不是真正意義上的聽眾。不過，如果一個微博寫作者的聽眾數(shù)量是一個大數(shù)字的話，可能會影響到其他人，人們認(rèn)為此人的言論是比較重要的和值得關(guān)注的，于是，很可能也會去關(guān)注他。這樣，就會形成“名人效應(yīng)”。

的確，民眾期待從商人潘石屹的口中聽到對時下熱點以及一些公共領(lǐng)域問題的點評，此時，民眾對潘石屹的期待，已經(jīng)不是對商人的期待，而是對公共知識分子的期待，或者說，是對社會名流介入公共生活和公共事務(wù)的期待。從事一般行業(yè)的公共知識分子，并不缺少對公共事務(wù)的介入，但傳播力和影響力明顯不足。而潘石屹這樣一位在商業(yè)領(lǐng)域贏得巨大成功的社會名流，他的介入的影響力就不同一般了。

然而，一個人是否成為“公共知識分子”，從根本上說，與受眾的數(shù)量和反饋情況，沒有必然的聯(lián)系。我們看到，網(wǎng)絡(luò)上那么多擁有成百萬受眾的文化名流和娛樂明星，他們并沒有成為公共知識分子，甚至經(jīng)常有網(wǎng)友在一些重大事件上逼他們出來發(fā)言，他們也依然選擇沉默。

另一方面，在互聯(lián)網(wǎng)自媒體時代，社會精英對輿論的壟斷性地位，實際上正在逐步喪失，一個人如果沒有超越法律的權(quán)力的話，想在微博上壟斷話語權(quán)，在我看來是自不量力，最終只能自取其辱。互聯(lián)網(wǎng)的存在，在某種程度上就是為了文化的去精英化而準(zhǔn)備的。社會精英（尤其是所謂“專家”）在微博上被公眾“群毆”的事件屢見不鮮。社會精英可能會比一般網(wǎng)民擁有更多的資訊，尤其是擁有一些非公開化的資訊，但也僅限于此。這并不代表他的意見就很重要和能夠左右輿論。

一個健全的社會，每一個人都有機會自主選擇自己的事業(yè)，選擇自己扮演的角色，并對自己的言行負(fù)責(zé)。一個人，無論他是商人、慈善家、政客，還是公共知識分子，都不是一成不變的角色，而是自我自由選擇的結(jié)果。對于這種自由選擇，我們應(yīng)該表示理解，起碼是容忍。