閃光燈下的司法和舞臺(tái)上的民眾

【摘要】在資訊發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，民眾有了參與社會(huì)治理的新途徑，在網(wǎng)絡(luò)中積極發(fā)出自己的聲音，以期通過(guò)輿論壓力推動(dòng)社會(huì)的良性發(fā)展和進(jìn)步。中國(guó)的司法領(lǐng)域也被裹挾其中，民眾的輿論和司法的理性是個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。通過(guò)觀察現(xiàn)階段民眾參與司法的表現(xiàn)，解析了中國(guó)民眾對(duì)司法的復(fù)雜情緒，并對(duì)公眾參與的典型個(gè)案結(jié)果進(jìn)行總結(jié)，對(duì)中國(guó)司法現(xiàn)狀進(jìn)行了基本的梳理。

【關(guān)鍵詞】正義司法民意

無(wú)論是什么時(shí)候處于何種社會(huì)狀態(tài)，各式爭(zhēng)端糾紛都是難免的，人們永遠(yuǎn)需要一個(gè)裁判者的角色，在以前他會(huì)是族長(zhǎng)、村長(zhǎng)、治安官……到了現(xiàn)代，“定紛止?fàn)帯笔撬痉ㄖ贫茸顬橹匾墓δ埽ü傥罩ㄩ?，審慎地裁判。“在文明的演進(jìn)過(guò)程中，公正和正義是人類對(duì)法律應(yīng)有倫理品質(zhì)的最重要的界定，也是人類對(duì)法律應(yīng)有功能的最基本的預(yù)期”。[1]遺憾的是，在中國(guó)這片特色土壤上，司法卻未能發(fā)揮“一錘定音”的作用，反而自身也深陷糾紛爭(zhēng)議之中。每天各類信息在網(wǎng)上爆炸傳播，公眾參與社會(huì)治理的熱情高漲，這也包括對(duì)法院案件裁判的輿論干預(yù)和影響。特別是近兩年，從“藥家鑫”案、“李昌奎”案、北海律師團(tuán)、貴州律師直播法庭沖突，“吳英”案的社會(huì)呼吁，這些典型事件都顯示著中國(guó)的法治進(jìn)程除了政治權(quán)力的影響、法律界逐漸形成的共識(shí)，民眾也開始在其中積極地發(fā)出自己的聲音。大眾在公共事務(wù)中的輿論監(jiān)督是公民意識(shí)開始覺(jué)醒的社會(huì)進(jìn)步，但不同的是，司法是需要中立、理性、謹(jǐn)慎克制的專業(yè)領(lǐng)域，民眾對(duì)司法的積極參與到底是福是禍，眾說(shuō)紛紜。筆者無(wú)法樂(lè)觀地預(yù)見(jiàn)其積極作用，司法既不能畏懼權(quán)力，也不可討好民眾，諂媚的司法如何能有權(quán)威？

一、沖突：民眾的正義，不僅是司法正義

縱觀近年來(lái)的熱點(diǎn)事件，一般都是如下的發(fā)展過(guò)程：網(wǎng)上爆料+網(wǎng)民關(guān)注+傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)+全國(guó)嘩然+領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注?，F(xiàn)今的中國(guó)社會(huì)，各種社會(huì)矛盾積蓄激化，網(wǎng)絡(luò)在這一時(shí)期就承載了大眾或情緒宣泄或權(quán)利訴請(qǐng)的表達(dá)平臺(tái)。大眾對(duì)司法個(gè)案的關(guān)注與其他社會(huì)事件并沒(méi)有明顯不同，其參與方式和目的都是高度一致的，他們追求的是最樸素的正義。那些個(gè)案大多事實(shí)清楚，在正常司法處理中本是很普通的案件，卻在各種渲染下各方神情緊張情緒激動(dòng)。最典型的“藥家鑫”案，除了其作案殘忍，觸動(dòng)民眾的是網(wǎng)傳其“軍二代”的身份，當(dāng)判決發(fā)布時(shí)，民眾們歡呼正義的實(shí)現(xiàn)，慶祝他們的勝利。從案件曝光以來(lái)就一直是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，媒體報(bào)道和各式傳言伴隨著一二審的整個(gè)司法程序，更有對(duì)判決結(jié)果的網(wǎng)上投票。在輿論漩渦下的個(gè)案，民眾關(guān)注的不是法律事實(shí)、法律程序甚至不是法律，雖然對(duì)什么是正義既無(wú)定義也無(wú)共識(shí)，卻都齊聲高喊“正義！正義”，讓理性聞風(fēng)喪膽。

民眾關(guān)注個(gè)案結(jié)果的絕對(duì)正義，而司法不能脫離法律的理性，本就無(wú)法涵蓋正義的全部要求。司法追求法律之內(nèi)的正義，這就會(huì)與大眾追求的正義產(chǎn)生不可避免的矛盾，這種壓力又成了中國(guó)法官不能承受之重。有人把民眾的“民間正義”特點(diǎn)表述為“在民間社會(huì)中長(zhǎng)期型塑而成，并經(jīng)過(guò)不斷的實(shí)踐轉(zhuǎn)變成內(nèi)心的積淀，建構(gòu)為群體上的心理皈依和一致的信念，從而形成對(duì)事件判定的心理認(rèn)知”。[2]民間正義的內(nèi)容大體有情、理、仁義、報(bào)應(yīng)、氣①，可見(jiàn)司法正義遠(yuǎn)不能涵蓋民間正義的全部?jī)?nèi)容。中國(guó)社會(huì)顯現(xiàn)出身份標(biāo)簽化的特征，既得利益者、中產(chǎn)人士、中下層民眾等早已在大眾交談間頻頻出現(xiàn)，標(biāo)簽下是不同的利益訴求主體。在當(dāng)下，主體間掌握的資源和權(quán)力差距過(guò)甚，民眾對(duì)既得利益者的對(duì)立情緒普遍，只要有關(guān)“官二代”、“富二代”就會(huì)引發(fā)格外的關(guān)注。在這一時(shí)期，中國(guó)的民眾最大的訴求是公平，這種反特權(quán)的心理屬于民眾樸素的正義觀。但很多時(shí)候，民眾要求甚至不是公平，因?yàn)楣绞桥懦磺猩矸莸匚粯?biāo)志的平等對(duì)待，而在各種事件中民眾表現(xiàn)出的是強(qiáng)烈地報(bào)復(fù)心理。在涉及特權(quán)階層的司法個(gè)案中，經(jīng)常出現(xiàn)要求從重、加重、重判等呼聲，若一方是弱勢(shì)群體則又會(huì)有“法不外乎人情”的輿論支持，這種要求早已不在司法正義的范圍，甚至本身就是非正義的要求，如果法院選擇無(wú)底線迎合，無(wú)異于放棄了自己的權(quán)柄。那些典型個(gè)案原本只是司法系統(tǒng)每天處理的成千上萬(wàn)案件之一，民眾的關(guān)注使其突然成了轟動(dòng)全國(guó)的大案，簡(jiǎn)單粗暴式的正義訴求與審慎、理性的司法程序格格不入。這是合理監(jiān)督法院促其進(jìn)步，還是在使重壓下的法院越發(fā)偏離軌道？法官只是手持天枰的裁判官，法律之外的正義情緒再高漲，也必須克制地去實(shí)現(xiàn)司法正義。

二、矛盾：民眾對(duì)司法的心理

公眾們?cè)跓狳c(diǎn)個(gè)案中的表現(xiàn)是幅眾生百態(tài)圖，通過(guò)一段時(shí)間的觀察，有趣的是中國(guó)的民眾對(duì)于司法系統(tǒng)的態(tài)度非常矛盾，他們一邊因?yàn)楦鞣N司法腐敗等不信任法院，一邊又不自覺(jué)對(duì)法院抱著高期待。一旦法院的裁判不符合他們的預(yù)期，不信任感就加強(qiáng)，但下次事件時(shí)仍會(huì)期許法院能處理所有問(wèn)題，不信任和高期待在不停循環(huán)，這種矛盾的心理或許可以解釋民眾們對(duì)司法個(gè)案的態(tài)度及表現(xiàn)。

（一）權(quán)力崇拜：無(wú)限司法的誤解

中國(guó)古代的皇權(quán)或許隨著辛亥革命而終結(jié)，但權(quán)力的專制卻不會(huì)輕易結(jié)束。到了今天，中國(guó)仍是個(gè)以權(quán)力為中心的社會(huì)，權(quán)力有著對(duì)資源的絕對(duì)控制，因而絕對(duì)權(quán)力統(tǒng)治下的人們臣服于權(quán)力、崇拜權(quán)力。當(dāng)民眾遇有不平，他會(huì)向全能的權(quán)力尋求“主持公道”，古代最典型的“清官崇拜”，民眾一旦處于孤立無(wú)援的境地，就盼望有朝一日能有一位體恤民情和為民做主的清官出現(xiàn)，以便獲得“拯救”。 隨著司法體制的建立，中國(guó)法官的角色伴隨著不斷調(diào)整，法官?gòu)摹榜R錫五”式的田間調(diào)解，到身兼案件事實(shí)調(diào)查者和裁判者，再到近年來(lái)刻意將法官修正到中立裁判者。當(dāng)司法工作者開始認(rèn)識(shí)到自己的角色定位，民眾們卻并沒(méi)有接受這種變化。比如，舉證期限的制度規(guī)定已實(shí)施了一段時(shí)間，但如果法官對(duì)一方當(dāng)事人提出他的證據(jù)因?yàn)槌^(guò)期限而失效，這對(duì)完全沒(méi)有司法程序概念的民眾來(lái)說(shuō)是絕不接受的“不公正”和“非正義”。最高院后來(lái)又出臺(tái)司法解釋規(guī)定了“新證據(jù)”以緩解法院的壓力，司法實(shí)踐中對(duì)此規(guī)定的擴(kuò)大適用或是直接模糊處理可以一窺司法制度和民眾之間的緊張關(guān)系。

中國(guó)采用的是“職權(quán)式”司法模式，法官對(duì)司法程序處于主動(dòng)的控制地位，但法官仍只能是中立的裁判官，不可能代替當(dāng)事人去調(diào)查事實(shí)收集證據(jù)從而得判斷?？上У氖?，中國(guó)的民眾并不是要尋求一個(gè)中立的裁判者，而是希望法官有能全知全能、明察秋毫的超凡能力，來(lái)為他們伸張正義、平反冤獄。民眾對(duì)法官抱有無(wú)限幻想和期待，在司法程序中依賴法官的作為，這就可以理解因?yàn)樽C據(jù)不足而敗訴的當(dāng)事人對(duì)司法的憤憤不平了。法官只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行他們的司法活動(dòng)，把希望寄托于并不存在的所謂全知全能的法官，“通過(guò)只具有有限理性的人來(lái)完成必須具有無(wú)限理性的神靈方能成就其事的‘公正司法，實(shí)際上也就回到了‘人治軌道?！盵3]司法程序是一套規(guī)則，在規(guī)則之下需要程序中各方完成規(guī)定的要求，以為擊一下鼓權(quán)利就會(huì)自動(dòng)獲得救濟(jì)，那是對(duì)司法最大的誤解。在大多數(shù)民眾看來(lái)，法院只是政府的一部分，行政權(quán)力是無(wú)所不能的“為人民服務(wù)”，所以法官只以裁判者出現(xiàn)時(shí)，民眾對(duì)這種角色難以認(rèn)同。民眾對(duì)司法全能的過(guò)高期待和司法的有限能力，這不可避免地造成了現(xiàn)今民眾和法院之間的緊張關(guān)系。

（二）權(quán)力懷疑：對(duì)司法的極度不信任

民眾們期待掌握著龐大資源的權(quán)力能夠迅速解決他們的訴求，又痛恨著權(quán)力者們的“不聽(tīng)民情”、權(quán)力濫用，這就是中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。司法行政化是中國(guó)法院難以擺脫的桎梏，司法跟行政設(shè)置相吻合，法院的人員、財(cái)政與地方相掛鉤，法官們基于自身利益的考慮放棄中立裁判者的情況時(shí)而有之。司法的運(yùn)行現(xiàn)狀使得我國(guó)民眾將司法與其他權(quán)力機(jī)構(gòu)、法官與其他公職人員相混同，此時(shí)，司法權(quán)被認(rèn)為只是行政權(quán)力的一部分而已，既然權(quán)力為惡不能被信任，法院當(dāng)然不能免除嫌疑。而頻頻爆出的司法腐敗和司法丑聞，恰好在不斷“證實(shí)”民眾們的所想正確。當(dāng)前，法院沒(méi)有獨(dú)立的司法權(quán)而只是行政權(quán)力的一部分，且遠(yuǎn)不是位于行政權(quán)力的最上位那部分，民眾們基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的這種觀測(cè)，讓他們對(duì)能以輿論影響司法裁判熱情高漲。起訴的同時(shí)進(jìn)行上訪或者訴諸媒體輿論，這種救濟(jì)方式也說(shuō)明了民眾認(rèn)為司法不是糾紛解決的最終端，司法喪失終局性就等于喪失了權(quán)威。

民眾習(xí)慣將司法權(quán)等同于行政權(quán)力，懷疑公權(quán)力（甚至開始有敵對(duì)的惡意）當(dāng)然也不信任法院，司法的腐敗更嚴(yán)重地傷害了司法的公信力，法院的裁判不再獲得天然的認(rèn)同，人人都可質(zhì)疑法官所作的裁判是否公正。當(dāng)被曝光的個(gè)案涉及到特定的主題元素②[4]時(shí)，個(gè)案就會(huì)瞬間成為關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)事件，法院在聚光燈下接受著民眾們的仔細(xì)檢驗(yàn)。因?yàn)椴恍湃畏ㄔ菏欠衲芄门?，?duì)正處于司法程序中的案件，民眾們?nèi)绻婚_始只是要監(jiān)督法院的司法行為，因?yàn)槊癖娗榫w更易受外界因素影響，所以其行為會(huì)開始偏離預(yù)期的軌道。希望法院作出的裁判是符合他們預(yù)期的“公正”，于是對(duì)個(gè)案直接提出裁判要求，民眾這種干預(yù)司法的沖動(dòng)早已在那些個(gè)案中不斷體現(xiàn)。這種“干預(yù)”有的獲得了不錯(cuò)的結(jié)果，這曾經(jīng)一度讓民眾們信心滿滿，但司法公正真的能通過(guò)“干預(yù)”獲得嗎？只是民意的“干預(yù)”嗎？

三、危險(xiǎn)的結(jié)果：沖撞的民意，被擺布的司法

網(wǎng)絡(luò)使這片土地上的人們前所未有地聯(lián)系在了一起，公民意識(shí)的覺(jué)醒使人們開始關(guān)切自身生活之外的世界。陽(yáng)光照進(jìn)的地方就少些黑暗，民眾希望通過(guò)自己的關(guān)注能夠獲得更公正的個(gè)案裁決，就像在其他公共事件中輿論所起到的作用那樣。但鮮少有民眾會(huì)考慮案件在法律框架內(nèi)應(yīng)該獲得怎樣的裁判，大多數(shù)民眾會(huì)由于傳播中的信息因素而產(chǎn)生一致的情緒，這種先判的情緒就成了后來(lái)輿論呼吁的全部?jī)?nèi)容。民眾的輿論監(jiān)督與干預(yù)是否真的在促進(jìn)中國(guó)司法的清明呢？

在劉涌案、藥家鑫案和李昌奎案中展現(xiàn)的公眾判意讓筆者印象深刻，最終的結(jié)果是民眾歡呼“正義”再次降臨人間。人們驚訝于藥家鑫的殘忍，更在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“富二代”、“軍二代”各種黑幕中群起激憤，于是自首“不”“可以”從輕了。而當(dāng)藥家鑫的父親開始維護(hù)自己的權(quán)利，更多的真相開始還原，一部分民眾因慚愧而啞然，更多的民眾表達(dá)著熱情支持，盡管在藥案時(shí)也是他們?cè)谝а狼旋X……而劉涌案和李昌奎案更是因?yàn)閺?qiáng)大的民意，以再審的方式判以死刑。再審程序本是為了糾正錯(cuò)案冤案，但是在實(shí)踐中，很多真正的無(wú)罪判有罪的冤案因?yàn)楦鞣N阻撓無(wú)法啟動(dòng)再審，卻又不適當(dāng)擴(kuò)張適用再審的理?yè)?jù)，頻頻啟動(dòng)的再審讓司法的終局性權(quán)威漸漸被削弱。公眾了得到的他們期望中“更加公正”的個(gè)案結(jié)果，但事實(shí)上，無(wú)論是多么轟動(dòng)的案件，民眾們對(duì)面的敵人只是一個(gè)被告，這個(gè)人曾經(jīng)是他們中的一員，而不管他以前多強(qiáng)大，早已是絕對(duì)弱勢(shì)的個(gè)體。司法若在此時(shí)讓步，是無(wú)比可悲的怯懦。

民意真的有如此的力量去改變司法的決定嗎？司法領(lǐng)域外的公共事件，有的即使獲得了更高的關(guān)注，卻也得不到更好的結(jié)果，難道是因?yàn)榉ㄔ罕日鼉A聽(tīng)民意?那么，為什么對(duì)小販夏俊峰“正當(dāng)防衛(wèi)”的輿論支持卻沒(méi)能抵過(guò)死刑判決？為什么在輿論一片反對(duì)聲中浙高院對(duì)吳英仍是一紙死刑判決？民意似乎只是有時(shí)有效，其實(shí)，歸根到底真正起作用的是權(quán)力。每個(gè)案件變成一個(gè)公共事件的整個(gè)過(guò)程，民眾、媒體、法院三方是位于彼此的視野之下的，但幕后真正在控制的是權(quán)力，權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)從未停止，因?yàn)闄?quán)力司法正義被迫讓步。權(quán)力滲透在中國(guó)社會(huì)的每個(gè)角落，權(quán)力的作為都基于政治考量，法律若非工具就被排除在外。在案件獲得廣泛的關(guān)注時(shí)，當(dāng)政者基于自己的政治利益（甚至基于私利）會(huì)輕易犧牲司法公正，只為了獲得良好的社會(huì)反響。在中國(guó)特色的政治制度下，民意究竟有多大的能量呢？民眾若真把個(gè)案裁判的變化當(dāng)作是民意的勝利，那是誤解。權(quán)力干預(yù)司法是我國(guó)法治進(jìn)程中的重大阻礙，個(gè)案中的輿論壓力反而在加強(qiáng)這種干預(yù)，司法若受擺布就無(wú)法理性捍衛(wèi)權(quán)利，個(gè)體在這樣的社會(huì)實(shí)則缺乏真正的安全。

四、結(jié)語(yǔ)

這一時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，積壓的各種矛盾不斷顯現(xiàn)出來(lái)，司法被視為作正義的守護(hù)者勢(shì)必會(huì)承載人們更多的期待。法院一時(shí)不習(xí)慣成為焦點(diǎn)，所以其應(yīng)對(duì)處理多有倉(cāng)皇不妥之處，但沒(méi)有公眾關(guān)注、封閉辦案的時(shí)期已一去不復(fù)返了。司法系統(tǒng)在經(jīng)過(guò)這一段適應(yīng)期以后，應(yīng)該尋求一種更適當(dāng)?shù)膽B(tài)度面對(duì)公眾，利用焦點(diǎn)的個(gè)案努力和民眾溝通。司法權(quán)力本應(yīng)接受監(jiān)督，與其抗拒來(lái)自民眾的壓力，不如借此動(dòng)力提升法院自身的專業(yè)素質(zhì)以滿足新時(shí)期民眾的需要。公眾關(guān)注案件的“正義”訴求不同于司法正義，有些是合理地公正期待，有些則明顯帶有非理性的暴戾情緒。司法在個(gè)案中必須理性地思考、克制地裁判，因?yàn)樗痉ü欠芍畠?nèi)的正義，“制度倫理本身會(huì)禁止我們毫無(wú)顧忌地去追求正義，有時(shí)，它會(huì)命令我們?cè)谧非笳x最大化的途中停下腳步”。[5]中國(guó)的民眾實(shí)際上大多數(shù)并不知道司法制度的設(shè)計(jì)目的和運(yùn)行，理想主義的民眾無(wú)法忍受制度的代價(jià)，所以追求絕對(duì)的個(gè)案“正義”，司法有時(shí)就不得不承受這些壓力。真正直接干預(yù)司法的是權(quán)力，這才是司法公正最大的阻礙，輿論要求個(gè)案正義實(shí)則是要求權(quán)力干預(yù)司法，權(quán)力似乎有了“正當(dāng)理由”加深對(duì)司法的控制，這只能是法治的倒退。雖然民眾對(duì)司法有誤解但更有期待，法官、律師和法學(xué)學(xué)者如果能形成一個(gè)法學(xué)的價(jià)值共同體，利用媒體和民眾進(jìn)行良性互動(dòng)，是完全有可能將民眾爭(zhēng)取為支持司法的力量的。

注釋

①陳柏峰先生的表述：“氣”是人們?cè)诖迩f生活中，未能達(dá)到期待的常識(shí)性正義衡平感覺(jué)時(shí)，針對(duì)相關(guān)人和事所生發(fā)的一種激烈情感。

②孫笑俠先生于《公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法的民意》提出：最容易引起民眾關(guān)注的案件,大致可分為官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會(huì)民生案件、道德底線案件、公德困境案件、迷離疑難案件。……這六類案件中都潛藏著“主題”，它們基本上屬于當(dāng)下的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題 ,它是引發(fā)社會(huì)公眾關(guān)注個(gè)案的核心因素，即“公案主題元素”。

參考文獻(xiàn)

[1][5]鄭成良.法律之內(nèi)的正義[M].北京：法律出版社，2002.4、92.

[2]易軍.論民間正義觀[J].社會(huì)科學(xué)評(píng)論，2010年合輯：68-74．

[3]徐忠明.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化視野中的清官司法[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），1998（3）：108-116．

[4]孫笑俠.公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法的民意[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010（3）：21-28．

作者簡(jiǎn)介：王瑜（1989-），女，上海人，華東政法大學(xué)2011級(jí)民商法學(xué)碩士研究生。