房寧談蘇共歷史教訓

楊超

1991年12月25日蘇聯正式解體，至今已有20年。蘇聯解體如同蘇聯誕生一樣是20世紀最重大的歷史事件之一，關于蘇聯解體的原因，中國社科院政治學研究所副所長房寧認為，談具體內容是一方面，更重要的是我們可以透過這一重大事件認識歷史。

蘇聯解體與世界政治經濟格局變遷有關

在我看來，蘇聯解體與戰后世界經濟、政治格局的變遷有密切關系。要說蘇聯模式解體，就要說到蘇聯模式。蘇聯模式是在斯大林實現工業化的過程中建立起來的，它是高度的動員體制、高度集中的計劃體制。

這種模式建立之初其實比較順利，它推動了蘇聯工業化的快速發展，取得了很大的成就，也正是由于這樣的模式，作為主戰場的蘇聯才能在第二次世界大戰中頂住德國法西斯的侵略，最后取得衛國戰爭的勝利，為世界反法西斯戰爭作出了重要貢獻。二戰結束后到20世紀五六十年代，蘇聯模式其實仍然是比較奏效的，但后來這個模式失去了它的光彩。

這其中的原因和整個世界經濟、政治格局變化有關，或者說跟經濟全球化有關。蘇聯的出現是馬克思主義的勝利，馬克思主義認為，資本主義要經歷一個從上升到滅亡的過程，資本主義生產關系終究會束縛生產力發展，當其到達一定發展極限后，資本主義就將不可避免地走向衰落。第二次世界大戰以前乃至二戰結束之初，這種局面似乎還在發展。毛主席當時曾經說過，東風壓倒西風，敵人一天天爛下去，我們一天天好起來。那個時代比較混亂，充滿了戰爭與沖突，列寧稱之為資本主義的總危機。這種危機是呈規律性出現的，兩次世界大戰相隔不遠，一戰從1914年到1918年，1939年第二次世界大戰又開始了，而且更加嚴重，持續到1945年，破壞非常大。第二次世界大戰對世界的影響非常大，資本主義陷入了危機。但這種情況在20世紀60年代發生了變化，60年代以后，西方逐步穩住了陣腳，從美國到歐洲，以及朝鮮戰爭之后的日本，西方陣營不僅穩住了陣腳，而且又有了新的發展。

蘇聯在經濟全球化進程中被邊緣化

反觀蘇聯模式，反而到了勃列日涅夫的停滯期。這是為什么？我們今天來看很清楚，經濟全球化是重要原因。什么是經濟全球化？馬克思說資本主義經濟就是資本的再生產，就是資本的循環與周轉，資本循環與周轉的規模不斷擴大。

資本有三種主要形態：商業資本、借貸資本和產業資本。在馬克思的時代主要是商業資本的跨國運動，馬克思在《共產黨宣言》里講過。列寧的時代又有了借貸資本的跨國運動，列寧寫過高利貸帝國主義，法國、德國都是。但在二戰前，產業資本始終沒有大規模投向早期工業化國家以外的地區，從資本運動的角度看，那時完全意義上的全球經濟還沒有出現。

第二次世界大戰以后，人類歷史的最重要變化之一就是產業資本開始超越發達國家，向第三世界擴張，形成了世界性的、全形態的資本流動，這才是真正意義上的經濟全球化。

這一變化大大擴張了資本主義生產的利潤空間，戰后1960年代到1970年代，經濟全球化的效果展現了出來。按我們今天的說法，就是兩個資源、兩個市場，國內市場加國外市場，國內資源加國外資源。西方經濟包括技術獲得了一次新的突破，從而使世界經濟有了非常大的變化，西方不僅擺脫了兩次世界大戰的陰影，還獲得了很大發展，在這個基礎上形成了所謂的福利社會，相比之下蘇聯卻失去了早年的風采。

蘇聯實際上并沒有加入到這個進程中。中國某種程度上加入了，蘇聯沒有，蘇聯經濟主要還是在蘇聯和東歐那個小范圍里循環，經濟慢慢停滯下來。蘇聯在全球化浪潮中并沒有找到自己的位置，相反被邊緣化了。所以我認為經濟全球化是導致蘇聯解體的一個很大的原因。

蘇聯的政治交接制度一直存在問題

如果從政治制度、政治體制的層面看，蘇聯有一個突出的問題，那就是蘇聯的政治繼承問題，蘇聯一直沒有一個合理的政治繼承制度。政治繼承問題一直是社會主義國家的大問題，蘇聯一直沒有搞好，到最后走向了另一個極端。勃列日涅夫后期，蘇聯進入了老人政治時代。因為老人政治帶來了嚴重問題，所以大家都認為應該找一個年輕人，戈爾巴喬夫就是一個年輕而有活力的人，戈爾巴喬夫就是他們所要找的人。

戈爾巴喬夫的問題出在他沒有政治基礎。雖然老的領袖去世了，但整個黨內的老人政治還存在，老政治家還在，戈爾巴喬夫作為年輕干部，上來以后受到很大牽制，結果在這種情況下他通過標新立異來建立自己的合法性，而這種標新立異的趨向是迎合社會上的、非主流非蘇共的意識形態，他試圖通過這樣的方式引入社會資源，尋求社會支持。他要扮演一個所謂的改革者形象。這是蘇聯解體在政治方面的一個非常重要的原因。

蘇聯意識形態僵化與知識分子發生沖突

這樣的狀況在人民群眾中自然會造成不滿，首先就是和知識分子發生沖突，因為知識分子比較活躍，比較了解國外。

寫《讓歷史來審判》的麥德維杰夫兄弟，寫《古拉格群島》的索爾仁尼琴，“蘇聯氫彈之父”薩哈羅夫，他們都是高級知識分子，他們了解世界，知道蘇聯在落伍，所以對蘇聯有意見。剛開始也就是有意見，蘇聯當局壓制他們，結果鬧對立了。

蘇聯意識形態和文化的僵化與了解外國、思想活躍而又比較追求個性的知識分子階層發生了沖突。蘇聯當局采取了比較簡單的辦法，為什么有《日瓦戈醫生》？為什么有《古拉格群島》？這些是蘇聯文學的反抗，包括死掉的哈維爾那些東歐人，1956年匈牙利的裴多菲俱樂部，我們都是可以理解的。

知識分子不滿意，當局壓制他們，知識分子首先變成了反叛力量（不是所有的知識分子）?，F在看當時大多數知識分子并不是反蘇的而是愛國的，他們和蘇聯共產黨發生了矛盾。在西方的支持下，在倡導“公開性”的戈爾巴喬夫時代，這一切都爆發了，他們站到了批判者、對立者的立場上。

知識分子批判蘇聯的那些弊端，大都是有道理的，他們揭露和鞭撻的主要是社會的弊端，但倒下的卻是自己的祖國。

蘇聯上層精英集團自我意識很模糊

在蘇聯，官僚主義是一個很大的問題，也是有諸多爭論的問題。人們經常會說蘇聯有上千萬黨員，蘇共有那么長的歷史，為什么蘇聯的精英階層在國家面臨解體的時候沒有去抗爭？這的確是一個值得我們長期思考的問題。目前在這方面一個非常重要的解釋是大衛·科茲教授寫的《來自上層的革命》。

科茲認為蘇聯上層精英們已經脫離了人民群眾。已經蛻變了，通過蘇聯體制，他們變成了資產者、私有者，通過管理蘇聯的財產，完成了奧村宏所說的那種“經理革命”，經營權侵占所有權，本來受人民委托的代理人，變成了事實上的主人，而真正的主人由于某種制度上的缺陷，反倒缺位。

一定程度上，科茲的解釋可以部分地說明當時蘇聯上層精英集團的問題。由于蘇聯的體制，上層集團確實有特權化的問題。但另一方面，我感覺在歷史重大關頭，這個群體的自我意識很模糊，角色意識很模糊。

盡管科茲講得有道理，但我感覺蘇聯的精英集團其實很麻木。在幾十年歷史中，他們已經聽慣了套話，缺乏思考。也許是戈爾巴喬夫改革來得太過匆忙，太過急劇，他們并沒有意識到蘇聯行將解體，他們并沒有意識到戈爾巴喬夫改革的嚴重問題，以至于在這種比較麻木的狀態下毫無反應。

蘇聯解體后出現極少數的寡頭，但這些寡頭并不是原來官僚集團里的人，是各種莫名其妙的人。現在看來，蘇聯官僚集團更像是由于僵化而沒有出來阻止這場變化，不見得是由于利益上的考量或意識形態上出現了轉向。在這個問題上，我更傾向于偶然性。

從戈爾巴喬夫1986年上臺，到蘇聯解體不過是五六年時間，蘇聯是在地方分離主義、民族分離主義，包括選舉的沖擊下解體。實際上我認為蘇聯官僚集團是在麻木和猝不及防中，被歷史甩到了一邊，不見得是由于他們的蛻變導致了革命，上層精英集團的無所作為，他們實際上成了歷史巨變的旁觀者，這的確在歷史上很少出現，是令人費解的。

蘇聯解體教訓：

改革必須有深刻的理性，要循序漸進

蘇聯改革的弱點是它的浪漫主義，它在不清楚原有體制是如何造成令人不滿意的狀況下，就想去改變，那是不可能的。改革必須有深刻的理性，改革并不能解決所有的問題，改革也要循序漸進，要讓改革所帶來的生產力促進社會的發展和進步，逐漸去消除問題，而不是通過改革直接消除問題。

就像今天的中國，中國今天問題很多，能改嗎？現在很多人提出了很多藥方，但在中國沒有市場，為什么？因為這些藥方似乎是在消除弊端，但問題是采用這些藥方要有條件。我們與其去提出很多消除病癥的藥方，不如去創造能夠采取藥方的條件。在不具備條件的情況下，很多改革措施是不能采取的。

中國在蘇聯解體以后，強化了社會主義，加強了共產黨領導的體制，也正是因為這一點（當然也有其他的改革），中國才有這20年的機遇期，20年的充分發展，中國與原蘇聯形成了鮮明的對照。事實證明蘇聯的道路是錯誤的，戈爾巴喬夫的改革總體是錯誤的，中國的方向是正確的，中國的改革是正確的，中國應該沿著自己現在的道路繼續前進，通過改革不斷地調整和修正，但不是推倒重來。

摘自鳳凰網