И.T.弗羅洛夫“新人道主義”評析

安啟念

[關鍵詞]蘇聯哲學的人道化；俄羅斯傳統哲學的影響；蘇聯改革

[摘要]И.T.弗羅洛夫是斯大林去世以后最重要的蘇聯哲學家，是蘇聯哲學人道主義化的主要代表，在戈爾巴喬夫改革中發揮了重要作用。他的哲學思想是俄羅斯傳統哲學與近代西方哲學及西方資本主義文明沖突在新的歷史條件下的繼續。他在政治上的失敗折射出哲學家面對當今人類生存危機時的深刻困境。

[中圖分類號]B512[文獻標識碼]A[文章編號]0257－2826(2012)02－0051－08

И.T.弗羅洛夫是斯大林去世后蘇聯哲學人道主義化思潮的代表人物，是20世紀后半葉俄羅斯哲學史上最重要的哲學家。他于1986年以學者的身份被任命為蘇共中央機關刊物《共產黨人》主編，1987年擔任戈爾巴喬夫的助手，1989年入主《真理報》，1990年之后成為蘇共中央政治局委員，1999年訪問中國時于杭州逝世。他在戈爾巴喬夫改革中發揮了重要作用，去世以后戈爾巴喬夫稱他為杰出的、真正的、有教養的、有原則的、勇敢的人。俄羅斯至今每年都要舉行關于他的專題研討會以示紀念。

作為一個哲學家，弗羅洛夫何以能有如此顯赫的社會地位?他究竟做了哪些工作提出了什么重要的哲學思想?應該如何評價他?本文打算通過這幾個問題對弗羅洛夫加以初步解讀。文章討論的是弗羅洛夫，實際上也是在通過弗羅洛夫這個代表性人物討論蘇聯時期的俄羅斯哲學。

一

俄羅斯哲學界一致認為，人道主義化是斯大林去世后蘇聯哲學最基本的發展趨勢，它的主要代表是弗羅洛夫。研究弗羅洛夫的哲學思想，最好的切入點是研究蘇聯哲學的人道化。

蘇聯哲學的人道化是個復雜的過程。斯大林在其執政期間踐踏人權、草菅人命欠下了大量人道主義“債務”，無疑是一個重要原因。此外帝國主義國家的惡意宣傳，西方哲學的影響，俄羅斯的東正教傳統，蘇聯人物質生活、文化教育水平的顯著提高、生產方式和生活方式的變化，都是斯大林去世后人道主義思潮在蘇聯迅速興起的原因。蘇聯哲學人道化有眾多表現：最早是反對個人迷信，宣傳“人民群眾是歷史的主人”；隨后出現了以а.B.伊里因科夫為代表的“認識論主義”，拒斥把人排除在外的物質本體論，主張哲學就是辯證法，而辯證法是對人的認識的再認識。到20世紀60年代初，價值論、倫理學重新進人蘇聯哲學家的視野，對人的獨立研究受到官方鼓勵，心理學、認識論、唯物史觀的研究開始強調人的活動的意義。蘇聯哲學人道化的高潮是在進入70年代以后。1972年4月羅馬俱樂部發表了它的第一份報告《增長的極限》，威脅到人類生存與發展的全球性問題引起全世界關注。6個月后，蘇聯《哲學問題》雜志召集眾多領域的專家討論全球性問題。此后人的問題在蘇聯哲學界迅速、持續升溫：人性、人的個性、科學技術倫理學、人道主義、人的前景、生命的意義、人的死亡與永生等等，成為哲學界歷久不衰的議題。人道主義滲透到哲學研究的各個領域。1986年蘇聯科學院成立“人的問題綜合研究委員會”；1988年舉行有800多人參加的“全蘇綜合研究人的問題科學大會”；1989年，“全蘇跨學科人的科學研究中心”成立；1991年蘇聯科學院組建全世界獨一無二的“人研究所”，創辦雜志《人》。1987年《哲學問題》雜志以“哲學與生活”為主題的全國討論會，與會者的發言集中反映了蘇聯哲學的人道化傾向。例如，哲學研究所所長H.拉賓首先發言，他強調“我們的全部哲學都要把人視為社會進步的最終目的，視為最高的價值和一切事物的尺度，也就是說，要使哲學人道化。”

在蘇聯哲學人道化的過程中，弗羅洛夫是無可爭議的推動者、組織者和思想領袖。早在1970年他便在波蘭發表題為《科學技術革命的人道主義意義》的文章；他于1968～1977年擔任《哲學問題》主編，1972年“增長的極限”的討論會就是他組織的。在他的主持下該雜志圍繞人的問題組織了一次又一次的“圓桌會議”，發表了大量的相關文章；他本人相繼出版了《現代科學與人道主義》(1975)、《科學進步與人的未來》(1975)、《人的前景》(1979)、《全球性問題與人類未來》(1982)、《科學與人道主義價值的相互作用》(1984)、《論生命的意義、人的死亡與永生》(1985)、《論人和人道主義》(1989)等專著；至于“人的問題綜合研究委員會”、人研究所和《人》雜志，則是他在步入政界之后借助個人影響鼎力推動的產物，他自己還擔任了人研究所的首任所長。

人道化并不是蘇聯哲學的孤立現象，其他社會主義國家由于深受斯大林社會主義模式和蘇聯哲學的影響，其哲學發展都經歷了類似的人道主義化歷程。南斯拉夫最早開始批判斯大林模式的社會主義制度，出現了呼吁尊重人和人的主體性的馬克思主義哲學流派——實踐派。匈牙利、波蘭、捷克斯洛伐克，乃至民主德國，都產生了以人道主義解釋馬克思主義哲學的思潮。在中國也是如此。1976年毛澤東去世，1978年鄧小平進行改革開放告別斯大林模式，20世紀80年代初中國立即出現了關于人道主義、人性論和異化問題的大討論。不久之后興起了聲勢更大、范圍更廣、以弘揚人的主體性為口號的實踐唯物主義思潮，來自蘇聯的馬克思主義哲學體系受到挑戰。

馬克思主義哲學人道化是社會主義國家的普遍現象，但是由于弗羅洛夫的推動和領導，它在蘇聯具有與其他國家不同的鮮明特點。

首先，其他國家的馬克思主義哲學人道化思潮，基本上都是針對馬克思主義哲學基本原理，批判把人排除在外的物質本體論、自然辯證法，強調人的主體性和人在馬克思主義哲學中的地位。它的政治意蘊在于批評高度集權的斯大林模式，呼喚自由、民主、人權。在20世紀60年代末弗羅洛夫成為蘇聯哲學人道化運動的核心人物以前，蘇聯哲學的情況也基本如此。但由于弗羅洛夫的推動和影響，蘇聯哲學不僅更加徹底地肯定了馬克思主義哲學和整個馬克思主義的人道主義實質，而且運用人道主義思想向科學技術理性的主宰地位挑戰，對整個工業文明提出批評。他深人分析了科學技術革命——尤其是生物學的革命性發展——對人類可能造成的負面影響，從710年代起大聲疾呼要把科學技術進步放在人的需要這一大背景下來看，要克服科學技術的異化，實現科學技術與人道主義的綜合，建立針對科學本身的倫理學，對科學認識的發展加以人道主義調控。B.A.列克托爾斯基院士這樣評價弗羅洛夫的工作：弗羅洛夫認為“還應當對科學進行倫理學上的調控與思考。如果沒有這種思考，科學不僅不能解決人的問題，而且會造成一些威脅到人類文明的問題。價值問題現在不是科學探索之外的某種東西，而是科學探索本身必然地產生出來的問題。實質上，這是建立了一個新的問題域，甚至是引入了一個新的學科。在此之前，我國誰都沒有從事過這些問題的研究。”對科學加以人道主義調控，涉及的已經不是某一個或某一些具體

觀點，而是站在人類歷史的高度對近代以來形成的科學崇拜的批評否定。

其次，在蘇聯，人的問題從50年代起受到關注，70年代初迅速成為哲學家關注的中心問題。到1999年弗羅洛夫去世，經過將近半個世紀的不懈努力，蘇聯哲學以及蘇聯解體后的俄羅斯哲學，對人和人道主義問題研究的學術水平是其他國家無法相比的。馬克思主義哲學從唯物論、辯證法到唯物史觀、認識論，都被從人的角度作了新的闡釋。基于對人的綜合研究，哲學界對人的本質的生物因素、社會因素、勞動實踐活動乃至不同職業的人學意義、人的自由與解放，甚至人的生命的意義，人的健康、疾病、死亡、永生，都做了非常深入的探討。尤其是在人與自然關系問題以及相關的科學技術哲學問題上，可以說蘇聯哲學處于世界領先的地位。

最后，從斯大林去世到蘇聯解體，人和人道主義問題逐步得到蘇聯共產黨和蘇聯政府的重視。戈爾巴喬夫上臺后，弗羅洛夫很快步入政壇，人道主義不再是理論，不再是哲學，而成為蘇聯改革的指導思想，凝結為戈爾巴喬夫改革追求的目標——人道的民主的社會主義。這表明，人道主義已經被蘇聯社會普遍接受，深入人心，成為改變現實的物質力量。這也是在其他國家見不到的。

由于上述特點，蘇聯哲學在對人和人道主義的研究中突破了只關心個人價值以及民主、自由、人權的狹隘視界，站在了時代的歷史的高度，看得更遠、思考得更深入。蘇聯哲學人道主義化的這些特點與弗羅洛夫直接相關。正是弗羅洛夫使蘇聯哲學家把目光轉向對全球性問題的關注，完成了歷史性的轉折，而他之所以能夠發揮這樣的作用，是因為他具有敏銳的思維、宏大的全球視野和歷史氣魄以及對全人類命運的深切關懷。因對全球性問題的研究而在理論水平上得到極大提升的蘇聯哲學人道化思潮，得到人們的廣泛認同，甚至得到蘇聯共產黨的重視，成為蘇聯改革的指導思想。這從根本上決定了弗羅洛夫的命運。他猶如一顆耀眼的明星在蘇聯升起，只因為他是全球性問題研究的主要倡導者、推動者、組織者，是蘇聯哲學人道化的主要代表。

二

弗羅洛夫的敏銳思想、宏大氣魄、人道主義追求以及對全人類命運的深切關懷，令人欽佩。這些特點當然和他個人的天賦、氣質、個性有重要關系，但是實際上，弗羅洛夫之所以能夠成為弗羅洛夫，他的思想又能得到蘇聯社會的廣泛認同，根本原因在于他是吸收俄羅斯文化的營養成長起來的，他身上體現著俄羅斯的傳統哲學、傳統文化。他的思想和蘇聯哲學的人道化的出現絕不是偶然的。弗羅洛夫所代表的蘇聯哲學人道化運動，其實是俄羅斯文化特點在新的歷史條件下的再現，是歷史上俄羅斯文化與西方工業文明及相應文化抗爭的延續。

在講到自己思想的形成時，弗羅洛夫一再強調他深受俄羅斯傳統文化的影響。他說，在篤信宗教的母親的培養下，他從小便熟知基督教傳統，晚年又重讀基督教的“圣書”，獲益良多。他又說：“當然了，過去對我影響最大并一直在影響我的，是那些偉大哲學家們的著作，是俄羅斯的文學和科學，例如托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、契科夫等”。他還說：“索羅維約夫是唯心主義者，而別爾加耶夫甚至是反共主義者。但是我研究他們不僅僅是為了了解他們。我熱愛這些思想家。”這些人的影響在弗羅洛夫身上隨處可見：他經常在自己的著作中引證托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、索羅維約夫、別爾加耶夫等人的思想；1986年他積極建議出版19世紀末20世紀初俄羅斯宗教唯心主義哲學家的著作；積極參與組織戈爾巴喬夫與俄羅斯東正教領袖的歷史性會見……。

任何后發展國家的文化，在實現現代化之前都有前現代性質，例如都缺少對個人、人的主體性和人對現世物質利益的追求的肯定，缺少科學理性的權威。但是，與中國等后發展國家相比，俄羅斯文化具有鮮明的特色。其中最重要的是它的宗教性。彼得大帝改革之前，在長達700多年的時間里，俄羅斯人的社會生活幾乎全部處于東正教影響之下。不僅個人生活從生到死每個環節都離不開教會，而且整個社會的教育、文學、藝術，乃至政治生活，都和教會密切相關。世俗教育長期缺如，學習宗教典籍幾乎是兒童識字的唯一途徑。宗教滲透到俄羅斯社會生活的一切方面，滲透到了俄羅斯人的靈魂深處，成為俄羅斯文化最重要的特點。

這一特點有三個方面的表現值得特別關注。第一，它的超越性。俄羅斯文化沒有經歷過文藝復興和啟蒙運動的洗禮，它把精神追求放在高于一切的地位，主要關注“天上”的生活和精神滿足。因此，現世的幸福、物質富足、欲望滿足，被忽視甚至拒斥。孜孜追求金錢的小市民在俄羅斯受到鄙視。完善的道德、對他人的愛、精神自由、社會公正，是俄羅斯文化追求的主要價值目標。俄羅斯文化具有明顯的貴族性，這不僅是因為其主要代表人物多數出身貴族，更因為它具有上述重精神輕物質、重未來輕現實的超越世俗生活的特點。與上述特點相關，人們拒絕科學理性對人的支配。為了獲得更多的物質利益，人必須大力發展生產；為了發展生產，人又必須認識并遵從科學規律。但俄羅斯人往往認為，對外在客觀規律的服從意味著人的精神自由的喪失，而這是不能忍受的。陀思妥耶夫斯基曾經說：“二二得四就是死亡的開始”，集中表現了俄羅斯文化拒絕科學理性支配人的決心。

第二，與上述特點相關，俄羅斯人向往以教會為中介通過愛的紐帶實現人與人的和諧友愛。西方資本主義社會無產階級的貧困、墮落，人與人的對立、沖突，社會的階級分裂、階級斗爭，1848年革命的鮮血，使俄羅斯知識分子，包括赫爾岑這樣的原本對西方文明心存敬意奉為榜樣的知識分子，看到了俄羅斯文化的可貴。在他們的作品中充滿了對人類之愛的贊美與呼喚，主張依托俄國的農民村社和東正教，避免社會分裂，遵照上帝的教導在教會中團結起來。道德高于利益，唯道德主義者托爾斯泰受到普遍推崇。

第三，它的救世主義情懷。深刻的宗教性使俄羅斯文化越出狹隘的民族界限，以遵從神的教導關心全人類的冷暖命運為己任。1453年東正教的中心拜占庭帝國滅亡，到16世紀初，莫斯科公國宣稱人類的歷史就是體現基督教思想的三個國家的歷史：前兩個基督教國家——羅馬帝國和拜占庭帝國都已崩潰，莫斯科是繼羅馬、君士坦丁堡之后的“第三羅馬”，是新的基督教信仰的中心和保護者，負有拯救整個世界的使命。這種救世主義情懷被深深植入俄羅斯文化之中，歷久不衰。“十月革命”后列寧宣布成立第三國際，是“第三羅馬”和它體現的救世主義的再現。

具有如此濃厚宗教色彩的俄羅斯文化與適應工業文明需要高舉個人主義、享樂主義、理性主義旗幟的西方現代文化格格不入。二者之間的沖突不可避免。沖突的主要表現是俄羅斯知識分子對西方文化的激烈批判。

它的最初的表現是19世紀上半葉斯拉夫主義與西歐主義的論戰，以及隨后赫爾岑對資本主義工業文明的失望和反思，陀思妥耶夫斯基對科學理性和形形色色社會主義理論的批判。俄羅斯

哲學家們并不否認科學理性的價值，他們批判西方文化以及建立在這種文化基礎上的資本主義文明，是因為他們看到：依靠科學理性發展工業以滿足人的欲望這條道路，不論是資本主義還是社會主義，都將使人失去自由，并像動物一樣相互爭奪，喪失人的本質。科學理性在黑格爾哲學中被抬高到神的高度，斯拉夫派的重要代表A.C.霍米亞科夫對它提出尖銳批評。認為，當用抽象思維認識活的事實時，具體的東西就從思維中失落了，“僅僅通過邏輯的道路不可能認識真理。”他還說：“為了理解真理，理性本身應該與精神世界的全部規律相一致……因此，一切最深刻的思想真理只有內在地、與一切存在在道德上充分協調一致地建構起來的理性才能達到。”陀思妥耶夫斯基對這一思想講得最尖銳、最深刻。他指出，西方文明主張人依靠科學理性追求自己的物質利益，但這必然導致血腥的戰爭：“你們注意到了沒有，最狡猾的血腥屠殺者幾乎都是最文明的大人先生們……人一旦有了文化，即使不是變得更為嗜血成性，那也一定會變得比以前的嗜血成性更壞、更丑惡。他從前在血腥屠殺里看到的是正義，于是便心安理得地去消滅該消滅的人(指中世紀與異教徒的戰爭——引者注)；而如今我們即使認為血腥屠殺是丑惡行為，但仍然干著這丑惡行為，而且比以前干得更多。”陀思妥耶夫斯基還強調科學理性的盛行會扼殺人的個性，使人變成螞蟻、綿羊、風琴上的琴鍵、銷釘。他認為，理性是個好東西，這用不著爭辯，但它不是人的生活的全部，只是它的二十分之一。當只有二二得四時興的時候，還說得上什么自己的意志呀?二二即便沒有我的意志也是得四。他主張人為了自由個性而與科學理性抗爭：“二二得四畢竟是很討厭的東西。二二得四——依我看來那只不過是耍無賴。二二得四它橫眉豎目、雙手叉腰站著擋住了你們的去路并吐著唾沫。我同意二二得四是很高超的東西；可是既然一切都得稱贊一番，那么二二得五在有的時候也就是非常可愛的東西。”俄羅斯第一個真正意義上的哲學家B.C.索羅維約夫，1874年通過答辯的碩士論文標題便是“西方哲學的危機”。這篇論文被認為是俄羅斯哲學誕生的標志，實際上是對宣揚科學理性萬能片面理解人的知識的西方哲學的系統批判。他著重批判了西方盛行的個人主義、經驗主義和理性主義，指出：“個人的私利，偶然的事實，細枝末節——生活中的原子論，科學中的原子論，藝術中的原子論——這就是西方文明的最后結果。”為此他提出要建立完整知識，即實現科學、哲學與宗教神學的結合，以匡正西方理性崇拜、個人崇拜造成的惡劣后果。

19世紀末，一些奉行馬克思主義的青年知識分子，主要有C.H.布爾加科夫、E.H.特魯別茨科依、Л.ъ.司徒盧威、H.A.別爾加耶夫、C.Л.弗蘭克等，轉向唯心主義并很快轉向宗教，由此造就了俄羅斯哲學的高峰——白銀時代的俄羅斯宗教唯心主義哲學。他們告別馬克思主義哲學最終轉向宗教的原因，在1902年出版的《唯心主義問題》以及1909年的《路標》中做了詳細的說明，其中最有代表性的是布爾加科夫的《進步理論的主要問題》。許多西方理論認為，社會發展是有客觀規律的，隨著理性的完善和生產力的發展，人類社會會不斷進步，直至到達自由王國獲得徹底解放。馬克思主義進而把無產階級的階級斗爭與生產力的發展和社會進步聯系起來。布爾加科夫認為這是完全不可能的。他指出：一味追求利益并迷信科學，“有把工人運動在精神上完全降低到資產階級水平的危險……應該建立新的信仰，找到新的道德激情的來源。這一來源應當是使工人變得高尚的唯心主義哲學，上帝的永恒光芒，通過宗教對上帝的吩咐的感受。只有這樣的哲學才能把被人類喪失了的活的上帝還給他，也只有這樣的哲學能夠幫助人類從實際上不信神、服務于肉體而不是服務于神的真理的狀態中解脫出來”。這些知識分子認為，西方人頂禮膜拜的科學理性不僅與人的解放沒有直接聯系，相反會造成對人的新的奴役，剝奪人的自由。

這實際上是俄羅斯文化與西方文化的又一次沖突。與上一次相比，它也是對科學理性和整個資本主義工業文明的批評，但有兩點不同：前一次針對的是資本主義，這一次則針對一般的社會進步理論；前一次主要批判資本主義制度下的種種社會災難，這一次主要強調西方進步理論的目標和途徑之間有著邏輯矛盾，科學技術進步、生產力發展和階級斗爭不會帶來真正的社會進步，只有宗教才能消滅人心中之惡，使人走向自由王國。

不論哪一次沖突，由于具有強烈的宗教性，俄羅斯文化都遠遠超出了狹隘的民族主義與工業文明的界限：它關心的不僅是俄羅斯人，而且是一般意義上的人，是全人類；不是人類的物質生活，而是人類怎樣才能以精神駕馭科學理性和物質生產，消除利益沖突，以愛的紐帶聯合為一體，攜手進入神的王國——自由王國。很明顯，前面所說的弗羅洛夫和蘇聯哲學人道化思潮的幾個特點，在這里都可以清楚地看到。

可見，弗羅洛夫代表的蘇聯哲學人道化思潮，實質上是俄羅斯文化在新的歷史背景下對西方文化和工業文明所做的反思、批判。工業文明在20世紀的新發展造成的各種全球性問題和人類生存危機，激活了潛藏在弗羅洛夫及其他俄羅斯人靈魂深處由俄羅斯文化培養的對美好道德和精神生活的熱愛、對人的自由解放的渴望、對全人類命運的關懷，以及對西方資本主義文化的拒斥，為俄羅斯文化再次對西方文化展開批判提供了新的理由、新的機會。如果說陀思妥耶夫斯基、索洛維約夫、別爾加耶夫對西方文化的批判，在涉及到西方工業文明將要給人類帶來的災難時有幾分預言的成分，那么弗羅洛夫等人對科學理性崇拜和工業文明的批判依據則是人們眼前的事實，而且感受到了全人類滅亡這一更為可怕的威脅。前人對西方道路災難性后果的預言已經變成現實，俄羅斯知識分子不可能不挺身而出繼續前人的工作。俄羅斯文化與西方文化的第三次沖突難以避免。

環顧當今世界，只有俄羅斯文化才能培育出弗羅洛夫這樣的人。在一定意義上可以說，他是人格化的俄羅斯文化。

弗羅洛夫在今天受到人們廣泛重視，除了他作為哲學家的勇氣和學術成就之外，也和他對蘇聯政治的影響有關。戈爾巴喬夫的改革改變了整個人類的歷史進程，而弗羅洛夫是這一改革的重要參與者。弗羅洛夫指出，戈爾巴喬夫改革所追求的目標——人道的民主的社會主義，是由他向戈爾巴喬夫提出的；改變了全球政治格局的戈爾巴喬夫“新思維”的提出，也和他直接相關。正因為如此，當人們指責戈爾巴喬夫要為改革失敗和蘇聯解體負責時，弗羅洛夫也一并受到批評，他竭力宣傳的新人道主義被認為是抽象的人道主義。

他的人道主義思想是不是抽象的人道主義，他對失敗的蘇聯改革究竟應負什么責任，這些問題實際上包含了對弗羅洛夫哲學思想的總體評價。這是一個需要認真分析的問題。

弗羅洛夫的思想的確具有明顯的抽象人道主義性質，這是客觀事實。他曾多次批評羅馬俱樂

部創始人貝切伊從人類學的角度看待全球性問題，把問題的解決寄托在人的素質上，認為這是一種抽象的人道主義。例如他批評貝切伊等人“常常不去分析世界發展中危機現象的具體社會經濟原因與根源，相應地也沒有指出消除這些危機現象的現實的社會政治可能性與方法。他們的基本立足點是改變意識和道德，創建新的‘有全球眼光的世界觀，建立新的‘世界意識，‘全球性文化精神，等等。在羅馬俱樂部的最近一個報告中，這種情況達到了極端，他們說：全球性問題的解決以及人類的未來，現在直接依賴于改變‘人的素質，依賴于人的人道主義目標、意識和道德。”針對這種情況，弗羅洛夫強調他的新人道主義是馬克思在19世紀中葉創建的科學人道主義，“新人道主義不僅是科學的，而且也是現實的，它依據的是把人類的高尚理想、‘世界性的同情心(陀思妥耶夫斯基)，作為利己主義和一切形式的思想狂熱的對立面，貫徹到生活中的實踐活動。”他還對這種實踐活動做了詳細分析，指出它是國際性的，注重對社會進行社會經濟的科學技術的和文化的改造，注重發揮社會和個人建立在科學方法基礎上的能動性，以實現民主、自由為條件，等等。弗羅洛夫認為他的新人道主義是科學的、現實的而不是空想的。因為他把人類高尚理想的實現建立在人的實踐活動的基礎上，而不是像貝切伊那樣依靠道德說教和改變“人的素質”。其實他完全誤解了馬克思的人道主義思想。馬克思的人道主義思想是具體的、科學的，不僅僅是因為它把人道主義的實現訴諸實踐而不是道德說教，更因為這種能夠使人道主義理想成為現實的實踐活動本身不是依據人的美好愿望，而是從社會發展的客觀條件出發的。馬克思認為，共產主義是人道主義的徹底實現，在歷史的某個階段上人道主義以什么方式實現、實現到什么程度，完全取決于客觀條件。相對于社會主義制度，資本主義是不人道的，但是相對于封建社會、奴隸社會，資本主義又是人類在人道主義大道上的長足進步。以實現人道主義理想為宗旨的實踐活動是高尚的、誘人的，但是如果不具備必要的客觀條件，它又是注定要失敗的，而且很可能因失敗而引起倒退，成為社會災難。弗羅洛夫認為實現人道主義以民主自由為條件，因此想要通過戈爾巴喬夫改革這種社會實踐使蘇聯社會民主化，為人道主義理想的實現創造條件，但是他沒有看到，使蘇聯社會民主化的改革實踐能否成功本身是由一系列客觀條件，其中最主要的是由蘇聯社會的發展程度決定的。

然而問題的復雜性在于，弗羅洛夫據以提出“新人道主義”的依據又確確實實是客觀存在的、現實的。任何人都無法否認由于全球性問題的出現人類繼續生存所遇到挑戰。他的新人道主義理論，立足點是20世紀后半葉人類面臨的全球性問題，特別是這些問題帶來的人類的生存危機，例如在上個世紀70年代美蘇對抗造成的使用大規模殺傷性武器的危害以及基因工程包含的對人類的潛在威脅。這種威脅因生態、資源、環境問題的凸顯而變得比以往更為緊迫。它們的存在是現實的，與意識形態和社會制度無關，受到威脅的不是某一個人或者某一些人，而是全人類。從這個角度看，解決全球性問題，拯救人類是絕對命令，是無條件的。弗羅洛夫提出科學技術的人道主義化，人類利益高于階級利益、民族利益，社會生活民主化等思想，以及為此進行的改造社會的實踐，全都建立在對人類生存危機的深切憂慮上。與人類的生存相比，一切都是第二位的。弗羅洛夫的人道主義理論與實踐是在執行絕對命令，是無條件的，他的人道主義訴求絕不是抽象的。

以上說法在理論上可以自圓其說，然而以弗羅洛夫的思想為基礎的改革實踐的失敗說明，盡管實現人道主義理想使人類文明免于徹底毀滅是無條件的絕對命令，但是現實生活仍然在按照自身的客觀規律而存在，這些規律沒有自動退出舞臺，這里仍然是必然王國。戈爾巴喬夫把全人類利益置于階級利益和民族利益之上，實行“新思維”，單方面向西方讓步，以求換取對方的回應，使人類擺脫核毀滅的威脅，得到的是北約趁機東擴，美國這個唯一的超級大國為了一己私利而更加肆無忌憚，為所欲為。他在蘇聯國內推行的民主化政策同樣受到客觀規律的嘲弄——廣大民眾并沒有因為全球性問題的出現而一夜之間變得在政治上成熟起來，社會也沒有立即具備公民社會所必須的種種條件。民主化的結果是社會動蕩、國家解體、經濟崩潰，只是在新世紀初普京采取了某些向不民主的蘇聯制度“倒退”的做法之后才穩定下來。從這樣的角度看，弗羅洛夫的人道主義又毫無疑問是抽象的、脫離蘇聯實際的，以此為指導的實踐也是注定要失敗的。

圍繞當今世界人道主義問題的這種矛盾、糾結狀況在弗羅洛夫個人的命運中得到集中體現。他的成功，他在哲學界的威望和在政治上的升遷，說明他的理論得到人們的認同，而這反映了在人類面臨生存危機的今天人道主義訴求高于一切，它是無條件的、具體的，無抽象性可言。但是弗羅洛夫的失敗，主要表現為以他的思想為指導的戈爾巴喬夫改革的失敗，又明確無誤地告訴我們，即使在今天，人道主義的實現也離不開客觀條件，無視客觀條件的人道主義的確是抽象的，不可能實現的。弗羅洛夫個人的命運正是這種矛盾糾結狀況的生動體現。它讓我們充分認識到問題的復雜，深刻感受到某種無奈。它也讓我們看到，我們已經真切地認識到人類面臨的危險，但是有了這樣的認識又如何?我們能因此而否認社會發展的客觀規律嗎?不能。這種矛盾糾結狀況的出路何在?誰都沒有現成答案，答案只能在實踐中摸索。

批評反思工業文明和迄今為止的現代化道路，是當今時代賦予哲學的歷史性任務，在這里弗羅洛夫是人們難以繞過的人物，對他的研究能為我們提供許多有益的啟示。為尋找出路而做的任何努力，從一定角度看，都將是弗羅洛夫所做工作的繼續。

[責任編輯孔偉]