刑事案件關鍵證人出庭作證制度論綱

〔摘要〕 證人不出庭作證具有很多問題，但最為集中地表現在證人出庭作證率低、證人權利保護缺位以及質證效果差等三方面。構建關鍵證人制度并非易事，立法應當在對基礎概念、范圍進行明確之后，對證人出庭的庭前準備、庭中作證及庭后保護等各方面進行完善；確定關鍵案件及關鍵證人的范圍，確立關鍵證人出庭的準備程序，確立關鍵證人出庭作證的保障程序及對證人的保護，落實相關關鍵證人出庭作證的相關配套措施等等。

〔關鍵詞〕 刑事案件；關鍵證人；出庭作證制度；刑事訴訟

〔中圖分類號〕DF7213 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）03－0090－05

〔基金項目〕2012年上海市曙光學者項目“邁向和諧社會的中國裁判說理制度轉型研究”

〔作者簡介〕王永杰，華東政法大學法律學院副教授，博士，上海 200042。

2012年3月剛剛通過的的《刑事訴訟法修正案》對證人制度作了較大的新規定，大大健全了以往《刑事訴訟法》關于證人問題的不足。其中，關于“人民法院認為有必要的，證人應當出庭作證”就涉及到本文所謂的“關鍵證人”問題。證人作為“知道案件情況”的人，其出庭作證不僅有利于法庭正確認定案件事實等實體性價值的實現，也有利于保障控辯雙方當事人的質證權等程序性價值的實現。因此，證人出庭作證制度成為當今各法治國訴訟制度的基本內容。然而，在我國司法實踐中，證人不出庭作證逐漸成為常態，而證人出庭作證則成為例外，對我國訴訟制度的良性運行造成嚴重阻礙。本文也主要針對證人尤其是刑事案件證人出庭作證難這一問題，在分析其原因基礎之上借鑒國外經驗，并提出解決我國證人出庭作證問題的方案。

一、 問題的提出

無論是從理論上還是從實踐上來看，證人均具有出庭向法官提供證言的必要。但是，在我國，證人出庭作證的現狀并無法讓公眾滿意。

（一）證人具有出庭作證的必要

證人出庭作證是訴訟理論和司法實踐雙重要求的體現，主要具有以下兩點。

第一，證人出庭作證是訴訟基礎理論的要求。審判公開原則、質證原則和直接言辭原則是訴訟法理論的基本內容。該三項基本原則從不同角度論證了證人應該出庭作證。

首先，審判公開原則要求所有證據必須在法庭上進行出示并公開。審判公開原則包括審判程序公開和審判結果公開，其中審判程序公開應當包含事實調查程序，也即證據調查程序公開。證人證言作為我國《刑事訴訟法》規定的基本證據形式之一，在司法實踐中屬于最為重要的一種證據。因此，證人證言的出示和質證應當屬于程序公開的基本內容。證人證言的公開，并不是指在法庭上由控辯雙方對書面證言進行宣讀，而是指證人應當出庭，在法庭上就其所知道的案件情況向法官和控辯雙方提出。因此，證人出庭作證是審判公開的基本價值要求。其次，質證原則要求證人必須出庭作證。質證是指，所有出示的證據必須在法庭上接受控辯雙方的質詢和反駁。證人證言具有其他實物證據不具有的主觀性特征。控辯雙方，尤其是在刑事訴訟中的辯護方，通過觀察證人作證的語氣、眼神、動作以及作證內容等，可以就其證言中的遺漏、矛盾和虛假等內容對證人進行當場質詢。如果證人不出庭作證，而只由對方對書面證言進行宣讀，將可能導致由于訴訟利益的傾向，使得證言中遺漏、矛盾和虛假等部分難以得到有效的揭露。因而，證人不出庭作證將不僅侵害當事人質證權，也將影響裁判的正確性。因此，證人出庭作證也是質證權則的基本價值要求。最后，直接言辭原則要求證人必須出庭作證。直接言辭原則是審判公開原則和質證原則的基本保障。其要求證人必須于審判期日親自到庭，用口頭方式向法庭提供證言，并接受控辯雙方的質證。如果證人不出庭作證，則不僅辯護雙方無法實現質證權，也無法保障審判的公開，退回到書面審查的時代。因此，證人出庭作證也是直接言辭原則的基本價值要求。

①此內容根據上海某基層法院內部資料總結而成。

第二，證人出庭作證是司法實踐的基本要求。正確處理案件必須以事實為依據，以法律為準繩。其中，事實的認定必須具有確實充分的證據證明。作為證據形式中最為重要也是數量最多的證據——證人證言具有防止冤假錯案發生的功能，但是，這必須以證人出庭作證為前提。

首先，證人證言的正確認定要求證人出庭作證。控辯雙方對證人證言的合法性和內容往往會產生爭議，在證人不出庭的狀態下，法官往往對這些爭議無法形成內心確信，致使證言無法得到確認。因此，要保障法官對證言進行正確的認定，必須要求證人出庭作證。其次，防止冤假錯案的發生要求證人出庭作證。司法實踐表明，絕大多數冤假錯案產生的原因就是由于相關證人沒有出庭作證，證言無法得到有效質證，致使法官對控方提供的書面證言單方面予以采信。例如，杜培武案、佘祥林案等均是如此。因此，證人出庭作證對于防止冤假錯案也具有重要作用。

可見，從上述理論要求和司法實踐來看，證人出庭作證已經成為現代訴訟必然的基本要求。但是，在我國證人出庭作證卻產生了諸多不盡如人意的問題。

（二）證人出庭作證的現狀

證人不出庭作證具有很多問題，但是，最為集中地表現在證人出庭作證率低、證人權利保護缺位以及質證效果差等三方面。

第一，證人出庭作證率低。證人出庭作證雖然是法律的明文規定。但是，在我國卻演變成“證人不出庭作證為常態，而出庭作證為例外”的畸形狀態。例如：江蘇省揚中市人民法院在2003年1－12月間審理的刑事案件222件，實際出庭作證的只有10人，證人出庭作證率僅有62%，受賄案件無一證人到庭。全國三大訴訟中90%的案件證人是不出庭的，只是宣讀證人證言。比如上海，刑事案件證人出庭率為5%左右。另據有關資料顯示，我國刑事證人出庭率不足10%，有的地方還不到5%。此外，1999年《檢察日報》一篇文章報道：自1997年刑事訴訟法實施以來，深圳市中級人民法院證人出庭率一直在2%到8%之間，該院1997年1月到9月審理刑事案件293件，其中，有84案通知證人出庭，實際只有10個案件中11名證人到庭，占通知出庭人數的8%；煙臺市中級人民法院審理的刑事案件中，證人出庭率低于1%；長春市二道區人民檢察院1997年共起訴刑事案件185件258人，有證人出庭的僅8件，占起訴總數43%，該區1999年共起訴刑事案件197件270人，有證人出庭作證的僅11件，占起訴總數的56%。〔1〕上述數據顯示，證人出庭作證的比例甚少，且人數甚微。

第二，證人出庭作證的權利保護缺位。例如：證人人身權利無法得到保護，致使證人作證之前或作證之后，受到對方當事人的威脅或實際報復，從而導致證人不敢出庭作證；證人財產權利無法得到保護，致使證人由于作證而產生的差旅費、食宿費等無法得到補償，從而導致證人不愿出庭作證；證人拒證權無法得到保護，致使證人往往由于作證而陷入親情和義務的兩難境地，從而導致證人不想出庭作證等。

第三，證人出庭作證的質證效果差。在司法實踐中，即使證人能夠出庭作證，其質證效果也較差，造成此現象的原因主要有兩方面：一是律師的業務素質難以滿足質證的要求；一是辯護率低。以上海市某基層法院審理刑事案件為例，2009年1月-2010年7月該法院受理的刑事一審案件共5267件8268人，被告人中委托辯護的1901人， 占2299%；指定辯護129人，占156%，總辯護率2455%。調查發現：經濟狀況較差的人群獲得辯護的比例較低，另外，自我辯護能力較差的農民、無業人員和大專以下學歷人員反而較少得到專業辯護。①

可見，雖然證人出庭作證是理論界和司法實務界的共同要求，但是，由于證人權利保護缺位、證人出庭作證率低以及質證效果差等原因，導致證人出庭作證問題成為困擾我國訴訟程序良性運行的主要障礙。針對此問題，我們有必要結合我國司法實踐的具體情形，探討一種新的符合訴訟程序發展要求的制度，即由對案件事實的認定起關鍵作用的證人出庭作證制度。研究關鍵證人出庭作證制度，不僅符合訴訟法基本理論的要求，也有助于解決我國證人不出庭作證的現狀等問題。

二、研究刑事案件關鍵證人出庭作證的意義

本文主要針對在無法保障所有證人均能出庭作證的情形下，如何構建關鍵證人出庭作證制度進行研究。

（一）研究關鍵證人出庭作證制度具有重要的理論意義

關鍵證人出庭作證制度最為重要的理論意義表現在訴訟公正價值和訴訟效益價值的協調上：

第一，有利于訴訟公正的實現。首先，有利于實體公正的實現。關鍵證人出庭面對法官、公訴人和被告人等交叉詢問時，更可能使得證言中的矛盾、疑義之處得到合理排除；對證言中未涉及的部分予以澄清；同時使“法院可以通過親自觀察出庭作證之證人的言行、舉止、態度等表現，并借此綜合評價證人可不可靠、證言有無價值，進而取舍并形成心證”。其次，有利于程序公正的實現。關鍵證人出庭作證，不僅能夠有效保障控辯雙方對證人的詢問，也能充分體現審判程序的公開，從而保障程序正義的實現。

第二，有利于訴訟效益的實現。效益是訴訟的一項重要價值目標，其包含兩方面含義：一是訴訟及時，指訴訟活動應當不拖延的進行，其要求刑事訴訟盡可能迅速進行，尤其是在犯罪嫌疑人、被告人被羈押的情況下更應如此，以盡可能縮短限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的時間；一是司法機關應當用最小的司法資源投入獲得最大的訴訟利益。由對案件事實起關鍵作用的證人出庭作證，不僅能夠有效避免因為一般證人出庭作證造成的不必要拖延，也能夠保障有限的司法資源能夠充分發揮其應有的作用，使得案件能夠在耗費較少資源的情況下獲得較大的訴訟利益。

訴訟公正和訴訟效益是訴訟追求的兩項重要價值目標，它們的實現往往會產生矛盾，或者是訴訟公正價值受到影響，或者是訴訟效益價值受到影響。然而，在我國確立關鍵證人出庭作證制度，不僅能夠保障訴訟公正價值的實現，對于訴訟效益價值也能夠起到重要的保障作用。

（二）研究關鍵證人出庭作證制度具有重要的實踐意義

構建關鍵證人出庭作證制度，除符合基本訴訟理論要求之外，最為重要的是能夠解決我國目前證人出庭作證的一系列問題，具體意義有三：

第一，構建關鍵證人出庭作證制度有助于緩解案件數量劇增和司法資源有限性之間的矛盾。刑事犯罪作為最嚴重的一種侵犯社會法律關系、破壞社會秩序的行為，社會公眾具有極大的懲罰犯罪分子的愿望；政府相關部門亦對加強打擊刑事犯罪提出嚴格要求。但司法資源已經不能滿足打擊社會日益增長的犯罪的需求已經成為現實。要既能夠解決存在的矛盾，又要保障被告人、犯罪嫌疑人的人權，就必須在法律規定范圍內縮短訴訟期間，盡可能簡化程序；在證人出庭作證制度上就必須尋找適合我國刑事司法現狀的新的出路。關鍵證人出庭作證制度不僅能夠有效緩解我國訴訟資源短缺的問題，也能夠保障案件及時地解決，對于緩解案件數量劇增與司法資源有限性之間的矛盾具有重要意義。

第二，構建關鍵證人出庭作證制度有助于探索證人出庭作證的多種形式和證人保護的新方式，解決證人不出庭問題。司法實踐中，證人不出庭作證的最重要原因就是其權利無法得到保障，包括人身權利和財產權利。構建關鍵證人出庭作證制度要求轉變證人出庭作證的形式和保護方式。例如，證人通過屏蔽方式作證，即利用計算機技術改變證人的面貌、聲音，不僅能夠保障控辯雙方可以對證人進行質詢，也可以有效保護證人不受威脅、報復。又如，確立關鍵證人強制出庭作證制度，對于不出庭作證的關鍵證人采取各種強制性措施，確保關鍵證人于審判期日準時到庭提供證言。因此，構建關鍵證人出庭作證制度，探索證人出庭作證多種形式和證人保護的新方式，能夠有效解決證人不出庭問題。

第三，構建關鍵證人出庭作證制度有助于證人出庭作證制度的創新，規范、統一司法實踐。現有證人制度無法保障所有證人均能出庭作證，因此，各地紛紛探索證人出庭作證的新方式，其中包括許多地區已經實踐的關鍵證人出庭作證制度。但是，綜觀各地做法，還存在許多不盡如人意的地方。例如：各地做法不一、各行其是，致使法律無法得到統一的實施；有關關鍵證人出庭的規定比較粗淺，并沒有形成完整的體系。因此，針對關鍵證人制度在司法實踐中存在的諸多問題，總結經驗教訓，并在借鑒國外立法實踐的基礎之上，結合我國國情，探索行之有效的關鍵證人出庭作證制度。不僅有助于證人制度的創新，對于規范、統一司法實踐的做法也具有重要意義。

三、刑事案件關鍵證人出庭作證制度的研究背景及現狀

以刑事案件關鍵證人出庭作證制度為研究視角，不僅具有一定的理論和實踐背景，也是出于對目前關于關鍵證人出庭作證制度的研究較為單一、簡單的考慮。

（一）關鍵證人出庭作證制度研究的背景

以關鍵證人出庭作證制度為研究視角的背景包含以下三方面：

第一，是死刑復核權的收回。至2006年7月1日起，最高人民法院收回所有下放的死刑核準權。同時對死刑案件證人出庭進行了明確規定：一審強化證人出庭和排除非法證據，二審應當強化開庭審判，必要時關鍵證人應出庭作證。作為性質最為嚴重的死刑案件，最為重要的是嚴格審查證據。對于對死刑案件事實的認定起關鍵作用的證人應當予以明確，規范其出庭作證方式以及防止其人身、經濟權利受到損害。對于可能作為關鍵證人的偵查人員、鑒定人等也應當按照法律規定律師出庭作證義務。

第二，是證人出庭的困境。目前我國證人出庭作證還存在較多阻礙，集中表現在出庭率低、錯案率高、質證效果差等方面。造成上述問題的原因，固然有因法律不完善導致的“無法可依”的因素，也有因為司法技術障礙多、無權威、潛規則盛行等因素。但是，本文認為制度缺失才是關鍵原因：法律對證人不出庭的規定過于寬泛，且無必要的保障和配套制度，缺乏操作性。故研究建立行之有效的關鍵證人出庭作證制度，具有現實可行性和必要性。

第三，是傳聞證據規則適用的局限。證人出庭作證是現代法治國家的基本做法，并且具有在證人不出庭作證情形下的強制制度及傳聞證據規則，故出庭作證率較高。但是，我國國情同英美國家和傳統大陸法系國家的國情并不相同，要在我國確立完善的傳聞證據規則不具現實性。首先，我國沒有拒證權制度，無法對特定的社會關系進行維護；其次，我國并沒有確立強制出庭作證制度，無法保障證人在無正當理由下，出庭作證；最后，我國的政治體制和法律及現實，也沒有建立傳聞證據規則的基礎。因此，研究新型的關鍵證人出庭作證制度，對于彌補缺失的傳聞證據規則具有重要意義。

可見，在我國證人普遍不出庭情形下，要保障死刑等性質極為惡劣的案件能夠得到公正處理、緩解證人不出庭的矛盾以及彌補傳聞證據排除等規則的作用，應當對證人出庭作證的新型方式和范圍進行探究。

（二）關鍵證人出庭作證制度研究現狀

我國一些地區的司法實踐部門已經對關鍵證人出庭作證制度進行了有益的探索；一部分學者也開始逐漸探討在我國建立關鍵證人出庭作證制度的可能性，并提出構建的基本思路。但是，理論界和實務界的探討依然存在諸多問題。

第一，各地司法實踐部分的探索存在較大差異。例如，江蘇省揚州市檢察機關 2004 年 7 月開始嘗試關鍵證人出庭制度，經過兩年多的摸索，該市檢察機關對這一制度進行了進一步完善，規定了5類案件的關鍵證人必須出庭作證；2006年7月28日《北京市一中法與北京市一分檢關于落實關鍵證人出庭工作會議紀要》中對必須出庭的8類關鍵證人進行了規定。而2006年9月25日, 最高人民法院和最高人民檢察院聯合發布的《關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規定(試行) 》，僅規定“人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言、被害人陳述有異議的, 該證人證言或者被害人陳述對定罪量刑有重大影響的”應當出庭作證。由上述地方規定和司法解釋可以看出，關于關鍵證人范圍的確定尚且存在較大差異，更何況關鍵證人制度的其他方面。

第二，關于關鍵證人出庭作證制度理論研究相對薄弱，角度和方法相對單一。首先，理論界專門對于關鍵證人進行研究的成果較少。筆者通過中國學術期刊網進行搜索，時間范圍在1979年—2010年間，發現專門對關鍵證人進行研究的只有7篇論文，具研究角度和方法較為單一，收集的資料較為片面，無法對建立完善的關鍵證人出庭作證制度起到關鍵作用。

四、本文基本觀點

（一）構建關鍵證人出庭作證制度

構建關鍵證人出庭作證制度應當從以下三個方面進行：

一是確定關鍵案件及關鍵證人的范圍。〔2〕關鍵案件的確定應當從案件是否重大及是否屬于疑難案件等兩方面進行考察。其中案件是否重大的參考因素有：案件性質、被告人可能判處刑罰的輕重、社會影響、涉案金額、是否具有涉外因素等；是否為疑難案件的參考因素有：法律規定不清，規則模糊、法律規則之間存在相互沖突，導致法庭難以適用、法律沒有做出相關規定、案件事實的認定本身存在一定難度、證據存有疑問等。關鍵證人范圍的確定應當遵循有利于查清案件事實真相及保障被告人質證權的原則。具體參考基準有：涉及犯罪構成要件、證言影響區分此罪彼罪、證言影響量刑輕重、目睹犯罪事實發生關鍵情節、對犯罪分子和犯罪事實僅有的知情主管或者是僅有的知情人等。〔3〕最終在參考國外立法實踐的基礎之上，對證人可以不出庭范圍進行探索。〔4〕

二是關鍵證人出庭的準備程序。〔5〕準備程序應當包括證人出庭的申請、決定和通知三方面。其中，申請應當從申請的主體、條件等方面完善；決定應當從對申請進行審查決定的主體、內容和救濟等方面完善；通知應當從通知的主體、通知書的送達及內容、無法通知情況的處理進行完善。

三是關鍵證人出庭作證的保障程序及對證人的保護。關鍵證人出庭程序應當包含出庭作證的相關保障制度、證人作證的具體程序、對證人的保護及補償等方面內容。首先，為保障證人能夠出庭，應當健全證人作證傳喚制度、屏蔽作證制度及證人拒證責任追究制度等。其次，對于證人作證程序，應當包含庭前證據展示程序、傳喚證人出庭作證程序、查明身份和告知權利程序、詢問程序等；關于控辯雙方質證，應當明確相關性規則、禁止性規則、質證自愿規則、庭外質證規則及對質規則等。復次，對于關鍵證人的保護程序，應當從事前事后進行全方位的構建。最后，對于證人出庭作證的，立法機關應當通過立法明確其應獲得的經濟補償范圍和標準等內容；對于證人拒絕出庭作證的，立法機關也應當通過立法明確相關強制措施及對證人的處罰，并針對一審中無法定原因關鍵證人未出庭的，明確其程序性后果。

（二）落實相關關鍵證人出庭作證的相關配套措施

要建立健全關鍵證人出庭作證制度，還必須對其相關配套措施進行完善主要包括以下三點：

一是明確關鍵證人出庭作證制度的確立形式。對于理論界存在的爭論，本文認為，從我國司法現狀及司法解釋在我國法律中的地位和作用來看，應當摒棄通過修改刑事訴訟法、制定證據法等形式確立該制度，而應當通過司法解釋予以規定之。二是完善庭前準備程序。完善的庭前準備程序是關鍵證人出庭作證的有效保障。應當包括四方面內容：成立庭前準備庭或者庭前準備組，由專門的庭前準備法官負責庭前準備階段的程序性工作；建立庭前區分被告人對指控有否異議案件的機制；建立庭前明確案件爭議爭點的制度；對于一、二審可能會對關鍵證人的確定產生不一致的情況，二審法院應當根據未出庭證人證言對事實認定的重要程度、被告人是否有異議及是否提出過該證人出庭的要求來綜合判斷。三是從形式和內容上加強對書面證言的審查判斷。法庭對書面證言的審查，從形式上應當包括提供書面證言的主體、制定的程序、不出庭的原因等方面內容；從內容上應當包括是否同其他證據相矛盾、證人是否出于自愿、對幼年證言的審查等方面內容。

綜上所述，構建關鍵證人出庭作證制度絕非一件易事。因此，需要在對國內外立法和司法實踐進行分析的基礎之上，結合我國目前實際情況，對構建符合我國現實的關鍵證人出庭制度進行探索，以期為實踐部門提供參考，進而完善我國的刑事訴訟法，為將來法律的進一步完善作準備。

〔參考文獻〕

〔1〕高金偉.我國刑事證人出庭作證的現狀及原因分析〔EB/OL〕.http://www.locallaw.gov.cn，2010-12-25.

〔2〕王永杰.論律師偽證罪中的證人范圍〔J〕.西南政法大學學報，2011，（4）.

〔3〕王永杰.論刑事案件關鍵證人的確立〔J〕.復旦學報，2012，（3）.

〔4〕王永杰.論我國應確立刑事案件證人拒證權制度〔J〕.探索與爭鳴，2012，（4）.

〔5〕王永杰.完善關鍵證人出庭作證的庭前準備程序〔J〕.南都學壇，2011，（2）.

（責任編輯：何進平）

社會科學研究 20123

日本追究公務員腐敗行為責任的程序法制概觀

馮春萍

〔摘要〕 對賄賂腐敗行為的公務員，日本建立有極為嚴格和體系的責任追究制度，這種制度的嚴格性和體系性首先體現在其程序方面，可以說，日本有關追究賄賂腐敗公務員的責任的程序法制極為完善，其內部極為協調，值得我國借鑒。為此，本文以日本追究賄賂腐敗公務員的程序法制為課題，通過對其整體狀況進行全面概觀，解明追究各種責任的程序間的相互關系，為我國進一完善相關制度提供參考。

〔關鍵詞〕 日本公務員；賄賂腐敗行為；程序法制；檢察審查會；請求審判制度

〔中圖分類號〕DF314 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）03－0095－06

①作者本人曾于2008年9月至11月和2009年7月至8月到日本國立一橋大學法學院從事有關日本追究公務員賄賂腐敗行為法制的研究，期間也曾走訪了東京地方檢察廳、東京地方法院及聯合國遠東預防犯罪研究所等單位，本文就是作者從事這種研究的成果的一部分。

〔作者簡介〕馮春萍，海南師范大學政法學院副教授，海南海口 571158。

日本十分重視反腐倡廉，對公務員有著極為嚴格的保持廉潔義務的要求，建立有極為完備的追究公務員賄賂腐敗行為責任的法制體系。從內容上講，這種法制體系既包括實體性內容，也包括程序性內容，這兩方面對我國都具有借鑒意義。但基于篇幅等原因，本文只就日本追究公務員賄賂腐敗行為責任的程序法制作為研究對象。①

眾所周知，日本公務員分為“選舉公務員（政治公務員）”和“任命公務員”兩種。日本研究公務員犯罪的教授村井敏邦曾將兩者區分為“政治性公務員”和“非政治性公務員”〔1〕。所謂“選舉公務員”是指通過選舉而成為公務員的公職人員，主要包括中央國會議員、各部委大臣、地方公共團體議會議員、地方公共團體知事等。所謂“任命公務員”是指通過公務員考試而被任命為公務員的公職人員，包括中央部委官員、司法人員及地方公共團體官員等。當公務員涉嫌賄賂腐敗等違法犯罪行為時，無論屬于“選舉公務員”還是“任命公務員”，都會面臨公眾的監督，都會被追究刑事責任。同時，如果屬于“選舉公務員”，還必須被追究政治責任；如果屬于“任命公務員”， 還必須被追究行政責任。也就是說，日本懲治公務員賄賂腐敗行為責任的程序法制包括由公眾所進行的追究社會責任的程序法制、追究政治責任的程序法制、追究行政責任的程序法制及追究刑事責任的程序法制。

一、公眾追究社會責任的程序法制

在日本，民眾個人、民間團體及公共媒體在監督公務員保持廉潔義務，追究公務員賄賂腐敗責任方面起著重要作用。其方法和程序主要包括以下幾種。

1.媒體言論對公務員賄賂腐敗責任的追究

按照日本憲法規定，言論自由是公民的權利，國家積極保障這種權利，基于這一原則，日本的公共媒體十分發達，而發達的公共媒體在監督和追究國家權力及其公務員賄賂腐敗責任中越來越顯示出其巨大威力，尤其在揭露腐敗丑聞等方面，公共媒體經常發揮著其他機關或個人所不可替代的重大作用。〔2〕

2.公民基于《內部密告法》對賄賂腐敗行為的告發及責任追究

日本為了促使國家機關、企業公司等組織及其責任人員嚴格依法辦事，嚴防組織性團體性違法犯罪活動的發生，于2004年6月制定了《公益通報者保護法》（通稱《內部告發者保護法》或《內部密告法》）。該法鼓勵公務員或企業人員對于自己所屬的機關或組織內發生的違法犯罪活動，尤其是以機關組織名義進行的有損于社會的違法犯罪活動，積極主動地向有關機關或媒體進行公開的或秘密的通報。該法還規定，對于進行了內部通報的公務員或企業人員的個人信息，受理機關應嚴格保密，對于已經暴露身份等信息的通報人員，所屬機關或企業不得進行打擊報復，在工資、獎金或晉升方面不得有任何不利行為。

當初制定《內部密告法》的立法動機主要是為了動員企業內部人員，通過他們的監督確保企業遵法守紀，通過內部告發抑制賄賂腐敗只是其立法動機的一小部分，但該法制定后，公務員等國家機關內部人員通過內部告發等方式，向司法人員揭露所在團體公務員的腐敗和不法活動的案件越來越多，內部告發也越來越成為揭發、檢舉賄賂腐敗行為的重要線索，對挾制內部團體領導人及公務員的賄賂行為所起到的作用也越來┰醬蟆

3.基于《財產公開法》、《政治資金規制法》等所進行的責任追究

1992年12月，日本國會制定了《財產公開法》，之后，各個地方議會也相繼制定了類似的條例。這種法律的目的就是保證公民時時刻刻能對議員、主要行政首長等選舉公民員（政治家）的財產收入狀況予以監督，以此確立政治倫理，促進民主政治健全發達。這種財產公開制度以及公民基于這種制度所進行的核對監督，已經成為防止和揭發議員等選舉公務員賄賂腐敗行為的重要舉措，發揮著重大作用。

另外，《政治資金規制法》作為民眾監督公務員重要法律之一，特別是在預防和懲罰選舉公務員借政治活動進行賄賂腐敗行為中也起著重大作用。《政治資金規制法》以選舉公務員為對象，其目的在于將政治家及政治團體所進行的政治活動完全置于民眾的不斷監視和批判中，為此將與政治活動有關的政治資金的收入支出（統稱為“政治資金”）、政治資金的捐贈與接收（通常稱為“政治獻金”）予以徹底公開，將其置于民眾的監督之下，進而確保政治活動的公開性、公正性及廉潔性。

4.公民基于“檢察審查會制度”和“請求審判制度”對賄賂腐敗公務員直接進行的刑事責任追究

日本刑事訴訟法規定，日本實施“國家起訴獨占主義”，對任何刑事案件是否起訴、怎樣起訴完全由作為國家公訴機關的檢察機關決定，包括犯罪被害人在內的其他一般公民都無權直接向法院起訴。不過，日本法律在規定這種“國家起訴獨占主義”的同時也規定了兩種例外制度，一種叫做“檢察審查會制度”，另一種叫做“請求審判制度”。并且，當初規定這兩種制度的直接目的并非是針對公務員的賄賂腐敗行為，但在日本近些年的制度實際運作上，這兩種制度越來越多地被作為公民直接追究賄賂腐敗公務員刑事責任的有力措施而被運用。

“檢察審查會制度”的大體內容如下：在每個地方法院所管轄的地方審判區內設立一個檢察審查會，由通過任意抽簽選出的12名選舉民組成。當犯罪受害人等對于作為公訴機關的檢察機關決定的不予起訴的刑事案件不服時，可以向檢察審查會提出申請，請求審查檢察機關決定所做出的不予起訴的決定合理與否、是否應該起訴。接到犯罪被害人等的申請后，檢察機關將該案件的證據等送至檢察審查會，檢察審查會應通過審查證據對檢察機關所做出不起訴決定表明當否、應否起訴，當檢察審查會做出“不起訴不當”的議決時，檢察機關應對案件重新偵查，重新判斷應否起訴。在2009年5月以前，根據舊《檢察審查會法》規定，檢察機關對于檢察審查會做出的“應該起訴”的議決可以遵守也可以拒絕，也就是說檢察審查會的議決不具有強制力，但日本國會于2004年對《檢察審查會法》進行了修改，規定從2009年5月21日起，凡是檢察審查會第二次就同一案件做出“應當起訴”的議決時，就必須對犯罪嫌疑人進行“強制起訴”，〔3〕此時，地方法院應指定3－5名律師重新組成起訴團，代替原來的檢察機關起訴，原來的檢察機關應將該案件的有關證據等材料轉交給律師組成的起訴團。

“請求審判制度”是日本刑事訴訟法直接規定的一種制度。它主要針對選舉犯罪、公務員利用職權侵犯公民權利犯罪及包括賄賂腐敗的瀆職犯罪。所謂“請求審判制度”是指，當檢察機關對于公務員利用職務進行的上述犯罪不準備予起訴或決定不予起訴時，犯罪被害人或有關公民及市民組織在擁有一定證據的前提下，直接向法院提起開始審判的請求，當法院接到請求后認為應當起訴時，可以命令檢察機關起訴，也可以指定3－5名律師作為檢察官進行起訴，然后進行審理。近年來，公民個人或市民組織通過利用這種“請求審判制度”對賄賂腐敗公務員追究刑事責任的案件越來越多。

二、追究政治責任的程序法制

按照日本法律規定，通過選舉成為公務員的所謂“選舉公務員”或“政治公務員”收受賄賂時，不僅應當承擔刑事責任，還必須承擔政治責任。也就是說必須面臨被追究政治責任的問題。日本憲法學者杉原泰雄教授指出，“政治責任是現對于法律責任尤其刑事責任的概念。”〔4〕政治責任的主要內容包括禁止出席議會活動、禁止或取消擔任議會等的領導職務、勸告辭職、強制辭職、限制或剝奪一定的政治活動權利等。目前，日本追究選舉公務員政治責任的程序法制具有以下特色：

首先，法律規定了一些專門用于追究選舉公務員政治責任的特別法律原則。第一，選舉公務員需要承擔政治責任的事由不限于違法行為，還包括不適當行為、無能行為。其中最為嚴重或最為直接的事由就是選舉公務員的賄賂等腐敗行為。第二，追究選舉公務員政治責任實行“疑罪從有”或“有責推定”的原則。第三，對選舉公務追究政治責任時實行“連座制”。即，選舉公務員的秘書、配偶及家屬等，從事與選舉公務員的選舉活動或其他政治活動等有關的事宜，被認定進行了違法犯罪活動時，即使選舉公務員本人并不知道該違法犯罪行為的發生，與其沒有任何關系，也必須承擔監督責任，必須辭去議員等職務。

其次，對于選舉公務員追究政治責任的方式主要有兩種。一是由選民所進行的罷免制度；二是由議會所進行的對政治責任的追究。

1.罷免制度

日本憲法第15條規定，選民具有罷免公務員的固有權利，罷免權是公民的最基本權利之一。對于實施了賄賂等腐敗行為的選舉公務員，公民可以通過行使罷免權將其罷免，使其失去作為公務員的地位和職權。目前，日本已經建立了針對地方公共團體的選舉公務員的較為完備的、切實可行的、具有可操作性的罷免制度，但對于中央議會的選舉公務員，雖然憲法上規定有罷免制度，現實中卻還沒有形成切實可行的罷免制度。因此，對犯有賄賂等腐敗行為的選舉公務員，如系地方的選舉公務員，則可以通過罷免較容易地追求其政治責任，而對于中央的選舉公務員則很難通過罷免形式直接追求其政治責任。

2.議會追究政治責任制度

現實中，對于中央的選舉公務員或對于地方的選舉公務員實施追究政治責任的主要方法是議會，通過議會追究選舉公務員的政治責任構成了日本對公務員追究政治責任的主要手段或程序。議會一般通過兩種方式追究選舉公務員的政治責任。

（1）政治倫理審查委員會制度

政治倫理審查委員會制度規定在國會法第124條中。按照該規定，議員必須遵守各議院決議確定的政治倫理綱要及各議院決議確定的行為規則。議會為了保障議院政治倫理綱要或規則得以有效獲得遵守，在各議院內設立有政治倫理審查委員會，專門負責審查議員是否具有違反議會政治倫理大綱及規則的行為，根據審查結果直接決定對選舉公務員的政治處分或向議會建議給予具有違反行為的議員的處分。政治倫理審查委員會可以決定對選舉公務員本人或其他關系人進行“喚問”，通過“喚問”，只要有1／3以上的委員認為某議員具有違反選舉公務員政治倫理大綱或規則的行為，政治倫理審查委員會就必須對其是否應承擔政治責任或政治倫理責任進行審查，當1／2以上的委員認為某議員具有明顯違反政治倫理行為等行為時，就可以追究其政治責任，對其作出政治處分，直接責令該議員在今后必須遵守行為規范，或責令其在一定期限停止出席會議、或責令其辭去議會中的領導職務，或議會全體會建議勸告其辭去議員職務等。

（2）國政調查權

在日本，國會擁有“國政調查權”， 國政調查權的范圍或對象十分廣泛，只要國會認為與國家事務有關，都可作為國政調查權的對象。賄賂腐敗行為當然也不例外。國政調查權由國會兩院的常任委員會行使國政調查權。為保證國會能夠有效地行使國政調查權，日本法律賦予議會擁有“證人召喚權”，可以強制要求證人到國會作證，證人如果做虛偽陳述，處3個月以上10年以下有期徒刑；如果證人拒絕到場或拒絕提交文書，或者到場而拒絕宣誓或拒絕提供證言，處1年以下拘役并科以1萬元的罰金。

三、追究行政責任的程序法制

日本的《國家公務員法》及《地方公務員法》都規定，對于實施了包括賄賂腐敗在內的違法犯罪行為的任命公務員，必須追究其行政責任，必須對其科處開除公職、停止公職、減薪、警告等處分。然而，日本《國家公務員法》及《地方公務員法》雖然規定了對違法犯罪公務員需追究行政責任，但對于追究任命公務員的行政責任的具體規定卻比較籠統，沒有更為現實可行的程序上的進一步規定。在現實中，對任命公務員的行政責任的追究，往往是在公務員因為違法犯罪嫌疑而遭到刑事偵查、逮捕和起訴后才開始進行，成為對追究刑事責任的一種追認或消極反應。為了克服這種不足，日本制定了以任命公務員為對象的《國家公務員倫理法》和《地方公務員倫理法》，其立法目的就是為了將《國家公務員法》及《地方公務員法》有關對任命公務員進行懲戒處分等內容的具體化。

四、追究刑事責任的程序法制

無論是選舉公務員還是任命公務員，只要涉嫌賄賂等腐敗行為，都必須面臨刑事責任的追究。在對公務員賄賂腐敗案件的刑事責任的追究中，日本的檢察機關始終起著決定性作用。一些日本學者甚至稱日本對公務員犯罪的刑事追訴為“檢察中心式刑事追訴”。這具體表現在以下幾個方面。

1.賄賂腐敗案件的偵查或由檢察直接偵查或在檢察機關的指揮下進行

日本的檢察機關對警察機關通常擁有和行使“偵查指揮權”，該權力具體包括一般偵查指揮權和具體偵查指揮權。前者是指檢察機關就刑事案件偵查中的一般要求、注意事項、偵查重點，某一時期或某一類型的刑事案件的偵查方針等，主要從法庭舉證和證明角度，向警察機關做出指示、提出要求。后者是指檢察機關就某一具體刑事案件偵查，主要從法庭舉證和證明角度等向警察機關做出指示、提出要求，具體地指揮案件的偵查，或要求警察機關將案件移交給自己直接偵查。在第二次世界大戰以后的日本，實際上已經形成了一個不成文的規則，那就是，凡是公務員的賄賂腐敗案件，即使其線索最早是由警察發現的，警察也需在發現賄賂案件的線索后，立即向檢察機關匯報，檢察機關一般都會根據需要把案件轉為親自偵查，或與警察共同偵查。尤其是高級公務員或國家公務員的賄賂腐敗案件，幾乎都是由檢察機關自行偵查。

另外，根據日本《檢察廳法》第14條規定，對于檢察機關的偵查等活動，作為政治公務員的法務大臣擁有“指揮權”。但這種“指揮權”一般被解釋為“一般指揮權”，不得涉及具體案件，對個別案件的偵查或處分擁有指揮權的僅僅是檢察總長。這是為了將法務大臣等政治公務員與第一線的檢察官分離開，防止檢察機構受到政治干涉，保證檢察機關能夠獨立地公平地去偵查和起訴案件。法務大臣雖然擁有一般指揮權，但法務大臣事實上很難或很少能夠行使這種權力。至今為止，還沒有任何一名法務大臣行使過所謂指揮權，這也保證了檢察機關獨立地對案件進行偵查、起訴的權力。

2.賄賂腐敗案件是否起訴也完全由檢察機關決定

由于公務員賄賂腐敗案件往往引起社會矚目，具有很大的社會影響力，案件的每一步處理都會對公務員本人、所屬單位及整個社會產生重大后果，因此，從案件開始偵查時是否公開案件本身及其嫌疑人、是否起訴、是請求公開審判還是非公開審判等決定，都有著不亞于法院做出有罪判決的影響力。由于日本實施的是“起訴便宜主義”，對于日本所說的“起訴便宜主義”的具體含義，參見日本刑事訴訟法學者上口裕、后藤昭、安富潔、渡邊修《刑事訴訟法（第2版）》，有斐閣，1996年，98頁以下。事實上，日本的檢察官在公務員賄賂腐敗案件是否起訴上擁有最終決定權，在很多案件中，這種決定權決定著案件及其嫌疑人的政治命運。

3.檢察機關的起訴實際上決定著賄賂腐敗案件有罪與否

日本的刑事司法長期被稱為“精密司法”。所謂“精密司法”的內容之一就是指檢察機關只有認為可以獲得百分之百的有罪判決時才予以起訴，反過來說，賄賂腐敗案件一旦被起訴，法院一般都會做出有罪判決，檢察官起訴的賄賂腐敗案件的有罪率特別高，往往高達百分之九十九，甚至百分之百。日本實行的是“精密司法”，“起訴”的概念和意義與歐美不同。歐美刑事訴訟中只要有一些證據就起訴，有罪無罪完全由法院定，起訴了但沒能獲得有罪判決對歐美的檢察機關來說很正常。相反，日本檢察機關是在掌握充分的證據，確信能夠獲得百分之百的有罪判決時才起訴，如法院判決無罪，對日本檢察機關來講，不僅意味著對自己起訴的完全否定，也意味著對自己整個起訴過程及工作能力的完全否定，會感到十分羞辱。也就是說，公務員賄賂腐敗案件只要被起訴了，就意味著有罪，法院都會作出有罪判決，幾乎沒有例外。公務員賄賂腐敗案件的有罪與否就等于被起訴與否，這意味著日本的檢察官在公務員賄賂腐敗案件中的定罪量刑中也事實上起著關鍵性作用。

4.特別搜查體制

日語中把“偵查”稱作“搜查”。為了發揮檢察機關在追究賄賂腐敗案件中的決定性作用，日本檢察機關設立了一種被稱作“特別搜查部”的特別搜查體制。即：日本檢察機關為了對賄賂腐敗等案件實施有效的直接偵查，設立了專門以這種偵查為任務的“特別搜查部”（簡稱“特搜部”），配備檢察機關中最為精銳的人員。特搜部是對公務員賄賂等案件進行調查的專業性很強的組織。目前在東京、大阪、仙臺、名古屋和北海道5個地方檢察廳都設有特搜部。最近40年以來所揭發的主要或重大的公務員賄賂腐敗案件幾乎都是由“特搜部”進行偵查而破獲的。2010年日本發生了“大阪特別搜查部”的檢察官為獲取有罪判決而對證據進行修改偽造的丑聞，導致了“特別搜查部”威信的下降。

五、政治責任、行政責任、刑事責任的相互關系

政治責任、行政責任、刑事責任的性質和內容不同，追究責任的程序也基本不同，因此，純粹從理論上講，對政治責任、行政責任、刑事責任的追究相互之間不存在沖突問題，尤其是追究政治責任和追究行政責任，因各自對象不同，一般不發生沖突問題。然而，追究政治責任與追究刑事責任之間，以及追究行政責任與追究刑事責任之間，事實上往往會發生沖突。由于是對于同一個公務員基于同一個違法犯罪行為追究不同性質的責任，首先，在程序上就會發生哪個在先哪個在后、或哪個優先的問題。其次，不同的責任追究機關就同一違法犯罪所獲取的不同的證據或材料之間可否互相使用的問題。

對于上述相互關系的問題，日本的現狀可以概括如下。那就是，追究刑事責任永遠優先；當程序上發生沖突時，對政治責任或行政責任的追究必須讓位于對刑事責任的追究；追究政治責任或行政責任時，雖然可以依據已經確定的追究刑事責任時司法機關的結論，但一般情況下沒經司法機關認可不得使用追究刑事責任時所獲得的證據材料；追究刑事責任時也不得使用追究政治責任或行政責任時所獲取的證據材料，追究刑事責任時必須按照刑事訴訟法的要求，獨自地收集證據材料，獨立地做出有否犯罪嫌疑的判斷。上述這種關系主要發生在追究刑事責任和追究政治責任之間，具體體現在以下四個方面。

1.如嫌疑人已經成為刑事被告人，國會就不得要求其到國會作證（即所謂“喚問”）。例如，1992年曾發生了被稱作“共和腐敗案”的案件，當時的受賄犯罪嫌疑人系現職的國會議員，檢察機關先將其逮捕并關押在看守所中。這時候，國會提出嫌疑人系現職議員，作為國會需要追究其政治責任，并向該嫌疑人發出了“喚問”的要求，對此，日本檢察機關基于以下兩個理由予以了拒絕。第一，如允許刑事被告人到國會作證，在國會就是否受賄進行證言，就會使一般社會、廣大公民及其他相關人員不經刑事程序事先形成受賄、有罪的印象，從而影響刑事裁判，造成先入觀，違反“無罪推定原則”；第二，在國會作證時都是以“偽證罪”為前提，要求作證人必須講述真實情況，這有脖于刑事被告人所享有的刑事訴訟法上的“沉默權”。

2.對于作為賄賂犯罪嫌疑人已經被關押的選舉公務員，議會要到關押設施內進行“喚問”時，必須向法院申請許可，并事先向法院提出準備提問的內容，法院根據內容等予以判斷，只有法院許可時，才可以進行“喚問”。

3.當選舉公務員等在國會作證時，隨時可以以“有可能涉及到刑事案件”為由拒絕回答。日本憲法上規定公民擁有“拒絕證明自我有罪特權”。也就是說，不得強迫公民就自己的犯罪行為進行坦白。正是因為這一公民權利，大部分被要求在國會作證的議員等選舉公務員，當意識到刑事司法機關已經就自己的案件進行調查時，都會以“可能涉及刑事案件”為由拒絕提供證言，對此，議會只得作罷，沒有其他辦法。

4.追究政治責任時一般不得使用還沒有結束的刑事程序中的證據或資料。按照日本刑事訴訟法規定，法庭開庭之前禁止公開有關證據和資料，但如果法院認定，從公共利益角度來看，具有公開有關證據和資料的必要性時，可以例外地予以公開。也就是說，從理論上講，國會可以以“具有公共利益上的必要性”為由，要求檢察機關等向議會公開有關選舉公務員賄賂犯罪的證據材料，但在現實中，法院基本上都是基于“保持司法獨立”、“保證嫌疑人的防御權”、“尊重嫌疑人的沉默權”等等為由，拒絕議會的請求，刑事程序中的證據及其他資料幾乎沒有被國會利用過。

六、對我國的啟示

以上詳細概括和研究了日本有關追究公務員賄賂腐敗行為責任的程序法制，我國與日本有著不同的國家體制和法律體系，雖不能照搬日本的做法，但可以從中“取長補短”，可以以日本為參考進一步完善對公務員賄賂腐敗行為的責任追究體系。

首先，日本有關追究公務員賄賂腐敗行為責任的程序法制的重點置于預防之中，有關法律的主要目的不是如何才能加大對已經犯有賄賂等腐敗犯罪的懲罰，而是如何將公務員置于一種想腐敗也難于腐敗的制度狀態之中，“事先性預防”永遠重于“事后性懲罰”，確實做到了“以防為主，懲罰為輔”，各種程序法制都首先著眼于防止公務員腐敗，使其不能腐敗。我國也應該將反腐敗對策的中心或重點始終置于預防中，不能只滿足于對少數已經被查出的腐敗案件的嚴懲和追究刑事責任上。

其次，日本對追究公務員賄賂腐敗行為建立有完備和系統的程序法制，各種程序之間相互銜接，同時又突出對刑事責任的追究。這種程序法制間的完備性和系統性使得其能夠及時和迅速地預防和發現腐敗行為，及時制止和清除腐敗行為的進一步蔓延，做到了只要有腐敗苗頭就會及時受到監視和處理，防止了腐敗行為大規模泛濫。我國也應從完善各種法律程序的相互關系中著手，通過完善法律制度和相互協調關系加大對腐敗行為的預防效果和懲罰力度，做到只要有腐敗矛頭出現，就會有相關的機關和程序啟動，迅速和及時地把腐敗行為控制或消除在初期階段。

〔參考文獻〕

〔1〕〔日〕村井敏邦.日本公務員的賄賂行為及賄賂罪〔A〕.郝紅宇譯.中國社會科學院法學研究所編.中日公務員賄賂犯罪研究〔C〕.中國社會科學出版社，1995.13.

〔2〕王云海.法的運用與實施〔A〕.黃磷,等.現代日本市場經濟〔C〕.湖南出版社，1996.216.

〔3〕王云海.日本的刑事司法改革——社會的“法化”還是法的“社會化”？〔J〕.中國刑事法,2003,(2).

〔4〕〔日〕杉原泰雄.公共權力的擔當者與政治責任〔A〕.周作彩譯. 中國社會科學院法學研究所編.中日公務員賄賂犯罪研究〔C〕.中國社會科學出版社，1995.2.

（責任編輯：何進平）