農民政治信任變化的政治效應分析

肖唐鏢 王欣

〔摘要〕 本文基于60個村十年間的四次跟蹤調查，分析了農民政治信任變化的政治效應。研究發現，農民的政治信任度越高，其參與村委會選舉和擴大直選層級的意愿越低，更傾向于選擇體制內方式來表達自己的意見，他們對政權的支持度也越高。這一結論支持“政治穩定的信任基礎”理論。不過，對于既需要提升民眾政治信任、又需要發展民主政治，同時需要政權穩定的中國政府而言，這些多元目標取向之間的關系卻是一個難解┑慕帷

〔關鍵詞〕 農民；政治信任；政治參與；表達行動；政權支持度

〔中圖分類號〕D0 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）03－0043－07

〔基金項目〕國家社會科學基金項目“社會轉型時期的群體性事件研究”（05BSH009）；“健全農村民主管理制度對策研究”（08AZZ005）；重慶市哲學社會科學重大委托項目“社會穩定及其預警研究”（2009-ZDWT003）

〔作者簡介〕肖唐鏢，南京大學政府管理學院教授，博士生導師，江蘇南京 210093；

王 欣，西南政法大學中國社會穩定與危機管理研究中心博士研究生，重慶 400031。

一、引言

“得民心者得天下，失民心者失天下。”此古語揭示了民心向背對政權存續的影響，顯示了祖先高度的政治智慧。在當今社會，按學者們已有的研究，民眾政治信任的變化，也將對其政治行為、進而對社會政治穩定發生重要影響。

在國外，有學者研究發現，高的政治信任會導致高的選舉參與率。〔1〕帕特南將社會資本定義為信任、規范與（參與）網絡三個維度，這三個維度之間呈現正相關的關系，信任與參與是相互促進的。〔2〕但是，達爾卻認為：“高度相信一個政治體系的決策全都具有正當性、合法性、穩定性和公平性，也會使一個人的參與看上去沒有必要了。”〔3〕在有關政治信任與政治、政權穩定性之間關系的討論中，人們近乎一致地持正相關的意見。如有學者提出，公民的政治信任有益于政治領袖作出有約束力的決定，動員資源以實現全社會的目標，〔4〕促使公民對政府的順從，無需訴諸于武力。〔5〕缺乏政治信任的群體如果缺少意見表達的渠道，或者制度剛性太強而無法適應變遷，就很可能釀成暴力性行為，危及社會穩定。〔6〕政治信任能夠促使公民對制度和平的和自愿的支持，但當這種信心轉變為冷漠、不信任和犬儒主義之后，就很容易導致群體暴力行為。〔7〕政治信任的流失會使得公民不愿服從政府的決定，進而危及民主政體的合法性。〔8〕達爾以為，政治信任能夠促進民主“多頭政治”的產生，而不信任則會導致專制“霸權”。〔9〕Almond和Verba的公民文化學說更進一步指出，公民信任能夠在民主社會中推動大眾對政權的支持；〔10〕而在權威政體里，狹隘信任和社團信任可以推動人民對政權的擁護，但公民信任可能不會有這種功能。

在近些年有關中國政治的研究中，上述議題也為越來越多的學者所關注。比如，在有關政治信任與民眾政治參與和政治行為的分析中，史天健發現，村民對在任村委會領導不滿程度的提升，會增加其選舉參與傾向。〔11〕孫昕等人卻發現，村民對基層政府“政治信任”越高，其參與選舉的傾向就可能會更高。〔12〕在一些有關非正式政治參與的研究中，不少學者提出，我國近年來群體性事件之所以頻繁發生，一個重要原因就是出現了政治不信任。〔13〕邱國良認為，熟人社會的信任在解決鄉村糾紛中發揮了重要作用，但在應對鄉村大規模群體性沖突中則顯示出不足，構建農村政治信任是從根本上解決鄉村治理問題的重要途徑。〔14〕一些學者試圖從更大的層面揭示政治信任的政治效應，如：李連江（2004）在分析農民的政治信任時提出，農民對中央的高信任與對地方政府和官員的低信任甚至不信任，會使得地方政府無法正常運行。〔15〕肖唐鏢曾從政治信任視角解釋農民表達行動的三部曲變化，進而討論農村政治穩定狀況。〔16〕孔凡義則探討了政治信任和政府治理之間的相關性，得出了政治信任有助于政府治理效能提高的結論。〔17〕曹沛霖在政治改革分析中發現，許多重大的政治體制改革均起源于政治不信任，因此，政治不信任在政治過程中有其積極作用的一面。〔18〕

上述成果為我們的研究提供了良好的平臺。在本文的研究中，我們擬以農民政治信任變化的研究〔19〕為基礎，從以下三個層面集中討論這一變化的政治后果和效應，即：政治信任對農民的政治參與、政權支持度與意見表達行動的影響。在此，我們分別提出三個研究假設：

第一，農民的政治信任度越高，其選舉參與的積極性和愿望就越低。在學者有關政治信任與政治參與相關性的討論中，我們已看到，意見是針鋒相對的。不過，基于中國賢人政治和臣民政治的傳統，我們以為：民眾更可能因為相信政府，愿意并放心地將權力交給政府和官員來行使，而不是相反。也就是說，如果農民的政治信任度越高，其選舉參與的積極性就會越低，對向上提升直接選舉層級的愿望也越低。

第二，農民的政治信任度越高，其對現有政權的支持度也越高。這是學界近乎一致的意見。在這里，“對政權的支持度”設定為以下指標：對現行政治制度、社會制度與國家整體狀況的支持或感受。我們以為，農民的政治信任度越高，則這些指標值也越高。

第三，農民的政治信任度越高，則越傾向于選擇體制內的合法方式來表達自己的意見。在現實中，面對侵權或利益受損等現象，農民往往有多種方式來表達自己的意見，包括從“不表達（如忍氣吞聲）”到最激烈的“暴力抗爭”，我們羅列了從A到N等14種，其中，既有正式、理性和合法的表達行動，也有非正式的、半合法或不合法的表達行動。我們以為，農民的表達行動往往取決于其政治信任狀況，他們對黨政組織的信任越高，就越會采取理性、合法的表達行動；反之，亦然。〔20〕

本文分析的數據來自于筆者所組織的對江西、江蘇、山西、重慶和上海五省、市在1999年至2008年十年間四波跟蹤調查而形成的數據庫。四次調查所涉及的村莊數量略有變化，最少的一次是56個村，最多時為68個村（見表1）。

第一次調查在1999年，在江西C、T兩縣、江蘇南部H縣，按照等距抽樣方式先選取5個鄉鎮，然后各選取四個村，每縣各20個村，每個村選取20個村民樣本進行問卷調查，共回收有效問卷1200份。

第二次調查在2002年，即對江西C、T兩縣40個村的追蹤調查，每村選取10個村民樣本。同時，在山西X市（縣級市）共20個樣本村，每村選取10個村民樣本進行調查（抽樣方式同前一次）。但由于“調查準入”等因素的限制，X市最終只完成了對16個村的調查。該次調查共完成了56個村，回收有效問卷547份。

第三次調查在2005年，即對江西C、T兩縣40個村及對山西X市9個村的追蹤調查。同時，在上海Q區和重慶B縣按照分層等距方式抽樣選取了20個村進行調查。但由于“調查準入”等限制，最終共完成了對78個村的問卷調查，共回收有效問卷1671份。

第四次調查在2008年，即對江西C、T兩縣40村的第四次調查，重慶B縣20村和上海Q區11村的第二次追蹤調查，共回收有效問卷1280份。

在每一次調查中，訪員均嚴格按照分層等距的抽樣方式選取樣本村。調查員采用人類學和社會學的田野調查方法，兩人一組進入村莊，食宿在農民家。首先，主要通過對所調查村的村黨支部書記、村委會主任和村會計三人進行問卷調查和深度訪談，以達到對該村的基本狀況有系統的了解。其次，利用本村的村民選舉手冊，按照所要調查的樣本數進行分層等距抽樣，確定調查對象，再登門進行問卷調查。同時，在各村也選取一定數量的村民進行深度訪談，以求對所調查村莊有更為深入的觀察和剖析。

應當說明的是，在上述五個省（市）對樣本縣（市、區）的選擇來自立意抽樣，即：請當地同志幫助推薦和選擇，其原則是盡量體現該省（市）農村的一般特點。如作為調查主體的江西省C、T兩縣，經濟社會發展水平居全省中等程度，其文化有著“贛文化”厚重的傳統。不過，本調查盡管難以真正代表五個省（市）以及國內的一般狀況，但按照美國著名政治學教授墨寧的說法，其相關性分析也是能夠成立，并具有推論性。〔21〕

二、對農民政治參與的影響

1．政治信任對農民參與村選舉的影響

農民參與村選舉的積極主動性，即指村民是否有提名、選票、動員、建議和提問等行動。在四波調查中，我們從13個方面考察農民在這些方面的表現狀況，結果如表2所示：有7成左右的農民表示自己參加了正式選舉的投票，3成左右的農民表示自己曾提名候選人，1成以上的農民曾與其他村民一起提名候選人，而對其他行為的參與度并不高，均不足1成。可見，農民參與村委會選舉的最主要活動是正式選舉的投票，其次是提名候選人，其他活動則參與得很少。

將這些項目中第1至第11個選擇項聚合，至少做過其中之一行為的，2002年有733%，2005年有80%，2008年有798%。我們將這11個問題進行轉換、得到一個0—1的虛擬變量（“參與村選舉的積極主動性”），并以它作為因變量，與政治信任進行回歸分析，結果見表3。它表明：在1999年至2005年的三次調查中，政治信任對農民參與村選舉的積極主動性有消極的作用，即：農民政治信任度越高，他們參與村選舉的積極主動性就越低。也就是說，政治信任度高的農民，更不熱衷于村級選舉事務。不過，這種消極作用在2008年的調查中卻沒有體現。

2．政治信任對農民擴大直選層級意愿的影響

在調查中，我們詢問村民對從村委會主任、鄉鎮長、縣市長，直到省長和國家主席五個職務“全民直接選舉”的意見，答案分別為“不應該”、“應該但條件不成熟”、“應該且目前可以直選”和“其他”等四個選項。從中，可以看出農民對提升和擴大直選層級的愿望。表4是對五個職務認為“應該且目前可以直選”的農民所占的百分比統計值。在這里，農民參與選舉的意愿多限于村委會直選，占到八成左右；認為鄉鎮長“目前可以直選”的村民占兩成左右，而村民對于縣市長、省長和國家主席“目前可以直選”的意愿更低，均不足一成。從整體來看，農民對擴大自身直接選舉層級的意愿并不強烈。

表5是農民的政治信任對農民擴大參與直選層級意愿的回歸分析結果。我們發現：在1999年調查中，政治信任對農民參與直選層級的意愿沒有顯著影響。但在隨后三波調查中，政治信任對農民擴大參與直選層級的意愿卻呈現反向作用，即：政治信任度越高的農民，其參與直選層級的意愿應該越低，盡管從回歸系數的數值來看這種反向作用并不大。

三、對政權支持度的影響

政治信任能否推動農民對現行政權的支持度？在問卷設計中，“政權支持度”這一變量主要測量：受訪村民對我國的政治制度是否符合國情、對我們國家實行社會主義的態度及其作為中國公民的光榮感，結果見下表6、表7、表8和表9。

表9是對農民作為本國公民光榮感的測量，也反映了農民的愛國主義情操。我國政府主導的意識形態中一個重要成分就是愛國主義。一般來說，強調愛國主義，能夠吸引那些未必認同共產主義的民族主義者，從而強化其對現有政權的支持度。統計結果表明，絕大多數農民對作為中國公民覺得“非常光榮”。

①此處政權支持度因子是由表7“您覺得我們國家現在搞的是社會主義嗎？”和表8“您希望我們國家始終堅持走社會主義道路嗎？”這兩個變量合成而來。

對政治信任與政權支持度①的回歸分析的結果（見表10）表明，農民的政治信任對其政權支持度的影響，在1999年調查中不具有統計顯著性，但在2002年、2005年和2008年的后三次調查中則具有積極作用。即：農民的政治信任度越高，其對政權的支持度也越高。也就是說，政治信任能夠推動農民對現行政權的支持度。

四、對意見表達行動的影響

在面對侵權或利益受損等情況時，農民會采取或同意人們采取何種方式來維護、伸張自身的權利？調查設計中，我們通過下面兩題來收集意見：

1．在過去三年中，您有沒有采取以下辦法來反映您的意見或解決您的問題？我們一共列舉了15種方法（詳見表11），請受訪者選擇。

2．一般來說，同意不同意人們采取下面的行動來表達自己的意見或保護自己的利益？我們也列舉了從A到N共14種方法（詳見表12），請受訪者選擇。

在受訪者自身的表達行動方面，如表11所示，我們將選擇“偶爾做”、“有時做”和“經常做”三種情況合并為“做過”，其結果為：2002年和2005年兩波調查的總體狀況十分相近，直接向干部反映意見和請村干部出面解決，是村民最常采用的方式，占到3成到4成左右；其次是通過非正式和正式方式（如組織）反映意見或請求幫忙；采取其他方式的村民甚少。但在2008年的調查中，采取其他方式的村民也增多，均在2成或3成左右。這種變化的意義何在？

我們以為，村民表達行動的日益多元化，至少表明了四種可能：其一，村民對各種表達方式日益熟悉，表達技術和經驗在成長；其二，村民所遇到的侵權或利益受損情況日益增多，從而需要意見表達；其三，傳統表達方式對解決問題的效果并不明顯，因而需要采取新的、更有效的表達方式；其四，即上述兩種或三種情況同時存在。不過，無論如何，村民表達行動多元化的變化，已反映農民參與和農村社會政治秩序面臨新的形勢與挑戰。

在表12中，我們設置的是情景性問題：在面對侵權或利益受損等情況時，一般來說，受訪者“同意不同意人們采取下面的行動來表達自己的意見或保護自己的利益？”其中，A至K選項均為體制外的表達方式，包括示威、罷工、沖擊政府和攔阻交通等最極端的形式；選項L和M是合法的意見表達渠道；選項N則表示不采取任何方式。

從表12可見：在體制外表達方式中，農民更傾向于通過不交稅或不交各種攤派、簽名請愿兩種方式來表達意見。顯然，在國家現行環境下，與其他各種體制外表達方式相比，這兩種表達方式的風險與負面后果相對輕微，為此他們更愿意采納之。另一方面，在三波調查中，均有更多的村民愿意選擇合法的意見表達渠道，如上訪和起訴。同時，也有相當部分受訪者同意“自己忍耐算了”，反映出對問題求決的無奈、無望乃至絕望。

①此處的因子分析并未指定輸出因子的數量，而是由因子分析自動生成。

我們進一步對表12進行因子分析①，結果如表13所示，其因子分類情況與表12的數據輸出結果基本吻合。由A 至K的11項“體制外表達方式”在三波調查中均被分到了一類；上訪、起訴的“體制內表達”和自己忍耐算了的“不表達”則略有差異，在2005年調查中被歸為一類，而在2002年和2008年調查中均被分為兩類。

以農民政治信任為自變量、以由A至K的11項合成的“體制外表達方式”為因變量進行回歸分析，結果如表14，表明:農民的政治信任對其體制外表達方式有反向作用。也就是說，農民的政治信任度越高，就越不傾向于選擇體制外表達方式。

五、結論

總結上述研究，結論有三：首先，與一些學者強調政治信任會提升公民選舉參與積極性的意見不同，本研究卻證明，在當下中國，農民政治信任度的提高，會消減村民參與村內基層選舉的積極和熱情，同時也會減弱村民對擴大直接選舉層級的意愿。這一結論十分切合于中國政治的傳統，那些政治信任度高的村民更不愿意參與選舉，更愿意把公共事務交給政府和官員來處理。

其次，與學界已有共識一致的是，本研究也證明：政治信任對農民對政權的支持度有著積極的推動作用，農民的政治信任度越高，其對政權的支持度也越高。

其三，政治信任度與民眾表達行動呈現出正相關，即：政治信任越高的村民，就越傾向于選擇體制內方式表達自己的意見。

后兩個結論顯示出高度的相關性，它們表明：農民的政治信任通過影響其對政權的支持、影響其自身表達行動，進而影響到國家的政治穩定。這進一步驗證了筆者所主張的“政治穩定的信任基礎”理論。〔22〕

上述三個結論對于既需要提升民眾政治信任、又需要發展民主政治，同時需要政權穩定的中國政府而言，似乎有一個難解的結。一方面，如果民眾的政治信任得以提升，這有助于政權穩定，但民眾卻不愿意參與選舉等公共事務，那么，民主政治發展所需要的公共參與則難以實現；反之，如果需要推進包括民主選舉在內的民主政治建設，則需要以民眾政治信任一定程度的下降為前提，為此政權的持續穩定就將受到挑戰。實際上，在對“信任與民主”的研究中，馬克·沃倫也曾提出“信任的民主兩難”命題：一方面，民主政治過程中的普遍性紛爭將威脅信任；但另一方面，民主卻需要更多的信任。為此，他提出了新保守主義、理性選擇理論和協商理論的三種解決之道。查爾斯·梯利則進一步提出了“公共政治整合信任網絡”的第四個解決之道。〔23〕而對正處于政治轉型的中國來說，如何實現民眾政治信任提升與發展民主政治和政權持續穩定的有機統一，將是對國人政治智慧的重大檢驗。

〔參考文獻〕

〔1〕Shaffer Stephen. A Multivariate Explanation of Decreasing Turnout in Presidential Elections1960-1976.American Journal of Political Science，1981，(25)；Southwell Priscilla .Alienation and Nonvoting in the United States：A Refined Operationalition.Western Political Quarterly，1985，(38).

〔2〕羅伯特D·帕特南.使民主運轉起來〔M〕.王列,賴海榕譯.江西人民出版社,2001.195.

〔3〕羅伯特·A·達爾.現代政治分析〔M〕.王滬寧,陳峰譯.上海譯文出版社，1987.136.

〔4〕Gamson William A.Power and Disconnect.Dorsey, 1968.

〔5〕Barber Bernard.The Logic and Limits of Trust.Rutgers University Press，1983； Levi Margaret.Consent，Dissent and Patriotism.Cambridge University Press，1997.

〔6〕Aberbach Joel D，Jack L Walker.Political Trust and Racial Ideology.American Political Science Review，1970，（64）.

〔7〕Iglitzin Lynne B. Violent Conflict in American Society.Chandler Publishing Compay，1972.

〔8〕Easton David.A Systems Analysis of Political Life.Wiley，1965； A Re-assessment of the Concept of Political Support.British Journal of Political Science，1975，（5）.

〔9〕Dahl Robert A.Polyarchy.Yale University Press，1971.

〔10〕Almond Gabriel，A.Verba. The Civic Culture.Little Brown，1963.

〔11〕Shi Tianjian .Voting and Nonvoting in China：Voting Behavior in Plebiscitary and Limited-Choice Elections.Journal of Politics，1999，（61）.

〔12〕孫昕，徐志剛，陶然，蘇福兵.政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調查的實證分析〔J〕.社會學研究，2007，（4）.

〔13〕劉孝云.群體性事件中的政治信任問題分析〔J〕.探索，2009，（5）.

〔14〕邱國良.政治信任：鄉村治理的社會基礎——以仲村“5·31”事件為個案〔J〕.社會主義研究，2009，（3）.

〔15〕Li Lianjiang,Political Trust in Rural China.Modern China，2004，Vol.30，(2).

〔16〕〔20〕〔22〕肖唐鏢.二十年余來大陸農村的政治穩定狀況〔J〕.二十一世紀，2003，（2）；從農民政治心態看農村政治穩定狀況——一個分析框架及其應用〔J〕.華中師范大學學報（人文社會科學版），2005，（5）.

〔17〕孔凡義.信任、政治信任與政府治理：全球視野下的比較分析〔J〕.中國行政管理，2009，（10）.

〔18〕曹沛霖.社會轉型中的政治信任與政治不信任——政治學分析視角〔J〕.中國浦東干部學院學報，2009，（4）.

〔19〕肖唐鏢，王欣.中國農民政治信任的變遷〔J〕.管理世界，2010，（9）.

〔21〕墨寧.當代中國研究中的問卷調查研究：從地方樣本中學習〔J〕.華中師范大學學報（人文社會科學版），2004，（5）.

〔23〕查爾斯·梯利.信任與統治〔M〕.胡位鈞譯.上海世紀出版集團，2010. 160-164.

（責任編輯：石本惠）