產品市場競爭與會計穩健性

張菊朋

【摘要】 以2010年我國滬深兩市A股非金融類上市公司為樣本，實證檢驗了產品市場競爭與會計穩健性之間的關系。研究發現：產品市場競爭顯著降低了對會計穩健性的需求。研究結論說明產品市場競爭在我國具有積極的公司治理效用，能夠緩解信息不對稱，從而降低對穩健性的需求。

【關鍵詞】 產品市場競爭； 會計穩健性； 公司治理

一、引言

穩健性是一個重要的會計原則，Basu（1997）認為穩健性對會計實務的影響至少已有500年以上的歷史。會計穩健性緣何產生？Watts（2003）對Basu（1997）之后出現的大量經驗證據進行歸納，將穩健性產生的原因歸結于契約、股東訴訟、稅收和管制四個方面，且契約和訴訟是會計穩健性的兩個最重要的解釋。

產品市場競爭對會計穩健性的需求會產生兩種截然不同的影響。一方面，劇烈的產品市場競爭提高了企業破產清算的風險，從而加劇了股東和債權人之間的利益沖突，而且審計師面臨的訴訟風險也隨之加大，這些因素會提高對會計穩健性的需求。但另一方面，產品市場競爭作為一種外部治理機制，能夠促使管理層減少敗德行為、提高經營效率，同時競爭還以標桿方式向外界傳遞管理層經營績效方面的信息，緩解信息不對稱，降低代理成本，從而降低對穩健性的需求。因而，產品市場競爭與會計穩健性之間的關系是一個實證的問題。

本文在對相關文獻進行回顧的基礎上對產品市場競爭和會計穩健性之間的關系進行了實證檢驗，結果表明產品市場競爭與會計穩健性負相關。這說明產品市場競爭的公司治理效應降低了債權人等利益相關者對會計穩健性的需求。

二、文獻回顧與研究假設

（一）產品市場競爭的影響

產品市場競爭會對企業的破產清算風險產生影響。Hou and Robinson（2006）指出在集中度高的行業中，新的企業很難進入，現有企業可以將產品定較高的價格——遠遠超過邊際成本。進一步地，較高的盈利性可以使現有企業有充足的資金以應對經濟衰退。在競爭比較激烈的行業中，企業不能通過較高的價格獲得豐厚的資金，因而無力應對不利的經濟沖擊。

產品市場競爭對企業破產清算風險的影響可以被傳導到企業的契約關系上。當企業破產時，控制權將會轉移到債權人手中，因此，當企業面臨破產威脅時，經理更有動機投資高風險的項目，出售有價值的財產，或者削減投資用以支付更多的股利（Easton et al.，2009），這些都加劇了股東和債權人之間的沖突。不僅如此，由于債務契約中含有大量會計信息，當企業破產時，審計師也會面臨被債權人起訴的風險，因而，當企業面臨破產威脅時，審計師面臨的的訴訟風險也增加了。

但是另一方面，產品市場競爭的公司治理效應能夠使企業各契約方受益。具體來說表現在兩個方面：其一，當公司處于高度競爭行業中時，由于其面臨較高的破產清算威脅，管理層為了避免因業績不佳而被削減薪酬或者解聘，將會不斷提高工作的努力程度，提高公司的經營績效（Hart，1983；Schmidt，1997）。Chhaochharia et al.（2009）的經驗證據支持了這一觀點，他們發現在高度競爭的行業中，企業的管理費用率較低，而資產周轉率較高。其二，高度的產品市場競爭更加有利于利益相關者對管理層的監督。在競爭性行業中，其他企業的利潤可以被用來作為評估經理經營績效的標桿，經理將被迫努力工作以使公司利潤最大化。Guadalupe and Perez-Gonzales（2006）發現激烈的市場競爭對內部人獲取的控制權私利有抑制作用。因此，高度的產品市場競爭對股東、債權人都是極為有利的，甚至審計師也會從中獲益，因為此時審計師面臨的與企業破產清算威脅有關的訴訟風險也會隨之降低。

（二）會計穩健性對債權人利益的保護

在股東（經理）—債權人的契約中，債權人面臨著與股東非對稱的收益，表現在：在公司經營良好的情況下，債權人也僅能得到本金和利息，而一旦公司發生資不抵債，由于公司的有限責任性質，債權人可能連本金都無法收回。債權人的這種非對稱的收益使債權人更為保守，非常關注企業的最低價值。在實際操作中，債權人會在簽訂債務契約時加入一些限制性條款，當公司的財務狀況和經營成果觸犯條款時，債權人就會采取措施保護自己的利益，而這些限制性條款多是以財務指標為基礎的。企業的債務比例越高，債權人就會要求更加嚴格的限制條件（Watts，2003）。財務信息的穩健性對于債權人利益的保護主要表現在以下幾個方面：

1.會計穩健性能夠減少債務企業對股東的過度股利支付（Narayanan和Burkart，2005）。由于債權人與股東（經理）之間存在代理問題，而債權人又無法觀察到債務企業的經營活動，債務人可能會通過對股東過度支付股利將公司財富從債權人轉移到股東手里，在公司處于財務困境、面臨破產威脅時，這種情況更容易發生。債權人為了保護自己的利益，減輕股東與債權人之間關于股利支付方面的沖突，往往在簽訂的債務契約中對股利政策制定一些限制措施，包括直接措施和間接措施。對會計信息穩健性的要求是間接措施，因為會計穩健性是通過影響累計報告收益、留存收益和資產的賬面數字，從而間接限制了股利發放，降低了對股東過分分配的可能性（Ball et al.，2008；Kothari et al.，2009）。Ahmed et al.（2002）對會計穩健性與借貸雙方的代理沖突進行了實證研究，其實證結論表明穩健的會計信息能夠抵銷經理對資產和利潤的高估，減少清算股利的發放。

2.會計穩健性能夠抵銷經理的高估傾向，減少盈余管理的偏差，降低經理和債權人之間的信息不對稱。Christensen和Demeki（2004）認為當外界將會計信息解釋為“好”消息和“壞”消息的時候，由于經理的報酬會隨著公司收益的增加而增加，經理就總是有動機報告“好”消息。為了抵銷經理的這種高估動機，會計穩健性偏差就需要被引入。Chen，Henmer和Zhang（2007）經過理論分析也表明將會計穩健性噪音引入到會計系統中，能夠抵銷經理樂觀主義的盈余偏差。

3.會計穩健性對于損失的及時確認，使債權人能夠及時了解公司的盈利狀況，在發生不利情況時更快地保護自己的利益。由于債權人并不能直接監督、觀察公司的運營，因此債權人只能通過企業是否觸犯債務契約中的會計指標來實施間接監督。由于在穩健會計政策下，會計信息能夠及時反映壞消息，同時對好消息要求更高的可驗證性，因此盈余和凈資產能夠為債務提供更多的權益保證，同時穩健會計也會使企業經營惡化的情況及時表現在會計指標上，從而更早地違反債務契約中的條款，提醒債權人及時介入企業的運營，采取可行措施保護自己的權益，如限制經理股利分配、投資及融資活動（Watts，2003a，Ball，Robin，and Sadka，2005；Ball和Shivakumar，2005；Nikolaev，2007）。Zhang（2008）的經驗研究也證明了這一點。

在會計穩健性的債務契約需求方面國內外已有大量的經驗證據。Ball、Robin和Sadka（2006），Peek、Cuijpers和Buijink（2006），孫錚等（2005），劉鳳偉和汪輝（2006），陳旭登、黃登仕（2007）都從不同角度驗證了會計穩健性的債務契約需求特征。

基于以上的分析，筆者認為產品市場競爭對企業的契約關系會產生不同的影響，產品市場競爭對穩健性需求的影響是一個實證的問題。據此，本文提出以下兩個相互競爭的假設：

假設1：產品市場競爭提高了對會計穩健性的需求。

假設2：產品市場競爭降低了對會計穩健性的需求。

三、研究設計

（一）變量定義

1.產品市場競爭（Competition）。某企業的市場份額可以表示為：某企業主營業務收入/該企業所在行業的所有企業主營業務收入。產品市場競爭程度與企業市場份額成反向關系，即：市場份額越大表示企業面臨的競爭越弱，市場份額越小表示企業面臨的競爭就越強（梁英，2010；陳駿、徐玉德，2011）。為了分析方便，本文將某企業的市場份額乘以（-1）來表示市場競爭度。

2.會計穩健性（con）。本文采用Givoly和Hayn（2000）、Ahmed和Duellaman（2007）、Xia和Zhu（2009）基于應計項的穩健性指標，由于會計應計在下一期可能會被轉回，本文使用三年累計的應計作為穩健性指標。其中應計的計算式為：扣除非經常性損益的凈利潤-經營活動凈現金流量+固定資產折舊。為了方便對檢驗結果進行解釋，本文同樣將應計乘以（-1）來表征會計穩健性。

3.控制變量。根據已有的大量研究會計穩健性的文獻，本文主要控制了以下變量：（1）公司規模（size）。公司規模特征會影響到會計穩健性指標的檢測力和可靠性（Givoly等，2004），本文采用資產的自然對數來表示。（2）財務杠桿（lev）。債務契約是會計穩健性的一個重要成因，本文用資產負債率來表示。（3）法律訴訟（lit）。高訴訟風險行業會對會計穩健性的使用產生影響。Bushman等（2006）指出，醫藥、計算機、電子、零售這四個行業面臨較高的訴訟風險。因此，當公司所屬的行業是這四個行業之一時，啞變量lit取1，否則取0。（4）市賬比（m/b）。Beaver和Ryan（2005）、Roychowdhury和Watts（2007）等認為無條件穩健性與條件穩健性之間存在著負相關關系。本文用三年的累計負應計衡量的主要是條件穩健性，因此將無條件穩健性（市賬比）作為控制變量之一。

（二）模型設定

（三）樣本選擇及來源

本文在選擇樣本時采用的是2008年到2010年全部在市的深滬A股上市公司，并按如下標準進行了篩選：（1）剔除金融、保險業上市公司；（2）剔除當年所處行業上市公司家數少于10家的公司；（3）剔除相關數據缺失的樣本公司；（4）剔除數據明顯異常的上市公司。最終樣本為2010年的713家上市公司。在計算產品市場份額時，我們盡可能將行業所有上市公司包括在內，以期較為真實地反映產品市場競爭度。所有財務數據來自于CSMAR數據庫。為了避免極端值的影響，本文對所有連續變量按1%分位進行了Winsorize處理。

四、實證分析

（一）樣本數據描述性統計

將所有樣本按照產品市場份額的中值劃分為兩組，將小于中值的定義為產品市場競爭度較強，將大于中值的定義為產品市場競爭度較弱，對兩組進行了均值t檢驗，結果如下：

由表2可以看出，隨著產品市場競爭度的降低，會計穩健性水平顯著增加，初步證實了產品市場競爭與會計穩健性之間的負相關關系。

（二）相關性分析

由表3可知，財務杠桿、訴訟風險與會計穩健性正相關，規模、市賬比與會計穩健性負相關，這些都與現有文獻結論一致。產品市場競爭與會計穩健性呈負相關關系，初步支持假設2。

（三）多元回歸分析

回歸結果顯示，產品市場競爭與會計穩健性顯著負相關，假設2得到證實。此外，公司規模與會計穩健性顯著負相關，與Givoly et al（2007）、Lafond and Watts（2008）的結論一致；財務杠桿與會計穩健性顯著正相關，表明會計穩健性確實具有債務需求特征；表征無條件穩健性的市賬比與本文所研究的應計穩健性存在著負相關關系，與現有文獻中關于無條件穩健性和條件穩健性之間的關系的結論一致；訴訟風險與會計穩健性正相關，表明訴訟風險提高了會計穩健性。

（四）穩健性檢驗

為檢驗上述結論的可靠性，本文進行下列穩健性檢驗：

2.采用主營業務利潤率衡量產品市場競爭，代入模型進行回歸分析。

穩健性檢驗的結果表明，上述回歸結果與前文研究結論基本一致，沒有實質性改變。

五、結論及啟示

本文利用2010年我國滬深兩市A股非金融類上市公司的數據檢驗了產品市場競爭與會計穩健性之間的關系，研究結果表明，產品市場競爭與會計穩健性顯著負相關，也即隨著產品市場競爭程度的提高，會計穩健性的水平降低。

本文的研究結論證明了產品市場競爭確實具有公司治理功能，能夠緩解公司內部人與外部利益相關者，尤其是債權人的信息不對稱，從而降低了對會計穩健性的需求。因此，一方面在我國可以提高市場競爭度來有效約束管理層的行為，另一方面在今后研究會計穩健性的動因時，要考慮產品市場競爭的影響。

【參考文獻】

［1］ 劉志強，余明桂.產品市場競爭治理機制研究綜述［J］.云南財經大學學報，2009，136（2）：11-16.

［2］ 王雄元，劉焱.產品市場競爭與信息披露質量的實證研究［J］.經濟科學，2008（1）：92-103.

［3］ 伊志宏.產品市場競爭、公司治理與信息披露質量［J］.管理世界，2010（1）：133-141.

［4］ Birt J.L., Bilson C.M., Smith T., Whaley R.E.Ownership, Competition, and Financial Disclosure［Z］. Working paper, Australian National University and Vanderbilt University.2006.

［5］ Easton, P., Harris, T., Ohlson, J.. Aggregate accounting earnings can explain most of security returns: The case of long return intervals［J］.Journal of Accounting and Economics ，1992（15）：119-142.

［6］ Easton, P., V. Nikolaev, and L. van Lent. Price-convexity, Debt-related Agency Costs, and Timely Loss Recognition［Z］. Working paper，2009.

［7］ Lara, J., B. Osma, and F. Penalva. Accounting conservatism and corporate governance［J］.Review of Accounting Studies，2009（14）：161-201.

［8］ Karuna,C1.. The Effect of industry product market competition on managerial incentives and pay［Z］.Working paper, University of California, Irvine.2005.

［9］ Karuna C.. Industry product market competition and managerial incentives［J］. Journal of Accounting and Economics，2007，43（2-3）：275-297.