公安院校刑訴法教學新問題探索

謝波

摘要2012年我國頒布了新修刑訴法，這次修法在訴訟理念和制度安排上都有重要變化。公安院校刑訴法教學應從刑訴理念、審前程序相關制度、警察介入審判程序等方面入手作出調整和完善，將學生培養成合格的現代警務人才。

關鍵詞公安院校新修刑訴法教學新問題

中圖分類號：G424 文獻標識碼：A

2012年3月，全國人大通過了刑訴法修正案。此次修法是對1996年刑訴法的大修，修改條文逾百條，在辯護制度、證據制度、強制措施、偵查措施、審判程序及執行程序等方面皆有重要完善。公安機關作為國家執法機關，新修刑訴法勢必會對其刑事執法活動產生重要影響。公安院校是培育警務人才的搖籃，刑訴法作為公安專業基礎課程之一，學生的掌握程度將決定公安刑事執法水平。新修刑訴法的頒行對公安院校刑訴法教學提出了新要求，本文分析探討與公安刑事執法相關的幾個教學新問題。

1刑訴理念之轉變問題

傳統意義上，基于公安院校培養目標和對象的特殊性，其在刑訴法教學中強調應以公安實戰需求為導向，側重學生實務技能之養成，培養公安業務領域的應用型人才。這種教學理念帶有濃厚的實用主義色彩，因刑事訴訟中公安機關執行控訴職能，故實務技能主要指追訴犯罪的技能，進而學生普遍缺乏人權保障的法治理念。新修刑訴法明確將“尊重和保障人權”寫入總則，說明我國刑訴理念已由單純懲罰犯罪向懲罰犯罪與保障人權并重轉變。傳統的技能培養型教學理念下學生只能掌握刑訴法實然規定，而無法了解規則的內在機理，進一步做到知其然亦知其所以然。所以，公安院校刑訴法教學理念自應隨之發生同步轉變，即確立追訴犯罪的技能培養與保障人權的理念培養并重的教學理念。

前者具有經驗科學的特點，經過規則學習和反復實踐即可養成，后者則需學生深刻領悟規則背后的機理方能達到。應該說，后者是前者目標得以合法實現的前提和基礎。譬如，有學者舉例：“某山區中，獵人甲與獵人乙幾乎同時開槍射擊巡山員丙，但甲、乙事先互不知道對方開槍之情事。其中一彈射入丙之心臟，另一彈打中丙之頭部，依事后之鑒定，兩彈皆足以立即致丙于死，但卻無法分辨何彈先中，何彈后中”①，此時司法機關當如何處理。本案恐怕就不是僅靠技能培養能解決問題的。這就要求公安院校在刑訴法教學時，還應注重激發學生對規則的法理追問與探索。作為未來的執法者，公安院校學生應具備強烈的人權保障理念和相應的法律思維能力，因為“懲罰犯罪從最終目的來說還是為了保障人權”。②現代法治理念認為，犯罪嫌疑人須經法院判決有罪才能稱為罪犯，公安刑事執法應摒棄傳統的有罪推定、“重實體、輕程序”、“重快速破案、輕依法辦案”等理念。特別是隨著公民權利意識的日漸增強，公安院校在刑訴法教學中，確應從單純傳授實務技能，轉變為深入解讀刑訴法的原理精神，使學生牢固樹立人權保障理念，今后自覺避免刑事執法侵權的出現。

2審前程序相關制度之變化問題

審前程序相關制度同公安刑事執法聯系十分緊密，因而歷來都是公安院校刑訴法教學的重點內容。新修刑訴法以懲罰犯罪與保障人權并重的理念為指導，對相關制度進行了大幅修改，要點主要涉及完善律師辯護制度、完善強制措施規定、確立不得強迫自證其罪原則、增加技術偵查規則等。這些修改需要公安院校對刑訴法教學內容進行重構，確定新的教學重點和難點。下面通過幾項制度變化來加以說明。

以律師辯護制度為例，根據1996年刑訴法規定，犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助，要到審查起訴、審判階段才能委托辯護人。新修刑訴法第33條對此作出修改，規定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。”這一變化這意味著，偵查階段律師的身份是辯護人，偵查機關有義務告知犯罪嫌疑人有權委托辯護律師。公安院校在刑訴法教學中，刑事辯護部分應注意這個變化，講授偵查訊問時融入這一變化，向學生展示《犯罪嫌疑人訴訟權利義務告知書》時給出相應的提示。這是在實務技能培養方面重構教學內容的例子。

又以強制措施規定為例，這也是實務操作性極強的一塊內容。根據1996年刑訴法第51條之規定，取保候審和監視居住屬不同種類的強制措施，但它們的適用條件基本相同，所以公安院校在刑訴法教學中將兩者的適用條件合起來講授即可。但是，新修刑訴法作出修改，對取保候審與監視居住規定了各自不同的適用條件。這就需要公安院校在刑訴法教學中注意區分，通過比較使學生準確掌握它們的適用條件。為解決司法實踐中逮捕條件理解不一致問題，新修刑訴法第79條將1996年刑訴法“尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要”的原則規定作了列舉式細化。這也是公安院校刑訴法教學應重點講授的內容，因為公安機關在提請批捕時須嚴格依新條件進行審核，以免檢察院不予批捕，影響執法規范化考評成績。

以不得強迫自證其罪原則為例，這是新修刑訴法第50條新增內容。近些年來，湖北佘祥林案、河南趙作海案、云南杜培武案等冤案的重要推手就是警方刑訊逼供，以此強迫公民自證其罪。“不得強迫自證其罪”是一項重要的人權保障原則，也是國際刑事司法準則確立的賦予被告人在刑事訴訟整個過程中所享有的一項權利或者特權。③當然，就這個原則實際運用而言，還要落實到具體制度設置上。這一點啟示公安院校在刑訴法教學中，可以從保障人權的刑訴理念出發，引導學生就偵查訊問程序如何透明化、律師能否在審訊現場監審、羈押場所與偵查機關能否分離等問題，結合現行制度進行法理追問。

上述例子表明，相關制度變化之于公安院校刑訴法教學中，對學生法律技能培養和理念培養的影響，而這又同刑訴法教學理念的轉變聯系起來。

3警方介入審判程序問題

審判程序是決定案件實質問題的關鍵階段，在整個刑事訴訟中具有決定性意義。④長期以來，因公檢法堅持分工負責、互相配合、互相制約原則，我國確立了“流水線”式的刑訴構造。此種訴訟構造雖然對懲罰犯罪作用顯著，但卻使得公檢法在三個階段各自獨立地實施訴訟行為，缺乏相互制約。這在公安院校刑訴法教學中亦有反映，即刑訴法教學將偵查程序作為重點，因為這部分內容與學生今后的工作聯系最為緊密。實用主義化的教學顯然是缺乏前瞻性的，學界已經形成共識：應將“流水線”式改造為“等腰三角形”式的訴訟構造，強化控辯審之平衡關系，實現由偵查中心主義到審判中心主義的轉變。

新修刑訴法對這一問題作出了回應。其中，第57條為新增規定，規定了檢察院對證據收集合法性的證明責任，以及偵查人員出庭說明情況的程序，其第2款規定：“現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”由于偵查人員出庭之目的就是證明證據收集的合法性，有學者認為：“在將來的進一步修正中，有必要明確，‘說明情況的本質就是作證”。⑤第187條亦為新增規定，其中第1、2款規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定”，這又確立了警察出庭作證制度。這些規定將極大地約束偵查人員的行為，對于減少刑訊逼供現象將起到重要作用。可見，在新修刑訴法框架下，警方的偵查工作要在相當程度上圍繞法院的審判工作進行，所以警察也必須對審判程序非常熟悉。反映到公安院校刑訴法教學中，就應該將以偵查程序為教學重點進一步延伸到審判程序。

公安院校出于刑訴法、偵查學教學之需，大都建設有模擬現場、模擬審訊室、模擬公安派出所等，但卻不一定建有專門的模擬法庭。新修刑訴法頒行后，由于警方已經介入到審判程序，加之“等腰三角形”式的訴訟構造論影響，公安院校應加強模擬法庭建設。實際上，模擬法庭是普通院校法學教學較為常用的一種形式，通過模擬整個庭審過程，參與者會對審判程序及實體法和程序法適用，產生更為深入的理解，其效果往往是單純課堂教學無法比擬的。

4結語

綜上所述，2012年新修刑訴法不管是在刑訴理念，抑或具體的制度設置方面，都發生了重要的變化，公安院校刑訴法教學活動應以此為契機，直面教學新問題，在技能培養和理念培養兩方面同時作出調整和完善。只有這樣，才可能培養出既有先進訴訟理念又具備實務技能的現代警務人才，進而逐步提升我國公安機關刑事執法水平。

注釋

①林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）[M].北京：中國人民大學出版社，2005：87.

②陳光中.刑事訴訟法再修改之基本理念——兼及若干基本原則之修改[J].政法論壇，2004（3）：4.

③樊崇義.從“應當如實回答”到“不得強迫自證其罪”[J].法學研究，2008（2）：114.

④陳光中.刑事訴訟法（第四版）[M].北京：北京大學出版社，2012：312.

⑤樊崇義.2012刑事訴訟法：解讀與適用[M].北京：法律出版社，2012：92.