文化轉基因：從和而不同說起

林興宅 陳家春

一、“和”的內涵——中西觀念形態的差異

林興宅（以下簡稱“林”）：今天，我們來談談中國傳統文化中關于“和”的問題，這個問題在當前的文化轉換中，具有很現實的意義。它涉及世界觀、人生觀、以及方法論等諸多層面。我想，我們可以先由“和而不同”談起。

“和而不同”最早出于《論語·子路第十三》篇，“君子和而不同，小人同而不和。”[1]孔子從倫理觀來談君子和小人的區別。君子是具有道德智力的人，能夠處理異質的東西，處理不同的利益關系和不同的個性。他既堅守自己的理念，又協調各種觀念，尊重他人，因此“和而不同”。小人道德智力低下，只是從個人利益出發而結盟，但必然會為了利益而發生矛盾沖突，因此“同而不和”。

陳家春（以下簡稱“陳”）：“和”在今天是非常流行的一個概念。我們現在經常說“和諧社會”、“和睦“、“和平”等，都包含了一個“和”字。但“和”的古意到底是怎樣的，我們是否存在認識的偏差？因此，要清楚地認識“和”字的內涵，就需要聯系中國幾千年歷史中對“和”字的理解。《國語·鄭語》中有這樣一段話：“夫和實生物，同則不繼，以他平他謂之和，故能豐長而物歸之；若以同稗同，盡乃棄矣。”[2]這強調的是一個“異質”，異質的東西多元共生才構成世界，才構成人生。在“和”中，更多的是異質的東西摻和在一起，其中有矛盾，有撞擊，這樣世界才能綿延發展。正如《鄭語》所說，如果都是同質的東西，就組合不成一個世界，更何談發展。

林：“和而不同”最早是孔子提出的，但“和”的概念出現得更早，就是你提到的《國語·鄭語》所說的，接著還有一段話是：“故先王以土與金木水火雜以成百物。是以和五味以調口，剛四肢以衛體，和六律以聰耳，正七體以役心，平八索以成人，建九紀以立純德，合十數以訓百體，出千品，具萬方，計億事，材兆物，收經入，行姟極。故王者居九畡之田，收經入以食兆民，周訓而能用之，和樂如一。夫如是，和之至也。于是乎先王聘后于異性，求財于有方，擇臣取諫工而講以多物，務和同也。聲一無聽，色一無文，味一無果，物一不講。”[3]我們中國講陰陽五行，五行相克相生，生成萬物，五味協調滿足人的口味，音律要六種音符才有悅耳的音樂。我們應該超越倫理范疇來理解“和”。“和”是中國式的智慧，是對自然和歷史的認識。世界本來就是紛繁復雜、多樣統一的，不強求一致性，不強求整齊劃一。“和”就是對自然歷史本然狀態的認識和概括。“和”這一概念的內涵就是尊重差異，追求和諧。

陳：是的，由“和”引發的是“同”與“異”的問題。深入一步想，其實基于人類的生物本能與進化的需要，求同與求異兩種傾向在個體生命及整體人群中，始終是存在的。在漫長的歷史演化中，兩種傾向或并重或消長，或呈現各各不同的形態，也是不爭的事實。在數千年的文明發展中，東西方的觀念顯出極大的差異。

以中國的歷史來看，除幾段分立分治時期，如春秋戰國、魏晉南北朝，還有晚清至民國初年，社會為紛紜的求異思潮提供了溫床以外，更長的時間里，求同傾向總是占居主位。縱使是所謂的漢唐盛世，居上位者也總想以大一統思維來統攝天下。上個世紀下半葉，更是有一個一元化走向極端的階段。所以，就整體而言，千百年歷史大致不離對大同的追求。

西方情況則大不相同。以西方文明的起點古希臘歷史來看，盡管出現過柏拉圖式的理想國這種求同傾向明顯的思想。但也不要忘記，赫拉克里特、蘇格拉底的生命哲學也早已存在。從學派的角度看，甚至可以說，求異乃求同之母。由于基督教文化的興起，求同曾一度占了上風，形成黑暗的中世紀，乃至于有中世紀神權壓制異端之種種所為。但自文藝復興以來，求同與求異兩種傾向大致并行不悖地發展著。其中，基督教掌控求同思潮，將民眾由此岸的競逐引領到彼岸的追尋，而在社會政治生活中，則開出民主化、多元化的異彩。

二、傳統的迷思與痼疾

林：對，中西情況的確不同。孔子的“和而不同”主要是從道德的角度來理解“和”，偏離了《國語》的原意。我們要超越倫理學，把“和”看成中國式的智慧，從價值觀念和思維方式的角度來思考“和”與“同”。

陳：在古代，“和”是包括自然、歷史、社會、人生綜合一體的原初狀態，有“同”和“異”兩個方面。但是在歷史長河中，“和”慢慢地演變成只追求一個“同”。在《禮記.禮運.大同篇》中就有“大同世界”的描述。 大同理念，其實是一種烏托邦的思想，漸漸地，中國的“大同”思想偏離了原初的意思，特別是漢朝以后，一味只強調“同”。董仲舒提出“罷黜百家，獨尊儒術”，更是把“大同”變成了大一統。“大同”類似宗教追求的烏托邦，比如宗教中基督教的天堂、佛教的西方極樂世界，是追求彼岸的幸福美好，實際作用是平衡現實的種種不足。但是如果把這種彼岸的烏托邦與政治上保守僵化的大一統觀念混在一起，就完全背離了本意，往往成為統治者用來欺騙民眾的工具，以表層的倡“同”達致本質的專治。

林：你說得不錯，在古老中國，在我們的民族文化中，雖然沒有真正意義上的宗教，但都有定于一尊的儒家儒教，它追求法治上的“大同”世界，而排斥異質。

陳：孔夫子及其后人對“異”有很大的誤導。我們看，關于“異”的詞語搭配大概有幾類：一種中性的，比如異地，異域，異性，異鄉，異國，表示不同的意思；另一種帶有貶義的詞語，比如：異端，異動，異己，異類，異族。這表現了中國人對“異”質的排斥、反感甚至恐懼，因此要“黨同伐異”；還有一類褒義的“異”，比較多體現在民間詞匯里，比如異人，異稟等。但是在政治層面，就是排斥“異己”、“異端”。

林：是啊，國人常說：“非我族類，其心必異”，就充分表現出中國人對異己的恐懼和排斥的心理傾向。

陳：但是西方的民主政體，從普選制度到輿論監督，從多黨制到三權分立，從四大自由到完善法制，無一不是確保異己力量的合法存在和功能的發揮。所謂分權制衡，說到底便是以“異”制“異”，用《國語》的說法就是“以他平他”。就拿理念來說，西方的普世價值中，故有求同之義，但中間仍有自由與平等兩端，自由主義與平等主義于此各自交叉發展。再看人際關系的處理，西方社會向來倡導溝通、對話，尋求共識，透過談判妥協，達致雙贏共生，而不是單邊操作壓制對方。這或可稱為求同存異、但是不要忘記這一切也都基于一個前提，即承認并尊重對方之“異”，因而也可說是求異存同。

在現代西方，天主教、基督教走的是大同之途，而社會、政治、經濟、文化，則是大行異道。這種近乎分途同歸的狀況，正是西方文明發展到極致的表現。西人流行一句箴言：“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，正是最好的注腳。

林：從你所說的，我們可以得出兩個結論：第一，中國人的自然觀可以容忍“異”，而社會觀卻只強調“同”。大一統的思想是舊中國的政治制度決定的，可以追溯至秦甚至周。從這里可以看出，我們的自然觀和社會觀是分離的。第二，中國文化觀念中，有求“同”的思潮，比如“罷黜百家、獨尊儒術”的一元化追求，同時也有求“異”的思潮，正如前面《鄭語》所說的“以他平他”之意。這兩種思潮本該同時存在。但是我們長期以來的文化傳承中沒有強調一個“異”字，沒有鼓勵去求“異”創新。求“異”是普世價值，中國在古代就有求“異”的文化，只是在歷史長河里，我們偏離了“異”，只注重了“同”。

陳：近三十年來，改革開放讓我們接觸了西學，這對我們的傳統觀念形成了一定沖擊，但力量仍是微弱的。我們要考慮怎樣構成一個多元共生的狀態。

在西方，宗教以外的社會生活中，求異的傾向總是占主導地位。從觀念形態到制度構建，從經濟政治到文化，處處都存在異質、異思、異行。從理念說，個體本位、自由價值始終占主導，思想界、學術界尊崇自由法則，文學藝術創作更是鼓勵個人的創造，經濟方面的自由經濟理論，始終占主導。在主流的社會結構中，民間力量、非政府組織也總會異軍突起發揮作用。

西方在長期的歷史中，摸索出一套成功的價值觀，西方文明更追求在相克中找出相生共存，通過溝通，達成盡可能地求“同”。中國卻缺乏這樣的精神。現在我們要回到原初是很難的，但想要達到雙贏，我們就必須作出改變。

林：這其實與馬克思的對立統一觀有一些類似之處。

陳：馬克思的對立統一中強調異質元素相克的一面，而相生的相對較少。因為相克，所以要徹底消滅另外的一面。馬克思將這個對立統一用于社會，就是一個階級要徹底推翻另一個階級，要暴力革命。斗爭與專政是會付出慘重的代價的。可見，馬克思的對立統一，與中國上古的“和”的概念還是存在差別的。

三、和而不同——作為一種思維方法

林：我們承認世界上的物是千差萬別的，但是我們在處理方法上卻是求“同”，這實際上是政治社會學的偏離。它導致具有中國特色的文化專制主義的價值觀和思維方式。為什么我們始終都在追求“同”，追求一樣，而不善于處理差異的東西？比如，我們在對待人與人的關系上，看到強勢的人，就不敢保持自己的個性。另外，我們總是不善于尊重他人的個性。而在情感上，我們缺乏寬容，傾向于獨斷專行。我們總是堅持一元化的價值觀，機械劃一的思維方式，總是排斥異己，總是獨斷專橫。這些都是我們文化觀念中存在的問題。因此“和而不同”作為一種中國式的智慧，要將它作為一種價值觀念和思維方式來提倡。

陳：對，如果思維方式上改變了，那么人能處理好自身的問題，就能處理好人與人、人與社會的問題，乃至于人與宇宙、人與自然的關系。

林：在處理人際關系上，“和而不同”就是既要保持人格的獨立，又要尊重別人的個性。我們要保持自己的個性，也要承認和尊重他人的個性，來尋求一種和諧的人際關系。

在情感方面，我們對待他人應該是包容的，而不是對抗的。

從價值觀念來說，我們不主張一元的價值觀，而是多元的，多元就要求我們通過對話來達到共識。

從精神境界來說，“和而不同”要超越利益的紛爭，要追求心靈的和諧。

作為思維方法，“和而不同”就要求保持系統思維的動態平衡，這就不可能是靜態的思維，不可能是斷裂的思維。

陳：你講的思維的動態平衡，很對。因為在“和”中，存在著異質的不斷激蕩，世界本就沒有靜態，我們只有在動態中盡量取得平衡。

林：我們不能容忍異質的東西，實際是一個世界觀和方法論的問題。從認知角度來說，“和”是把世界看成對立統一和諧共生的整體，“同”的觀念是把世界看成整齊劃一的機械整體。它們表現在個體行為方式上，“和”就是兼容并包，“同”就是專橫霸道；表現在政治制度上，“和”就是憲政民主制度，“同”就是專制獨裁制度；表現在經濟領域，“和”就是市場經濟，“同”就是計劃經濟。

從方法論來說，“和”就是系統思維方法，“同”是矛盾對立的思維方法。黑格爾曾經把“同一”區分為兩種：一種是“形式的同一”（“知性的同一”），即“脫離了多樣性和差異性的同一”；另一種是“具體的同一”，是“包含多樣性和差異于自身的同一”。[4]消滅一切差別，排除一切差別的同一就是“同”，包含著差別于自身的同一，用中國人的話來說，就是“和”。所以黑格爾認為：如果思維活動只不過是一種抽象的同一，那我們就只能承認它為最無用和最無聊的工作。[5]所以我認為黑格爾的話和我們中國的“和”的觀念有異曲同工之妙。

我國哲學界，曾經有一場很著名的爭論：“一分為二”和“合二為一”。

陳：“合二為一”是六十年代初，由楊獻珍最先提出來的。

林：這場論爭其實是關乎“同”與“和”的兩種世界觀和方法論。“一分為二”是以通過吃掉對方，消滅異己的方法來達到“同”；“合二為一”是通過對話協商合作的方法來達到“和”。其實這是兩種不同的世界觀和方法論。

這里有三層含義：第一層，從哲學的認識論角度來說，“和”與“同”是兩種文化觀念的不同；第二層，這兩種世界觀在不同方面的表現，特別表現在政治制度和經濟制度上，這是我們目前面臨的問題，很值得我們討論；第三層，從方法論的角度上來說，我們在對“同”“異”的區分中得到啟發。

陳：抽象的求同是沒有意義的，因為客觀事物所組成的整個大千世界，都是對立統一的關系。比如說全球化問題吧，全球化始于上世紀的經濟一體化，到了九十年代，可以說風靡全球，本世紀初的全面網絡化，世界范圍內的人流、物流、資訊交流達到巔峰。拿歐洲來說，從經濟的一體化到政治的整合，十年歐盟給人帶來人類大同的希望──我們也可把全球化看成是當今人類求同、趨同的努力和實踐，從動機來說，不能不說它是美善的，也確實取得相當的成果。這二三十年來，各國的物質生產極大提升，民眾生活也如此，可以說，大家都分享了全球化的紅利。然而，現在問題來了，全球性的資源消耗，生態失衡，貧富懸殊，種族沖突，還有金融危機，糧荒水荒等等，天堂般的歐洲驟然頹敗，內外交困，迅猛發展的亞洲也麻煩多多，領土爭端，區域性局部沖突不斷。

林：是的，這一切究竟是為什么呢？

陳：原因很多，其中一點便是全球化的趨勢來得太快，人們求同、求富心切，但卻忽略了世界的多樣性和復雜性，各國的政經文化乃至生活形態千差萬別，如何調適、整合，如何在尊重各自獨特性的前提下，去尋求一體化？其實各國的領袖精英們，包括民眾，并沒有真正準備好。你看，一方面，是人、物、腦的一體化，你中有我，我中有你，難分難解；另一方面，為區區領土你爭我奪，為什么就不能妥協合作、共同開發呢？既然跨國公司無遠弗屆，我可以收購你的大公司，你可以當我的企業大股東，你可以在我的腹地大搞投資，我也可以用錢買你的小島，為何還要爭個你死我活──都是十九世紀的觀念和思維，這不是落伍的作為嗎？

林：是的，這些看似很矛盾的現象，是與過于求大同的傾向分不開的。

陳：對，表面上是各自堅持自家的獨立意志，實質上是人們盲目追求一體和大同，沒有充分顧及各自的獨立性，作出適度的分離、切割，而造成的后果。上世紀五、六十年代，中國人的大鍋飯以至于大饑荒，不就是在一大二公的口號下造成的嗎？而今歐洲發生的饑餓窮困現象，其實也是與過度的族群混合和過度福利主義分不開的。一個叫人費解的事，是當著柏拉圖式的理想國和黑格爾的統一論幾近要成功時，崩解驟然出現了，這是不是又一次證明“大同”的理念始終不能在人類社會開花結果？

“此曲只應天上有，人間哪得幾回聞？”不瞞你說，當我準備為歐盟默哀時，深心卻為這個理想國致敬再三。

林：你關注的是全球化的問題，我關注的是我們國家政治制度的轉型和文化的轉型。我們的政治制度盡管不同于以前的專制時代，但仍然是一種集權主義。如果我們不改變，就可能如鄧小平同志曾警告過的那樣，可能亡黨亡國。盡管我們的領導也一直在呼吁要改革，但如何改革卻是一個問題。

當前的政治體制改革迫在眉睫，到了不改不行的時候。要改變制度，首先要改變觀念，改變大一統的思維方式，突破原本思想觀念上的制約。如果我們的文化和思維方式不改變，那么，我們對政治制度的不滿仍然只是停留在利益的爭奪上。現在對中國政治制度改革的關注者，大多只是精英階層，只有精英關注更深層次的東西，而普通百姓關注的始終是利益。我們如何改變這個局面，讓所有人都注意到改革問題的重要性？

陳：你說的這一點，我有一些不同的看法。你說民眾只是從利益層面來考慮，也不盡然。要說利益，近二三十年來，全社會都在追求利益最大化。許多知識精英們，不也是立足于他們的地位和利益來考慮的嗎？只不過他們不是直接生產者，他們是知識生產者。這些年，普通民眾也在爭取和維護自己的權益，這也是一種覺悟。只不過他們力量比較分散，加之水準參差不齊，無法形成系統的改革力量。但是，如果他們能認清自身的問題，就能提高的很快。相反，許多知識精英可能考慮問題會更趨保守，因為他們已經成為既得利益群體里的一部分，更容易受利益的支配。

林：你說的對，改革是利益格局的調整，我們文化人可能做的就是推動文化的轉型，討論如何挖掘古人的思想資源，把“和而不同”的中國式智慧落實到現實問題的解決中。

四、文化轉型──挑戰與重塑

陳：我經常在思考，為什么我們的文化觀念中比較缺少容忍異質的思想因素。從孔夫子以來，中國就形成了一種排除異質的文化，這是我們文化DNA。一些知識精英就曾對文化轉型問題提出過看法。比如陽光衛視的董事長陳平先生就曾提出民族的“轉基因”問題。這是很有見地的說法，問題是如何轉？

林：我非常認同文化轉基因這一說。但是要去打破既得利益集團的格局，我認為，我們是無能為力的。我們所希望的漸進改革，只是一個美好的愿望，作為文人，我認為這些不是我們力所能及的。

陳：我個人主張還是要漸進式的改革與改良，不要革命，不要流血，還是要走理性的非暴力的改革道路。但是，這不等于以漸進的改革作為借口，來拖延甚至不去改革。因為時間是有限的，如果消極地對待，讓人希望又徹底失望，那就錯失改革的良機了。其實我們所說的文化轉基因工作，也是漸進改革的一部分。

林：值得我們討論的是怎么來進行文化轉基因。因為中國傳統文化確實有很多缺失。與西方文化相比，我們的現代性因素，真正能融入現代社會發展的文化資源是十分匱乏的。但不是完全沒有，而是稀缺資源，我們文化人能做的就是去挖掘傳統文化中寶貴的金子。比如我們的個人權利意識，公民意識，責任意識等等都是比較匱乏的，需要從傳統文化中去發現挖掘，用來作為現代文化轉型的思想資源。

陳：是的，中國傳統文化在春秋以前還是有很多優質的東西，比如道家的老子莊子，他們所提倡的天人合一，順乎自然，保育環境，無為而治，是有很高的智慧的，又比如墨家的“兼愛”與“非攻”，。墨家的主張其實與現代普世價值也有接近之處。“非攻”是和平主義非暴力，“兼愛”相當于“博愛”，但是可惜這些思想主張都被儒家壓制了。古代這些非常好的東西，完全可以融入今天的普世價值。因此，我們需要重新把這些好的東西挖掘出來。

現在有一批人，一聽到普世價值，就覺得那是西方的。既然是普世，那就不論東方西方，從古至今都適合的，它并不是西方專有，只不過西方500年的發展使它形成了系統的、完善的觀念形態。而我們缺失了，就需要去尋找學習，并嫁接到我們民族的文化基因中來。我們可以學習西方，也可以從我們中國的道家，墨家等傳統文化中尋找，但在嫁接時，一定要注意區別研究。

林：制度和文化觀念是相匹配的，政治制度的改變是政治家的事，我們文化人所能做的就是進行跟改革政治制度相匹配的文化批判。但是現在，我們的很多文人在研究傳統文化的時候，大概是兩種傾向：一種是一味地歌頌傳統文化，復古，回歸，把傳統文化不加區別地給予美化；第二種是把傳統文化庸俗化，用市儈的語言描述，惡搞傳統文化。這兩種研究傾向都不利于傳統文化的研究。

我們應該挖掘出傳統文化中的普世價值，使它成為一種精神力量，促進政治制度的改革。這是我們所能做的。

我們今天討論的“和而不同”，就是一種很有價值的中國式智慧。而這個智慧埋藏在傳統文化的一堆沙土中，要加以挖掘，讓人知道這是傳統文化中的金子，對人產生一種啟發作用。我們要找出那些傳統文化中能與現代普世價值對接的東西。甚至可能發現，有一些東西也許比西方還早，這些就應該找出來。

陳：對，但是傳統文化中一些與普世價值對立的，相悖的，我們就應該認真批判。另外，我們傳統文化中沒有的，比如個體本位、生命價值，沒有的就不要硬去找，就應該正視，老實承認，轉而去認真學習他人的。

林：文化“轉基因”的工作，總結起來就是三類：一類是弘揚我們傳統文化中既有的具有普世價值的元素；一類是我們文化中沒有的，就應該學習和借用西方；還有一類是反普世價值的，就應該認真批判。

在政治改革和文化轉型的操作層面上，我持悲觀態度。因為，制度就像一部車，是有慣性的，突然轉方向很困難。這種慣性是非常難以改變的。經濟基礎決定上層建筑，我們的基礎生產方式已經發生變化了，自耕農這種生產方式差不多已經都沒有了，農民逐步城市化了。這就意味著，社會轉型的力量已經存在。既然生產方式變化了，我們的制度也要相應變化。

一個社會的轉型有硬件和軟件兩個方面。現在，制度變化的硬件已經有很大的改變了，但是制度的慣性是軟件，又非常難改變。如果我們軟件不具備，即使硬件具備了，我們的轉型也不會徹底，甚至可能會制造新的混亂。

作為一個文化人，我還是比較關注在文化轉基因中我們能做些什么。我們找出這樣的一些資源，今天拿出來分析，希望大家一起來討論。

（整理：賀文慧）

(作者單位：林興宅，廈門大學；陳家春，為香港公開大學特邀嘉賓講者)

[1]金良年撰：《論語譯注·子路第十三》 [M].上海古籍出版社2004年版,第157頁.

[2]左丘明：《國語·鄭語》[M].上海古籍出版社1978年版,第515頁.

[3]左丘明：《國語·鄭語》[M].上海古籍出版社1978年版,第515頁至516頁.

[4]張世英編著：《黑格爾〈小邏輯〉繹注》吉林人民出版社1982年版，第303頁

[5]黑格爾著 黃昀、常培育譯：《小邏輯》中國社會科學出版社2007年版 第401頁