構建和諧社會視閾下中國特色社會主義憲政建設

文正邦

內容摘要：社會和諧最關鍵的是權利與義務、權利與權力、權力與權力之間的和諧，這是憲政在構建和諧社會中的重要作用和功能的集中體現；而中國特色社會主義憲政建設就是尋求權利與義務、權利與權力、權力與權力之間和諧中國方式或模式。因此，順利構建社會主義和諧社會必須堅定不移地推進中國特色社會主義憲政建設，并摒棄認為“憲政不適合中國國情”的“左”的錯誤觀點。

關鍵詞：憲政和諧社會中國特色社會主義憲政建設

在關于建設和諧社會的研究中頗有見地但需要予以深化的觀點是強調和諧社會離不開法律和法治的整合作用，因為將這種觀點堅持到底就必然要突出實行憲政在構建和諧社會中的重要作用和功能。具體而言，就是要深入認識、推進中國特色社會主義憲政建設對于順利構建我國社會主義和諧社會的重要意義。本文將對此作一探析。

一、社會和諧最關鍵的是權利與義務、權利與權力、權力與權力間的和諧

任何社會的和諧都離不開法律以及道德等社會規范的整合作用。美國社會學家帕森斯在《社會行動的結構》一書中就認為：“正是因為社會的規范因素，使得實際社會總體上處于相對和諧的狀態而不是戰爭狀態。” 〔1 〕現代和諧社會必須是而且必定是法治社會，法治在構建我國社會主義和諧社會中起著關鍵性的作用，這已經成為學界的共識。

強調和諧社會離不開法律和法治的整合作用，將這種觀點堅持到底就必然要突出憲政在構建和諧社會中的重要作用和功能。這主要有以下原由：

第一，憲政是人類政治文明和法治文明的結晶，實行憲政才能鞏固法治建設的成果，確保民主政治的良性運行。

憲政者，簡言之，就是由憲法所確認和規定的民主政治制度及其實現。具體而言，憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心和靈魂，以法治為基石，以保障和實現人權為目的的政治形態或政治過程。換言之，憲政是民主與法治的結合部與統一體，其內涵缺少不了民主、法治、人權三要素（這些也均是構建和諧社會的要件），其外延是由憲法所確認和規定的民主政治法治化的整個過程，其基本精神是憲法至尊、主權在民、政府權力有限、公民權利本位。它以人民主權為依歸，以制約公共權力為中心，以保障和實現人權為目的，把整個政治國家和公民社會都納入憲法和法律的規范軌道之內，以有效地維護和保障公民權利和人民利益。因此，憲政是人類政治文明發展的最大成就，是人類政治文明和法治文明的結晶。

實行憲政才能鞏固法治建設的成果。法治概念所包含的普遍守法與良法之治兩大要素，在憲政條件下就會得到持續的體現和貫徹——憲政以制約公共權力為中心，強調哪怕是權力享有者和行使者都必須嚴格守法，并通過分權制衡、違憲審查等制度來實現良法之治。

實行憲政才能確保民主政治的良性運行。因為民主必須要有法治作保障，離開法治保障的民主就可能異化為極端民主或集權民主（如“文革”災難那樣）；而如上所述，憲政就是由憲法這種根本法所確認和規定的民主政治制度及其實現，是由憲法所確認和規定的民主政治法治化的整個過程。

第二，憲政的要義完整而準確地體現和貫徹了法治的精髓，即治官、治權、治政，規范和制約公共權力，以防止其專橫、濫用和導致腐敗。

憲政的要義和核心是限制政府權力，以保障公民權利，也就是實行民主政治和法治以保障和實現人權。質言之，憲政以人民主權為依歸，以制約公共權力為中心，以保障和實現人權為目的。所以：憲法實施是實行憲政的基本途徑，建立有限政府 〔2 〕是憲政的基本精神，樹立憲法的最高權威是憲政的基本要求，保障公民權利和實現人權是憲政的落腳點和歸結點。由此可見，憲政把國家權力與國家權力源 〔3 〕有機地結合了起來。從而既明確了公民權利對國家權力的本源性和對國家政治生活的本體意義，因為政府權力的合法性就來自人民“公意”的認同及人民主權的賜予；又明確了國家權力的從屬性和必須受制約性，因為正如孟德斯鳩所說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。” 〔4 〕總之，憲政既揭示了國家權力的本質——其所屬、所源，又要求對國家權力進行有效的控制和嚴格規范，以防止政府專橫、濫用權力和導致腐敗。唯有如此，才能維護、保障和實現公民權利和人民利益，從而完整而準確地體現和貫徹了法治的精髓即治官、治權、治政。

第三，憲政是法治的高級階段和層次，實行法治的高標準嚴要求是實行憲政，因此依法治國最根本和最關鍵的是要依憲治國。

實行法治的要義就是要堅持法律至上，憲法至尊，民權至重，民主為本，以法制（約）權（力），并且既注重以權利制約權力，又要使權力相互制衡，從而有效地控制國家權力的合法行使以充分保障公民權利。這些都可以歸結為實行憲政的成效和功能發揮。不僅如此，法治的一系列基本原則均可以通過憲政得以強化和更準確化。諸如，良法原則和法律完備原則——在憲政條件下就要求嚴格以憲法這種體現人類理性、正義和人民主權原則的“高級法”為立法基礎和依據；法律至上原則——在憲政條件下法律至上原則就必然要求強調“憲法至尊”的觀念，樹立憲法的最高法律權威；依法辦事原則——在憲政條件下就必然要求切實實行依法治國，而其最根本和最關鍵的就是要依憲治國；法律面前人人平等原則——在憲政條件下就可以進一步擴展為公民的基本權利即平等權，包括法律上的平等以及現實生活中的民族平等、男女平等等；司法獨立原則——在憲政條件下就不僅要求真正實現并確保司法獨立，而且要把司法審查和救濟作為法制監督的重要形式以及公民權利救濟的重要途徑；分權制衡原則——在憲政條件下的分權制衡或權力制衡，就要求將此原則和精神貫徹到一切公權力領域，包括橫向上的立法權、行政權、司法權的合理配置與制衡以及縱向上的中央權力與地方權力的合理配置與制衡，還有同公權力機關中決策權、執行權、監督權的合理配置與制衡，如此等等。

而憲政在構建和諧社會中的重要作用和功能集中體現為——社會和諧最關鍵的是權利與義務、權利與權力、權力與權力之間的和諧。因為社會和諧或和諧社會并不是無差別、無矛盾、無沖突、無糾紛的狀態或社會；和諧社會應該既是每個人自由發展的社會，又是秩序化的社會，合而不同、同中有異、求同存異、異中求同才是大同；關鍵是要調整好各類社會關系、有效地解決各種社會矛盾、沖突和糾紛。而權利與義務、權利與權力、權力與權力之間的關系是最重要的政治、法律關系，權利與義務、權利與權力、權力與權力之間的矛盾和沖突是最重要、最強烈的社會矛盾和沖突，調整好了它們之間的關系、解決了它們之間的矛盾，就有利于調整和理順其他各類社會關系，緩解乃至化解各種社會矛盾、沖突和糾紛。憲政體制的設置就是要調整和解決這些最重要的社會關系和矛盾，以尋求權利與義務、權利與權力、權力與權力之間的和諧（即協調和平衡），并且既要實現民主，又要保障個人自由和權利。既要使每個人自由發展，又要維護社會的有序化運行，從而有力地促進社會和諧。下面茲作一些具體分析。

1.關于權利與義務之間的和諧

沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利，權利和義務必須相對應、一致或相統一，法律關系、法律調整、法律運行的基本要求或目的就是如此。法的平等性、正義性、公正性等重要特征和價值屬性都是基于法的這種辯證屬性。所以法治社會既反對只享受權利、不盡義務的特殊公民，又不允許存在只盡義務、不享受權利的等外公民。而權利和義務必須相對應、一致或相統一。在公法（特別是憲法）領域就表現為職權和職責必須相對應、一致或相統一，即“權責一致”。因為公法（特別是憲法）是以規范國家權力為要旨的，那么國家權力要實現其保障公民權利和人民利益的目的和根本功能就必須職能化，即具體落實到各級各類國家機關并分解為各項具體的職權和職責，組成職權和職責的對立統一關系——它是法的最基本矛盾關系，即權利與義務關系在公法領域的具體表現。或者說，是權利與義務關系在公權力領域的典型形態：職權（作為一種具體的權力）也可以說就是一種公共權利，即國家機關所依法享有和行使的特定權利；職責（包含特定的權限及相關責任）也可以說就是一種公共義務，即國家機關在享有和行使其職權的同時所依法必須忠實履行的特定義務。而職權和職責必須相對應和相統一，即“權責一致”的原則，就是“法律面前人人平等”和“權利義務對應一致”原則在公法領域的具體表現。所以，憲法和憲政的重要價值和意義就在于，它把國家權力也納入法律規制的對象和范圍，即把國家制度、國家機構及其行為和運轉都納入權利與義務的法律關系體系構架之內，使其得到規范性控制和調整，不致違規、越軌而侵害公民權利和人民利益。可見，憲法和憲政所尋求的權利與義務之間的和諧（即“權利義務對應一致”）是在國家制度、國家機構及其行為和運轉這種最難以達到和諧的層面的和諧。

2.關于權利與權力之間的和諧

權利和權力，也是法哲學的一對基本范疇，是我們把國家和法律作為有機聯系的整體來進行研究時所不可回避的兩大要素。也就是說，權利和權力的關系，確切而言即公民權利與國家權力的關系，是公法（特別是憲法）領域的最基本的關系，是其法律關系的根本內容，是公法學（特別是憲法學）的永恒主題。它們貫穿于公法及憲政制度和理論的全過程和各個方面，兩者是一種對立統一的辯證關系，其要義就是要尋求公民權利與國家權力之間的協調和平衡，以利于維護、保障和實現公民權利和人民利益。從法哲學的層面來看，公民權利與國家權力的關系是公法（特別是憲法）的基本矛盾及公法學（特別是憲法學）的基本問題，包括以下兩層深刻含義。

（1）公民權利與國家權力兩者誰是基礎和源泉，即何者為第一性？

就國家權力的實質和根源而言，它本質上屬于人民的權力（人民主權）并來自人民的權力（在我國就是人民代表大會所代表的人民的權力），即“中華人民共和國的一切權力屬于人民”，“人民是一切權力的唯一源泉”和“原始權威”；〔5 〕具體而言，是由公民行使公民權利（通過選舉出人民代表組成人民代表大會并履行其職能）轉化和集中化來的，通過各級人民代表大會組織和產生各級各類國家機關并依法賦予其權力，從而使人民的權力上升為國家權力。所以，國家權力不過是公民權利的集中化、強烈化、權威化以及公共化而已，而它產生和運行的最終目的也就是為了保障和實現公民權利和人民利益，增進公眾福利。社會契約論者也認為國家權力是由公民讓渡其權利而獲得的。

（2）國家權力能否以及怎樣才能有效地保障和實現公民權利和人民利益？

即國家權力應受制約性及公民權利須有保障性的問題，那就要堅持一系列的憲政原則和法治原則，如人民主權原則、人權原則、權力制衡原則以及依法行政、罪行法定、司法獨立、正當法律程序原則等，由人民（通過其代表機關或代議機關）賦予其他國家機關（如我國的“一府兩院”）以各種權力且監督其行使，并使之規范化、制度化、法律化，即實行法治和憲政，從而使國家權力既能有效地行使和順利運行，又不致濫用、越權、失職，以切實保障和實現公民權利和人民利益。

為此，就必須從以下兩方面來努力尋求公民權利與國家權力之間的協調和平衡：

（1）國家權力（包括立法權、行政權、司法權等）的合理配置與合法運行，即國家機關及其相互之間的權力結構及其運行機制的優化問題，亦即其權力與權限的有機組合和辯證統一，具體體現為其職權與職責的協調統一，從而使各級各類國家權力既能充分行使，又能得到有效監督和制約，防止權力的濫用和腐敗。必須著重指出，由于權力往往具有侵犯性，權利最容易受到權力的侵害，失控的權力又最難以抵擋和防范，因此在公共權力領域，應堅持“法未授權皆禁止”的原則，并樹立“法外無權”、“越權無效”、“政府權力有限（制）”等觀念，以使其受到嚴密的法律規制，最大限度地保障公民權利。

（2）公民（以及法人、其他社會組織）的權利優化配置與有效保障問題。包括權利的享有必須廣泛、切實而充分，權利和義務應該協調一致，權利受到損害必須得到補償和救濟等。因此，如何加強關于公民權利的立法、執法、司法以及護法，并為創設權利實現的重要條件和權利救濟的有效途徑而進行制度構建和制度創新，是憲法學以及整個法學研究非常重要的任務之一。應該強調指出，由于公民權利不僅對于國家權力而言具有本源性和目的性意義，而且公民權利本身也具有廣泛性、可推定性和不可窮盡性，因此在公民權利的領域，應堅持“法不禁止皆自由”的原則，并強化公民的權利意識、參與意識和護權觀念，從而充分調動和發揮公民、法人及其他社會組織為爭取、維護和實現自身合法權益的主動性、積極性和創造性。

3.關于權力與權力之間的和諧

即國家權力的合理配置和相互制衡，這更是憲政的重要作用和功能。本文前面和后面的內容都有所闡析，茲不贅述。

總之，社會和諧最關鍵的是權利與義務、權利與權力、權力與權力之間的和諧，而憲政于此所具有的重要作用和功能是顯而易見，并且是不可替代的。

二、中國特色社會主義憲政建設的基本內容和特點

所謂“中國特色社會主義憲政建設”，即發展和推進由憲法所規定并據以實行的中國社會主義民主、法治及人權保障之統一體與其形成的政治形態或政治過程，它是憲政的普遍原則和規律與社會主義中國的民族特色的有機結合和辯證統一，是中國特色社會主義理論和道路的重要組成部分，是中國社會主義政治文明建設的主體工程。它既實然地存在于當前中國的政治生活及法律生活之中，又將應然地成為中國社會主義民主及法治建設發展的重要方向和目標。可以說，中國的憲政建設要取得成效和獲得成功，就取決于對它的認同和有力貫徹實施。因此，中國特色社會主義憲政建設既含義深刻、意義重大，又具有十分豐富的內容和顯著的特點，而且這些內容和特點正在中國憲政建設及其發展過程中進一步明晰和趨于完善，其基本要求就是把堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一起來。其基本內容和主要特點至少可以概括為以下幾方面：

（1）既確立了中國共產黨的領導地位，又要求黨必須在憲法和法律的范圍內活動，執政黨必須依法執政，善于運用法律的手段來依法管理國家和社會。

現行憲法確立了以堅持中國共產黨的領導為中心的四項基本原則這一立國之本，又規定了一切組織和個人都必須以憲法為根本的活動準則，都必須遵守憲法和法律，都不得有超越于憲法和法律的特權。中共十二大制定的新黨章進一步明確了黨必須在憲法和法律的范圍內活動。中共十六屆四中全會鄭重提出了依法執政并通過了加強黨的執政能力建設的決定。因此，中國特色的社會主義憲政體制和政黨制度基本上正確界定了黨、法關系。然而，在實踐中仍然存在若干需要進一步理順和妥善解決的問題，包括黨的領導和人民代表大會作為國家權力中心的關系、黨的領導和政府職能轉換及有效發揮的關系、黨的領導和司法機關依法獨立辦案的關系等。因此，必須改善黨的領導以加強黨的領導，執政黨執政的方式應主要是運用法律手段來依法管理國家和社會。所以，如何更科學地處理好黨、法的關系，仍是中國憲政理論和實踐的關鍵問題。

（2）人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是中國特色社會主義憲政制度的核心，在堅持人民主權原則、實行民主集中制的基礎上進行權力分工和制衡。

人民代表大會制度不僅集中體現了我國的政權組織形式和政體，而且也體現著我國的國體和國家性質，所以加強中國憲政建設的成效在很大程度上就取決于人民代表大會（以下簡稱人大）制度的進一步健全。包括進一步加強和改善人大的立法工作、監督工作，強化各級人大及其常委會的自身建設與其工作的程序化、規范化和決策民主化、科學化進程以及完善選舉制度等，均任重道遠。而且深入推進中國特色社會主義憲政建設，還必然要求人民代表大會制應在實行民主集中制的基礎上進一步實行權力分工和制衡，包括不應停留在單向制衡，還應向立法權、行政權及司法權之間的雙向制衡或多向制衡發展和完善，使監督者也必須受到監督，走出立法者天然正當的誤區。并要求努力健全以憲法監督制度（包括違憲審查、憲法訴訟等）為重心的法制監督，同時大力發展以權利制約權力的各項民主監督等，發揮各種監督機制及手段的綜合系統優勢，以增強監督實效和合力。

（3）中國共產黨領導下的多黨合作和政治協商制度是我國的基本政治制度，是社會主義中國的政黨制度和民主制度的一大特點和優點。

中國特色的多黨合作制度既符合世界各國政黨制度發展的一般趨勢——它不是一黨制，而是一種特殊的多黨制，即中國共產黨領導下的多黨合作和政治協商制。但又本質上不同于西方的那種多黨制或兩黨制——而是在中國共產黨領導之下各政黨之間通力合作、互相監督、榮辱與共，且長期共存、肝膽相照，共同為建設社會主義、國家繁榮富強和祖國統一而努力。中國共產黨領導下的各民主黨派是參政黨，而不是在野黨，更不是反對黨，具有法律賦予的參政權力，參與對國家大政方針和安排國家領導人的協商及各種國家事務的管理以及方針、政策、法律、法規的制定、執行等，并在四項基本原則的基礎上通過各種方式和渠道與共產黨互相進行民主監督。這些都有利于發揚社會主義民主以及國家權力的協調運行。因此，必須進一步堅持、發展和完善這一中國特色的政黨制度和民主制度，切實而充分地發揮民主黨派在參政、議政以及督政上的作用，并從憲法和法律上予以更加明確的規定，加強其制度化、規范化、法律化進程。

（4）“一國兩制”是中國特色國家制度和國家結構形式的偉大創造，書寫了中國憲政體制建設的嶄新篇章；而且特別行政區的高度自治制度、民族區域自治制度以及基層群眾自治制度這三大自治制度，也體現了鮮明的中國特色。

“一國兩制”既開創了嶄新的中國特色的國家結構制度，〔6 〕又開創了嶄新的中國特色的法制體系，〔7 〕尤其是特別行政區基本法的制定和實施，翻開了我國憲政建設中頗具有獨創性的嶄新一頁。〔8 〕這對于促進我國社會主義民主和法治建設，推進經濟和政治體制改革，拓展和豐富我們的國體、政體以及整個憲政體制，都有著非常深遠的意義。〔9 〕因此應仔細研究和妥善處理“一國兩制”實施過程中民主和法治建設以及憲政建設出現的新情況、新特點、新問題，從而為“一國兩制”的全面實現、完成祖國統一大業掃清法律障礙和創造好法律條件。至于我國的民族區域自治制度體現了地方自治與民族自治的有機結合；我國城鄉的基層群眾自治制度實行四大民主（民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督）的直接民主。這些都體現了鮮明的中國特色，為各國自治制度的建設和發展增添了新的內容和形式，同時也都需要進一步發展和完善。

由此可見，中國共產黨的領導、多黨合作和政治協商制及人民代表大會制等中國特色的政治制度以及特別行政區的高度自治、民族區域自治以及基層群眾自治這三大具有鮮明中國特色的自治制度用憲政的精神和原則將其轉化為處理好黨法及黨政之間、在民主集中制基礎上國家權力與公民權利之間、國家權力相互之間以及中央與地方之間的協調及制衡關系，就是中國特色社會主義憲政建設的當然內容。所有這些都是尋求權利與義務、權利與權力、權力與權力之間和諧的中國方式或模式；憲政在構建和諧社會中的重要作用和功能，都必須具體體現為中國特色社會主義憲政建設對于構建我國社會主義和諧社會的重要作用和功能。對此我們應當有清醒而深切的認識。

三、順利構建社會主義和諧社會必須堅定不移地

推進中國特色社會主義憲政建設

和諧社會既是一種理念，是調整各種社會關系、解決各種社會矛盾和沖突的指導方針；又是一種社會運行和社會發展的理想狀態和奮斗目標，是一個不斷趨進和逼近的持久過程。其和諧的方式和程度是不斷變化和發展的，取決于社會經濟、政治和文化協調發展的方式和程度，尤其直接取決于社會民主和法治的發展和健全程度，當今之世更取決于作為民主和法治統一體的憲政的發展和健全程度。所以和諧社會是一個發展的概念和頗具時代感的范疇，和諧社會的構建既是近期的努力方向，又是長遠的奮斗目標，我們既不應喪失信念和信心，又不能盲目冒進、搞形式主義。特別是構建社會主義和諧社會更是一項復雜艱巨的社會系統工程，是一個堅持不懈的長久過程。既需要深入的理性思考和長遠的戰略考慮，才能避免其盲目性和短期行為；又必須落實到一系列制度構建和制度創新中，才能使依法治國方略（其首要和關鍵的是要依憲治國）與構建和諧社會有機契合，達到建設和諧社會預期的目的和效應。因此，關于和諧社會的基本理論還有待系統深入地建構和探析，諸如：社會和諧的含義、表現及標準；和諧社會的要素、結構、特征；和諧的主體、范圍和類型（如積極和諧與消極和諧、動態和諧與靜態和諧等）；社會和諧的基礎、關鍵以及影響和制約社會和諧的因素和條件；構建和諧社會的步驟、途徑及模式等。這些都需要進行深入系統的研究和分析，才有利于對和諧社會的科學認識和建構。

我國現代化建設和改革中的許多重大及深層次問題都有待于中國特色社會主義憲政建設的切實推進和予以解決。尤其是在當前經濟高積累、高速發展而凸顯分配不公，權力未得有效規范和制約并致腐敗現象仍趨嚴重，社會矛盾、社會問題高發、高積聚且高警示，信仰危機、信任危機、信用危機均較普遍存在的情況下，更是凸顯了中國特色社會主義憲政建設的重要意義。因為如何實現權利與義務、權利與權力、權力與權力之間的和諧，是解決這些深層次問題的焦點和關節點之所在。所以堅定不移地推進中國特色社會主義憲政建設，對于我們順利地構建社會主義和諧社會是十分必要和重要的。

然而由于種種原因，人們對于實行憲政尤其是對于中國特色社會主義憲政建設還有諸多疑慮。諸如既有人認為憲政不適合中國國情、實行憲政會削弱乃至沖擊黨的領導；又有人認為“中國只有憲法而無憲政”以及由此“更遑論‘中國特色社會主義憲政建設”等等。為此有必要談談筆者的一些理解和認識。

且不說中國近現代自鴉片戰爭以來，隨著列強入侵、西學東漸而引發的變法圖強，乃至改制革命的坎坷歷程，其政治運作的一個興奮點，可以說就是不斷地追尋那可望而不可及的憲政魅影，中國的近現代政治思想史幾乎就是追尋憲政、探索憲政、試驗憲政的歷史；而基于政治文化的深層次原因，中國的追尋憲政之路總是屢遭挫折和失敗，中國的憲政問題總是使國人屢遭困惑、迷茫和焦慮。更不用說中國共產黨在民主革命時期，就高舉爭取人民民主的大旗，為致力于新民主主義的憲政運動而斗爭，不僅將其作為與國民黨一黨專政抗擊的口號，而且自己也身體力行，在革命根據地和解放區通過建立和健全民主政權不懈地進行著憲政嘗試。新中國的憲政建設則從新中國成立前夕召開中國人民政治協商會議第一屆全體會議并通過憲法性文件《中國人民政治協商會議共同鋼領》成為新中國憲政建設的奠基，第一屆全國人民代表大會第一次會議通過的堪稱中國憲政史上里程碑的“五四憲法”，而出現了“立憲治國”的良好開端；但是從20世紀50年代后期開始到70年代后期也遭遇了眾所周知的極其艱難曲折甚至悲壯的歷程。改革開放三十多年以來，我國的民主、法治以及憲政建設雖然還存在不少問題、困難和矛盾，而且其健全和完善的確任重道遠；但經過艱難取得的進步和成績是客觀存在的事實，并且依法治國的道路已經開辟，依憲治國的希望已有顯現，這些也都是無可否認的。

由此可見，即或是嚴格依據憲政的含義和要素構成——為方便起見就按照我國政治家和憲法學者大致從兩個角度來界說的憲政概念和定義：一是強調憲政的民主政治基礎；〔10 〕二是進一步突出了憲政的民主、法治、人權三要素的要求 〔11 〕——那么也可以明確地認為，依據中國的社會主義民主和法治都正在發展和逐步健全，中國的人權保障也提上了重要日程并取得了相當大的進展。特別是實施依法治國方略以及黨的十六大以來通過加強黨內民主推動整個政治民主等無可否認的客觀事實，關于中國有無憲政的問題就應有比較確切的認知，即中國目前雖然憲政制度正亟待完善，憲政體制也還有待進一步健全，但無疑中國已有了憲政的基本框架和雛形，或者說已有了還不成熟、不完善、不健全的憲政制度和體制。

當然，憲政必須以憲法的有效實施為重要條件，或者說憲法的有效實施是施行憲政的推進器和前提條件，在中國更應該把憲法的有效實施作為施行憲政的起點或起步要件。因此，或許有學者認為，中國的憲法還未能得到有效實施，何談以施行憲政？但事實上，2001年眾所矚目的齊玉苓案件以來，中國政治學界和法學界出現的一系列關于“憲法司法化”的相關議題的討論已把中國憲法推上了實施和適用的風口浪尖。雖然學者們對“憲法司法化”的理解和評價頗有歧見，“憲法司法化”的實際歷程確也復雜艱難，但表明中國憲法能以實施之趨勢的曙光似已呈現。

進而或許有學者認為，是否建立和健全違憲審查制度，是能否實行憲政的關鍵，這的確是此理。但如果籠統地認為，中國尚未建立和健全違憲審查制度，因此也談不上實行憲政，這就不免太一概而論，缺乏具體分析。這是因為：其一，中國已出現了以人大常委會為專門的憲法監督機關的初步的憲法監督制度以及對法律、法規、規章等的多層次的備案和審查制度。其二，2003年眾所關注的“孫志剛”案件以及其后發生的相似案件喚起了民眾對建立和健全違憲審查制度的強烈呼聲和熱烈期待以來，雖然并未直接但卻間接地促成了2004年全國人大常委會在法工委下成立了法規審查備案室，作為處理違憲審查和違法審查的專門機構；2005年12月16日十屆全國人大常委會第四十次委員長會議又完成了對《行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、經濟特區法規備案審查工作程序》的修訂，并通過了《司法解釋備案審查工作程序》。這些都是建立我國違憲審查制度和機制邁出的重要步伐。其三，同時還引起了我國憲法學界以及行政法學界深入研究和熱烈討論的健全我國違憲審查體制和機構以及完善我國司法審查體制的設想和建議 〔12 〕等。這些均表明雖然建立和健全適合我國國情的違憲審查制度十分復雜且任重道遠，但我們正在積極努力并取得了一些可喜的進展。由此也可以認為，中國已有了違憲審查的基本框架和雛形，或者說已有了還不成熟、不完善、不健全的違憲審查制度和體制。

而我們所說的中國已有了憲政的基本框架和雛形，或者說已有了還不成熟、不完善、不健全的憲政制度和體制，就是指的中國特色社會主義憲政和憲政建設。

或者說解答“中國有無憲政”的問題還可以采取區分“廣義憲政”與“狹義憲政”的方式來進行。所謂“廣義憲政”，即泛指凡有立憲體制的政治和法律制度，如英國之所以被稱為憲政之母，就可以追溯到1215年6月15日英國貴族脅迫英王約翰簽署了《自由大憲章》并后來成為英國確立君主立憲制的憲法性文件之一。當然如果僅停留在只有立憲體制的政治和法律制度，而不實行民主、法治及人權保障，那么就只有憲政之名，而無憲政之實。從清末試行君主立憲，到民國的憲政鬧劇乃至改革開放前“左”的錯誤思想指導下法律虛無主義盛行時的狀態都可以說是這種有名無實的憲政。而所謂“狹義憲政”，即嚴格意義的憲政，是實現了民主、法治及人權保障的憲政，是憲法能有效實施并建立和健全了違憲審查制度的憲政，也是世人所認同并作為評價標準的憲政，顯然這正是我們正在努力達到的。所以可以認為，改革開放以來中國的憲政狀態就是逐漸從“廣義憲政”向“狹義憲政”即嚴格意義的憲政過渡的過程。我們所主張和致力于的“中國特色社會主義憲政建設”，就是為有利于實現這種過渡的特定形態和積極努力。

至于要對“中國特色社會主義憲政建設”問題有科學的認識并澄清對它產生的歧義、質疑和誤解，關鍵是應深切理解任何國家的憲政制度和體制都必須體現共性與個性（或普遍性與特殊性）、普適性與本土化的辯證統一這一重要原理，才能既不偏離人類政治文明的共同軌道，又能在具體國情的本土上生根。顯然，中國的憲政建設也必須這樣。這便是“中國特色社會主義憲政建設”這一重要概念和艱巨實踐的基本理論依據。

或許有學者認為，憲政本身就是一個舶來品，是我們對西方政治文明和法治文明的借鑒和學習，〔13 〕它只具有普適性，在憲政問題上談論本土化只能消解它的普適性原則和精神。

固然，任何國家要實行憲政，都必須遵循各國憲政建設的一些普遍規律，都需要吸納人類憲政文明的共同經驗和智慧，包括都必須堅持人民主權原則、法治原則、人權原則、權力制衡原則；都需要實行代議制度、普選制度、其組織和活動法制化的政黨制度、體現責任政治和依法行政的政府制度、政府系統內外普遍嚴密的監督制度、政治任命與擇優選拔相結合的官吏制度、體現司法獨立和司法最終解決原則的司法制度等，這些均是憲政的普適性的體現。

正因為如此，我國實行的人民代表大會制度也必須堅持權力制衡等憲法基本原則。因為它雖然本質上不同于西方國家的三權分立，強調分工與合作，但是經由人民代表大會產生、并對其負責、受其監督的“一府兩院”同人民代表大會所分享的立法權、行政權、司法權之間，事實上從某種程度上也體現著權力制衡的原則和精神。否則，如果像巴黎公社那樣實行徹底的“議行合一”，就沒有必要再產生“一府兩院”，并分享立法權、行政權及司法權了。只不過我國人民代表大會制的權力制衡原則還需要進一步認真堅持、發展和完善。所以實際上可以認為，我國的人民代表大會制度正是在一定程度上吸收人類憲政文明的普遍經驗和智慧而對巴黎公社制和早期蘇維埃制這類尚不成熟的社會主義憲制的揚棄和發展的結果，是一種具有中國特色的亟待進一步發展和完善的社會主義憲制。

所以，任何國家要順利地進行憲政建設，必須注意利用本土的政治資源，必須結合本國的特點和具體國情。事實上，世界上既沒有內涵和外延完全相同的憲政制度和體制，也沒有意義和價值完全相同的憲法條文，每個國家都有自己特定的政治文化背景和社會條件，即使是同樣的憲法詞語、概念、條文，在不同的國家其適用的環境和范圍就可能完全不同；而且即便是同樣的憲政理念和原則，在不同的國家貫徹和實行也各有其特點。西方國家三權分立的憲政體制就有多種不同的模式或權力結構側重點，社會主義國家議行合一（或民主集中制）的憲政體制也有前蘇聯的蘇維埃制與中國的人民代表大會制等的區別和各具特色。不結合本國的特點生搬硬套其他國家的憲政模式，就很可能使民主、法治和憲政建設陷入困境和僵局，這或許就是現在世界上一些實行過民族民主革命的國家政局不穩乃至政變頻仍的重要原因之一；蘇聯劇變后的俄羅斯在社會轉型期從全盤西化進而到重視本國民族特點的經驗和教訓也從一個側面說明了這個道理。

由此可見，任何國家的憲政制度和體制都必然要體現共性與個性、普適性與本土化的辯證統一這一重要原理，才能既不偏離人類政治文明的共同軌道，又能在具體國情的本土上生根。各國憲政建設的普遍規律及人類憲政文明的共同經驗和智慧是不能違背和無視的。但憲政的這種共性或普遍性屬性也是相對的，它必須植根于各國民族性的特征之中，才能顯現出強大的生命力。所以很顯然，貫徹憲法和憲政普遍原則和借鑒他國經驗都必須與本國實際相結合，而且共性寓于個性之中，并通過個性來表現，社會主義中國所進行的憲政建設，也必然會具有其中國特色，即體現和形成為中國特色的社會主義憲政建設。所謂“中國特色社會主義憲政建設”，就是憲政的普遍原則和規律與社會主義中國國情的有機結合和辯證統一之動態過程。

之所以要堅持“中國特色社會主義憲政建設”的提法和理念，其實主要是要應對那種認為“憲政不適合中國國情、實行憲政會削弱乃至沖擊黨的領導及無產階級專政”的“左”的錯誤觀點。這就像把市場經濟、人權保障等說成是資產階級、資本主義社會的專有物一樣，是非常愚蠢、有害的。憲政這支好“箭”仍然可以射中中國之“的”，我們不能老是把這支好“箭”拿在手上把玩而嘆惜中國未入場境，我們應該靜下心來仔細地清理和整合中國的政治資源和法制資源，使之坦然地吸取人類憲政文明的雨露并經受洗禮，成為中國當下憲政建設的豐富養料和有機組成部分。