“瑞蚨祥”VS“瑞福祥”

鄺憲平

老北京的“瑞蚨祥”是一家經營綢布生意的百年老店。其創始人孟傳珊祖籍山東舊軍。清朝同治年間，“瑞蚨祥”創立于濟南，后在北京、天津先后開店，至孟洛川掌管“瑞蚨祥”時曾盛極一時。上世紀20年代，孟洛川舉家從山東遷往天津英租界。因此，“瑞蚨祥”的嫡傳后代大多居住于天津。1955年“瑞蚨祥”公私合營。現在的“瑞蚨祥”除個別是從原公私合營企業改制而來，大部分與原“瑞蚨祥”并無傳承關系。

但老字號能夠跨越百年，其存在必然會產生非同一般的影響，由此也就免不了遭遇“搭便車”式的商標糾紛。近日，北京瑞蚨祥綢布店有限責任公司（以下簡稱“北京瑞蚨祥公司”）就與安徽古井貢酒股份有限公司（以下簡稱“安徽古井貢酒公司”）展開了一場商標大戰。

（一）案 情

2006年8月1日，安徽古井貢酒公司向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“國家商標局”）提出商標注冊申請，要求在第30類注冊“瑞福祥”商標（申請商標），并將其指定在食用面粉、谷類制品、面粉制品等商品上使用。引證商標的專用權期限到2017年10月6日。

但早在2005年2月24日，北京瑞蚨祥公司就向國家商標局提出注冊申請（以下簡稱“引證商標1”），2005年3月28日，其自然人王暖宋也向國家商標局在第30類申請注冊了“瑞福祥”商標（以下簡稱“引證商標2”），并將其在咖啡、茶、茶飲料、方便面食用淀粉等食品上使用，專用權期限到2021年5月13日。

國家商標局經審查后駁回了安徽古井貢酒公司的申請。安徽古井貢酒公司后又向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）提出復審，商評委于2011年7月作出復審決定：安徽古井貢酒公司申請商標中的漢字“瑞福祥”與北京瑞蚨祥公司的“瑞蚨祥”商標，僅有一字之差，且“福”與“蚨”字讀音相同。此外，使用在方便面食品上的商標“瑞福祥”與安徽古井貢酒公司申請的商標三個字完全相同，以上兩個商標都無一例外地使用在同一類商品上。商評委認為，安徽古井貢酒公司申請的“瑞福祥”商標已分別與“瑞蚨祥”商標構成近似，這將會使消費者混淆商標，遂駁回了安徽古井貢酒公司提出的商標申請。安徽古井貢酒公司對商評委的裁決不服，并將其訴至北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）。安徽古井貢酒公司堅持認為，其所申請注冊的商標“瑞福祥”并未與北京瑞蚨祥公司的“瑞蚨祥”商標構成近似，兩商標中文部分的漢字構成、排列順序、整體含義以及商標圖樣的構成要素、整體外觀明顯不同，故普通消費者也不會對兩商標產生混淆。

（二）判 決

北京一中院審理后認為，商標最基本的作用是標示不同商品和服務來源，避免出現混淆。商標專用權以注冊商標標志和其所指定使用的商品為限。《商標法》第二十八條規定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，駁回申請，不予公告。安徽古井貢酒公司申請的“瑞福祥”與北京瑞蚨祥公司的“瑞蚨祥”商標已構成使用在相同或類似商品上的近似商標，同時也與王暖宋注冊的“瑞福祥”使用在同類商品上，消費者易對商品的來源發生混淆。據此，北京一中院判決維持商評委的復審決定。

（三）評 析

本案爭議的焦點主要集中在申請商標和引證商標1兩個商標是否構成近似的問題上。在商標駁回復審行政訴訟糾紛案件中，廣泛存在著“商標相同容易認定，商標近似卻難以認定”的現象。筆者認為，認定兩商標是否構成近似，首先要將申請商標與引證商標進行比對，最終以兩商標的混淆可能性作為認定申請商標是否構成近似的必要條件。

最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定：“人民法院依據《商標法》第五十二條第（一）項的規定，認定商標相同或近似按照以下原則進行：（一）以相關公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。”根據上述司法解釋，結合本案的具體情況，筆者總結出判斷是否構成商標近似應從以下幾方面進行考慮。

首先，判斷商標是否近似應以相關公眾的一般注意力為標準。一方面，《商標法》所稱的相關公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務有關的消費者及經營者。在現實生活中，不同商品涉及的相關公眾往往不同，在確定相關公眾時，應考慮商品的性質、種類、價格等因素的影響。另一方面，所謂一般注意力，是指相關公眾在選擇商品或服務時所施加的普通注意力，而非高度的、特別的注意力。在本案中，消費者對原告和被告提供的產品施以一般的注意力，難以分辨二者之間的細微差別。

其次，判斷商標是否近似應以整體比對為主，主要部分比對為輔，并在隔離狀態下分別進行。第一要進行商標的整體比對，即在比較商標是否構成近似時，應當將構成商標的各要素的組合作為一個整體來觀察。第二要對商標的主要部分進行比對，即將被控侵權商標中主要部分與原告注冊商標中主要識別部分進行比對。第三要在隔離狀態下進行比對，即進行商標的整體比對和主要部分比對應在不同的時間和空間狀態下進行。筆者認為，堅持在隔離狀態下進行比對，能夠充分考慮消費者的消費習慣，使法官更好地從相關公眾的角度去判斷商標是否構成近似。本案中，在隔離的狀態下將申請商標與引證商標1進行比對，可發現二者在整體構成、主要內容、表現形式等方面都比較近似。

再次，判斷商標是否近似要從注冊商標的顯著性和知名度兩方面進行考量。筆者認為，商標的顯著性是指商標識別商品來源作用的強弱。商標的知名度是指商標為相關公眾所知曉的程度。

（本文由江西祥昀律師事務所獨家供稿）