美國(guó)缺乏全面能源政策

對(duì)于美國(guó)人而言，最重要的一點(diǎn)是要討論(更不要說(shuō)支持)稅收——它是實(shí)現(xiàn)提高能效和降低消費(fèi)這一雙重目標(biāo)的最強(qiáng)大、最有效的方法。

史蒂文·拉特納

1977年4月，作為《紐約時(shí)報(bào)》(TheNewYorkTimes)的一名年輕能源記者，我曾目睹吉米·卡特(Jimmy?Carter)將能源問題列為“道義戰(zhàn)爭(zhēng)”(morale?quivalent?of?war)，并提出一個(gè)限制使用昂貴石油(每桶15美元！)的遠(yuǎn)大計(jì)劃。如今，歷經(jīng)5位總統(tǒng)之后，油價(jià)已穩(wěn)居每桶100美元上方，但美國(guó)仍缺乏類似于全面能源戰(zhàn)略的政策。

因此，隨著油價(jià)危險(xiǎn)地接近空前高位，能源再次成為全美的焦點(diǎn)和2012年總統(tǒng)大選的核心議題。共和黨和民主黨發(fā)出的政治抨擊充滿諷刺：共和黨指責(zé)美國(guó)總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬(BarackObama)未能阻止油價(jià)上漲。奧巴馬則正確地做出了回應(yīng)：短期價(jià)格走勢(shì)反映的是全球因素，不易控制。

這種論調(diào)缺少一種基本理解，即美國(guó)(以及任何國(guó)家)對(duì)于以石油為基礎(chǔ)的能源成本能做什么——即使是在數(shù)年的時(shí)間內(nèi)。答案是：什么也做不了。石油是一種全球性大宗商品，全球日產(chǎn)量和消費(fèi)量約為8700萬(wàn)桶。其中，美國(guó)所占份額不到25%，約為每日1900萬(wàn)桶。同樣重要的是，由于產(chǎn)量增加、節(jié)能力度加大以及經(jīng)濟(jì)乏力，目前這個(gè)數(shù)字低于2005年的每日約2100萬(wàn)桶。而同時(shí)，全球消費(fèi)量在增加。

美國(guó)本可以生產(chǎn)更多石油(像共和黨所希望的那樣)、增加太陽(yáng)能等替代能源的開發(fā)(像民主黨所強(qiáng)調(diào)的那樣)以及加大節(jié)能力度(像所有人表示他們希望的那樣)，而使成品油價(jià)格不發(fā)生明顯改變。

同樣地，美國(guó)當(dāng)前有關(guān)KeystoneXL石油管道的辯論也沒有切中要害，這條管道將把來(lái)自加拿大含油砂地區(qū)的原油輸往美國(guó)的中心地區(qū)。

盡管批準(zhǔn)一條對(duì)環(huán)境更為敏感的管道將帶來(lái)受人歡迎的投資和就業(yè)，但Keystone不會(huì)像一些支持者所認(rèn)為的那樣降低油價(jià)，也不會(huì)改善能源安全。不管有沒有Keystone，這些石油都將被生產(chǎn)出來(lái)，并進(jìn)入全球市場(chǎng)。

然而，隨著需求上升、有限產(chǎn)能和與伊朗的緊張局勢(shì)推升全球油價(jià)，所有石油進(jìn)口國(guó)都應(yīng)實(shí)施合理措施，限制對(duì)石油產(chǎn)品的需求。每一桶進(jìn)口的石油都意味著向石油出口國(guó)輸送金錢，這將耗盡石油消費(fèi)國(guó)的財(cái)富。

對(duì)于美國(guó)人而言，最重要的一點(diǎn)是要討論(更不要說(shuō)支持)稅收——它是實(shí)現(xiàn)提高能效和降低消費(fèi)這一雙重目標(biāo)的最強(qiáng)大、最有效的方法。幾十年來(lái)，歐洲國(guó)家一直用嚴(yán)格的消費(fèi)稅限制汽油消費(fèi)。例如，英國(guó)征收的汽油稅為每加侖約4美元，幾乎是美國(guó)的10倍。美國(guó)的汽油消費(fèi)占其原油總消費(fèi)的一半左右，美國(guó)可以仿效英國(guó)的做法，同時(shí)將增加的稅收返還給消費(fèi)者。

但在美國(guó)，哪怕是在最微弱的程度上提到提高這些稅收，都無(wú)異于一種政治自殺。(2008年，兩位有望當(dāng)選總統(tǒng)的人(顯然不包括奧巴馬)甚至建議暫時(shí)取消現(xiàn)行稅收，以控制不斷飆升的油價(jià)。)

自上世紀(jì)70年代中期以來(lái)，美國(guó)一直依賴監(jiān)管來(lái)提高汽車能效。監(jiān)管措施就是實(shí)施企業(yè)平均燃油經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)(corporate?averagefuel?economy?standards)。

隨著油價(jià)上漲，盡管這些標(biāo)準(zhǔn)成功地將美國(guó)汽車的平均燃油效率從上世紀(jì)70年代初的每加侖13英里提高到現(xiàn)在的27英里，但它們無(wú)助于控制美國(guó)人的駕車傾向。美國(guó)人每年的駕車?yán)锍唐骄鶠?.2萬(wàn)英里，英國(guó)人為8500英里左右。依靠監(jiān)管而非市場(chǎng)力量造成了通常的實(shí)施難的問題，同時(shí)將額外的合規(guī)成本加在汽車制造商(當(dāng)然，它們無(wú)法投票)身上。對(duì)于實(shí)現(xiàn)能源目標(biāo)，依靠市場(chǎng)力量是一種理想方式，除此以外，對(duì)于生產(chǎn)石油還是節(jié)能、傳統(tǒng)能源還是替代能源的無(wú)數(shù)問題，答案很簡(jiǎn)單：這些我們都需要，包括核能。

回顧過(guò)去，卡特的能源政策——曾迅速遭到媒體的嘲笑——似乎天真得無(wú)可救藥，而它談到了降低石油消費(fèi)、使用太陽(yáng)能和制造電動(dòng)汽車。對(duì)于美國(guó)而言，問題在于，在大選之年的種種愚蠢行為結(jié)束之后，美國(guó)是否終于準(zhǔn)備繼續(xù)這項(xiàng)政策。

作者系前美國(guó)財(cái)長(zhǎng)顧問