爭論有底線,法律有尊嚴

吳丹紅

【√】 網絡的匿名性為語言暴力提供了便利的條件，動動鼠標，發泄情緒，卻不用承擔任何責任

4月15日，韓寒樂隊“亭林鎮獨唱團”發微博表示，韓寒收到死亡威脅。一位名叫黃麟的網友公開發帖稱：如果公權力不介入調查人造韓寒事件，韓寒父子在半年內不從實招認造假行為，他將采取“史無前例的激進方法”，并向網友征集韓寒的行蹤。一時間輿論嘩然。

持續三個多月的“倒韓”大戰 ，突然從筆戰演繹成了現實中的“殺戮”，多少令人錯愕。挺韓派堅稱黃麟是“倒韓主力”，但倒韓派查證后發現，此人在前幾年寫過多篇挺韓的博客，算是韓粉，所以大呼“苦肉計”。而更細致的調查顯示，他應該是在2011年之后轉向倒韓。雙方都試圖從此事件中攫取對己方有利的部分信息，獲得輿論的支持。

對于曠日持久關注這場口水戰的觀眾而言，這是一個興奮點，所以黃麟也煞有介事地接受了某些媒體的采訪，仿佛一夜走紅的新星。如果這是真實的威脅，那么這無疑是把網絡爭論發展到線下報復的壞榜樣。面對赤裸裸的恐嚇，法律在這里不應該缺位。

非常巧合的是，本人在去年11月也受到過一次類似的網絡威脅。起因是我對一位行為藝術家發表了不同看法，從法律角度談了自己獨立的見解，遭致其支持者閆某的不滿。他在網上公開發出對本人進行侵害的威脅令，并直播追逐我行蹤的過程。我報警后，警方經過調查取證，進行了立案，閆某被抓獲，被處以拘留五日的處罰。警方依據的法律的《治安管理處罰法》第42條第一款。該條文規定，“寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的”，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。此案后來也被一些學者認為是處罰網絡威脅的典型案例。

因此，嚴格來說，黃麟的行為已經觸犯了《治安管理處罰法》，應當得到法律的懲罰。遺憾的是，爭論的雙方似乎并沒有意識到此行為的嚴重性，也沒有報警或者警方介入調查的任何信息?；蛟S在如今語言暴力泛濫的的網絡空間里，大家對于相互之間的謾罵、攻擊、詆毀甚至威脅已經司空見慣。

網絡的匿名性為這種語言暴力提供了便利的條件，每個人都可以躲在屏幕之后宣泄在現實生活中可能不會發出的偏激話語。動動鼠標，發泄情緒，獲得快感，卻不用承擔任何責任，這樣的狀態令互聯網日漸充斥各種各樣的言語垃圾。在現實中適用的法律，在這個虛擬世界中也失去了本應有的剛性。

不可否認，互聯網的快速發展，尤其是在交互性空前活躍的web2.0時代，已經使傳統法律捉襟見肘?！缎谭ā?、《民法》、《治安管理處罰法》，甚至《互聯網管理條例》，都嚴重落后一日千里的網絡技術發展，對于某些網絡失范行為，法律存在著不少的空白之處。在加強相關立法的同時，有關部門需要做的，是把現行的有效法律利用好，執行好，不要讓法律束之高閣。個人認為很多時候，不是法律不夠用，而是法律不管用。“讓守法者不再孤單，讓違法者心存畏懼”，這應該成為所有網友的共識。

網絡空間是自由的，每個人都有發言權，但自由應該是有限制的，它不應該妨礙他人的自由和權利。放任非理性行為的泛濫，以惡搞低俗為榮，以遵守規矩為恥，只會毀了這個自由的平臺。爭論有底線，法律有尊嚴。觀點之爭可以見仁見智，但如果破壞辯論的原則，變成現實中的違法犯罪，法律該出手時就要出手。韓寒可以通過報警，證明此種威脅確實存在，警方的介入也會使事情更明朗，而且對其本人的安全也有保障。方舟子的支持者也樂見法律的介入，澄清真相，避免質疑派被“污名化”，回歸理性。如此這般，壞事也許就變成了好事，變成了普法的機會。