迷失在“顏色”中,教育何以突圍

赤橙黃綠青藍紫，世界本多彩！一段時間以來頻頻曝出的“顏色事件”，再一次將教育推到了輿論的風口浪尖之上。在一個眾聲喧嘩的年代，任何有關教育的風吹草動，都會激活公眾評議的沸點。鋪天蓋地的非議之聲猶如泰山壓頂，整個教育界的遲滯、被動表現令人扼腕嘆息。公眾情緒很是高昂，但鮮見理性建設的探討，這對教育發展有害無益。僅僅過去了數天，來勢洶洶的輿論潮水便已退卻，火急火燎地又去追逐下一個熱點了。但身為教育中人的我們，不能裝作無事一般，深入透徹的反思很有必要。

教育的公平焦慮是根本

“顏色事件”中的綠領巾、紅校服、三色本其實早已客觀存在，只不過是被媒體刻意挖掘，并集中放置在一起罷了。問題出現后，當事方都迅即作出了反應，其姿態不可謂不謙恭。校方稱“以色取人”是為了激勵學生，表面上看似乎站得住腳。因為大名鼎鼎的伊頓公學對著裝便有著嚴格規定，楚河漢界、涇渭分明：帶披風的黑色燕尾服代表曾獲過國王獎學金，如果配有銀色扣子，則代表最高級別的優秀學生，他們有權參與學校政務。類似的細節很多，目的就是為了突出優秀者，讓他們體會到優越感、榮譽感。但是，任何事物的合理性都是相對的，與其依存的特定情景密不可分。誠然，伊頓也人為制造“不公”，不過這只是表面現象。不論你是權貴之后，還是富賈世家，進了伊頓都得遵守校規，所有學生一律平等，誰想頤指氣使，就等于自討沒趣。西方久遠的契約精神和公平意識早已浸入每一個人的心里，其背后更是有著嚴密的制度保障。

當事學校一再辯稱，綠領巾是為了激勵，滿身商業氣息的紅校服、“繽紛多彩”的作業本亦是如此。當前教育還遠遠不能給人以公平信心，在大家緊繃的神經面前，此類說辭無異于搪塞敷衍。況且，制度不完善的情況下，不公平現象并非子虛烏有。與其說人們關注的是“顏色”，倒不如說是內心焦慮情緒的集中釋放，“顏色”不過是個引子而已。如果綠領巾事件發生在過去，斷然不會引發如此軒然大波，因為人們早已習以為常。回想小時候，本人由于天性頑劣，遭受過無數比綠領巾有過之而無不及之待遇，可父母倒也沒覺得有何不妥，但這本身并不能證明綠領巾的存在合理性。時移則事異，人們沉睡的主體意識日益被喚醒，對于公平教育的渴望日甚一日。人為地以綠領巾來區隔學生，無異于火上澆油式的心靈暴力。

即便不出現綠領巾這樣的反教育行為，大家對于教育的公平焦慮情緒也會伺機釋放出來。唯一不同的是，綠領巾、紅校服、三色本“幸運”地充當了宣泄出口。如果真要反思的話，切不可就事論事，僅僅只是回收物品、發一紙行政命令了事。每一個教育工作者甚至所有社會成員，都必須思索這樣一個根本性的命題：如何才能盡早實現最大程度的教育公平？

常識需要不斷重申、強化

從文化心理學上來分析，給學生“打上烙印”的做法有著深遠的歷史因由，例如古時的黥首刺配。紅領巾對于一顆顆稚嫩的心靈而言，猶如冬天里的炭火，充滿了溫暖。那些胸前飄動著的綠領巾，殘忍地扼殺著孩子的自尊與希望。他們之中或許真的有一部分暫時不在乎，也不明白其意味著什么，但總有一天他們會長大，那些覺醒后的心靈會羞赧地“回味”這一切。所以說，綠領巾不僅僅是在摧毀童年，更是在制造未來的敵視與對立。教育者常常抱怨外界不理解自己，但很少去反思一些事情背后的根源。冰凍三尺非一日之寒，有些“不理解”正是代際之間“遺傳”下來的。至于紅校服，則完全映證著商業魅影的高度亢奮與無孔不入，完全顛覆了傳統認知。因為從商業廣告的角度看，也不是毫無禁忌的，應有自己的邊界與底線。捐資助學是好事，但如果拿學生當流動的廣告牌，搞“名利雙贏”的把戲，則只會因小失大。教育既是神圣的又是平凡的，將其看得過于崇高便有可能凌空虛蹈，將其看得過于平凡則會喪失信仰。學生會猜疑其中可能存在的利益糾葛，有了這樣活生生的現實版教材，老師在課堂上的高談闊論又有何等價值？

相較綠領巾、紅校服而言，相信“三色本”的出爐本身并無歧視之意，不過客觀上還是有損自尊。兩千多年前，孔子興辦私學，便開始踐行“有教無類”的教育理想。國外也有很多類似箴言，蘇霍姆林斯基便告誡廣大教師要保護好人的上進心。他說：“教育技巧的全部訣竅就在于抓住兒童的這種上進心，要是兒童自己不求上進，不知自勉，任何教育者都不能在他身上培養出好的品質。”激勵后進、褒揚模范、分層教學，這些理念原本并沒有錯。人的十個手指尚且天生有長有短，何況是一個個活生生的孩子。但是，理念正確并不是實踐合理性的必然保證，“三色本”便是細節考量不周所致。教育動輒得咎的今天，學校任何決策及行為都必須謹小慎微，不可貿然而為。如果校方事先調查過學生和家長的心理感受，再選擇合適方式推行，相信不會遭遇今日之尷尬。

如果說從綠領巾中看到的是粗暴，從紅校服中看到的是功利，那么“三色本”則透露出些許凌亂與無奈。雅斯貝爾斯在《什么是教育》中說過：“教育是人靈魂的教育，而非理性知識和認識的堆積。”真誠只能用真誠來喚起，善良只能以善良來培育，而美麗也只能靠美麗來滋潤。經過多年的系統化改革，應該說教育工作者的整體素質已經有了不小的提升，但現狀還是難以盡如人意。可以肯定，關于“顏色”的教育偏差不止這三起，更不用說那些或明或隱的“變體”。有教無類的理想喊了兩千多年，看來很多教育常識依然需要不斷重申、強化。否則，實現公平教育注定遙遙無期，學校也難以培養出“體格、精神雙重健全之國民”。

辦教育不能奉行“鴕鳥戰術”

將“顏色事件”放到一個更為寬廣的視域來看，我們會發現這不過是一個點而已。一個媒體藉以抓住眼球的營銷點，一個公眾得以自由表達的興奮點，當然更是教育工作者自省反思的節點。沒有批判就沒有真正的建設，教育更是如此。但令人遺憾的是，這一次的輿論，最終還是轉向了某種程度上的非理性狂歡。對于教育的討論常常是建設性匱乏，但從不缺少撻伐與攻擊。這固然與社會整體浮躁有關，但更多的責任還在于我們教育者自身。其實，教育界本有機會將之轉化為一次思辨良機，但還是一如既往地錯過了。普通教師想要發聲，但卻苦于沒有話語權，那些教育專家及行政部門資源雄厚，但又保持了靜默。其實，默不作聲本身也是一種態度，會被解讀為傲慢僵化。“顏色事件”發生后，基本上沒有出現真正理性建設的對話，當事方采取的大多是“鴕鳥戰術”。后果可以想見，就連一向以嚴肅深度示眾的白巖松也公開戴上“綠領巾”，象征意義非常耐人尋味。主持人拋卻平日的零度立場，定然是內心里充滿了特定的情緒力量。

教育發展前景在很大程度上取決于全社會對教育的認知水平。對于教育，不光要有反對性的批評，更要有建設性的批判；不光要有建設性的批判，更要有寬容的心態和足夠的耐心。只舉著道德大棒、口號大棒、理論大棒，見一個打一個，絲毫解決不了實際問題。因此，發展教育，必須從提升社會的教育認知水平開始做起。在一個多元化的時代，教育想要自說自話是不可能的，那只會使今后的路更加泥濘不堪。唯一的辦法就是“修路搭橋”，正視教育“溝通力”建設，努力營造好外部環境。譬如“三色本”，分層教學乃是因材施教，不妥之處僅在于細節失當。平心而論，老師要付出更多的心血，比清一色的大紅大綠辛苦得多。被曝光后，當地教育局僅僅只是責令回收而已，卻沒有任何實質性的后續舉措。頗為諷刺的是，那些平日里大力倡導分層教學的專家們也杳無蹤影，仿佛局外人一般。美國學者威爾·杜蘭特在《探索的思想》中說：“專門術語的高出生率已經把那些專家孤零零地與世人隔開了。”當前，將專家與一線教師隔開的或許主要不是專門術語，而是期待與信任感的缺失。

教育有時會被不同立場的人恣意彩繪，一些問題被刻意放大后走向了理性反面，成為革新阻力。透過沸沸揚揚的“顏色事件”，真正讓人憂慮的并不是公眾的批評甚至責罵，而是教育本身的猶疑躲閃。長期以來，正是這種“暫避風頭”的做法對教育折損最深，特別是讓那些一線教師倍感茫然無措。面對社會輿論，那些掌握話語權的教育中人必須有所擔當，否則教育可能會日漸迷失，難以突圍。

（作者單位：山東威海市第三中學）

責任編輯 鄒韻文