論分權制衡思想的變遷及對我國權力制衡制度的完善

吳克強

（湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081）

論分權制衡思想的變遷及對我國權力制衡制度的完善

吳克強

（湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081）

分權制衡是現代西方國家憲法重要的原則之一，其理論形態可以追溯至古希臘、古羅馬時期，17、18世紀的自然法學派豐富和發展了分權制衡理論，美國早期的聯邦黨人不斷完善，使分權制衡思想在理論層面逐步完善。而能夠有效檢驗分權制衡思想和理論形態的“場域”則最終在憲法文本和憲政制度設計中有所體現，英美等資本主義國家在憲法文本和憲政制度設計中均采納了分權制衡理論。在建設社會主義法治國家的過程中，鑒于我國權力制衡不到位的狀況，所以，借鑒西方國家分權制衡的理論形態和制度設計來完善我國權力制衡機制就顯得尤為重要。

分權制衡；憲政體制；集權；制度設計

分權制衡是現代社會憲政體制運行模式的大趨勢，是人類社會經過實踐證明的普遍的政治規律，是法治的根本保障。分權制衡思想是近代西方資產階級反對封建專制統治和專制王權的利器，是近代民主人士追求自由、平等、法治的理想和防止集權、獨裁的產物。其實質是在處理公民個人權利與國家權力二者把憲政秩序和規則性的制度安排引入到政府機構的正常運作之中，型構出政府各權力機關互相配合、互相牽制的平衡的憲政體制運行機制，以防止國家權力的過于集中而被濫用，以此保障公民自由與權利。

分權制衡理論從兩個角度展開：一個是分權；一個是制衡。分權可以從廣義上和狹義上來說，廣義上的分權主要包括橫向意義上的分權和縱向意義上的分權：橫向意義上的分權主要是指將政府機關的權力主要分為立法、行政、司法三權，縱向意義上的分權主要是指中央和地方關系意義上的分權；狹義上的分權則主要是指橫向意義上的分權。筆者在這里主要探討的是狹義上的分權理論。制衡主要是指各權力處于相互制約、相互牽制的平衡狀態。可見，分權的目的就是達到各權力之間相互制衡的狀態。

一、理論層面上的分權制衡思想

分權原則是現代西方國家憲法的重要原則之一，這一理論最早可以追溯至古希臘和古羅馬時期，經過古典自然法學派的豐富和發展，由美國早期的聯邦黨人得以傳承、大力倡導，最終奠定在美國的憲法文本和憲政制度中。分權制衡理論為資本主義各國制度設計或規則性安排建構出一個理想化圖景。

（一）古希臘時期的分權制衡思想

古希臘是孕育人類文明的源頭之一。古希臘哲學家柏拉圖在《理想國》中將人分為三個等級：最好的一種是用金子做成的，次好的是用銀子作成的，而普通群眾則是用銅和鐵作成的。用金子作成的人適于作衛國者；用銀子作成的人應該是兵士；而其余的人則從事體力勞動。正義就在于人人都做自己的工作而不要作一個多管閑事的人：當商人、輔助者和衛國者各做自己的工作而不干涉別的階級的工作時，整個城邦就是正義的。[1]柏拉圖的思想為我們型構出一個“理想國”模式，但字里行間滲透著他的分權思想。古希臘時期著名思想家亞里士多德在其名篇《政治學》中對“混合均衡”政體理論進行了比較深入的探討。亞氏認為，所謂“混合均衡”政體理論，主要是指在城邦范圍內的主要利益集團聯合起來參與到政府的正常運作中去，分享并行使政府權力，旨在防止任何一個利益集團獨自坐大，掌握控制其他利益集團的政治權力和優勢。亞氏在繼承柏拉圖“混合均衡”政體理論的基礎上，進一步將其細化。首先，亞里士多德從“人性惡”①的邏輯起點出發，認為權力及掌權者都不值得信任，每一個擁有權力之人都傾向于無限擴大自己的權力，且在行使權力時就難免不施展其體內的“惡性”，權力在不受約束的情況下極易被濫用，導致腐敗、專制，損害人們的利益。所以，權力必須被約束。而只有權力才能有效地制約權力，所以要對權力進行劃分，并使之彼此獨立、互相制約。因而“人們互相依仗而又互相限制，誰都不得任性行事，這在實際上對個人都屬有利”。[2](P324)其次，亞氏認為混合政體理論主要包括兩個方面的意思：第一，社會各個階級、階層都參與到城邦的政治中去，滿足其利益要求和主張，實現把權力分給不同的階級（君主、貴族和平民），使城邦中各階級、階層的力量達致一種平衡的狀態；第二，在不同政治機構中不同的政治原則的混合。[3](P6)亞氏認為城邦的立法者在構造一套理想的運行體制時必須考慮到三個要素：議事機能、行政機能和審判機能。②亞氏認為“一切政體都有三個要素，作為構成的基礎，一個優良的立法家在創制時必須考慮到每一個要素，怎樣才能適合于其構成的政體。倘使三個要素都有良好的組織，整個政體也將是一個健全的機構。三者之一為有關城邦一般公務的議事機能；其二為行政機能部分。行政機能有哪些職司，所主管的是那些事，以及他們怎樣選任，這些問題都必須一一論及；其三為審判（司法）機能?！保▉喞锸慷嗟?政治學[M].吳壽彭譯．北京：商務印書館，2009.）亞氏的“三機能說”第一次說明了國家權力的三種機能的分工，但是并沒有闡明這三種機能必須由三個不同的政府機構來掌握，只能說是一種萌芽狀態的分權理論。

（二）古羅馬時期的分權制衡思想

古羅馬思想家波利比阿是混合均衡政體理論發展的集大成者，混合與均衡是他們組織政府的總原則。波利比阿的政治思想以“政體演變論”為基礎，政體演變論旨在發現各種政體依次更替的規律。波利比阿認為，古希臘城邦之所以不斷走向腐化、衰落，其根本原因就是各城邦紛紛采用單一政體模式（亦即純粹的政體模式），這種單一的政體固有的缺陷就是最終會自發地出現蛻變的可能：君主政體轉化為暴君政體、貴族政體轉化為寡頭政體、平民主政體則導向暴民制度。而要消除單一政體更替的“頑疾”的最完滿形式是實行混合政體，將君主政體、貴族政體、平民政體互相聯合、互相糾正、揚長避短，就可以把各自的因素和優勢結合起來而又避免國家制度的衰敗、腐化。[3](P9)羅馬之所以日漸強大的原因就是因為采用了“混合政體”模式?？梢?，這種“混合政體”理論試圖通過具有抑制與均衡制度的政府形式，實現各派政治力量的均衡，使每一方不得逾越自己的權力的界限，彼此制約，任何時候都不使某一方偏向或超越另一方。由于權力制衡原則的作用，這種政體得以長久處于和諧、平衡狀態。

古羅馬時期另外一個杰出的思想家西塞羅在繼承柏拉圖、亞里士多德和波利比阿的“混合政體”理論的基礎上提出了“共和政體”理論。西塞羅認為，從經驗上來看，王政無法跟三種最好的政體（君主、貴族和民主政體）相互聯合、相互糾正而成的共和政體相比擬。這種共和政體是根據正義和自然法則來加以組織的。在共和政體中，執政官代表統治者的力量；元老院代表貴族和在野的執政力量；監察官、保民官和平民大會則維護平民的力量，其中，執政官和各級官吏通過民選任命；元老院為立法機關，負責制定國家法律；監察官依據國家的法律監督執政官的工作。三者之間通過法律的確認來行使其權力義務關系，政體中三種勢力在法律的框架下相互牽制、保持平衡。西塞羅的共和政體中“均衡模式”對于分權理論的有了清晰的認識，這一思想和原則，對近代資產階級的分權理論和美國憲法的制衡原則產生很大的影響。

（三）古典自然法學派的分權制衡思想

17、18世紀古典自然法學派在繼承亞里士多德等人學說的基礎上，進一步發展分權制衡理論，其代表人物就是洛克﹑孟德斯鳩等人。

洛克認為在自然狀態這一理想王國里盡管人人享有自由和平等，但是自然狀態中尚無一種明確的、為普通大眾共同接受的法律，且缺乏有權依照既定的法律來裁判一切糾紛的公正的裁判者和正確判決的執行者。所以，人們的生命、特權和財產等自然權利始終無法從根本上得到保障，而解決此危險狀況的出路就是達成并參與到政治社會中去。政治社會解決人們在自然狀態下面臨困境的最為有效的手段就是政府分權。分權是政治社會的前提之一。絕對的專斷的權力是“與社會和政府的目的不相符合的?！盵4](P86)洛克認為國家有三種權力，即立法權﹑行政權和對外權。具體來說，立法權就是通過制定法律來保障政治社會及其成員的權力，行政權就是負責執行被制定和繼續有效的法律的權力，而對外權就是負責對外處理戰爭與和平，聯合與結盟等一切外交事務的權力。但如果“同一批人同時擁有制定和執行法律的權力，就會給人類的弱點以極大的誘惑，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執行法律時，使法律適合于他們自己的私人利益?！盵4](P91)因此三種權力應由三種機關分別掌握。但是洛克的分權理論中存在明顯的缺陷：⑴三權中其實只有立法與行政兩權而缺乏司法權；⑵從分權制衡的理論構建上來說，洛克的分權學說側重分權而尚未構建理論意義上的權力制衡機制；⑶在洛克看來，議會立法權至上，立法權高于行政權和對外權?？梢娖鋵W說中的制約平衡理論明顯不足。

孟德斯鳩受到上述思想家的影響，他的分權思想在理論意義上凸顯得更科學、更合理，在技術層面上趨于結構性和可操作性。他認為，三權分立思想完全是為自由而設立的，權力的濫用對自由構成最大的威脅。自由“只在那樣的權力不被濫用的國家才存在。但是一切有權利的人都容易濫用權力，這是亙古不變的一條經驗，有權力的人們使用權力直到遇有界限的地方才停止。”[5](P154)因此，“從事務的性質來說，要防止濫用權力就必須以權力制約權力?！盵5](P154)在孟氏的分權理論里，主張將國家權力系統地分為立法﹑行政﹑司法三權，立法權由廣大的人民享有，行政權由行政首長或國王執掌，司法權則賦予給法院來行使。倘若國家的立法權與行政權由同一個人或同一個機構掌握，暴虐的立法者同時也是暴虐的執法者就會使人民的自由喪失殆盡；而當行政權與司法權集于一身時，法官便可以恣意妄為﹑橫行霸道；如果立法權與司法權結合一體時，人民的生命和財產將處于專制之中?？梢?，分權的目的是就是要制約權力。也就是不同權力間應當彼此制約，達到某種平衡。所以立法機關不但有權監督法律和公共決議的執行情況，對壞的行政人員應當有權追究和處罰，立法機關可以解散聽命于行政機關的軍隊；行政機關可以用立法否決權參與立法，對立法機關進行牽制。孟德斯鳩的分權制衡學說對以后的政府組織理論，特別是限制政府權力理論產生重要影響。

（四）美國建國初期聯邦黨人的分權制衡思想

分權制衡理論在經歷了獨立戰爭的美國得到了助其發展成熟的土壤。在美國建立初期，先進的思想家、政治家麥迪遜和漢密爾頓等聯邦黨人發展了洛克、孟德斯鳩的分權制衡思想，這種思想在美國得到洗禮，最終在美國的1787年憲法中得到印證。

聯邦黨人的分權制衡思想基本上是根據孟德斯鳩的學說展開的，孟德斯鳩認為，英國是一個純粹的三權分立的國家。可是仔細閱讀英國的憲法就會發現英國的立法、行政和司法部門并不是完全分立的，表現在：行政官員（內閣閣員）是立法機關的一部分；同時，行政機關也擔任著大量委托行政立法的現象；隸屬于行政機關的行政裁判所卻受理大量的公民之間的訴訟；英國大法官始終處在一種比較微妙的地位。這些現象使美國的聯邦黨人深深地意識到“立法、行政和司法置于同一個人手中，不論是一個人、少數人或許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地斷定是虐政?！盵6](P246)這里并不是說英國的統治是虐政或暴政，而是說明權力分立的重要性。

在聯邦黨人看來，權力天生就具有一種膨脹性和主動的侵犯性，應當制約和限制。聯邦黨人主張“防止權力逐漸集中于同一個部門的最可靠的辦法，就是給予各個部門的主管人員抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個人主動?！盵6](P264)所以他們認為權力制約就是“野心必須用野心來對抗?！盵6](P264)正如孟德斯鳩所言“用權力來約束權力”。依照聯邦黨人的分權設計，聯邦黨人毫無疑問是主張加強行政權和司法權的，削弱和分散議會的立法權。行政權應做到“強而有力”。若使行政權保持這種狀態，所需要的因素是：一是統一；二是穩定；三是充分的法律支持；四是要有足夠的權力。三種權力之中司法權是最弱的，應該使之擴大，起碼應使之保持獨立，能以自保，免受其他兩種權力的侵犯。然而聯邦黨人的分權并不是完全意義上的分權，而是合理分權?！爸灰鱾€權力部門在主要方面保持分離，就并不排除為了特定的目的予以局部的混合，這種局部的混合，不但并非不當，而且對于各個權力部門之間的相互制約甚至還是必需的?！盵6](P337)

二、制度層面上的分權制衡機制

分權制衡理論經過古典自然法學派和聯邦黨人的發展與完善而呈日漸成熟之勢，然而很明顯，僅僅培養一種限制政府權力的思想精神，其本身并不足以使分權制衡在政府權力運作中處于支配地位，先賢圣哲們推行分權的善意，必須通過旨在實現分權和限權政府的目標的實際措施和制度性安排來加以實施。分權制衡的思想精神和理論形態尚且需要得到一個旨在實現其目標的檢驗“場域”，①對于場域(field)這一概念，布迪厄這樣說過：“我將一個場域定義為位置間客觀關系的一網絡或一個形構，這些位置是經過客觀限定的?！眻鲇虿粌H是布迪厄社會學理論的概念，也是他從事社會學研究的分析單位。場域是由社會成員按照特定的邏輯要求共同建設的，是社會個體參與社會活動的主要場所，是集中的符號競爭和個人策略的場所，這種競爭和策略的目的是生產有價值的符號商品，而符號商品的價值依賴于有關的消費者社會對它的歸類，符號競爭的勝利意味著一種符號商品被判定為比其競爭對象擁有更多的價值，并可將之強加于社會，布迪厄稱之為“符號暴力”。(皮埃樂.布迪厄.實踐與反思:反思社會學導引[M].李猛、李康譯.北京：中央編譯出版社，1998.)這種能夠有效檢驗的“場域”最終在憲法文本和憲政制度設計中有所體現?？梢姡贫葘用嫔系姆謾嘀坪鈾C制是分權理論檢驗的結果。然而各國在運用分權制衡理論精神于制度實踐中，由于在客觀環境和主觀條件方面的差異而表現為不同的政體形式，在資本主義國家憲法中表現為分權原則，而在社會主義國家憲法中則為監督原則。筆者主要探討一下英、美這兩個主要資本主義國家的分權原則。

從美國建國初期到現在的200多年憲政體制發展歷程里，可以得出美國政府權力分立存在三種形式的分權，這三種形式具體如下：⑴縱向分權，就是從中央到地方的層層分權，具體表現在中央與地方的關系上。聯邦制的設立就是這種縱向分權的結果。在這場分權的論戰過程中，聯邦黨人杰佛遜主張中央與地方分權，實行聯邦制；漢密爾頓卻主張加強中央集權，而反對縱向分權；⑵橫向分權、三權分立，就是將聯邦政府的權力分為立法權﹑行政權和司法權，并將它們分別授予不同的機關分別行使、相互獨立，但在行使權力時又相互依賴；⑶部門內部分權，總的來說，就是將立法部門分為眾議院和參議院，彼此相互牽制。聯邦黨人在立法機關內部分權是基于以下兩點考慮：第一，受英國議會（立法）至上的影響，議會立法權權力過大以至于難以遏制；第二，立法機關即使得到背后人民的支持，也可能導致“多數人的暴政”。多數人做出的決定或決議是否正確與合乎正義仍然是值得質疑的。

經過建國時開國功勛們的精心設計，有關權力制衡的現狀，我們可以從發展到今天的美國憲政機制中去探索。這種分權制衡的表現在：在立法機關之中，眾議院有提出有關財政法案之權，批準行政機關年度預算和決算之權；在彈劾案中，眾議院有控告的權力，參議院掌握審議權，參議院會同最高法院共同審理彈劾案這些對行政機關形成制約；行政機關對立法機關的制定的法律享有立法否決權，以抵制立法機關強大的權力；司法機關處在弱小的位置，所以對憲法和立法機關制定的法律的解釋權就屬于司法機關，同時司法機關享有司法審查權，對國會立法和行政機關執法的合憲性進行審查。

英國是資本主義世界中最早探索和實行政府分權制衡的國家，但是英國不是嚴格意義上的三權分立的國家，這跟其政體，國情與歷史傳統有關。英國政體是典型的君主立憲的責任內閣制，強調的是國家的立法權要高于行政權，議會立法之上的傳統。其立法、行政、司法三權行使的界限并不完全明顯，主要表現在；議會下院享有立法權，有制定、修改、解釋法律的權力，這是議會最重要的權力。議會還享有財政權和監督權，政府（內閣）的執政必須以議會的信任為基礎。如果議會下院通過對政府的財政預算案的否決案和對政府的不信任案時，就會導致政府的倒臺。但是，政府官員（內閣臣僚）本身就是議會的議員，所以這種議會制約行政權的模式對于那些在議會下院獲得多數席位的政黨來說形同虛設；行政權的歸屬主體是政府（內閣），政府對議會下院負責，受其監督。但是隨著現代福利國家的興起和服務行政理念的崇尚，行政權力空前膨脹，行政委托立法的現象大量出現，行政委托立法的數量大大超越議會所立之法。自二戰后，行政機關大量設置行政裁判所受理行政訴訟，行政機關同時也侵入到司法領域；司法權屬于法院，但是英國的憲政體制運行中一道奇特景觀就是議會上院在享有立法權的同時，卻掌握著最高司法審判權。司法權與立法權存在混合的狀況，這與“三權分立”是格格不入的，很難從權力結構上保證司法獨立。根據2005年通過的《憲政改革法》第三章的要求而設置的英國最高法院，將依附于議會上院的最高司法裁判權分離出來，議會上院的12名“常任上訴法官”不再擔任議會議員，而成為最高法院的大法官。此舉能夠有效增加司法的透明性和“陽光司法”，這將向民主憲政改革邁出一大步。

英國著名的自由主義大師阿克頓勛爵曾言“不受約束的權力必然導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗”。[7]集權是導致腐敗的禍根，國家的權力集于一人或一個機構之手時，權力就會處于無法約束的狀態而容易形成集權，公權力必將侵入公民的“私域”，那么我們的政體就會陷入崩潰。分權是解決此困境的最好的途徑，任何權力的行使都有其界限的，突破這個界限就構成對權力的濫用，防止權力濫用最好的辦法就是權力之間相互制約和監督。所以從根本上防止獨裁和腐敗，防止權力濫用，就必須有規范性安排和制度性設計的建立。

三、對我國權力制衡制度完善的若干思考

在我國現行憲法之中，也在一定程度上體現了分權原則。我國憲法明確規定了人大及其常委會行使立法權和監督權；各級政府行使行政權，受人大的監督，并對其負責；法院行使司法權，這是社會主義國家普遍運作模式。然而，社會主義國家往往不提“分權制衡”的口號，只要一提到“分權”，人們就會想到“三權分立”，甚至認為這是與我們當前的人民民主、人民主權不相容的，是社會主義國家不可能出現的現象。這其實是對分權與制衡思想的誤解。[8]分權制衡旨在在正確處理國家權力與公民個人的權利二者時將規則性的制度安排引入到政府機構的正常運作之中，型構出政府各權力機關互相配合、互相牽制的平衡憲政體制運行模式，明晰各權力主體的職責與權限，對權力行使界限進行準確定位，以防止國家權力的過于集中而被濫用，以此保障公民的“私域”。①弗里德里?！ゑT·哈耶克認為：“區別一個自由的社會與一個不自由的社會的判準乃是，在自由的社會中，每個個人都擁有一個明確區別于公共領域（public sphere）的確獲承認的私域，而且在此一私域中，個人不能被政府或他人差來差去，而只能被期望服從那些平等適用于所有人的規則?！睋耍P者認為哈耶克所闡述的“私域”主要是指諸如公民的生命、安全、財產、健康等由法律規范所保障的基本權利和自由。（弗里德里希·馮·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來譯.北京：生活、讀書、新知三聯書店，1997.）其實質只是在各國家機關之間有效地進行權力分配，權力得到有效規制的國家權力的實現形式，而與國家的政體和國家的性質無關。

然而，在建設社會主義法治國家的過程中，權力是否正確地行使以及得到有效的制衡飽受質疑，權力制衡在某些領域的缺位導致了諸如“人大監督職責不到位”、“立法腐敗”、行政自由裁量權的膨脹等問題，面對現代政體機制運行中的諸多困境，我國更需要權力制衡機制的完善。因為這是經過人類社會實踐證明的普遍的政治規律，是法治根本保障。同時也是社會成員呼吁對憲法文本所賦予公民的基本權利和自由保障的回應。也正是基于以下的認識，即“如果一個社會制度的主管當局剝奪了其成員的個人自由和個人權利，那么這個社會與其說是建立在法律基礎之上，不如說是建立在無限的權力基礎之上。”[9](P338)所以在建設社會主義法治國家的道路上，筆者在吸收人類創造的有益于我們的優秀成果的同時，導出對我國當前權力制衡制度現狀的若干思考。

（一）完善我國人大的監督機制，明定人大的監督職責。

在過去，人大的監督職能往往只是停留在憲法文本和口號之中，而缺乏監督行政機關和司法機關的責任意識和實效機制。我國憲法明確賦予了人大及其常委會的監督權。而監督權的歸屬不僅是關乎權力的行使問題，更是職責問題。對行政權的行使和司法過程的監督正是人大監督職責所在。因此，完善人大的監督，加強人大對行政、司法的監督，形成富有成效的制約機制是當務之急。深刻認識監督的責任意識，認真地履行憲法規定的監督職責也是完善權力制衡的一個重要的環節。

（二）明晰委托立法的界限。

現代社會由于科技的進步和生產關系的調整導致了的社會經濟迅猛發展，而社會經濟的快速發展同時給人大立法帶來了諸多技術、專業領域立法的難題，迫使著人大將其自身的部分立法權授予行政機關。但是這種委托立法所存在的困境，“并不在于它所委托的是一種制定一般性規則的權力，而是在于行政機構實際上被賦予了一種毋須規則便實際上可以強制的權力?！侨舜筚x予了行政機構的決定以法律效力的權力的委托，所以這種具有法律效力的決定，就像立法機構的法律一般，也必須毫無疑問地為法院所接受?！盵10]這就極易使行政機關為了實現其行政目標而制定指導其具體行政行為的細則。這種將立法與行政集于一個機構之手時，易于給行政權的行使開方便之門，行政權力容易侵入社會成員的受憲法條款神圣保護“私域”。所以，人大必須在基于委任立法的必要性的考慮而授權給行政機關之前，將委托立法的范圍進行細化，明晰其界限。

（三）引入社會力量制約權力,實現非政府組織與政府組織合作治理。

“社會力量制約權力”，就是通過來自社會領域的組織、力量等社會性因素，對作為特殊的公共權力的國家權力構成制約，以此推進民主憲政的發展與完善。[11]深層次地看，現代生活的日趨復雜性以及社會利益多元化的趨勢，使得來自社會領域的非政府組織為了適應民主發展的需求和彌補“權力制約權力”的不足，通過參加團體組織并借助較大的社會工具來制約強大的國家權力。人類社會學者在其領域性研究中也闡述了這一思想。法國思想家托克維爾在實地考察美國的民主過程后，認為自治性質的社會組織是美國民主制度的基礎，基于平等地位的個人可以通過參與公共事務的管理和監督，以達致以社會團體的權力形成對國家權力制約的狀態。德國哲學家哈貝馬斯以公共領域理論為視角，認為資產階級的公共領域處在國家與私人領域之間，是市民階級對公共權力進行批判的空間，公共領域不能和“源自歐洲中世紀的市民社會的獨特發展歷史隔離開來?！盵12]美國法理學家E·博登海默教授在探討法律的性質和作用時，認為“一個發達的法律制度經常會試圖阻止壓制性權力結構的出現，而它所依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權利以達到權力的分散和平衡?！盵9](P374)雖然法學家們從各自不同的角度進行闡述，但都具備可借鑒性，即社會公眾通過參與組織的形式，發揮群體合力，形成一種新的參與—合作治理型的民主模式。

（四）加強司法權，增強司法獨立性。

首先，根據國家權力職能的性質來看，司法權是指特定的國家機關依其法定職權、按照法定程序，通過審判的形式將相關法律適用于具體案件的專門化活動而享有的權力?？梢娝痉ㄖ皇欠蛇m用于公正裁判、解決糾紛的活動。與行政權相比，行政權控制領域廣且自由裁量的幅度大，而司法受嚴格的程序性與規范性的限制。其次，從其在國家權力結構體系的角度來看，司法權一直以來就處于弱勢的地位，常常受到立法機關和行政機關的干擾。因為“行政部門不僅具有榮譽，地位的分配權，而且執掌社會的武力。立法機關不僅掌握財權，且制定公民權利義務的準則。與此相反，司法部門既無軍權、又無財權，不能支配社會的力量和財富，不能采取任何主動的行動?！盵6](P391)可見，司法權是三權中處于最弱小的地位，與其他二者無法相提并論。如果司法權不獨立以抵御二者的侵犯，司法公正何從談起。再者，從憲政的角度上來看，目前社會經濟的迅速發展和社會矛盾的頻繁滋生，行政機關在化解社會矛盾的同時將不可避免地侵犯公民的基本權利和自由。在正確處理實現和保障公民的基本權利與預防和制衡國家的公權力二者之間，司法權作為保護公民基本權利的最后一道防線和救濟途徑，起著至關重要的作用。因此，我們應重新確立司法權在國家權力結構中的定位，強化司法權，重拾司法對構建法治社會的重要價值，使司法真正地擺脫一切因素的干擾，逐步走向獨立。

[1][英]羅素.西方哲學史(上)[M].馬元德譯.北京：商務印書館，1976.153．

[2][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.北京：商務印書館，2009.

[3]余莉霞.西方分權制衡理論的發展歷程探索[J].遼寧師范大學碩士論文，2008．

[4][英]洛克.政府論（下篇）[M].何兆武譯.北京：商務印書館，2010.．

[5][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深譯.北京：商務印書館，1982.

[6][美]漢密爾頓等.聯邦黨人文集[M].程逢如譯.北京：商務印書館，2010.

[7][英]阿克頓.自由與權力[M].范亞峰譯.北京：商務印書館，2001.

[8]阮李全.分權制衡：一條人類社會的普遍的政治規律[J].重慶師范大學學報，2006，（1）：46．

[9][美]E·博登海默.法理學—法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，1998.

[10][英]弗里德里希·馮·哈耶克.自由秩序原理（上）[M].鄧正來譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997.

[11]郭道久.“以社會制約權力”—民主的一種解析視角[M].天津：天津人民出版社，2005.1．

[12][德]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東譯.南京：學林出版社，1999.1.

On the W estern“Separation of Power Thoughts”and the Chinese“Balance of Power System”

WU Ke-qiang
(Hunan Normal University,Changsha,Hunan,410081)

The separation of power is one of the important principles of constitution in modern western countries and its theoretical form can be traced back to ancient Greece and Rome.And the natural law school in the seventeenth and eighteenth century enriched and developed the theory of the separation of power，the earlier federalists of the United States constantly perfect the theory and make the separation of power thought more mature in theory.Britain and other capitalist countries adopted the separation of power theory in their constitutional text and constitutional system design．In the construction of the socialist country ruled by law process,in consideration of our imperfect balance of power system,the author combined the theoretical form and the system design of separation of power in Western countries and then drawed some conclusion of the Chinese“balance of power system”.

separation of power;constitutional system;centralized;system design

D911.1

A

2095-1140（2012）02-0047-06

2012-01-25

吳克強（1986- ），男，湖南湘陰人，湖南師范大學法學院2010級憲法學與行政法學專業碩士研究生，主要從事憲法學與行政法治研究。

左小絢）