國體政體之分的兩種版本

涂四益

（廣東商學院，廣東 廣州 510320）

國體政體之分的兩種版本

涂四益

（廣東商學院，廣東 廣州 510320）

大陸學界一般認為國家的階級性質為國體，政府的組織形式為政體，臺灣地區的學術界則認為國家采取共和制抑或君主制為國體，采取立憲制抑或專制統治為政體。這兩種對于國體和政體的區分都有邏輯上的困難。政體不過是對于政權典型特征的概括，國體、政體概念之分，應該予以拋棄。

國體；政體；國家結構形式

“體”的意思，為根本、本性，如“中學為體西學為用”之“體”。以“國體”、“政體”、即國家或政府的根本來翻譯英文government和reign，其實深得信達雅之妙。——在西方、特別是歐洲大陸，國家（state）往往就是指政府。我國原本將國體和政體作為同義詞使用，梁啟超的《異哉所謂國體問題者》第一次將“國體”和“政體”區分開來使用，毛澤東的《新民主主義論》則賦予這兩個詞以新的含義。時至今日，臺灣學術界的主流仍然沿襲梁啟超的用法，而在大陸，國體問題已被口號化，政體問題則在毛澤東意義上的“政體”含義和政體原初所表示的政府的根本和本性的含義這兩極之間搖擺不定。

一、梁啟超意義上的國體和政體

蔡鍔首義的“護國運動”，所護之“國”（共和國）正基于梁的國體概念。護國戰爭前云南方面向總統袁世凱所發第一封電文之“自國體問題發生，群情惶駭，重以列強干涉，民氣益復騷然”[1](P1)、以及戰爭后蔡鍔為梁啟超《盾鼻集》所作序之“今國體既不失舊物”，其中的“國體”都是梁啟超意義上的國體。

梁在《異哉所謂國體問題者》中說：

夫立憲與非立憲，則政體之名詞也。共和與非共和，則國體之名詞也。[1](P86)

按照梁意，是采取君主制還是采取共和制，屬于國體問題；國家是否立憲，即是否采取限制最高統治權力的有效的制度，屬于政體問題，國體比政體更具根本性。是否存在最高統治者的世襲制，一般被認為是區別君主制與共和制的根本標志，但梁認為，這一標志——至少在袁（世凱）已享有超級總統權限的體制下——并非關鍵：

夫君主共和之異，亦在元首繼承法而已。此種繼承法，雖今元首在世時制定之，然必俟今元首即世時始發生效力。至易見也。彼時所發生之效力，能否恰如所期，則其一當視前元首生前之功德威信能否及于身后，其二視彼時有無梟雄跋扈之人，其人數之多寡，其所憑藉，是否足以持異議。吾以此標準以測將來，無論為君主為共和，結果常同一也。[1](P91-92)

按照梁啟超之意，君主制度的決定性意義不在于其法律結構層面，而在于君主制下國民的心理狀態。這就涉及到了政府形式與共同體的關系。按照梁啟超：蓋君主之為物，原賴歷史習俗上一種似魔非魔之觀念，以保其尊嚴。此種尊嚴自能于無形中發生一種效力，直接間接地以鎮福此國，君主之可貴，其必在此。雖然，尊嚴不可褻者也，一度褻焉而遂不復能維持。[1](P94)

梁認為，倡導立憲的政論家本應利用滿清皇室的魔力和平推行立憲制度，但辛亥革命諸公悍然主張變更國體，致使國內政局亂無寧日，現在，舊皇室既經褻瀆而魔力蕩然無存，又無新的人物具有這種魔力，再悍然推行君主制，必然導致生靈涂炭和使國家陷入萬劫不復的境地。君主制抑或共和制，實乃中華民族生死之攸關，這是梁啟超辛亥前反對革命，此時又置生死于度外反對袁世凱稱帝的理由。但梁啟超并沒有分析君主制的重要性（在梁著文時）是君主制問題本身的重要性，還是時代賦予的重要性？如果是后者，世易時移，是否采取君主制也許會變得無關大局，梁啟超的國體政體之分，就是為一時之需去改變語言用法的不明智之舉了。

很明顯，君主制的問題并不是在所有歷史時期都具有壓倒一切的重要性。君主抑或共和、立憲抑或專制，都是對國家政治法律結構的規定、或者是對國家政治生活的事實描述和概括，并不能先驗地確定君主制問題相較立憲制問題更為重要。英國的清教革命并沒有推翻君主制度，但這一點并能抹殺清教革命劃時代的歷史意義。十月革命不是在計較俄羅斯的共和國性質，希特勒的極權主義也不牽涉帝制的復辟。也許和梁啟超的結論正相反，對近代現實的政治生活而言，立憲與否比共和與否更為重要。更進一步地，共和制之下的民眾也會對政治體制抱一種梁所言的“似魔非魔之觀念”，如美國民眾對美國憲法的情感。是否采取君主制取決于民心的向背，或者大而化之關乎社會經濟文化諸方面的條件，是否采取立憲制度也同樣如此。

有人認為梁的“‘國體’和‘政體’涉及的都是國家政權組織形式問題”[2](P4)。其實不然。雖然君主制抑或共和制與政權的組織形式密切相關，但在梁啟超那里，是否實行立憲政制主要限于政權的組織結構方面，而是否采取君主制則關鍵在于共同體的支持方面，立憲政制是關系到政府的，所以叫“政體”，君主制抑或共和制則關系到全國，所以叫“國體”。——被等而視之使用的國家和政府這兩個概念，在這里雖然還都在表述權力，卻被一分為二了。但問題的要害在于，政府治理的其他要素，即君主制抑或共和制之外的其他要素，也可能關系到共同體的支持方面，因此也應該被視為政府——或者政治——的實質性內容。

梁啟超的國體政體之分其實來自于東瀛。日本一度是立憲黨人和革命黨人的主要根據地，雙方的理論資源都主要來自于日本，而其時日本的穗積八束等人正主張國體和政體之分，即主張國家是否堅持君主制為國體問題，其他問題則為政體問題。只是穗積八束的這種觀點，在當時的日本就只是一個支流，在之后更為日本憲法學所拋棄，這一點，美濃部達吉的《憲法學原理》有清楚的敘述。只是梁啟超和中國的革命黨人全都受了穗積八束這種論調的影響，以至于民國憲法學、直至現在的臺灣地區憲法學，仍堅持梁啟超意義的國體、政體之分。

二、國體和政體的新區分

（一）國體和政體區分的新標準

賦予“國體”和“政體”以新內容的是毛澤東的《新民主主義論》。

按照毛澤東國體也就是國家體制的觀點，可以分為三類：

全世界多種多樣的國家體制中，按其政權的階級性質來劃分，基本地不外乎這三種：（甲）資產階級專政的共和國；（乙）無產階級專政的共和國；（丙）幾個革命階級聯合專政的共和國。[2](P676)

在這三類國家體制中，資產階級專政的共和國被認為是舊民主主義國家，無產階級專政的共和國被認為是“除蘇聯外，正在各資本主義國家中醞釀著。將來要成為一定時期中的世界統治形式”，而幾個革命階級聯合專政的共和國則被認為屬于“殖民地半殖民地國家的革命所采取的過渡的國家形式”。在進行上述分類之后，毛澤東給出了國體的新定義：這個國體問題，從前清末年起，鬧了幾十年還沒有鬧清楚。其實，它只是指的一個問題，就是社會各階級在國家中的地位。資產階級總是隱瞞這種階級地位，而用“國民”的名詞達到其一階級專政的實際。這種隱瞞，對于革命的人民，毫無利益，應該為之清楚地指明。“國民”這個名詞是可用的，但是國民不包括反革命分子，不包括漢奸。一切革命的階級對于反革命漢奸們的專政，這就是我們現在所要的國家。[3](P675-676)

毛澤東認為他已經一勞永逸地解決了國體的概念問題。接著他開始討論政體：

至于還有所謂“政體”問題，那是指的政權構成的形式問題，指的一定的社會階級取何種形式去組織那反對敵人保護自己的政權機關。沒有適當形式的政權機關，就不能代表國家。中國現在可以采取全國人民代表大會、省人民代表大會、縣人民代表大會、區人民代表大會直到鄉人民代表大會的系統，并由各級代表大會選舉政府。但必須實行無男女、信仰、財產、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級在國家中的地位，適合于表現民意和指揮革命斗爭，適合于新民主主義的精神。這種制度即是民主集中制。只有民主集中制的政府，才能充分地發揮一切革命人民的意志，也才能最有力量地去反對革命的敵人。“非少數人所得而私”的精神，必須表現在政府和軍隊的組成中，如果沒有真正的民主制度，就不能達到這個目的，就叫做政體和國體不相適應。[3](675-676)

對于抗日戰爭時期應該奉行的國體和政體，毛最后總結[3](P675-676)：

國體——各革命階級聯合專政。政體——民主集中制。這就是新民主主義的政治，這就是新民主主義的共和國，這就是抗日統一戰線的共和國，這就是三大政策的新三民主義的共和國，這就是名副其實的中華民國。我們現在雖有中華民國之名，尚無中華民國之實，循名責實，這就是今天的工作。

毛澤東將政體歸為民主集中制，即以普選為基礎的人民代表大會制。為什么以普選權為基礎的人民代表大會制能夠保證政權的實質在于各革命階級聯合專政，而不是資產階級專政或者無產階級專政？我們看不到其中的邏輯鏈條。雖然如此，毛澤東的國體和政體之分，即政權（政府）的構成形式意味著政體，而政權（政府）應該保護的利益則關涉到國體，看上去似乎確有道理。

（二）新標準的困難

區分使用政體和國體作，第一個問題是如何進行辨識，或者說如果區分出國體的載體和政體的載體。政體的載體自然是政府的組織，國體的載體呢？難道國體的載體不也是政府組織嗎？國家的整體性法律框架除了政府組織之外就是國民基本權利的規定，但國民基本權利并不以階級作為權利的主體，并不能成為國體的載體。

除了政府組織和公民權利之外，憲法中可能還會規定國家的重大政策特別是經濟政策，如我國五四憲法規定的“國營經濟……是國民經濟中的領導力量和國家實現社會主義改造的物質基礎。國家保證優先發展國營經濟”，但這些國家政策實際上是賦予政府組織以權力和責任，因此仍然應該屬于政府組織的內容：對政府組織的規定，并不能局限于規定作為空殼的政府機構，還包括這些機構的法定權力和職責，國家政策正是政府組織的權力和職責的表現。

很難說毛澤東的政體只是單純的形式而不包含實質性內容。毛澤東認為各革命階級聯合專政的政體形式為人民代表大會制，但這個人民代表大會制本身就是形式和實質的統一：這個人民代表大會制必然包括普選權、各級人民代表大會控制各級政府等實質性的權力運行規則，沒有這些運行規則、或者說徒有其表的空殼般的人民代表大會，就不是真正的人民代表大會制，也就不是各革命階級聯合專政的政體。另外，缺乏實質性內容的、純粹形式的政體并不是真正的政體。前蘇聯的政體——按照蘇聯憲法規定——形式上是蘇維埃制度，即一切的國家權力都歸于國家蘇維埃，但蘇聯真正的統治形式是蘇聯共產黨對于國家事務的絕對控制（蘇聯一直沒有實現真正的黨政分開），所以，前蘇聯的真正的政體不是蘇維埃制度而是黨國體制。

事實上，經典作家并不在政治層面對國家性質和國家政體進行區分。恩格斯曾斷言民主共和制是資產階級統治的最合適的政權形式，恩格斯這時候并不將民主共和國認為是區別于政體的國體。列寧則稱蘇維埃政體為巴黎公社的后繼者和無產階級專政的最合適的政權形式，因為它本身就反映著無產階級的政治利益，與此相對的是，議會制共和國是資產階級統治的最合適的形式，它最忠實地反映和保衛了作為階級的資產者的利益。不能說保護無產階級的政治利益或資產階級的政治利益的國家——國體——是一個東西，相應的蘇維埃制度或議會制度——政體——又是一個東西。社會各階級的政治地位和政權組織的形式，必須放在一起來說。

按照馬克思的基本原理，國家屬于政治的上層建筑，本身并無本質可言，真正的本質在于生產方式、也即生產力和生產關系的總和，國家本身只能是一種政治形式，而這種形式反映的階級利益，則屬于社會的范疇。國家和社會是有區別的，因此，政治制度反映的階級利益，本身不屬于國家的范疇，因而不能稱之為國家體制、或國體。

三、蘇聯關于國家本質和國家形式的理論

蘇聯憲法和政治理論中也有國家性質、政體和國家形式這些概念，但含義卻完全不同：我國將人民民主專政——無產階級專政在中國的特殊形式——視為國家的本質、即國體，將蘇聯的無產階級專政的共和國視為國體（見上述《新民主主義論》引文），蘇聯的憲法理論則將無產階級專政、將蘇維埃共和國視為國家體制的形式，視為國家的形式。

前蘇聯政治學家契爾金在論述社會主義國家的本質時，列舉了的是社會主義國家的幾項基本特征：反對剝削、真實的人民性、國家的創造作用、社會主義國家的民主、社會主義國家的國際主義和社會主義國家的人道主義。接著，契爾金寫道：

以上這些特點表明，社會主義國家是特殊類型的國家。以往的任何國家，其本質都主要是由階級鎮壓所決定的，而在社會主義國家的活動中，階級鎮壓并不是主要的因素。在剝削階級和剝削因素被消滅以后，階級鎮壓的職能都已經被取消了。這意味著國家本質一個主要方面的變化，即國家最初是作為一個帶強制性的政治組織出現的，其后逐漸發生變化，最終會完全消亡。[4](P294)

可以看出，契爾金對國家本質的表示完全集中在國家的社會特征上，國家的本質是政權的社會特征，而不是權力運用的方式，無產階級專政則正是社會主義國家權力運用的基本方式，因而只能是國家形式而不會是國家的本質。當然，在契爾金這里，無產階級專政并非社會主義國家唯一的國家形式，因為蘇聯還有全民國家這一概念。契爾金寫道：

社會主義國家的形式具有明顯的多樣化特征，但是，從其中區別兩種基本的形式則是完全有可能的，這就是無產階級專政的國家形式和社會主義全民國家的國家形式。前者采取了多樣的形式。如1871年的巴黎公社、蘇維埃社會主義共和國、人民民主共和國及其它一些形式；全民的社會主義國家形式目前僅存在于蘇聯，它形成于六十年代。[4](P301)

契爾金對國家形式的分類與我國理論界對國家形式的分類有所不同。我國將國家形式分為政權組織形式和國家結構形式兩類，但契爾金為代表的前蘇聯政治理論認為國家形式有三項內容[4](P47)。

一般說來，國家形式由三個部分組成：政體（共和制、君主制）、國家的結構（單一制、聯邦制）和國家體制的形式（Form of state regime）（資產階級的民主政體，資產階級的集權政體）。

關于國家體制和政治體制的區別，契爾金的解釋是[4](P50)：

國家體制（State regime）（國家——法律體制）這個詞是指對政權進行管理的各種方法和手段的總和，它說明國家的職能方面。應當區分國家體制與政治體制（Political regime）之間的區別。國家體制是由國家機關的活動所形成的，而政治體制是由整個社會中全部政治制度的活動而形成的。

契爾金的政治體制比國家體制的含義更為寬廣，比方說像共青團、婦女組織乃至兒童團的活動，都屬于政治活動，因而屬于政治體制的范疇，但卻不屬于國家體制的范疇。另外，契爾金的政體也不是政治體制（Political regime）：政治體制不但是靜態方面的社會的政治組織機構，而且包括動態的社會政治組織所形成的政治秩序和政治體制，而契爾金的政體，則只是“從國家的最高機關到基層組織（如，地方代表機關）之間的整個體系”[4](P48)，是基于靜態方面的、國家機關的組織構架。

前蘇聯憲法理論將政體、國家結構和國家體制區別使用，自然也值得檢討。提出蘇聯憲法學的相關概念，是為著表明，社會主義國家并不要求以國體來指稱階級性質，用政體來指稱政權組織形式。

四、政體一詞的適當含義

（一）政體一詞的另一種含義

雖然國體為階級本質、政體為政權組織形式的定義構成新中國理論上的正統，但政體一詞也在另一層含義上被廣泛地使用。如廣為人知的亞里士多德的關于政體的六分法，即君主制與僭主制、貴族制與寡頭制、共和制與平民制，這些政體都著眼于是否采取君主制（相對于梁啟超意義上的“國體”）、也都著眼于社會各階級在國家（城邦）中的地位（這又相當于毛澤東意義上的“國體”）。孟德斯鳩的政體三分法也是如此。另外，政治學中被頻繁使用的政體概念，如亨廷頓在《變動社會中的政治秩序》中提出的執政官政體、達爾所提出的“多頭政體”、二戰之后一度占據政治學統治地位的自由民主政體與極權政體之分，以及官僚政體、發展中國家政體等等，這些概念，都無法套入毛澤東的政體概念，但在當代中國都獲得了廣泛的承認。

事實上，這另一層意義上的政體概念，才是真正有意義的、合理的概念。這一層含義上的政體，也就是政府治理的根本屬性，是從政府治理的形式構架、決策程序、效能和政府與共同體的關系出發，所得出的思維層面上的、政府治理的最基本的特征，是對邏輯上的政府治理形式的邏輯歸類或者對現行各個政府治理方式的經驗的歸納。

（二）對“政體”的語源分析

對“政體”一詞的語源分析也支持將政體指涉政府治理的根本屬性的用法。

至少又三個英文單詞被廣泛地翻譯為“政體”：polity、government和reign。《牛津高階英漢雙解詞典》對polity的注釋是：“1[U]formorprocessofgovernment政權形式；政體。2[C]society as an organizedstate國家組織；政府。”[5]reign的含義很簡單，就是指統治。Government作為不可數名詞除了意指統治和統治權力外，也表示統治的方式方法，這后一種含義就被政體、體制或者治理的方式。亞里士多德的《政治學》中的constitution，一般被翻譯為結構、體制和憲法，但在亞氏的書中就是指政府形式，因此我們將它翻譯為政體。

在英文中，political reign和political system這兩個詞匯用得更為廣泛、而且常常被不加區分地使用，它們在中文中也被相當廣泛地被翻譯為政體，雖然在日本學者山口定的《政治體制》中，譯者分別以“政治體制”和“政治系統”來翻譯，而且山口定認為應該將政治體制和政治系統分開使用。另外，加有表示統治、治理的詞綴archy和cracy的單詞，一般也翻譯為某某政體，如美國政治學家創造的新詞polyarchy被譯為多頭政體，democracy和monarchy被分別譯為民主政體和君主政體。

（三）政體含義的不確定性、政體的實質

1.不同的視角與不同的政體概念

從詞源上可以清楚地看出，政體一詞，最好對應于與抽象的統治和治理。既然是抽象的治理和統治，就不會包括某種特定的統治和治理的全部要素，而只包括統治和治理的本質性性或典型性要素。何種統治和治理的要素會被視為本質的或典型的要素呢？關于政體的學說史表明：不同的觀察視角會導出不同的政體概念，這些不同的概念都有自己的價值和局限性，而絕無絕對的對錯之分。

亞里士多德的政體分類，其標準是政治共同體的階級關系（統治權是寄托于一個人、少數人或者多少人）和正統性原則（政體的正態與變態之分）；總統制、議會內閣制和委員會制的分類，其標準是政治組織結構之間的關系；二戰后一度占統治地位的自由主義政體與極權主義政體之分，是將支撐體制的正統性原則——是否確保自由的原則——作為政體劃分的標準；亨廷頓的執政官政體，其確定的標準則是政府的統治能力；達爾對霸權政體和多頭政體的區分，其標準是社會對權力的影響渠道和影響程度；薩爾托里對政體的分類，適用的標準是政黨體制。二戰以后對政體劃分理論紛紜復雜、層出不窮，這些頻繁變易的政體劃分，自然都是因為學者們看重不同的政府治理的因素。每一種劃分確實都有自己的局限，但毫無疑問，每一種劃分也都有自己的適用價值。

2.歷史的因素

政體分類標準的變易，某種程度上也是政府本身的角色變易的反映。前現代社會的政權組織結構對政體具有決定性的意義，因為前現代社會中的“社會”的因素往往不夠發達，幾乎所有重大的政治決策都單純地來源于統治集團掌控的統治機構。但在現代運轉良好的民主社會，政權組織本身更直接地接受環境的壓力，也必須更靈活地與環境的要求相適應，相對于前現代國家，社會對國家權力的直接作用要更加強烈，單單研究國家組織結構，已不再能夠說明現代社會的政治生活了，現代國家已經更多地從強制的職能發展到對社會的管理職能。按照日本學者山口定的歸納[6]：

一般說來，在“國民國家”（即民族國家，本文作者注）這個“政治系統”中，“民主化”或“自由化”的程度越低，越容易形成以“政府”為頂點、向下依次為“政治體制”和“政治共同體”的銳角圓錐形結構；與此相反，“民主化”或“自由化”的程度越高，越接近于形成以“政府”為核心、向外依次為“政治體制”和“政治共同體”的同心圓結構。

成熟的資產階級國家的政體學說、或者說對政府權力的研究早已達到相當深的層次。而只有深層次的理論才能抓住復雜的政治現實，并為政治建設提供切實的、有啟發性的指導。將國家的本質和國家形式截然分開、并且教條地確定一種政府的要素為國家本質，無助于拓深對政治權力的運行的研究。

3.國家層面上的政體與其他組織意義上的政體上文中談到政體、政府，都是著眼于民族國家的層面，但政體之既為統治和治理，就決不光局限于國家政權的范圍內。在民族國家這一整體社會之下的單位，包括作為自治單位的地方和其他的組織包括從事公務的公務法人以至于私人性質的巨型公司，政體也是一個有分析價值的詞匯。當然，最具政治意義的單位在現在仍然是作為民族國家的整體社會，因此，在一般的政治學著作中，如果沒有明白的標示，政體往往就指民族國家的政治統治和治理。對于超國家單位而言，具備相當統合力的國際組織如歐盟，談論其政體問題是很自然的事情，但對整個國際社會或其他過于松散的國際組織，談論政體就顯得不現實了。

五、結論

在民主已無可疑義地成為最基本的政治價值的時代，梁啟超的國體和政體之分已經喪失了任何正面的意義，而將國體定位于階級本質、將政體定位于國家政權組織形式，不但會將社會和國家（政權）混同起來，而且會使政體變為純粹的政府組織形式，因而使得政體的含義貧弱化①中國大陸有“政體”和“國家結構形式”之分，將中央與地方之間的關系歸之為“政體”之外的“國家結構形式，這自然進一步窄化了政體概念的范疇。其實，即使按照毛澤東的術語，將政體定義為政權組織形式，聯邦制抑或單一制、中央集權抑或地方分權這些國家結構形式的內容，也是應該屬于政體內容的。。對國體和政體的區分，既不符合馬克思主義的傳統理論，也不符合政治學的傳統理論和現狀。

從現實的層面來看，民主社會的基本追求是拉近社會與政權的距離，要求政府的權力必須響應社會的需求，在這種背景下，強調國體和政體的區別、或者說政權的本質屬性和形式特征的區別，不但是對政府權力的簡單化，而且容易使對權力性質的研究空洞化、對權力形式的研究的表面化。政體一詞原本是從政府治理的形式構架、決策程序、效能以及政府與共同體的關系出發，對政府治理的最基本特征所作的抽象，因而既包括國家的本質也包括國家的形式（含一般而言的國家結構形式）。目前大陸和臺灣兩岸憲法與政治學區分使用國體和政體概念的做法，都應該予以拋棄。

[1]見梁啟超.飲冰室合集(第九冊)[M].北京：中華書局，1932.

[2]嚴家其.國家政體[M].北京：人民出版社，1982.

[3]毛澤東.新民主主義論[A].毛澤東選集（第2卷）[C].北京：人民出版社，1991.

[4][蘇]契爾金.憲法與政治制度[M].周偉、劉學信、任高潮譯.成都：四川大學出版社，1988.

[5]《牛津高階英漢雙解詞典》（第四版）[Z].北京：商務印書館，1997.1137.

[6][日]山口定.政治體制[M].韓鐵英譯.北京：經濟日報出版社，1991.8-9.

Two Different Versions of the state system and the Government System

TU Si-yi
(Guangdong University of Business Studies,Guangzhou，510320)

The educational circle of Chinese mainland generally believes that the class character of the government is the state system and the organization form of the government is the government system.While in Taiwan,the educational circle holds that the state system refers to whether a country adopts a republic or a monarchy,whileas the government system refers to the different forms of government,whether constitutional or authoritarian.Both explanations may have logical difficulties in that the government system is just a generalization of the typical characteristics of the regime.However,the division of the above two concepts should be abandoned.

the state system;the government system;the state structure form

D621

A

2095-1140（2012）02-0030-06

（責任編輯：左小絢）

2012-02-26

涂四益（1969-），男，湖南華容人，廣東商學院法學院副教授，法學博士，主要從事憲法學與憲政研究。