20世紀30年代對“商資歸農”活動的三種批判意見
——駱耕漠、韋東、李龍門主張之比較

許永峰

（山西大同大學文史學院，山西 大同 037009）

20世紀30年代對“商資歸農”活動的三種批判意見
——駱耕漠、韋東、李龍門主張之比較

許永峰

（山西大同大學文史學院，山西 大同 037009）

20世紀30年代,“商資歸農”活動遭到了一些社會人士的尖銳批評，駱耕漠、韋東、李龍門為其中的三個代表人物。他們的批判反映了這場活動中客觀存在的一些問題，但各自的理論依據又不盡相同，一定程度上折射出國人對當時中國農村出路問題的思考。

“商資歸農”；批判；駱耕漠；韋東；李龍門

肇始于20世紀20年代的中國農村合作運動，在進入30年代初后出現了一種新現象——“商資歸農”，即都市商業銀行通過向農村合作社貸款的方式使商資流入農村，這在中國近代合作運動史和金融史上均為新生事物。就世界范圍觀之，商業銀行放款給尚不完善的農民合作社，亦為中國獨有之現象。“商資歸農”問題很快成為合作界乃至社會各界關注和討論的焦點。目前，關于該問題的研究多側重于實踐方面，理論爭鳴方面的作品僅有《1930年代中國農村合作運動討論中的“商資歸農”問題》一文，該文就合作人士的觀點進行了初步梳理并從農村合作運動的角度進行了評價。有鑒于此，本文以更廣闊的視野和更深刻的視角對時人的相關主張進行透視，即從社會各界中選取駱耕漠、韋東、李龍門三人為代表，考察他們對“商資歸農”的批判意見，不僅旨在從共性中揭示“商資歸農”活動中客觀存在的一些問題，更意在從批判者各自的理論依據中反觀其對當時中國農村乃至中國出路問題的不同思考。

一、駱耕漠的主張

駱氏就當時銀行投資農村的三種形式，即農民借貸所、信用合作社、運銷合作社及農業倉庫，主要從投資動機及投資效果兩方面進行了批評。

對于銀行的投資動機，駱氏指出，所謂“救濟農民”“復興農村”不過是銀行家的口頭標語，實際動因則是為游資追求厚利，因為當時金融停滯于城市，特別是窒息于上海的客觀事實，使銀行家“為了本身的利益計”，不得不將游資“用人為的方法流回農村，恢復其生利的機能”；另一重“更要緊”的原因則為“自身存在之維護與鞏固”，因為銀行家意識到，“游資充斥與公債繁榮都是畸形的虛偽的，而中國農業危機之再度深化卻是真實的，對于金融總危機的爆發具有莫可抗御的決定力量”。也就是說，“他們（農民）的‘無以為生’使那些‘賴以為生’的人們也覺得非加以深刻的注意不可了!”對于投資效果，駱氏主要從借貸條件、借貸利息、借貸數量、地域、領域等方面進行觀察。

其一，批評貸款條件的苛刻。駱氏指出，農民借貸所放款，要求農民具有相當動產抵押并由村長出具保證書，而貧苦農民多缺乏財產保證，即便有一點米棉之類的積蓄，為借幾塊錢，也要被豪紳從中“播弄”。信用合作社放款亦與此類似。就農業倉庫或運銷合作社來說，因大部分農民被繁重的債務和租稅所迫，其農產品往往在收割前就以青苗形式抵賣出去，有的甚至一無可賣，所以“像秋收儲押后以待明春高價這類期望，除了優裕的富農或地主以外，他們連構想一下也是很困難的。”因此，不論哪種放款，對于貧農大眾均無異于“絕緣體。”

其二，批評貸款利息的實質、低效及異化。當時銀行貸給合作社，月息1分左右，合作社貸給農民，月息1.5分左右，押米放款為1.6分；農民借貸所月息1.5分左右，另須收取棧租1～6厘。對此駱氏認為，這種貸款的弊病一是雖低于鄉間高利貸，但卻高于城市通行利率，城鄉利率的顯著差異使銀行獲取了“相當可觀的利益”，比起農民偶然得到的一點點實惠實有“天淵之別”。二是以1.5分左右的利率貸與農民，對農民“并不是一種福音”，“特別是在各種農產物都賣不起價錢，凡百事業都很難興旺的這樣不景氣的時代”。三是上述利率雖是在極“合理”、極公道情形之下的利率，但實際上則往往發生豪紳包辦轉借的黑幕，其結果是“在起點上還勉強能夠算為低利的貸款，經過中間各種剝削，結局還是鄉村中的高利貸。”

其三，批評投資數量微小、地域偏頗以及運銷合作社領域偏狹和功能異化。駱氏指出，信用合作社在農村借貸中微不足道，僅占1.3%，農業倉庫和運銷合作社的影響“更比信用合作社為有限”，而且合作社分布僅限于社會安定、經濟發達、棉產豐富的地區，很不普遍。對于運銷合作社，駱氏則不僅遺憾其僅僅滯留在棉產運銷階段，更指責其實際是在為列強收購原料。

總之，駱氏認為“商資歸農”活動的受益者是銀行、農村中的少數地富豪紳以及帝國主義者，受害者是貧苦農民。銀行一方面襲取著舊有錢莊與典當行的利益，另一方面卻排斥舊有的商業資本，直接操縱農產品流通過程，“使獨占的超然肥利可以安穩地滾進他們的荷包”，“充塞在銀行金庫賬面的游資有膏血可以吸吮了”。同時，“商資歸農”也“有利于農村高利貸的活躍”，有利于農村中少數地富豪紳“較順利地推進其經營，加速對貧農特別是雇農的剝削”。此外，“商資歸農”亦有利于帝國主義者對中國農民大眾的榨取以及對中國農村的統治，而貧農大眾以及在風雨飄搖中的中農則只會“更快的破落下去。”

駱氏的批判主要是基于以下幾個理論前提：

其一，對中國農村問題的看法。駱氏指出，中國農民處于兩種壓迫和剝削之下，他們內有苛捐雜稅、高額地租以及商業資本、高利貸資本等封建式之榨取，外有各帝國主義政治與經濟之宰割。1929年開始的世界經濟危機則加劇了這兩重壓迫，“中國的農業恐慌，就是在這些特殊契機的交織之下，帶有全面的與不可挽回的傾向，同時采取著空前尖銳的姿態表現出來。”簡言之，他認為帝國主義與封建主義的壓迫和剝削是中國農村破產的根源。

其二，對中國銀行業和中國農村合作運動的認識。對于銀行業，駱氏認為“中國的銀行資本有十足的買辦機能”。對于合作運動，駱氏認為“合作社本身并不是一種社會體制，它不過是某個階層達到某種目的一種手段，因此在社會經濟的改造過程中，它起何種作用，主要全由主持的或者控制的階層來決定。”既然中國銀行業是帝國主義在中國的買辦，而中國的農村合作社又操縱在地富豪紳手里，那么“商資歸農”的效果自然可想而知。

駱氏的觀點基本可以代表20世紀30年代“中國農村派”對“商資歸農”問題的態度。李紫翔、狄超白等也持有類似觀點。概言之，在“中國農村派”眼中，中國是一個半殖民地半封建社會，要解決中國農村問題，首先須解決民族獨立和土地兩個根本問題，否則合作運動也好，“商資歸農”也好，都只會適得其反。

二、韋東的主張

韋東主要從投資動機、投資技術及投資與農村土地問題三方面進行批評。

對于投資動機，韋氏的觀點與駱氏有某些相似，他也認為銀行不過是在為其過剩存款尋找出路。銀行之所以將投資視線轉向農村，一方面是因為其在城市經營中面臨嚴重困境——銀行一向用以營利的兩條路徑，即在放款和存款的高低利率差額中找取利潤和利用集中的雄厚資力從事各種投機事業或近于投機事業的經營而尋求盈余，均因中國經濟的迅速衰落而被堵塞。另一方面則因為投資農業相對安全可靠——因為農業放款大都以農產品和土地作抵押，尤以土地為最大部分，而土地“在銀行家戴上金邊眼鏡的眼目中是最呆板的不動產”，甚至比機器的穩健性更強，而且“縱使中國經濟仍是不斷地繼續衰落，農業也是站在最后的一個階段”。他同樣也反對銀行業“救濟農村”的說法，認為即便硬要把“救濟農村”的慈善面具加在銀行家的臉上，亦“只能說銀行家為了要增加一般人民的購買力來鼓勵工商業的繁榮，藉工商業的繁榮來發展他們對工商業的放款”。

對于投資技術，針對當時銀行投資農村主要借助合作社的情況，韋氏指出，合作社存在兩大問題：一是領導人才問題——他們或是受過合作教育的高等知識階層，或是在農村中具有權威的鄉紳，前者大多不習慣農村生活，也不了解農村實際情形，后者則多為富農地主，是剝削階級。二是資本問題——組織合作社需要社員拿出資本，然而在農村經濟破產情況下，一般農民根本沒有參加合作社的可能，高利貸者也往往不允許他們脫離高利貸束縛。因此，這樣的合作社只能幫助富農地主改良種子和實現農業機械化,對于農民則無補益，甚至成為少數地主階級利用金融資本所組織的剝削團體。

對于農村投資與土地問題的關系，韋氏認為，土地分配不均是中國農村經濟崩潰的一個“很重大的元素”，而銀行投資農村非但不能解決這一問題，卻“恰巧是一支促進土地加速集中的生力軍”。因為銀行投資要么“經過農業資本的染色而成為大地主的剝削工具”，要么是金融資本直接經營農業，“農業的土地由抵押而逐漸變為金融業一部分的資本”，且農民“無形中將農產品從物價變化上所能獲得的利潤和以勞力從事運輸而能夠得到的代價完全喪失。”這種農村投資實際上是銀行“用科學的方法來打倒舊式的高利貸者，從而取有他們的剝削地位”，“這樣子繼續下去，在金融資本活動之下的農業土地集中趨勢，將較過去的大地主的吞并更為迅速。”

韋氏反對“商資歸農”與以下認識有關。

其一，對中國農村問題的認識。他認為，中國農村患得是“中風急癥”，中國農村經濟崩潰是由天災、人禍、帝國主義經濟勢力在華發展和土地分配不均等多方面因素所致，土地問題是尤為重要的一個因素。

其二，對中國發展合作社的認識。他認為，社會運動或社會組織的產生由社會環境和需要決定，合作社理論雖好，但當時中國農村并不具備普及合作社的環境。如果一定要迅速將合作社普遍組織起來，必會發生許多問題，正如“把醫生應學的十年學程叫他花費十日的功夫速成起來，結果一定是一個庸醫”。所以，合作社只能是“未來的醫生”。

那么，如何解決當時的中國農村問題呢?

韋氏認為，首應實現孫中山民生主義之重心“平均地權”，亦即平均分配土地以實現耕者有其田，在此之前則應由政府限制土地集中。正如其所言：“若是我們果真要救濟中國的農村，決不是希望銀行界對農村投資的期限要長、利率要低、不要競爭和改良種子、應用機械耕種所能奏效的，最少應該由政府以限制土地集中的政策為立場，以統制的方式，施行緊急的經濟的救濟辦法，從恢復一般農民的生產能力而逐漸趨于生產的改良。這樣，或許能度過這有關中國生死存亡的農業恐慌的難關。”至于合作社是“未來醫生”的觀點，則與孫中山先生《地方自治開始實行法》中先辦理清戶口、立機關、定地價、修道路、墾荒地、設學校等六事并取得成效后再辦理農業、工業、交易、銀行、保險等各類合作”的思想如出一轍。

由上觀之，韋氏的思想主要來源于孫中山的民生主義及其合作理論，同時受到20世紀30年代風靡世界的經濟統制潮流的影響。

三、李龍門的主張

李龍門針對陜西利用商資發展合作社的情況，主要從商資的性質、商資流入農村的步驟及商資的穩定性等方面來闡述其對“商資歸農”的反對意見。

首先，李氏認為商資不符合合作性質。他認為，農村放款必須符合合作原理，但商資是以個人利益為本位，絕無放賑性質，純屬剝削，取之于農村而流入都市或取之于農業而投諸工商業，制造富農而非救濟小農貧農，不能為平民救濟事業而是帶貴族性的資本主義剝削者，完全立于債權人地位而犧牲債務人即農民，純粹是商業資本性質而與農本位風馬牛不相及，即完全是非合作性質的。因此，商資流入農村勢必產生嚴重后果，“名為活動農村金融，實則成為幫助地主剝削農民或者造成新的資產階級，并且可以利用在都市玩慣了的營利的手段去操縱農村經濟，不啻從都市上多加了一個吸收農村金融的管子。久之，會把都市上的工商業的病菌都傳染到農村生產里去，致將正在含苞將吐的合作萌芽連根破壞”。

其次，李氏認為商資首先流入經濟發達地區，優先辦理合作有悖合作初衷。在他看來，合作制度原本是為救濟農村，“是雪里送炭，不是錦上添花”，但“擇肥而食，商資本質使然”，故而經濟越落后，農民越貧困的地區越“無人顧及”。他認為，這樣的合作對救濟農村毫無意義，“若舉淪到十九層地獄以下之農村不稍微一顧之賜，而惟使最繁榮之區益臻繁榮，則何需乎合作”？而且如此下去，“恐使階級斗爭向農村有激成的危險”。

其三，李氏對“商資歸農”的穩定性持懷疑態度。他認為“商資歸農”是極不自然的、暫時的和近于投機的，今日之“逃商歸農”必招他日之“逃農歸商”，其結果必然是“現時流入農村之金額過多，其招他日農村金融衰竭之程度亦必過甚。”

總之，李氏認為任憑商資流入農村無異于飲鴆止渴，小而妨害農業合作萌芽，大而破壞農村經濟根本，非但不是農村金融上之利益，反成大害且害不勝數。

既不同于“中國農村派”把合作運動視為解決枝節問題的手段，也不同于孫中山合作理論尊崇者將合作運動看作“未來的醫生”，李氏之所以反對“商資歸農”，是因為他對合作運動寄予厚望：“合作運動確為今日救濟農村破產之第一好方法，復興農業生產之根本大事業”。“今之農村，已衰微至無可復加的地位，農民已窮至不可維持生存的境界。欲圖復興農村，救濟農民，無論何項，莫有要于且急于先從活動農村金融上著想。……合作事業，正是今日解決農村金融問題的最合理且最健全的辦法”。正是出于維護農村合作事業的立場，他才反對不符合合作性質的商資流入農村。

四、余論

駱耕漠、韋東、李龍門有一定的共識，他們對商資的批判揭示了當時“商資歸農”活動和農村合作運動中客觀存在的一些弊端，如銀行投資數額微小、地域偏頗、條件嚴格，地富豪紳把持合作社，貧苦農民入社難，商資轉化為高利貸等。但是，他們各自依據的理論基礎又不盡相同，或在馬克思主義中尋答案，或從三民主義中覓出路，或以西方合作理論為準繩，一定程度上折射出國人對當時中國農村出路問題的思考。

[1]章元善.商資與合作[N].大公報·鄉村建設，1935-05-12.

[2]施克蘭（C.F.strickland），谷源田.中國農村合作問題之探討[N].大公報，1934-09-26.

[3]薛念文.1927—1937年上海商業儲蓄銀行的農貸活動[J].民國檔案，2003（1）：39-43.

[4]諸靜.金城銀行參加華北農產研究改進社活動述評[J].中國社會經濟史研究，2006（4）：88-95.

[5]蘭日旭.20世紀20、30年代商業銀行等新式金融機構對農村放款的效應探析[J].內蒙古社會科學（漢文版），2002（3）：77-80.

[6]劉永祥.20世紀30年代商業銀行“資金歸農”活動評述[J].社會科學家，2007（3）：190-192.

[7]劉紀榮.論近代合作運動進程中的“商資歸農”——以20世紀30年代華北農村為中心[J].中國農史，2007（2）：113-121.

[8]許永峰.1930年代中國“商資歸農”現象發生的多重原因[J].中北大學學報（社會科學版），2011（4）：19-24..

[9]岳謙厚，許永峰.1930年代中國農村合作運動討論中的“商資歸農”問題[J].安徽史學，2007（4）：78-86.

[10]駱耕漠.農民借貸所與銀行業的典當化[A].中國社科院科研局.駱耕漠集[C].北京：中國社會科學出版社，2002.

[11]駱耕漠.信用合作事業與中國農村金融[A].中國社科院科研局.駱耕漠集[C].北京：中國社會科學出版社，2002.

[12]駱耕漠.中國農產運銷的新趨勢[A].中國社科院科研局.駱耕漠集[C].北京：中國社會科學出版社，2002.

[13]李紫翔.資金集中都市與“資金回到農村”[A].千家駒.中國農村經濟論文集[C].上海：中華書局，1936.

[14]李紫翔.中國合作運動之批判[A].千家駒，李紫翔.中國鄉村建設批判[C].上海：新知書店，1936.

[15]狄超白.對目前合作運動之評價[A].薛暮橋，馮和法.中國農村論文選（下）[C].北京：人民出版社，1983.

[16]韋東.論農村投資[N].申報，1935-03-04.

[17]中國供銷合作社史料叢書編輯室.中國供銷合作社史料選編（第3輯）[M].北京：中國財政經濟出版社，1991.

[18]李龍門.對于陜西合作事業之商榷——商資流入農村的大問題[N].大公報，1935-03-04，1935-03-05.

[19]李龍門.為全國合作討論會進一言[N].大公報，1935-03-14.

〔責任編輯 趙立人〕

Three Kindsof Criticial Advice on the Activity of“Commercial Capital Returned to Countrysides”in 1930s

XU Yong-feng
（School of Chinese History Litevature and，ShanxiDatong University，Datong Shanxi,037009）

In 1930s，the activity of“commercial capital returned to countrysides”was criticized sharply by some people in the society.LUOGeng-mo，WEIDong and LILong-men were representatives.Their comments reflected some objective questions of the activity，but their own theoretical bases were not consistent entirely，from which reflected that countrymen’s thoughts on Chinese countrysides’fortune then to a certain extent.

“commercial capital returned to countrysides”；criticism；LUOGeng-mo；WEIDong；LILong-men

K264.39

A

1674-0882（2012）01-0028-04

2011-12-27

山西大同大學博士科研啟動經費資助項目（2011-B-14）

許永峰（1969-），女，山西大同人，博士，講師，研究方向：中國近現代社會經濟史。