論家政服務員勞動安全權的社會法保障

湯黎虹

（福州大學法學院，福建福州 350108）

論家政服務員勞動安全權的社會法保障

湯黎虹

（福州大學法學院，福建福州 350108）

家政服務員勞動安全權由包括勞動法、社會保障法、社會安全法、社會公益法在內的社會法保障，比純粹由民法和民事訴訟法保障具有更大的優勢，這一優勢主要體現在家政服務員勞動安全權的保障更加及時有效；家政服務員勞動安全權由社會法保障的根據是：家政服務員勞動安全權的性質屬于社會權，社會法保障具有特別意義，其符合社會法的價值取向及推衍出的理論基礎——“扶權論”的要求；循此指導，需要構建以被幫扶主體權利和幫扶主體義務（責任）為核心的保障家政服務員勞動安全權的社會法體系。

家政服務員；勞動安全權；社會法保障體系

一、家政服務員勞動安全權社會法保障的優勢

近些年來，學界對家政服務員勞動安全權的法律保障問題的討論，大多執著于民法的視角，其中，主要集中在兩個方面：（1）關于家政服務員在服務過程中出現意外事故或人身損害的民事賠償問題。例如，關于賠償主體問題，認為雇用人或者家政服務機構是賠償主體；關于責任承擔問題，認為其屬于侵權責任，并將賠償責任界定為危險責任，但需要對責任賠償數額、精神損害賠償、重復請求賠償給予限制；（2）關于家政服務員在服務之前與家政服務機構和雇主簽訂合同問題。例如，認為家政服務機構與家政服務員和客戶簽訂的是居間合同，并強調安全內容的訂立以及適用《合同法》的規定。①這些討論無疑是主張將家政服務員勞動安全權的法律保障必要納入民法和民事訴訟范圍。

然而，事情決不這么簡單。勞動安全權保障的實踐表明：僅靠民事合同及民事司法救濟的保障是遠遠不夠的。第一，靠民事合同保障勞動安全權，在無外界干預的情況下，自覺性和可靠性受到挑戰和質疑，主要是居間合同很難訂立安全內容，特別是中介制和會員制家政服務機構所從事的業務類型屬于職業介紹的范圍，該機構在法律性質上是居間合同所形成的居間法律關系中的居間人一方，是不愿意讓居間合同中的安全內容束縛自己的；同時也不希望安全內容影響職業介紹的成功率。如果說能夠訂立一些安全內容，也多屬于警示性的和告誡性的，到責任認定或賠償時則缺乏效力。第二，民事司法救濟之前的安全權保障存在空白，突出表現為家政服務員在服務過程中受到安全威脅無法得到即時保障，許多傷病往往拖延救治，進而演變成更加嚴重的后果；當許多家政服務員在勞動中出現意外事故或人身損害時，社區機構（包括物業）一無所知，自然無法協助處理即時救助事項。而事后處理，即出現意外事故或人身損害的民事賠償糾紛后才去追究責任，則為時已晚。第三，民事責任追究的責任主體僅限于家政服務組織或者雇主，其他主體特別是社區的物業管理機構、醫療機構甚至居民委員會對保障家政服務員勞動安全權無義務或責任。這在很大程度上構成了民事司法救濟之前家政服務員安全權保障存在空白的原因。從責任承擔角度看，社區物業管理機構、醫療機構甚至居民委員會對保障家政服務員勞動安全權是缺乏積極性的，正所謂“多一事不如少一事”，但是，家政服務員是以家政服務即勞動的狀態進入社區的，無論這些機構多么缺乏積極性，都需要承擔起保障家政服務員勞動安全權的特定責任，否則，家政服務員在勞動中出現意外事故或人身損害就無法得到即時救助，家政服務員勞動安全權的法律保障出現的一定的“空白點”和“可靠性欠缺”問題也不能得以解決。

近些年來，有些學者感到將家政服務員勞動安全權的保障僅僅納入民法和民事訴訟范圍是不夠的，以致有部分學者主張將其納入勞動法、社會保障法保障范圍。例如：主張將保險業融入家政服務行業，由家政公司為家政服務員購買社會保險或由政府出面，社會保險機構牽頭強制開展家政服務綜合保險業務，并由政府給予一定補貼。[1]還如：認為家政服務員人身安全得不到有效保障，主張中介式和自尋式家政服務員要有養老保險、醫療保險和失業保險的保障。[2]又如：認為家政服務員的工傷、養老、醫療等國家規定的社會保障很難落實，社會地位不被社會所重視，缺乏平等的人格尊嚴，雇主對女工進行性侵犯、性騷擾等現象時有發生，因而主張擴大《勞動法》的適用范圍，將家政服務勞務關系全面納入勞動法調整范圍，并嚴格按《勞動法》規定執行；對家政服務員提供醫療、工傷、養老等社會保障；建立家政服務員組織維護家政服務員權益。[3]這些主張的共同點是主張家政服務員勞動安全權的保障楔入社會組織力量，特別是家政服務員勞動安全權應受《勞動法》保護，其間出現意外事故應享受工傷保險待遇。

筆者贊同這樣的主張。因為，將家政服務勞務關系納入《勞動法》調整范圍的同時，也是將家政服務員勞動安全權納入《勞動法》保護的范圍，這樣，必然要展開家政服務員組織的維權、工會維權等工作及其關系的法調整，進而有利于家政服務員勞動安全權的保障；同時讓家政服務員出現意外事故享受工傷保險待遇，也有利于醫療救助費用的落實。

然而，需要強調的是，上述主張還是沒能解決家政服務員在勞動中出現意外事故或人身損害得到即時救助的問題。因此應當在其糾紛處理向前推移到維權和落實救助費用后，再向前推移尋找解決即時救助問題的方法。筆者主張楔入更多的社會組織力量，諸如社區服務機構（包括物業、醫療等機構）或街道基層組織、政府勞動部門委托的監管組織等，直接參與家政服務員在勞動中出現意外事故或人身損害的即時救助工作。這樣，家政服務員勞動安全權的有效保障問題便可以比較全面地得到解決。由此可以進一步說，還應當將家政服務勞動安全關系納入社會安全法和社會公益法調整范圍。也就是說，家政服務員勞動安全權的法律保障不僅僅局限于勞動法和社會保障法，而且還應當包括社會安全法（社會安全維護法、突發事件應對法、民情調處法）和社會公益法（人口服務法、衛生法）。而這些法律規范統統屬于社會法。[4]

家政服務員勞動安全權由包括勞動法、社會保障法、社會安全法、社會公益法在內的社會法保障，比純粹由民法和民事訴訟法保障具有更大的優勢：其一，它著重解決的是家政服務員在服務過程中受到安全威脅無法得到即時保障問題，其關鍵是社區服務主體與家政服務員建立信息溝通渠道，包括家政服務員進入雇主家庭的事先登記和變更登記，掌握社區服務主體的聯系方式等，一旦出現意外事故或人身損害，便于社區服務主體救助；其二，增加社會組織對保障家政服務員勞動安全權的義務或責任，會使家政服務員勞動安全權的保障更加及時有效。其關鍵是較多社會主體可以在家政服務員從事的各個服務環節中介入勞動安全權保障工作，使家政服務員在勞動中能夠得到較多主體的分門別類的關心，出現意外事故或人身損害也能夠得到有效的幫助。

二、家政服務員勞動安全權社會法保障的辯考

家政服務員勞動安全權是否應當由社會法保障，主要取決于對其性質是否屬于社會權及其特別意義和理論根據等方面的判斷。如果其性質屬于社會權并具有理論根據，那么，由社會法保障就是可行的；如果其具有特別意義，那么，由社會法保障就是必要的。筆者的判斷是肯定的。

（一）家政服務員勞動安全權的性質屬于社會權

家政服務員勞動安全權是勞動權中的重要子權利。當前，學界主流觀點認為：勞動權是由工作權、報酬權、休息權、職業安全權、職業培訓權、民主管理權、團結權、社會保障權等一系列權利所構成的權利系統。[5]這里的職業安全權與勞動安全權是同義語，因為我們這里所說的“勞動”是勞動者從事某種職業工作的簡稱，而勞動者在從事某種職業工作中的安全權亦可以簡稱為職業安全權，因此，也可以簡稱勞動安全權。筆者在這里之所以突出“勞動”二字，就是要強調家政服務員的勞動在性質上與勞動法所指的勞動沒有什么區別，順此思路，家政服務員勞動安全權在性質上與勞動法所指的一般意義的勞動安全權或者職業安全權也沒有什么區別，既然勞動權包括勞動安全權或者職業安全權，那么家政服務員勞動安全權必定是勞動權中的子權利。

勞動安全權一般是指勞動者在職業勞動中人身安全和健康要獲得保障或免遭職業傷害的權利。由于“家政”是指家政服務員根據要求為所服務家庭操持家務、或者照顧其家庭成員，以及管理家庭有關事務的行為，且根據2006年12月國家勞動和社會保障部批準的《家政服務員國家職業標準》，家政服務員是指根據要求為所服務家庭操持家務、照顧兒童、老人、病人，管理家庭有關事情的人員，并有初級、中級和高級的工作要求，因此可以推斷：家政服務員勞動是一種特殊的職業勞動。其特殊性主要體現在家務勞動上，這一勞動，諸如操持家務、照顧兒童、老人、病人，管理家庭有關事情，就是職業勞動。那么，凡職業勞動，就有安全權問題，即有在職業勞動中人身安全和健康要獲得保障或免遭職業傷害的權利的問題；同時，它也與一般職業勞動一樣在勞動關系中具有人身屬性，而這一屬性決定了勞動安全權產生的基礎，從而也決定了家政服務員亦享有特定的職業安全權。

既然家政服務員享有的特定職業安全權屬于勞動權，那么，勞動權的性質又屬于什么權呢？筆者看到，一些學者將勞動權歸于自由權與社會權的雙重性質，認為：“首先在平等保障公民自由權的前提下，是公民充分享受到自由擇業、民主管理等勞動權利，讓每個公民盡可能的利用自身的優勢發揮勞動積極性，促進經濟發展；再者，由于大多弱勢群體都是失業者或者工作條件不佳者，這些公民在自由權保障下的勞動就業能力對其只具有形式上的意義，弱勢群體的社會權方面的勞動權保障是現階段憲法保障的重點。比如需要大力加強弱勢群體的職業培訓、失業救濟等社會權的保障，以實現社會的實質正義，保證社會的穩定和諧。”[6]對此筆者有不同認識：因為，勞動權是在勞動崗位上存在的權利，而勞動者進入勞動崗位必須依賴社會力量的幫扶，諸如教育和就業的幫扶等；同時，在勞動崗位上的各項勞動權也必須在社會力量介入下得以實現，工作權、報酬權、休息權、職業安全權、職業培訓權、民主管理權、團結權、社會保障權等皆是如此。所以，這種由社會力量介入下的幫扶和得以實現的勞動權，性質必然屬于社會權。

從家政服務員勞動安全權看，亦是需由社會力量介入保護的權利。家政服務員勞動安全權的產生和發展表明，雇主、家政服務機構和家政服務員三方不同的價值追求，無法通過契約機制來完成對勞動者的全面的和徹底的保護，而必須導入以政府和社會組織為主體的社會力量介入保護，因此，家政服務員勞動安全權是一種與自由權相對應的社會權，是在社會上對家政服務員這一弱者進行幫扶時要求幫扶主體作為的權利。

（二）勞動安全權由社會法保障具有特別的意義

首先，通過社會法明確規定社會相關主體幫扶實現家政服務員勞動安全權的義務，直接體現了社會法中的社會權利要求。筆者曾經表述：“社會權是指社會群體解決社會問題的權利（力）。它主要包括弱勢群體受助權，社會公益增進權，社會安定維護權，其中具體包括：就業權、勞動權，社會保障權、人口服務權、受教育權、健康保障權、安全保護權等。”[4]35可見，安全保護權屬于社會權；同時，本文前面論述了家政服務員勞動的特殊性主要體現在家務勞動上，而且這一職業勞動也同樣存在安全權問題，因此社會法在條文中就必須規定包括家政服務員勞動安全權在內的安全保護權，進而著力于勞動者勞動安全權的完全實現，達到安全權利保障的目的。

其次，通過社會法明確規定社會相關主體幫扶實現家政服務員勞動安全權的義務，有利于構建“協同”幫扶的社會體制。如前所述，在社會相關主體幫扶實現家政服務員勞動安全權方面，是存在諸多問題的。這些問題的主要矛盾方面是社會相關主體幫扶不到位的問題，而這一問題又突出表現為社會相關主體幫扶的“不協同”。筆者曾撰文指出：“不論是勞資矛盾還是社會群體之間因不公而引發的矛盾，不論是某些群體的狹隘導致更多群體不滿的矛盾還是人類發展及索取的膨脹引發的更深遠的矛盾，追根溯源可以概括為三個字——不協同。概括起來就是缺少同心協力，互相配合地解決社會矛盾。”[7]對于社會相關主體幫扶實現家政服務員勞動安全權而言，也同樣缺少同心協力，互相配合地保障這一權利的問題。有些社會主體看著家政服務員勞動安全權受到威脅而不去救助就是例證。因此，要確保社會相關主體同心協力，互相配合地保障家政服務員勞動安全權的實現，就必須通過社會法明確規定各相關社會主體幫扶義務，以及各自履行該義務過程中的互相配合的“銜接”程序，從而構建社會相關主體同心協力，互相配合的體制。

再次，通過社會法明確規定社會相關主體保護家政服務員勞動安全權的范圍，對實現社會相關主體幫扶義務的結構創新具有現實意義。當家政服務員勞動安全權受到威脅或破壞時，首先需要社會安全維護或社會救助義務的履行；如果該威脅或破壞由突發事件引起，那么就需要突發事件應對義務的履行；如果形成人身傷害嚴重后果或引發糾紛，那么就需要社會保險、社會公益、民情調處等義務的履行。可見，社會安全維護或社會救助義務，突發事件應對義務，社會保險、社會公益、民情調處等義務的履行，有著內在的結構要求，而這樣的要求往往表現為保護家政服務員勞動安全權的范圍拓展，進一步說，表現在社會法調整社會安全維護或社會救助、突發事件應對、社會保險、社會公益、民情調處等諸多關系上，其中內在結構，即由社會法明確的社會相關主體保護勞動者勞動安全的義務（責任），以及這一義務（責任）在各主體的配置，比原有的結構大大拓展了，也重新定位了。

（三）家政服務員勞動安全權社會法保障有社會法理論的支持

近年來，筆者研究了社會法的理論基礎，首先研究社會法價值及其取向，[8]提出：社會體制的運行效率是社會法的價值之所在；解決社會問題是社會法的階段價值取向，構建和諧社會是社會法的目標價值取向。認為：“社會立法是為解決社會問題而立法，出現貧困問題就立社會保障法，出現勞資問題就立勞動法，出現教育問題就立教育法，出現人口問題就立人口法，出現安全問題就立安全法，等等，是世界各國社會立法史上為解決社會問題而立法的最直接的表現。”“解決社會問題不可能僅靠政府或者某幾個人，既然是社會問題，就要靠社會群體的力量來解決。這個社會群體是解決社會問題的社會力量的主體形式，由各個相關的國家機關、團體、社會組織、群眾代表等組成，活動范圍視社會問題而定，或在具體領域，或在綜合領域。在法制社會，為了保證這些社會群體有序解決社會問題，就必須由社會法來確認和認可各個社會群體參與解決社會問題的權利（力）、為解決社會問題而必須履行的義務（責任）。”[9]

由此推衍，筆者認為社會問題實際上就是社會群體出現了自身難以解決的困難而得不到社會幫扶解決的問題，因此應當由社會法規定相關主體協同幫扶解決社會問題的義務，于是提出了“協同論”的社會法理論基礎。②后來發現，“協同論”突出的是幫扶義務，與其他部門法突出“法權”的路徑不一致，遂作出了調整，提出了“扶權論”，認為：社會公眾和弱勢群體面對自身難以解決的困難，有權利要求相關主體提供幫扶來解決，換言之，就是被幫扶主體應當實現被幫扶權利，而“幫扶實現被幫扶權利”則成為關鍵，因此社會法的“根”就在于“幫扶被幫扶主體實現被幫扶權利”，而這個理論（被簡稱為“扶權論”）就是社會法的理論基礎。凡是規定這樣權利的法律法規，都是社會法。③

社會法解決家政服務員勞動安全問題、保護其權利責無旁貸，因為家政服務員勞動安全問題，也是家政服務員群體出現了自身難以解決的勞動安全權實現的困難而得不到社會幫扶解決的問題，因此家政服務員群體有權利要求相關主體提供幫扶來解決，換言之，幫扶主體有義務幫扶被幫扶主體——家政服務員實現勞動安全權利。

三、家政服務員勞動安全權社會法保障的要義

社會幫扶理論的展開主要有二：一是協同解決社會問題要靠社會主體的“合力”。社會法就是確認和認可各個社會主體在解決社會問題中的權利（力）、為解決社會問題而必須履行的義務（責任），特別是賦予面臨困境和需要社會幫扶的社會主體被幫扶的權利，確認參與解決社會問題的主體的幫扶義務（責任），并由此建構幫扶性的社會體制，即構建由社會主體及其幫扶性的權利（力）、義務（責任）和運行方式構成的系統。二是“共同建設”的社會體制被法律化為“幫扶性”的涉及對弱勢群體及社會公眾提供和保障社會利益的一系列社會法律制度。社會問題的廣泛性、復雜性決定了社會法制內在權利（力）、義務（責任）結構的系統性；要確保社會法制度體系的完備和有效運轉，必須有規劃地進行科學的社會立法，有效克服社會法實施的障礙，在社會法實施機構的獨立性、科學的分工制度、完善實施程序、提高實施人員素質等方面加強建設。[10]

循此指導，需要構建以被幫扶主體權利和幫扶主體義務（責任）為核心的保障家政服務員勞動安全權的社會法體系。其一，這一體系的內涵應當反映被幫扶主體權利和幫扶主體義務（責任）的本質要求。家政服務員，諸如職業保姆、高級管家、鐘點服務、家教保育、居家維修、搬家服務等人員，在這一體系中是被幫扶主體；維護這些人員家政勞動安全或者在其受到安全威脅甚至人身傷害中參與救助和維權的主體，是幫扶主體。要確保被幫扶主體家政勞動安全，幫扶主體應當負有幫扶義務（責任）；而被幫扶主體亦應當享有要求幫扶主體對自身安全展開幫扶直至實現勞動安全權的權利。其二，這一體系的架構應當表現被幫扶主體權利和幫扶主體義務（責任）的外在形態。由于家政服務員的勞動安全權要在得到義務（責任）主體的幫扶下實現，而幫扶主體的義務（責任）要體現在具體的法域（諸如以勞動法和社會保障法為核心的社會扶助法、社會公益法、社會安全法等④）中，因此，保障家政服務員勞動安全權的社會法體系就應當形成勞動法、社會保障法、社會公益法、社會安全法等法律架構。其三，這一體系的內容（權利義務）及結構應當符合被幫扶主體權利和幫扶主體義務（責任）的內在特征。例如：由于家政服務員的勞動安全權屬于一般意義的勞動權中的安全權，因此其可以根據《安全生產法》等法律法規，享有與勞動相關的安全權利，主要有：了解其作業場所和工作崗位存在的危險因素、防范措施及事故應急措施的權利；拒絕強令冒險作業的權利；發現直接危及人身安全的緊急情況時，停止作業或在采取應急措施后撤離作業場所的權利；在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，或因履行工作職責受到暴力等意外傷害，或受到機動車事故傷害，或突發疾病，要求社區及相關服務機構實施救助的權利；等等。與此相應，不僅雇主有提供安全和衛生的勞動條件、告知等義務，而且社區及相關服務機構甚至消防、治安、保險、交通、醫療等機構和組織也有實施救助的義務。還如：由于家政服務員的家政服務勞動與一般勞動性質相同，因此按照勞動法和社會保障法的規定，家政服務員在勞動中因事故受到損害的，亦應享有工傷保險的權利；同時，因工作原因受到事故等傷害或突發疾病，需要救助基金，亦應賦予其醫療保險的權利。與此相應，相關保險機構和勞動中介機構也有給予家政服務員保險的義務。如此等等。

有學者指出家政服務員權益受侵害的原因：一是法律保護不足。立法上的空白使家政服務員享受不到基本的醫療、失業、養老、工傷等社會保險。工作崗位在用戶的家庭里，用戶家庭是私權領域，因此，法律的介入受到限制，勞動監督部門不能像對其他工作場所那樣進行有效監督。二是行業制度缺失。由于利益的驅動造成了家政服務市場的混亂。家政服務員與輸出地中介公司、雇主之間的權利義務關系不明確。一旦家政服務員的權益受到侵犯，輸入輸出地中介組織所應扮演的角色和承擔的義務就顯得蒼白無力。三是家政服務員法律意識淡漠，自我保護意識不強。[3]其實，從當前社會法保護和行業法律制度角度看，不僅存在不足，還存在明顯的缺失問題。例如：在勞動法關于勞動安全權方面，缺少家政服務員在勞動過程中享有的知情權、緊急避險權、拒絕危險作業權等規定，與此對應，也缺少勞動中介機構、社會其他相關組織、政府及有關部門應當承擔的義務；又如：在社會保障法方面，缺少家政服務員享有的工傷保險權、醫療保險權等權利規定，與此對應，也缺少社會相關組織和機構應當承擔的義務；再如：在社會公益法方面，缺少家政服務員在勞動中出現意外事故或人身損害享有的人口服務權、醫療衛生權等規定；與此對應，也缺少社區及相關社會服務組織和機構應當承擔的義務；還如：在社會安全法方面，缺少家政服務員在家政服務中出現安全危害享有的治安受護權、災害防范權、道路交通安全權、突發事件危險抵御權等規定；與此對應，也缺少政府及有關部門、社會相關組織和機構應承擔的義務。

如果再明確一些，我們可以作出兩點判斷：第一，當前，社會法還缺少社會力量保護勞動者勞動安全的義務（責任）的規定，以及這一義務（責任）在各主體的配置。第二，社會法也缺少社會力量的保護方式、特別是保護范圍中各項保護的運行方式（包括程序）的規定。對此，許多學者從不同角度提出了應對性的思路或者完善的意見：（1）關于勞動法對“非典型性勞動”（含家政服務員勞動）關系的調整問題，近些年來學界提出一定的思路，有人認為，基于非典型性勞動關系的本質屬性及特征，勞動法對非典型性勞動關系的規制及調整思路應立足于：以國際勞工組織確定的核心勞工標準作為立法基本內容，并以此作為保障非典型性勞動者基本權益基點；以勞動基準作為規范非典型性勞動關系的基本法律規范，實現勞動者的基本勞動權利；與非典型性勞動關系的類別與特征相聯系，實行法律的綜合性與分類調整相結合，保障勞動者的權益。還有人認為，關于我國非正規就業勞動關系調整的基本內容，從框架上講，應將非正規就業勞動關系調整納入勞動關系的主流，而不是另外建立一個獨立的、專門適用于非正規就業的勞動關系調整體系。⑤還有人直接表示觀點：“擴大《勞動法》的適用范圍，將家政服務關系全面納入勞動法調整范圍，并嚴格按照《勞動法》規定執行。”[3]等等。總之，大多主張將包括家政服務員勞動關系在內的非典型性勞動關系納入勞動法調整范圍并加以必要的規制。（2）關于社會保障法對家政服務員社會保障關系的調整問題，近些年來學界也多有對策性研究，有人認為，應該將保險業融入家政服務行業，一方面雇主可以適當加入家庭財產保險，另一方面可以由政府出面，社會保險機構牽頭強制開展家政服務綜合保險業務，并由政府給予一定補貼。[1]還有人明確提出，要提供社會保障機制，可以向加盟的家政公司定出“硬杠杠”：家政企業 2年間不給服務員做保險，達不到等級標準的，將不予優先推薦，3年間達不到等級標準的，將與其解除加盟關系；還可將費用由中介機構在收取的管理費中為家政服務員支一部分、用戶出一部分、家政服務員出一部分，使家政服務員在工作中遭遇意外傷害時的醫療救助有所保障。[3]還有人對非典型勞動關系應建立、健全社會保障制度提出建議，如對于非典型勞動關系的勞動者的社會保險的完善應注意：逐步有序的完善非典型勞動關系勞動者的社會保障，建立健全那些亟待解決的保障制度如疾病、工傷制度等方面；在繳費比例等政策上，要傾向于非典型勞動關系中的勞動者，體現社會公正與和諧；必要時可以借助短期商業保險。如非全日制用工，可以用臨時性的商業保險替代工傷保險，既可以降低企業的成本，也可以防范用工中的法律風險。[11]總之，大多主張將家政服務員或者非典型性勞動的社會保障納入社會保障法調整范圍并加以必要的規制。（3）關于社會公益法對家政服務員社區人口和社區醫療等關系的調整問題，近些年來學界也有不同角度的對策性研究。有人從社區人口服務角度研究，認為應當維護外來人員的合法權益，對侵犯流動人口合法權益的事件，除司法和勞動行政部門應及時處理外，工會、婦聯、共青團、新聞機構等組織也應積極介入，發揮其應有的作用，以促使糾紛的及時解決，減少流動人口的救濟成本；工會應最大限度地將外來勞動力組織進來，代表他們爭取應得的權益。同時針對流動人口流動性強、工作不穩定等特點，在各街道、鄉鎮建立外來務工者工會，為他們排憂解難。[12]還有人從社區醫療服務的角度研究，認為要推進社區醫療服務的發展，就應當對社區衛生機構在提供基本醫療服務方面的職能做明確的劃分，并構建新的醫療衛生服務體系，使新的體系能夠實現為人民群眾提供安全、有效、方便、價廉的衛生服務，并對各組成部分的功能進行整合，以保證整個體系功能的充分實現，還要利用現代通信系統快速分享信息，以利于轉診。[13]總之，多主張將流動人口和社區人員的服務納入社區服務范圍并加以必要的規制。（4）關于社會安定法對社區人口安全關系的調整問題，近些年來學界也有不同角度的對策性研究。有人從安全社區建設的角度，提出有序地開展社區安全應急科普教育；建立“防災型社區”（讓災害所造成的傷亡降至最低，公共部門可順利協助社區救援，社區獨立進行災害應急管理等）。[14]還有人從社區公共安全及個人安全防范的角度，提出建立安全預警與應急處理機制、公共安全宣傳引導系統、高素質的志愿者隊伍、應急疏散場所等對策；提出社區管理組織體系為個人安全防范提供組織保障，社區服務為個人安全防范提供技術幫助，社區治安為個人安全防范提供警務保障等對策。⑥總之，多主張將災害應對、安全防范納入社區安全范圍并加以必要的規制。

由此看來，有些相關研究雖未直接表述保障家政服務員勞動安全權，甚至沒有從法律角度研究，但是，其給我們提供了對策性研究的理性參考；同時，結合筆者前面的分析論證，要切實保障家政服務員勞動安全權，就應加強社會法體系及其內容的建設，在體系方面，亦應修改完善勞動法、社會保障法、社會安全法、社會公益法等法律規范；在內容的建設上，亦應注重在各法中規定包括家政服務員在內的非典型勞動主體的知情權、檢舉控告權、緊急避險權、拒絕危險作業權、工傷保險權、醫療衛生權、尋求救助權等權利；同時規定各社會力量保護勞動者勞動安全的義務（責任）和保護方式及程序，其主要體現在：一方面，展開家政服務員組織的維權、工會維權等工作及其關系的法調整，讓家政服務員出現意外事故享受工傷保險待遇；另一方面，規定社區服務機構（包括物業、醫療等機構）或街道基層組織、政府勞動部門委托的監管組織、相關服務機構等，直接參與家政服務員在勞動中出現意外事故或人身損害的即時救助的義務；再一方面，規定工會、婦聯、共青團、新聞機構等組織積極介入家政服務員維權工作的義務。

注釋：

① 參見鞠海亭、沙文韜《家政服務提供者人身損害賠償的責任承擔》，載《法學》2008年第1期；李青《家政服務機構責任研究》，載《安徽職業技術學院學報》2009年第12期；等等。

② 參見湯黎虹主編《社會法學》，中國人民公安大學出版社2008年版，第21－27頁；湯黎虹《協同論——社會法的理論基礎初探》，載《當代法學》2008年第6期。

③ 參見湯黎虹《論社會法學教學內容的范圍》，載《中國法學會社會法研究會2009年年會論文集》，第928－931頁；《論礦山生產安全政府職責的社會法調整》，載《東方法學》2010年第4期。

④ 參見湯黎虹主編《社會法學》，中國人民公安大學出版社2008年版，第99—388頁，提出社會法由扶助弱勢群體法律制度、增進社會公益法律制度、維護社會安定法律制度構成。

⑤ 參見郭捷《非典型性勞動關系及其法律調整》；石美遐《我國非正規就業勞動關系調整模式研究》，載《和諧社會與社會法保障》，中國勞動社會保障出版社2008年版。

⑥ 參見劉智霞《社區公共安全的思考》，載《中國減災》2010年第5期；高中建、柏琦星《社區在個人安全防范中的理性回應及責任承擔》，載《湖北社會科學》2010 年第3 期。

[1] 李璟.家政服務行業規范化管理的法律構想之初探[J].社科縱橫,2010(3):66-67.

[2] 張新民,楊茂.家政服務員勞動權益的社會法保護機制的幾點思考[C]//和諧社會建設與社會法保障,北京:勞動社會保障出版社,2008:220-228.

[3] 王紅芳.非正規就業——家政服務員權益問題研究[J].重慶大學學報(社會科學版),2006(2):72-78.

[4] 湯黎虹.社會法學[M].北京:中國人民公安大學出版社,2008:3-95.

[5] 百度百科.家政[EB/OL].[2011-11-13].http://baike.baidu.com/view/82043.htm.

[6] 莊曉偉,黃學文.論我國轉型期的勞動權性質[J].法制與社會,2008(24):202.

[7] 湯黎虹.協同論——社會法的理論基礎初探[J].當代法學,2008(6):78-83.

[8] 湯黎虹.社會法通論[M].長春:吉林人民出版社,2004:76-93.

[9] 湯黎虹.論社會法的價值及其取向[J].行政與法,2008(2):85-88.

[10] 湯黎虹.論社會法學教學內容的范圍[C]//中國法學會社會法研究會2009年年會論文集:928-931.

[11] 姚秀盈.非典型勞動關系及其法律規制[J].佳木斯教育學院學報,2010(1):7-8.

[12] 揭明,張勇敏.社區化服務管理:流動人口管理新模式探索[J].寧波經濟(三江論壇),2008(1):45-46.

[13] 楊洪偉,傅鴻鵬,張毓輝.發展社區醫療服務的政策思考[J].中國衛生經濟,2010(1):65-69.

[14] 金磊.公共安全背景下的安全社區建設[J].現代職業安全,2010(7):106-110.

D922.5

A

1674-8557（2012）01-051-08

2011-12-08

教育部法學研究課題（10YJA820095）

湯黎虹（1955-），男，遼寧撫順人，福州大學法學院教授。

（責任編輯 張 韓）