論受脅迫、欺騙所立遺囑的效力

劉 誠

（福建江夏學院法學系，福建福州 350108）

論受脅迫、欺騙所立遺囑的效力

劉 誠

（福建江夏學院法學系，福建福州 350108）

近年來圍繞《繼承法》第22條產生爭議：受脅迫、欺騙所立的遺囑無效抑或可撤銷？梳理對大陸法系和英美法系立法例中這一命題的判斷其實是遵從何種立法慣例的選擇，其中并無優劣的明顯區分。考慮改變制度所需付出的成本，保持目前的制度并無不妥。

脅迫；欺詐；遺囑；效力

我國《繼承法》第22條規定：“遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。”近年來這一規定的合理性遭到質疑。雖然這些質疑理由在文章中的闡釋寥寥數語，語焉不詳，但體察作者原意綜而言之，其質疑理由主要有二：（1）大陸法系立法例一般規定因欺詐、脅迫設立的法律行為屬于可撤銷的法律行為，①對遺囑也不例外。如意大利民法典、德國民法典、瑞士民法典均做此規定。我國關于受欺詐、脅迫訂立的遺囑無效的規定與大陸法系的通例相違。[1]（2）根據1999年制定的《合同法》第54條規定，受欺詐、脅迫訂立的合同原則上屬于可撤銷的合同。這是因為在現實生活中，可能存在有的合同當事人在知道訂立合同時有欺詐、脅迫情況而仍然愿意維持合同效力的情況，因此法律規定受脅迫、欺騙所訂立的合同一律無效，反而可能違背合同當事人的真實意思。《合同法》規定受欺詐、脅迫的合同原則上屬于可撤銷的合同，體現了民事立法對當事人主觀意愿的尊重。[2-3]按照這樣的精神，受欺詐、脅迫的遺囑也應該是可撤銷的遺囑。[4]

筆者認為，由于以上質疑未得到充分論證，對《繼承法》第22條的質疑理由的疑問有四點：（1）大陸法系是否存在受欺詐、脅迫所設立的法律行為，包括遺囑行為屬于可撤銷的法律行為的立法例？（2）大陸法系是否存在受欺詐、脅迫設立的法律行為，包括遺囑行為無效的立法例？（3）若以上皆有，受欺詐、脅迫設立的法律行為，包括遺囑行為屬于可撤銷的法律行為的立法例是否能成為大陸法系的通例？（4）《繼承法》關于受欺詐、脅迫所立的遺囑效力的規定是否需要和《合同法》中受欺詐、脅迫所訂合同的規定一致？以上四點關系到對我國《繼承法》第 22條規定的質疑理由是否能夠成立，筆者試從民法原理和比較法的角度對此作出分析。

一、概念辨析：撤銷和撤回

因欺詐、脅迫所進行的遺囑行為屬于可撤銷的法律行為嗎？所謂可撤銷的法律行為，是指對民事行為雖已成立并生效，但因意思表示不真實，可以因行為人撤銷權的行使，使其自始不發生效力的民事行為。[5]對于已經生效的遺囑，由于遺囑的生效以遺囑人的死亡為條件，因此遺囑既已生效就不可能存在遺囑人的撤銷。遺囑人生前若因遺囑是受他人的欺詐、脅迫而立而心生悔意，完全可以對遺囑的內容進行修改或明確廢除原來的遺囑，此應為遺囑的撤回而非撤銷。兩者的區別在于：（1）撤銷是指意思表示或法律行為在發生效力之后，再予以追回的行為；撤回是指意思表示或法律行為在發生效力之前，予以追回的行為。[6]（2）撤銷權人行使權利的意思表示，須向法院或仲裁機關作出，而撤回權的行使無此要求，一般向相對人直接作出。但是我國現行《繼承法》顯然是在“撤回”的層面上使用“撤銷”一詞的。如我國《繼承法》第20條第1款規定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。”無獨有偶，我國臺灣地區舊“民法典”也長期混淆使用此二概念。如臺灣地區“民法典”第五編第三章第五節1985年修正時闡釋其理由：“本節所定系指于尚未發生效力之遺囑，預先阻止其效力發生之‘撤回’而言，與一般所謂‘撤銷’，系指業已發生效力之法律行為，溯及的失其效力者有所不同。爰將本節名‘撤銷’修正為‘撤回’。”[7]可見在1985年我國臺灣地區修正其“民法典（繼承編）”之前，包括1949年之前的中華民國“民法典”也一直是在“撤回”的層面上使用“撤銷”一詞。長期的概念混淆也導致我國學者在許多民法典翻譯中未區分撤銷與撤回的概念。為避免產生混亂，本文區分使用“撤回”與“撤銷”這兩個概念。

二、大陸法系國家和地區立法例之考察及評析

由于遺囑生效時遺囑人必已死亡，因此，遺囑人只可能撤回遺囑。若有對遺囑的撤銷，其撤銷權人必非遺囑人。但遺囑人的繼承人，或是遺囑的利害關系人，是否可撤銷遺囑人生前受欺詐、脅迫所立遺囑？由于遺囑人的繼承人或利害關系人并非遺囑人，已經超出了“行為人可因法定原因撤銷其自為行為”的法理規則范疇，應另作思考。大陸法系國家和地區立法先例因此具有重要參考價值。

（一）大陸法系國家和地區立法例

法國《民法典》關于遺囑處分的第八節名目為《遺囑的撤銷與失效》，但從其規定內容來看，是說遺囑人可以通過重新訂立遺囑，或者在公證人前做成載明改變意愿的聲明文書等方式來全部或部分取消原來的遺囑。[8]因此此處譯者所譯之“撤銷”其意顯然應為“撤回”。法國民法典并無總則部分，因此對于受欺詐、脅迫的法律行為效力如何規定不詳。

德國《民法典》明確區分了遺囑的撤回與撤銷，將遺囑的撤回放在《遺囑的做成和取消》一節中。其第 2253條規定：“被繼承人可以隨時撤回遺囑以及包含在遺囑中的個別處分。”其后的第2264至2258條詳細規定了遺囑撤回的方式。而遺囑的撤銷則是放在《遺囑的一般規定》一節之中，其第 2078條明確規定遺囑可以因錯誤或者脅迫而撤銷，這里的錯誤包括“被繼承人就其意思表示的內容發生錯誤，并且須認為被繼承人在知道事情的狀況時就不會做出意思表示的”，撤銷權人主要為“因終意處分的取消會直接受益的人”。[9]其規定與德國《民法典》總則部分關于因錯誤、欺詐、脅迫所作出的意思表示可以撤銷的規定一致。遺囑的撤銷要求須在1年內提出，自撤銷權人知道撤銷原因時起算。

意大利民法典規定了遺囑人的撤回權。對因欺詐、脅迫或詐欺而成立的遺囑，意大利《民法典》明確規定無效。原則上，任何利害關系人均可在知道可能導致無效的情況起5年內提起無效之訴。同時如果明知無效原因的人在遺囑人死亡后確認了遺囑的效力或者自愿執行了該遺囑，則不得再對遺囑主張無效。[10]從其規定看，意大利《民法典》中所說的“無效”，并不是我們所說的絕對、確定、當然、永久的無效，而是可以因利害關系人的態度改變其無效性，且其無效性的認定須訴諸于法院，故更加符合“撤銷”的概念。意大利《民法典》也沒有總則編的規定。

瑞士《民法典》規定遺囑人因誤解、受騙、受脅迫或被強制下訂立的遺囑無效。但是，如被繼承人在已知悉誤解、受騙的事實或已擺脫他人的脅迫、強制后的1年內未撤銷其遺囑處分時，其遺囑處分有效。被繼承人可采用法定訂立遺囑的方式，撤銷其已訂立的遺囑的全部或部分內容。從其規定看，瑞士《民法典》中的“撤銷”意亦近于“撤回”。若被繼承人始終未知悉誤解、受騙的事實或未擺脫他人的脅迫、強制，或在已知悉誤解、受騙的事實或已擺脫他人的脅迫、強制后的1年內未撤銷其遺囑處分前即已死亡，則與繼承人和受贈人有利害關系的任何人，均得提起宣告遺囑無效之訴。無效之訴的訴權受時效的限制。[11]從其關于“無效”的規定看，其無效的意義也更近于“撤銷”。瑞士《民法典》并無關于法律行為的總則性規定。

日本《民法典》規定遺囑人可以依遺囑的方式或其他方式，隨時撤銷其遺囑的全部或一部。如果該撤銷的表示又被遺囑人自己撤銷時，前面的遺囑并不因此回復效力。除非該撤銷行為是因為被欺詐或脅迫發生的。另外規定對于以欺詐、脅迫妨害被繼承人訂立、撤銷、變更關于繼承的遺囑者；以欺詐、脅迫使被繼承人訂立、撤銷、變更關于繼承的遺囑者，繼承人喪失繼承權。[12]從其規定看，日本《民法典》中的對遺囑的“撤銷”也近似于“撤回”，顯然不同于其總則編《法律行為》一章中對因欺詐、脅迫而進行的意思表示的“撤銷”。

俄羅斯聯邦《民法典》繼承法編規定遺囑人有權在設立遺囑后無須任何人同意隨時廢止或改變他所設立的遺囑的全部或一部。從此規定看，俄羅斯聯邦《民法典》中所說的“撤銷”也意近“撤回”。另外，其《民法典》規定，在違反了本法典規定導致遺囑無效的情況下，基于這種無效根據遺囑無效由法院認定（有爭議遺囑），或者無須依賴于這種認定（無意義遺囑）。按照被遺囑侵犯的權利人和合法利益人的訴訟請求，法院可以認定該遺囑無效。由此可知若因遺囑人被欺詐、脅迫而訂立遺囑受損害的繼承人或其他利害關系人，完全可因此請求法院認定遺囑無效。[13]這里“無效”不是當然地無效，其意思也更符合“撤銷”的意義。

我國臺灣地區“民法典（繼承編）”規定了遺囑人的撤回權。對于以詐欺或脅迫使被繼承人為關于繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者；以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關于繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者，繼承人喪失繼承權。這樣的遺囑對于實施欺詐、脅迫的繼承人當然無效，[14]對于遺贈人或除欺詐、脅迫行為人以外的其他繼承人的效力，臺灣地區“民法典”未作明確規定。臺灣地區學界大多認為除了“繼承法”有特別規定外，民法總則關于法律行為的規定原則上應適用于遺囑，②因而受欺詐、脅迫而訂立的遺囑屬于可撤銷的遺囑。

我國澳門地區《民法典》規定了遺囑的撤回、撤銷和無效。對于因錯誤、欺詐及脅迫而作出之遺囑處分，得予以撤銷。此規定與該法典在總則中關于受欺詐、脅迫的意思表示可被撤銷的規定一致。其遺囑撤銷的訴權從利害關系人知悉有關遺囑及其可撤銷之原因之日起2年后失效。[15]

（二）評析

通過考察以上大陸法系國家和地區的民法典可知：（1）雖然可能表述不同，但前述各國家和地區的立法實際上都規定，在遺囑人生前，遺囑人有權隨時撤回其已經訂立遺囑的全部或一部。其中對于受欺詐、脅迫所立遺囑，瑞士《民法典》特別規定遺囑人應在1年內行使撤回權，否則遺囑有效；日本《民法典》特別規定遺囑人撤回對受欺詐、脅迫所立遺囑的撤回后，遺囑有效。（2）前述國家和地區中德國、意大利、瑞士、俄羅斯、我國澳門地區雖然也作不同表述，但也在實際上規定了對受欺詐、脅迫所立遺囑，其利害關系人可行使撤銷權。且前述國家、地區除法國、意大利、瑞士外，一般都有受欺詐、脅迫設立的法律行為可撤銷的總則性規定。按照我國臺灣地區學者意見，除非繼承法有相反規定，總則的規定原則上可適用于遺囑行為。（3）前述國家和地區立法例并無因欺詐、脅迫所設立的法律行為，包括遺囑行為絕對、當然、確定、永久無效的立法例，但其中日本、我國臺灣地區的立法都特別規定了繼承人因欺詐、脅迫行為導致其喪失繼承權，從而使遺囑對其實際無效。（4）從以上分析總結的情況看，受欺詐、脅迫設立的法律行為，包括遺囑行為屬于可撤銷的法律行為的立法例可以稱為大陸法系立法通例。

三、制度選擇：無效抑或撤銷

雖然遭到質疑，但我國《繼承法》第 22條的規定實際與《民法通則》關于受欺詐、脅迫法律行為的規定保持了一致。即使在修改了《合同法》之后，也仍然有學者認為至少有部分受欺詐、脅迫的法律行為應規定為無效，比如受欺詐、脅迫而進行的損害國家利益的合同行為。《民法通則》的規定也一直未做改動。實際上同理也可推知，若國家立法規定受欺詐、脅迫所立遺囑得由遺囑之利害關系人主張撤銷，則在遺囑人未知真相或未及擺脫脅迫或未及撤回遺囑即死亡的情況下，又沒有遺囑利害關系人或利害關系人不愿撤銷遺囑，也仍然無法避免違背遺囑人真實意思的結果，且放任不誠實者或是暴力者得利，更加有違法律公平之原則。另外，遺囑行為和合同行為屬于并列的兩種法律行為，兩者各具特質，并無在合同法上的制度安排就一定同樣適用于繼承法的邏輯。一般說來，倒是《繼承法》的規定與《民法通則》中法律行為的規定保持一致反倒更加妥當，符合在無特殊理由的情況下，分則規定應與總則規定保持一致的立法慣例。因此，以上《繼承法》中關于受欺詐、脅迫所立遺囑應和《合同法》保持一致的質疑理由無法成立。

并且，在英美法系國家，我們似乎也能找到關于受欺詐、脅迫所立遺囑無效的立法通例。如英國《遺囑法》對于遺囑人在被欺詐、脅迫或受不恰當影響下訂立的遺囑規定為無效。[16]美國、澳大利亞均無全國統一的遺囑立法，而是由州法律進行規范。對于遺囑人在因欺詐、誤解或受不當影響（包括脅迫）下訂立的遺囑也多規定無效。[17]但恰恰相反的情況是，在英美契約法中，受欺詐、脅迫訂立的契約都屬于得撤銷之契約。[18]因此，對于受欺詐、脅迫所立的遺囑應屬無效抑或可撤銷的判斷，毋寧說是遵從大陸法系立法慣例還是英美法系慣例的選擇。我國雖然傳統上屬于大陸法系國家，但近年來也不排除英美法系規則的融合。

綜上，筆者認為：既然我國立法已經規定并長期實施了受欺詐、脅迫法律行為，包括遺囑行為無效的規則，那么基于路徑依賴理論，③考慮改變制度設計所帶來的沉沒成本和新的初始設置成本，既然無法確切證明使受欺詐、脅迫所立遺囑為可撤銷的制度選擇就一定比使受欺詐、脅迫所立遺囑為無效的制度選擇來的優越，那么繼續保持原來的制度也并無不妥。

注釋：

① 我國大陸地區稱為可撤銷的民事行為。這是因為我國大陸《民法通則》規定民事法律行為為合法行為，而民事行為之所以會被撤銷，往往是因為具有違法的因由，因此可撤銷的法律行為本身是個悖論，所以我國《民法通則》創造了“民事行為”的上位概念，包括了民事法律行為、可撤銷的民事行為、無效的民事行為、效力未定的民事行為等。具體可參見陳明添，吳國平. 中國民法學[M]. 北京：法律出版社，2007: 171-173。

② 如史尚寬先生認為遺囑原則上不適用于民法總則，但是遺囑意思表示的規定是否適用民法總則存在疑問，但是關于錯誤、欺詐、脅迫的規定對于以財產為目的的遺囑應有適用。參見史尚寬：《繼承法論》，16頁，北京：中國政法大學出版社，2000；陳棋炎認為以財產上事項為內容的遺囑使用民法總則關于撤銷的規定。參見陳棋炎、郭振恭、黃宗樂：《民法繼承新論》，368-369頁，臺北，三民書局，2001。集中的論述可參見林秀雄，《民法親屬繼承爭議問題研究》，318頁，臺北，五南圖書出版公司，2000。

③ 路徑依賴是指人們一旦選擇了某個體制，由于規模經濟、學習效應、協調效應以及適應性預期等因素的存在,會導致該體制沿著既定的方向不斷得以自我強化，要強行改變將付諸巨大成本和代價。

[1] 張平華,劉耀東.繼承法原理[M].北京:中國法制出版社,2009:359.

[2] 柳經緯,李茂年.論欺詐、脅迫之民事救濟----兼評合同法之二元規定[J].現代法學,2000(6):74-75.

[3] 王利明.無抑或撤銷——對因欺詐而訂立的合同的再思考[J].法學研究,1997(2):69.

[4] 郭明瑞,張平華.海峽兩岸繼承法比較研究[J].當代法學,2004(3):18.

[5] 王利明.民法[M].北京:中國人民大學出版社,2010:118.

[6] 韓世遠.合同法總論[M].北京:法律出版社,2004:242.

[7] 楊建華,鄭玉波,蔡墩銘.六法判解精編[M].臺北:五南圖書出版公司,2002:2-424.

[8] 法國民法典(上冊)[M].北京:法律出版社,2005:1035-1038,758-760.

[9] 羅結珍,陳衛佐.德國民法典(第五編) [M].北京:法律出版社,2004:527-550.

[10] 陳國柱.意大利民法典[M].北京:中國人民大學出版社,2010:119-687.

[11] 殷生根.瑞士民法典[M]北京:法律出版社,1987:124-521.

[12] 日本民法典[EB/OL].(2011-08-14)[2011-12-23].http://www.fatisia.com/ ms/Read_ News.asp? ID =50540.

[13] 石均正.俄羅斯聯邦民法典(繼承法)[J].福建警察學院學報,2008(2):98-99.

[14] 楊建華,鄭玉波,蔡墩銘.六法判解精編[M].臺北:五南圖書出版公司,2002:2-429.

[15] 澳門民法典[EB/OL].(2011-02-24)[2011-12-26].http://www. civillaw. com.cn/ article/default.asp?id=11836.

[16] 陳碰有.英國遺囑繼承制度研究[J].廈門大學法學評論,2001(2):282-283.

[17] 魏小軍.遺囑有效要件研究[D].西南政法大學.2007.

[18] 楊楨.英美契約論[M].北京:北京大學出版社,2003:183-189.

D923.5

A

1674-8557（2012）01-046-05

2011-12-08

福建省教育廳社會科學研究項目（JB11314S）

劉誠（1975-），男，福建浦城人，福建江夏學院法學系副教授。

王魏紅）