夫妻共同債務立法與實踐之反思

馬美華

（浙江省金華市中級人民法院，浙江 金華321000）

夫妻共同債務立法與實踐之反思

馬美華

（浙江省金華市中級人民法院，浙江 金華321000）

我國有關(guān)夫妻共同債務的法律規(guī)定具有諸多不足之處，應完善家事代理制度，構(gòu)建夫妻約定財產(chǎn)公示制度，并重構(gòu)夫妻共同債務除外推定規(guī)則。

夫妻共同債務；夫妻個人債務；家事代理；夫妻約定財產(chǎn)公示

一、現(xiàn)行立法的具體規(guī)定與不足

對于夫妻的共同債務問題，在《婚姻法》與其他有關(guān)規(guī)范及司法解釋中都有明確的規(guī)定。這些規(guī)定主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，《婚姻法》第41條明確指出：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”這一法律條文過于原則，且忽視了債務關(guān)系的特性，在審判實踐中易產(chǎn)生許多難以解決的問題：（1）對夫妻共同債務的范圍缺乏科學合理的界定；（2）規(guī)定夫妻雙方協(xié)議清償會對債權(quán)人的正當權(quán)益造成損害。

第二，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《<婚姻法>解釋二》）第24條明確指出：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”也就是說，夫妻關(guān)系中的一方所負擔的債務，只要是在婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)產(chǎn)生的，不管是否將此資金用于家庭，也不管另一方是否知道，夫妻關(guān)系中的另一方都應負有連帶清償?shù)牧x務；可以提供證據(jù)證明第三人知道在婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)配偶雙方明確約定各自所有其財產(chǎn)，或可以證明債務人和債權(quán)人之間的債務關(guān)系屬于個人債務的情況除外。這些規(guī)定有力地保障了債權(quán)人的利益。然而，其過分強調(diào)債權(quán)人利益而不利于保護婚姻關(guān)系中另一方配偶的合法權(quán)益，也在實踐中導致了相當數(shù)量的夫妻個人債務被認定為共同債務，這有違司法解釋的初衷。

第三，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條明確指出：夫妻雙方應一起承擔在婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)雙方為履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務及共同生活所負的債務，雙方在離婚時需要使用二者的共同財產(chǎn)進行償還。這一規(guī)定是《婚姻法》相關(guān)條文的具體化，對如何認定夫妻共同債務或個人債務作了相對細致的解釋，但總體上仍然粗疏籠統(tǒng)，并且對夫妻可能出現(xiàn)的債務情形估計不足，不利于具體的實際操作。

二、國外立法關(guān)于夫妻共同債務的規(guī)定

國外關(guān)于夫妻共同債務的法律條文也有很多。一般來講，國外在明確配偶雙方的共同債務時，普遍把主要依據(jù)確定為舉債所得的實際用途及舉債目的等。德國法律對夫妻共同債務進行了明確的規(guī)定，并且對某些方面作出了必要的限制性規(guī)定與說明。《德國民法典》第1460條明確指出：“夫妻關(guān)系中的一方在雙方的財產(chǎn)共同制存續(xù)期間內(nèi)發(fā)生的法律行為所引發(fā)的債務，僅在另外一方對此種法律行為持同意的態(tài)度時，或者是這一法律行為即使不經(jīng)另一方的同意也可以為雙方共同的財產(chǎn)利益效力的情況下，該債務才由共同財產(chǎn)負責。”日本在夫妻共同債務方面的規(guī)定則體現(xiàn)在其《民法典》第761條：“配偶中的任一方為共同的家庭事務和第三人所發(fā)生的法律行為，由此所造成的債務，夫妻關(guān)系中的另一方應承擔連帶的責任。然而，對第三人預告不負責任意旨的除外。”從以上兩個國家有關(guān)夫妻共同債務的規(guī)定我們不難看出，其普遍采取審慎的態(tài)度，對債務的范圍作出了必要的限制，并且對不利一方輔以相應的救濟措施。諸如此類的國外立法，對我國進一步完善夫妻共同債務的相關(guān)規(guī)定具有十分重要的借鑒意義。

三、完善我國夫妻共同債務制度的具體路徑分析

（一）完善家事代理制度

在通常情況下，民法中的代理指的是這樣一種法律制度：在代理權(quán)的范圍之內(nèi)，代理人以自己的名義或者以被代理人的名義獨立和第三人為民事行為，這些行為所造成的法律效果間接或直接歸屬于被代理人。夫妻間的家事代理權(quán)和其比較而言，具有以下幾方面特點：第一，被代理人和代理人之間保持著一種較為特殊的身份關(guān)系。不同于一般代理的委托代理基礎(chǔ)，配偶間法定的夫妻關(guān)系是家事代理的基礎(chǔ)。夫妻雙方所具有的特殊代理權(quán)正是由二者特殊的身份所決定的。第二，代理人與被代理人身份可以相互轉(zhuǎn)換。在日常生活中，這種轉(zhuǎn)換極為迅速，也較為便利。從相對人的角度看，具有夫妻關(guān)系的兩個人，無論是從意思表達上還是從財產(chǎn)上都能夠被看作是一個人。第三，與一般的代理不同，夫妻家事代理的一個主要特征是，被代理人和代理人之間的財產(chǎn)利益是一致的。家庭財產(chǎn)的損失及獲得是夫妻雙方共同的損失與獲得，這點是由夫妻財產(chǎn)的公有制所決定的。第四，代理人與被代理人的代理范圍特定化。

在夫妻共同生活中，一般而言，日常家用不需要數(shù)額較大的借款，因日常家用所舉債務為夫妻共同債務。但當夫妻一方在外大額舉債或非因日常家事在外舉債時，債權(quán)人就應當注意借款是否為夫妻共同意思表示及借款的具體用途。債權(quán)人應當對其有理由確信債務人的行為為夫妻共同行為負證明責任，即在構(gòu)成表見代理后才能成立夫妻共同債務之推定。

（二）構(gòu)建夫妻約定財產(chǎn)公示制度

由于夫妻財產(chǎn)約定制在我國確立的時間較短，立法多為原則性規(guī)定，不可能窮盡司法實踐中出現(xiàn)的所有問題，立法的不周延性、滯后性和模糊性等局限導致了司法分歧的產(chǎn)生。夫妻財產(chǎn)約定的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：

第一，夫妻財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題。夫妻能夠彼此約定婚前與婚姻存續(xù)期間各自所得的財產(chǎn)是歸雙方共同所有還是歸各自所有，又或者是部分財產(chǎn)歸雙方共同所有、部分財產(chǎn)歸各自所有。他們能夠選擇以下幾種方式：（1）雙方約定實行分別財產(chǎn)制，即婚姻存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有；（2）雙方約定采用完全共有制，也就是說，不管是雙方婚前的財產(chǎn)還是婚姻存續(xù)期內(nèi)各自所獲得的財產(chǎn)，都應當由夫妻雙方共同所有；（3）彼此約定部分財產(chǎn)歸各自所有、部分財產(chǎn)歸雙方共同所有，即部分婚前財產(chǎn)和部分婚后所得財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，其余部分為夫妻個人所有。第二，約定對夫妻雙方或者一方在婚姻存續(xù)期內(nèi)所得的財產(chǎn)及婚前的個人財產(chǎn)怎樣使用、收益、處分及管理等。第三，約定對夫妻雙方或一方在婚姻存續(xù)期間所負的債務如何清償。第四，約定婚姻關(guān)系終止或約定財產(chǎn)制終止時夫妻財產(chǎn)的清算與分配。

（三）重構(gòu)夫妻共同債務除外推定規(guī)則

在夫妻債務訴訟過程中，認定夫妻共同債務的方法有很多，如證明、推定、自認、司法認知等，其中證明是最主要也是最常用的方法。但由于夫妻債務發(fā)生的隱秘性，如果依循“誰主張，誰舉證”的一般證據(jù)原理，欲證明系夫妻共同債務的當事人常常掉入舉證陷阱：或無法舉證，或所提交的證據(jù)被法院認為是非法的、不充分的而不予采納。因此，《<婚姻法>解釋二》第24條確立了認定夫妻共同債務的推定原則。

能夠使用推定原則來明確夫妻雙方共同債務的前提條件是：舉債的一方處于與他人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有特定的夫妻關(guān)系，彼此共同生活、生產(chǎn)、經(jīng)營，其共同生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的內(nèi)部信息對作為局外人的債權(quán)人來說難以掌握，債權(quán)人與債務人雙方處于信息極不對稱的狀態(tài)。基于此，法律才設計推定原則，免除難以證明系夫妻共同債務的債權(quán)人的舉證責任。這樣的制度設計的目的是保護交易安全，維護公共利益。當然，推定為夫妻共同債務不同于法律擬制（即視為）夫妻共同債務，司法解釋允許夫或妻另一方（相對于“以一方名義”的一方）舉證證明、推翻推定。司法解釋認為，根據(jù)《婚姻法》第19條第3款的相關(guān)規(guī)定，存在以下兩種情形的可以認定為推定的抗辯事由：一是夫妻關(guān)系中一方可以對另一方已經(jīng)和債權(quán)人確定的明確的個人債務關(guān)系予以證明；二是在婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，夫妻已明確約定財產(chǎn)歸各自支配及所有，并且債權(quán)人知悉此種情況。

公平和效率是法律的兩個主要價值。而從司法實踐來看，此條規(guī)定恰恰損害了這兩大價值。在日常生活中，由于債務的相對性以及信息的不對稱性，夫妻雙方對各自的債務并非完全知悉。對欠債行為尚不知悉，更遑論舉債目的和具體用途了。較之債務人，債權(quán)人則處于相對優(yōu)勢的地位。這主要是指，如果債權(quán)人認為是夫妻共同債務，那么他可以在向外借債之時要求債務人配偶予以確認。而如果債權(quán)人存在懷疑，認為所借之債存在一定風險，則可以選擇結(jié)束交易。因此，在完善夫妻共同債務的法律條文時，應對此進行修正和完善，以切實保障債權(quán)人的合法權(quán)益，同時維護債務人的合法權(quán)益。

在夫妻共同債務方面，我國現(xiàn)行法律還存在許多亟待完善的地方。為切實維護債務相關(guān)人的合法利益，就必須對有關(guān)法律條文進行修正，并且根據(jù)具體實踐效果加以完善。只有這樣，才能切實維護債權(quán)人和婚姻當事人的合法利益。

[1]唐雨虹.夫妻共同債務推定規(guī)則的缺陷及其立法完善——《婚姻法司法解釋(二)》第24條之檢討[J].凱里學院學報,2007(5).

[2]齊玉華.夫妻共同債務清償問題立法缺陷及完善[J].天津職業(yè)院校聯(lián)合學報,2010(1).

[3]雷蘭富.夫妻共同債務相關(guān)法律制度的完善探討[J].法制與社會,2011(21).

D923.9

A

1673―2391(2012)05―0117―02

2012—02—12

馬美華，浙江磐安人，浙江省金華市中級人民法院。

【責任編校：王 歡】