論入戶搶劫之戶的認(rèn)定

袁 萍

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

論入戶搶劫之戶的認(rèn)定

袁 萍

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

入戶搶劫是修正后的刑法對(duì)搶劫罪增加的一個(gè)加重處罰情節(jié)。刑法規(guī)定不明，導(dǎo)致刑法理論與司法實(shí)踐中對(duì)戶的理解存在較大分歧。正確理解戶的含義，對(duì)不同情況下的戶進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定是正確定罪量刑的前提。

入戶搶劫；戶；認(rèn)定

一、司法解釋中提到的幾種情況

（一）集體宿舍

集體宿舍能否認(rèn)定為戶是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的問題，主要存在以下觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為集體宿舍有別于通常意義上的居民住宅，但對(duì)于長(zhǎng)期穩(wěn)定居住其間的人來說，與日常意義上的居民住宅沒有任何差別，如果行為人明知是集體宿舍，居住人數(shù)遠(yuǎn)多于一般家庭，有具體的管理部門和管理人員，仍實(shí)施搶劫的話，其主觀惡性和客觀危害程度就遠(yuǎn)比一般的入戶搶劫大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為集體宿舍雖然是人們生活休息的地方，具有戶的日常生活性和相對(duì)封閉性特征，但其同時(shí)又具有相當(dāng)程度的公共性，往往是多人活動(dòng)的場(chǎng)所，不符合戶所要求的私人專屬性特征，因此不能認(rèn)定為戶。[2]上述觀點(diǎn)有一定的合理性，但我們認(rèn)為集體宿舍是人們因?yàn)閷W(xué)習(xí)或工作的需要由許多人共同居住生活的場(chǎng)所，與一般的生活住宅相比，它的隱私性和排他性相對(duì)較弱，一般情況下是不能認(rèn)定為法律意義上的戶的。另外這些地方主要是提供給個(gè)人休息的地方，沒有人們?nèi)粘Ｉ钏枰脑O(shè)備和設(shè)施，不具有真正意義上的家居性特征。集體宿舍的人員流動(dòng)性非常大，居住在其中的個(gè)人相對(duì)于整個(gè)宿舍的全體成員來說，沒有自己獨(dú)立私人的空間。對(duì)其他人帶陌生人進(jìn)入的行為沒有制止權(quán)利，排他性受到限制，私人財(cái)產(chǎn)和人身安全受到威脅。但集體宿舍的形式也是多樣化的，不能一概而論，如有些學(xué)校為教工提供的供夫妻共同生活的宿舍或?yàn)閭€(gè)人生活提供的單人宿舍等等，這種情況顯然與上面所提到的情況不同。這時(shí)的集體宿舍就演變成供其日常生活居住的場(chǎng)所，在私密性和排他性方面與通常意義上的住宅沒有本質(zhì)的區(qū)別。只要具備了戶的功能特征和場(chǎng)所特征，就應(yīng)該認(rèn)定為法律意義上的戶。

（二）旅店賓館

對(duì)于租住的賓館、旅店的客房，通說認(rèn)為是不能視為戶的。但對(duì)于為了工作需要而長(zhǎng)期租用旅店、賓館，飲食、起居都是在此完成，對(duì)此能不能認(rèn)定為法律意義上的戶？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。如果租住賓館、旅店只是為了暫時(shí)的逗留、休息，沒有在這里長(zhǎng)期居住下來的想法，因此也不會(huì)有對(duì)一般意義上的住宅的歸屬感和親切感，不具有戶的功能特征。這種情況下不認(rèn)定為刑法意義上的戶是沒有什么問題的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的公司為了開展本公司的業(yè)務(wù)委派工作人員到別的城市去學(xué)習(xí)和工作，為了這些人員更好地學(xué)習(xí)和工作而租用的旅店、賓館顯然是為了長(zhǎng)期居住，這與租來的房子沒有什么區(qū)別，有的賓館、旅店還提供了日常生活所需的必要的簡(jiǎn)單的生活設(shè)施和設(shè)備，在此種情況下，租用的客房就和一般意義上的住宅沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，它具有戶的功能特征和場(chǎng)所特征，因此，應(yīng)該認(rèn)定為刑法意義上的戶。

（三）為看護(hù)公私財(cái)物而臨時(shí)搭建的建筑物

對(duì)行為人闖入為看護(hù)公私財(cái)物而搭建的工棚、瓜棚、魚棚等實(shí)施搶劫行為能否認(rèn)定為入戶搶劫？這些工棚、魚棚、瓜棚能否認(rèn)定為刑法意義上的戶一直是理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中認(rèn)定的不同一。首先，這些地方不具有戶的封閉性特征，行為人在此種場(chǎng)所實(shí)施的搶劫行為一般不會(huì)認(rèn)定為入戶搶劫，因?yàn)楣づ铩⒅蛋嗍疫@些地方居住著較多人員，而且人員流動(dòng)性非常大，他人可以自由進(jìn)入；瓜棚、魚棚這些地方大部分是自己居住，但瓜農(nóng)們?yōu)榱藬U(kuò)大銷路肯定會(huì)做宣傳，越來越多的買家來看貨，這里就成為接待買家的地方，其私密性和排他性較差。這些場(chǎng)所也不具有戶的功能特征，即供他人家庭生活使用的場(chǎng)所。看護(hù)公私財(cái)物而搭建的建筑物如工棚、瓜棚、魚棚等等大部分是為了工作需要，家居性較弱。但如果居住者白天在此地工作，晚上在這里休息，那么到了晚上這里就成了日常生活的場(chǎng)所，具有明顯的戶的家居性特征，在此種情況下，應(yīng)該認(rèn)定為法律意義上的戶。工人、漁民、瓜農(nóng)全家都生活和居住在臨時(shí)搭建的工棚、魚棚、瓜棚里，并以此地作為其日常生活居住的地方，如果具有私密性和排他性的話，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶。

二、兼具家庭生活與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)功能的場(chǎng)所

隨著消費(fèi)水平的提高，房?jī)r(jià)的逐年攀升，許多經(jīng)營(yíng)者為了節(jié)省開支，其住宅一般兼具家庭生活與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)。對(duì)于這種兼具家庭生活與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)功能的場(chǎng)所能否認(rèn)定為戶，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議很大，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，戶應(yīng)以營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的所有權(quán)來區(qū)別，標(biāo)準(zhǔn)是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的所有權(quán)由私人占有，應(yīng)視為私人領(lǐng)域，屬于戶，若非私人占有，則屬于公共場(chǎng)所。[3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這些場(chǎng)所能否認(rèn)定為戶應(yīng)以營(yíng)業(yè)時(shí)間加以區(qū)別。在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，他人可以自由出入，不能認(rèn)定為戶；在非營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，他人不可以自由進(jìn)入，屬于私人領(lǐng)域，可以認(rèn)定為戶。[4]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，前店是其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，后院是其生活起居場(chǎng)所，生活和營(yíng)業(yè)的地域已經(jīng)分開，如果行為人侵入后院，即侵入了被害人私人的空間，在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，前店可以視為公共場(chǎng)所，而在非營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，此時(shí)的前店后院合為一體，這時(shí)的場(chǎng)所就是其他人不能隨便進(jìn)入的私人生活空間，應(yīng)一律作為戶來認(rèn)定，這也是司法實(shí)踐中通常的做法。[5]

但在實(shí)際生活中，營(yíng)業(yè)時(shí)間的界定不是那么清楚。因此，當(dāng)居住場(chǎng)所與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混雜時(shí)，不能一概而論。像裁縫店老板甲與妻子在臨時(shí)房屋裁剪縫制衣服，白天這里是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，夜間就成了夫婦二人休息生活的地方。由于手藝好，顧客絡(luò)繹不絕，他們經(jīng)常晚上趕工。如果此時(shí)乙謊稱拿衣服敲門，甲開門后乙拿著事先準(zhǔn)備好的刀子沖進(jìn)來架在甲的脖子上，按上述觀點(diǎn)，甲夫婦正在裁制衣服還在工作，屬于公共場(chǎng)所，則不能認(rèn)定為戶。另外，這些地方大部分是人們自己開設(shè)的，作息時(shí)間完全是自己支配，這也給營(yíng)業(yè)時(shí)間和停業(yè)時(shí)間的區(qū)分帶來了難度。一般情況下，人們?yōu)榱双@取更多的盈利，不管何時(shí)，只要是有顧客敲門光顧，他們就會(huì)接待。上述乙是在甲工作時(shí)間內(nèi)敲門，甲也是為了盈利而給乙開門，該場(chǎng)所應(yīng)為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，不能認(rèn)定為戶，這顯然不合理。上述案例中，雖然夜里甲夫婦還在工作，但晚上顧客來敲門，不像白天那樣隨意進(jìn)入，其封閉性和排他性較強(qiáng)。此時(shí)這些地方主要是為了家居生活使用，只是為了獲得更多的盈利才趕工，這種情況應(yīng)認(rèn)定為戶。

因此，兼具家庭和生活功能的場(chǎng)所能否認(rèn)定為戶，應(yīng)以行為人實(shí)施搶劫行為時(shí)場(chǎng)所具有的主要功能特征作為判斷的依據(jù)，也就是說，此時(shí)這些地方是否具有供他人日常家居生活使用的特征，不能以嚴(yán)格的作息時(shí)間來判斷這些場(chǎng)所是否具有家居性。對(duì)于這些地方功能特征的判斷應(yīng)以我國(guó)刑法理論界通說的觀點(diǎn)為準(zhǔn)，即以行為人實(shí)施搶劫行為時(shí)這些地方的使用狀態(tài)來區(qū)分。如果是早上店主甲為開門做生意而整理貨物、擺設(shè)廣告牌、打掃店內(nèi)衛(wèi)生、準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)之時(shí)為促銷而制作禮品，此時(shí)，行為人乙闖入實(shí)施搶劫行為，按照通說的觀點(diǎn)，店主甲正在為開門營(yíng)業(yè)做準(zhǔn)備，應(yīng)認(rèn)為這些場(chǎng)所尚處于非營(yíng)業(yè)期，不能認(rèn)為行為人乙是在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所實(shí)施搶劫。但如果是店主甲為了收工而打掃衛(wèi)生、整理店內(nèi)物品、制作明天營(yíng)業(yè)用的促銷禮品、搬回廣告牌等等，在這種情況下，行為人乙闖入此場(chǎng)所實(shí)施搶劫行為，應(yīng)視為這些場(chǎng)所尚處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，行為人乙是在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所實(shí)施的搶劫行為，此時(shí)該場(chǎng)所就不能視為刑法意義上的戶。

三、兩人以上合租的房屋

合租是當(dāng)今社會(huì)比較普遍的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為一套房屋中的臥室由不同的承租人租住，客廳、廚房等由各承租人共用。對(duì)于各自租住的臥室，承租人對(duì)其享有獨(dú)立的占有、使用、支配和自由進(jìn)出的權(quán)利，這和公民對(duì)于一般家庭住宅享有的權(quán)利沒有什么區(qū)別，此空間可視為戶，行為人進(jìn)入該空間實(shí)施搶劫的應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。這一點(diǎn)沒有什么爭(zhēng)議，問題在于對(duì)進(jìn)入共用的客廳、廚房等實(shí)施的搶劫能否認(rèn)定為入戶搶劫，這些場(chǎng)所能否認(rèn)定為刑法意義上的戶。這主要看是否具有戶的功能特征和場(chǎng)所特征。合租人之間一般不具有親屬家庭關(guān)系，但這是他們?nèi)粘＜揖由畹牡胤剑泄┢淙粘＜彝ド畹谋匾O(shè)備和設(shè)施，具有家居性，合租的房屋的共有部分比起臥室而言有一定的公共性，但這種公共性僅限于合租者之間。甲、乙、丙合租一套三室一廳的房屋，在這套房屋中，客廳、廚房、廁所屬于他們共有的部分，對(duì)這部分甲、乙、丙三人之間不具有完全的排他性權(quán)利，但對(duì)于彼此之間以外的人卻具有完全的排他性權(quán)利，未經(jīng)甲、乙、丙三人同意，任何人不得隨意出入。由此可見，它具有戶的私密性和排他性特征，也具有戶的供他人日常家居生活使用的特點(diǎn)。如果行為人丁在此時(shí)擅自侵入對(duì)甲、乙、丙任何一個(gè)人實(shí)施犯罪行為，甲、乙、丙都不能及時(shí)有效地獲得外來的救助，合租的房屋與一般意義上的戶沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。因此，行為人闖入合租房中實(shí)施搶劫行為，不論是在甲、乙、丙各自居住的獨(dú)立空間中還是在公共的空間，都應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的戶，受到法律的保護(hù)。

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[2]張永紅.“入戶搶劫”新論[J].河北法學(xué),2006(11):125.

[3]項(xiàng)谷.入戶搶劫司法認(rèn)定若干問題研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2005(2).

[4]曾憲文.淺議刑法規(guī)定的“入戶搶劫”[J].企業(yè)家天地（理論版）,2006(9).

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

DF62

A

1673―2391(2012)05―0065―02

2012—02—29

袁萍，女，山東人，上海大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】