利益考量下的企業社會責任分析及建構( 專題討論)斯密問題與企業社會責任建構

陳創生，張增船

(中共廣東省委黨校哲學教研部，廣州510053)

利益考量下的企業社會責任分析及建構( 專題討論)斯密問題與企業社會責任建構

陳創生，張增船

(中共廣東省委黨校哲學教研部，廣州510053)

編者按：企業是與利益相關者攜手的經濟組織，也是因社會契約締結而成的法人組織。在企業成長過程中，對利益的追求和考量是無可厚非的，因為企業利潤份額的多寡體現了企業的價值和努力。但企業僅關注自己的經濟目標是不夠的，企業還必須考慮利益相關者的合理利益訴求，也必須考慮自身行為對社會、他人、倫理和環境造成的影響，進而主動承擔起應盡的社會責任。本期組織的《斯密問題與企業社會責任建構》和《企業社會責任管理的結構性失范及矯正》等文章正是圍繞這一問題而展開分析和探討的。

“經濟人”和“道德人”是亞當·斯密經濟學和道德哲學的兩個基本概念，二者在現實社會生態中不應是零和博弈的關系，而應是共生、共時與生態互補的關系。經濟人與道德人既可以是個體的存在，也可以是整體的存在。企業就是作為整體或實體存在的經濟人和道德人的統一體，在現代市場經濟中扮演著實然經濟人與應然道德人的雙重角色，企業的雙重社會角色決定了其社會責任擔當是經濟責任和道德責任的有機統一。

道德人;經濟人;企業社會責任;亞當·斯密

一、斯密問題：經濟人與道德人的博弈

亞當·斯密在《道德情操論》中，以人性的同情為邏輯起點闡述了“道德人”行為的利他性;而在《國富論》中，他又以人性的自私為邏輯起點分析了“經濟人”行為的利己性。于是后人把斯密的這種道德學強調同情利他、而經濟學主張人性自私利己的矛盾稱之為“斯密問題”。

亞當·斯密主張“經濟人”的利己與“道德人”的利他是建立在人性二元論的基礎上的，即人性的自私和同情。在斯密看來，由于人們的需要是多方面的，而每個人只能專職于某一行業，因而人們需要從社會上各行各業所生產的共同資源中購取自己所需的產品，以至于“一切人都要依賴交換而生活”。正是人類所特有的互通有無、交換物品的傾向，促進了勞動分工和交換的發展，并產生了專門從事商品生產和交換的“經濟人”。但斯密認為，“經濟人”的自利傾向，其行為結果非但不損人，反而有益于他人。在經濟活動中，人們的生產和經營活動受市場供求關系引起的價格波動的影響，“經濟人”要想獲利賺錢，必須投資、生產、經營那些供不應求的社會產品，否則無法獲利。“經濟人”的行為動因不僅是自私利己的，而且他們越想追求改善自己境遇的個人私利，在客觀上就會越促進社會的繁榮，這是經濟規律自發作用的必然結果。

斯密認識到了人類的經濟活動和道德活動受不同的原則支配，因此他對“道德人”行為的分析是以人性的同情為基礎展開的。但是斯密始終沒有否認人的自私性，而且還鮮明地表示，人們關心和謀求自己的利益是自然而正常的。“毫無疑問，每個人生來首先和主要關心自己;而且，因為他比任何其他人都更適合關心自己，所以他如果這樣做的話是恰當和正確的”。斯密一方面堅持人性自私的一貫立場;另一方面斯密也沒有把人類的道德建立在人的自私本性上，而是在一定程度上認為道德恰恰表現為對人的自私情感的合理克制。在斯密看來，同情與人的自私性一樣，是人的普遍本性，而且唯有它可以為人們提供道德行為的原動力。

二、經濟人與道德人的現實性和解

在斯密的理論中，經濟人不是外在于社會倫理的自然人，因為經濟人追求經濟利益的結果既實現了利己的目的，又帶來了利他的效果。于是他得出結論：資本主義市場經濟不僅符合客觀經濟規律，即符合“真”的原則;而且也合乎利他的道德原則，即符合“善”的原則，這就為資本主義市場經濟的合理性提供了理論依據。但是，這一理論本身也存在以下三個問題需要解決。

1．經濟人的經濟活動涉及倫理問題，經濟人自身是否需要自覺的倫理行為?從市場經濟的正常運行來看，經濟人必須同時又是道德人，經濟人的活動不可能只是純經濟的行為，也需要倫理準則來規范。在市場經濟中，經濟人自身利益的獲得是在相互交換中、尤其是在與其他經濟人發生的經濟關系中實現的;而且這種交易不是一次性行為，通常是一個不斷重復的過程。任何一個經濟人要在市場交易中長期生存下去，就必須得到市場的認可，也就是要得到其他經濟人的認可。為了獲得這種認可，經濟人就必須講究經濟倫理，尊重其他利益主體，遵守市場規則。同時，市場經濟越發達，經濟人之間的聯系度和交往度就越頻密。市場經濟既是競爭經濟又是合作經濟，經濟人要獲得自身利益的最大化，就必須建立一個廣泛的合作體系，并在互利的原則下去從事經濟運作;不僅要善于處理利益集團之間的外部關系，而且要善于處理利益集團內部的復雜關系。在這里，倫理的規范和道德的力量顯得十分重要，它不僅是塑造良好的企業形象的需要，也是增強企業凝聚力和競爭力的需要。

2．經濟人既然需要自覺的倫理行為，那么經濟人的倫理準則是什么?按照亞當·斯密的理論，在市場競爭中，如果每個人都追求利益最大化，那么他的產出和服務就必須盡可能地適應社會的需要，這樣才可能被市場廣泛承認;而當被市場廣泛承認了，也就同時實現了廣泛利他。但這只不過是一種理性主義的抽象。在現實社會中，經濟人的利己與利他這兩種價值取向之間存在著矛盾和沖突，因此，應當構建一個正當的倫理準則。這個倫理準則應包含三個基本原則：一是利己但不損人;二是利己要兼顧利他;三是在特定情況下，利己應該服從利他。這樣所建構的經濟人的倫理準則就是所謂的正當、合理、合法的利己，它體現的是個人、他人和集體利益的有機統一。

3．經濟人是否需要超越市場經濟的倫理規范?市場經濟的運行和發展需要市場倫理來規范。市場倫理實際上是利己與利他的整合，那么經濟人是否需要超越市場經濟的倫理規范?這種倫理規范也就是我們通常所講的無私奉獻精神。在現實的市場經濟關系中，“經濟人”和“道德人”都不是純粹的，人作為人，除了出于本能追求現實的物質利益外，還具有超越自然的本能對生命的意義和價值的追求，除了有生存的需要外，還有發展和享受的需要;除了有物質的需要外，還有精神的需要，這種精神需要包括知識的、審美的、道德的和宗教的價值訴求。現實的、處在全面社會關系中的人，從其自身的全面發展來看，需要超越性的倫理規范。“經濟人”只是經濟關系的人格化，他同時又處在各種社會關系當中，受其他各種社會關系的制約，他的全面發展以及追求人生價值的實現同樣離不開超越性的倫理規范。事實上，真實的個體是要服從現實的利益關系和理想追求的雙重制約，因此，人格往往是雙重的。在經濟活動中具有強大自利張力的人并不妨礙他在倫理生活中具有高尚的德性和利他的沖動。因此，在同一個體身上，我們不應把利己和利他絕對對立起來，不應以一個價值去否定另一個價值。

三、企業：實然“經濟人”與應然“道德人”的和諧統一體

1．企業的實然“經濟人”本性。斯密所規定的“經濟人”是一種理論的抽象和片面的人性假設。這種經濟人作為個體的存在，具有充分的經濟理性，并追求自身利益的最大化。作為整體存在的企業，它追求組織整體利益的最大化，并盡可能地實現組織內部成員個體利益的最大化。企業具有比個體經濟人更強的經濟理性、信息收集和處理能力，以及更強的經濟沖動力。因此，在這個意義上講，企業完全具備個體經濟人的品格和能力，是一種有機組成的整體經濟人。在現代市場經濟條件下，企業被賦予“法人”資格，企業法人就是其相關法律關系的人格化，以確認企業獨立的社會角色和相應的民事行為資格以及民事行為責任。經濟人，在本質上就是經濟關系和資本的人格化，是資本邏輯在人性中的內化與外化。企業作為資本運行和經濟關系的現實承擔實體，同時也是“經濟人”這個抽象存在的現實表征和實體。因此，企業就是現實的、作為整體存在的經濟人，是經濟關系、經濟規律和資本邏輯的現實性、組織化的實體存在與表征。

2．企業的應然“道德人”角色。當我們在討論道德的主體時，已經習慣于將個體作為道德的主體，無疑個體是道德的主體。然而問題在于：集體或實體是否應該成為道德的主體?從現實性上來看，道德雖具有個體的形式，但它的形成、認同、改變從根本上說都是集體性和社會性的，一個真實的集體并不是道德無涉的，集體不僅應該而且必須、迫切需要成為道德的主體。

首先，在現代市場經濟條件下，企業作為向社會提供商品和服務的最重要的市場主體，其生產經營活動涉及廣泛的利益相關者：企業與所有者、股東、員工的利益關系，企業之間的合作與競爭關系，企業與政府之間的關系，企業生產經營與環境的關系，企業與國家長遠利益的關系等。在處理這些錯綜復雜的關系時，不僅需要法律的“硬件”他律規范，更需要倫理道德“軟件”的自律規約。其次，市場經濟自身所具有的自發性、盲目性、滯后性的弱點和缺陷，常常誘發企業對社會資源的浪費，引發市場秩序失范、誠信失靈、坑蒙拐騙等惡劣行為;而市場自身也缺乏引導企業從事社會公共事業和公益事業的動力機制，市場自身的弱點和缺陷呼喚著企業道德主體的現實性出場。再次，從企業自身的健康、可持續發展來說，企業道德主體的出場也是必需的：任何一個企業要在市場競爭中長期生存下去，就必須得到市場的認可。為了獲得這種認可，企業就必須講究經濟倫理，尊重其他利益主體。

總之，企業在市場經濟中扮演著實然“經濟人”與應然“道德人”的雙重角色。企業既具有經濟沖動力又具有道德沖動力，企業的健康發展離不開兩種動力的結合：道德沖動力+經濟沖動力。只有達成最強沖動力與最好沖動力的和諧，才能保證企業的又好又快發展。

3．“經濟人”、“道德人”的和諧統一與企業社會責任。企業的實然經濟人和應然道德人的現實角色，決定了企業的社會責任為經濟責任與道德責任的統一體。企業社會責任概念最早由Oliver Sheldon提出，他把企業社會責任與其經營者滿足企業內外各類利益相關者需要的責任聯系起來，并認為企業社會責任應包含道德因素。西方企業社會責任理論經歷了以下三個階段：一是經濟責任觀階段。經濟責任觀認為，企業及其管理者只對股東負責，創造利潤是企業存在的唯一目的。這種觀點是企業“經濟人”本性的邏輯必然，并將“經濟人”作為企業的唯一角色。二是公眾責任觀階段。公眾責任觀認為，企業的行為活動應與社會責任及法律政策等保持一致，如果企業的活動有悖于公共準則，那么企業就必須終止其行為以保護社會公共利益。此種觀點認識到了企業在社會中的“道德人”角色，并將公眾利益作為企業行為合法性與合倫理性的依據，其實質是規定了企業活動的道德底線。三是社會責任感階段。持這種觀點的學者認為，企業作為一類社會組織形式，應形成一種內部環境，鼓勵與支持企業成為道德行為者，企業社會責任不僅僅只是滿足社會最低利益訴求，而應是最大限度地為改善社會福利而采取積極行為。這種觀點認識到了企業的應然“道德人”角色，進一步拓寬了企業的倫理空間，堅持將企業規定為實然“經濟人”與應然“道德人”的統一。目前國際上普遍認同的有關企業社會責任的理念，從根本上講也堅持了企業經濟責任與道德責任的統一：企業在創造利潤、對股東利益負責的同時，還要承擔對員工、對社會和環境的責任，包括遵守商業道德、生產安全、職業健康、保護勞動者合法權益及資源等。

四、企業—社會、利己—利他、經濟—道德、實然—應然：企業社會責任的建構

1．“經濟決定倫理”范式的虛妄。“經濟決定倫理”范式從本體、動力和標準三個維度建構了經濟與倫理關系上經濟決定論的理論框架。從本體維度來看，這種理論范式堅持認為經濟體制決定倫理精神和道德體系，后者必須隨著前者的變化而變化，即“經濟體制決定論”;從動力維度來看，它堅持把經濟利益作為人的行為的根本動力，認為經濟利益決定人的道德狀況，即“經濟利益驅動論”;從標準依據維度來看，它堅持將經濟利益和經濟發展作為道德合理性的主要尺度和標準，即“經濟發展標準論”。這種理論范式在企業社會責任方面的邏輯演繹就是經濟責任觀。經濟責任觀堅持企業經濟利益的至上性、企業的“經濟人”本性，把創造利潤作為企業存在的唯一目的，把經濟沖動力作為企業發展的決定性動力，將利潤的增長作為企業道德合理性的唯一尺度。其理論后果是：(1)把經濟“事實”和道德“應該”相混淆，用事實判斷代替價值判斷;(2)把企業的社會責任體系簡化為孤獨的經濟責任，以企業的經濟責任取代其道德責任，把企業當做純粹的盈利機器，最終消解了企業的道德責任;(3)把倫理沖動力從企業發展的動力體系中剔除，消解了倫理道德的工具價值;(4)將經濟標準簡單地等同于道德標準，造成企業倫理精神的解構，使企業變成無精神的軀殼和虛假的集體。

2．“倫理氣質論”范式的霸權邏輯。德國社會學家馬克斯·韋伯提出了一種與“經濟決定論”相反的“倫理氣質論”。他認為西歐新教倫理中所特有的“天職觀念”、“預定論”、“入世的禁欲主義”等倫理氣質是西方資本主義經濟發展和文明產生的價值支撐和精神動力，而中國的儒家倫理不僅不能產生、推動資本主義經濟而且阻礙了它的產生，即韋伯命題。韋伯命題的實質是文化決定論或倫理決定論，它以西歐特殊的經濟倫理氣質來說明西方資本主義經濟發展和西方文明何以先進的必然性，并得出這樣的結論：唯有新教倫理所培育的西歐文明才是合理的、有價值的，因而應當成為一切文明的“理想模型”。“倫理氣質論”在企業社會責任觀中的邏輯運演就是與經濟責任觀相對的倫理責任觀，它將企業倫理責任上升到本體論的高度，強調企業倫理責任的決定性、至上性，以倫理的價值判斷取代經濟的事實判斷;從動力維度來看，它把企業的倫理道德沖動力作為企業發展的決定性動力;從標準維度來看，它以特定企業的倫理責任模型或倫理品牌作為一切企業健康發展的普遍尺度。其理論后果是：(1)以倫理應然價值僭越經濟事實價值，上升到道德哲學高度，就是企圖以價值論來僭越和取代本體論;(2)把道德沖動力作為企業發展的決定性動力而忽視經濟沖動力，使得“最好的動力”與“最強的動力”無法實現有機的整合;(3)以特殊企業的倫理氣質為標準來衡量一切企業倫理氣質類型的合理性，最終將導致價值霸權。

3．“經濟倫理”范式的悖論。與上述兩種理論范式不同，“經濟倫理”包括宏觀制度、中觀組織和微觀個體三個層面：宏觀層面主要研究經濟主體活動的社會經濟制度環境方面的倫理問題;中觀層面主要涉及各種經濟組織、中介組織之間、內部及與國家的倫理關系問題;微觀層面主要探究個人利益關系和道德價值取向方面的問題。此種理論范式的現實合理性在于它可以為市場經濟的巨大“經濟沖動力”提供“道德沖動力”的價值互動與制衡，從而實現“最強動力”與“最好動力”的和諧。然而“經濟倫理”范式自身邏輯潛藏著三大悖論：一是價值悖論。“如果‘倫理’是目的，那么，‘經濟倫理’將失去其‘經濟’的基礎和指向，經濟將在倫理的自我合目的性的追究和追求中自我消解，倫理亦將成為抽象思辨的‘純粹倫理’，‘經濟倫理’將不成為經濟倫理;如果‘倫理’是工具，那么，倫理將因其淪為經濟附庸而失去作為文化生態中有機因子的存在意義和互動能力，‘經濟倫理’也不成為經濟倫理。”二是規范悖論。“如果‘經濟倫理’規范是由倫理學家制定和判斷的，那么，它永遠只是一部分人的精神追求和生活方式，難以成為經濟主體的行為準則和經濟運行的價值原理。如果‘經濟倫理’是由經濟主體自己制定的，那么，它就只能或主要是‘經濟的’，難以具備真正的和‘純粹的’道德價值品性。”三是實踐悖論。“如果經濟倫理不制度化，那么，它難以具有現實效力;如果經濟倫理制度化，那么，它就可能因為失去至少部分失去倫理的文化本性而不是倫理。”這三重悖論對企業責任觀可能造成的理論和實踐困境主要是：(1)易造成企業經濟責任與道德責任的二元對立和相互游離，難以實現二者的有機整合;(2)易造成企業“經濟人”角色與“道德人”角色的零和博弈，使完整的企業“人格”走向分裂;(3)易造成企業發展的動力系統紊亂：經濟沖動力與道德沖動力的失衡。

4．一種和諧的理念：經濟與倫理的共生、共時與生態互補。要超越上述三種范式，必須進行倫理思維范式的轉換：從本體思維到生態思維的轉換。生態理念所追求和實現的價值合理性在于生態中諸要素的健康互動，生態思維的基本原則是：“內在關聯原則”、“有機整體原則”、“平等互動原則”和“互補原則”。前兩個原則是生態思維的基礎，后兩者是更具實踐意義的原則。生態思維在企業責任觀中的邏輯運演，就是把倫理和經濟兩個基本因子放在社會文明生態體系中來考察其合理性，從而超越“經濟決定倫理”范式中的經濟優先性和“倫理氣質論”中的倫理優先性以及“經濟倫理”范式中二者的相互游離和沖突，從而達到經濟與倫理在文明生態中的共生、共時和互補。生態思維范式在企業社會責任觀中的現實性演繹就是“共生”理念。共生理念主要強調的是：公司以創新精神而非靠擊敗對方而生存;創新公司之間要互利共贏和共同生存，而非獨占市場;公司不僅是財富的創造者，也是更好的社會建設者，并具有促進他者生存的責任。企業不僅要對民眾負責，還要對社會整體負責;不僅要維護和增進民眾的正當權益，還要考慮企業的一切行為對社會政治、經濟、文化、技術、環境、民生福祉等的影響。共生理念將企業經濟責任與倫理責任融為一體，較好地處理了企業與民眾、企業與企業、企業與社會之間的關系，是一種嶄新的企業倫理精神和和諧有機的企業社會責任觀。

F27

A

1007－4937(2012)02－0051－04

2011－11－12

陳創生(1962－)，男，廣東潮州人，主任，教授，從事倫理經濟學研究;張增船(1983－)，男，河北邢臺人，碩士研究生，從事倫理經濟學研究。

陳淑華〕