密爾“論功利與正義的聯系”評析

葉世斌

密爾“論功利與正義的聯系”評析

葉世斌

密爾在《功利主義》一書中，從分析正義的來源、正義與其他道德義務的關系入手，試圖從中尋找到功利與正義的內在聯系。功利與正義的確關系密切，但在功利主義這里，二者并沒有達到和諧一致。

功利主義;社會功利;正義

就很多人看來，站在正義的角度看，似乎很難讓人接受以“功利”作為檢驗人們行為對錯的標準。追逐“功利”，似乎與“正義”格格不入，這樣一來，功利主義將面臨巨大的危機，因而，功利主義者密爾必須要解答功利與正義的關系。

一 正義的來源問題

正義，首先是作為我們的一種情感而存在的。這種情感從何而來?是自然賦予的、與生俱來的本能，還是對某種客觀實在的一種揭示?(經驗主義者的密爾顯然是不會同意前一種說法)正義這種情感是作為一種自成一類的情感而存在，還是由其他情感結合構成的一種派生情感?如果這種情感是一種對客觀實在的一種揭示，那他就是由與其相對應的東西所激發出來的，比如我們依據一定行為準則，對某種具有類似特征的事件的判斷，進而激發出一定的情感。如果是這樣，那么我們就可以說，我們的正義感是源于我們依據一定的普遍法則對人類行為的判斷所產生的。

這個普遍法則是作為判斷某種具有共同屬性的事件與事件集合的，要探求這個普遍法則，首先就要尋找“事件及事件集合”這些對象的共同屬性。探討這些對象的共同屬性，就要考察這些具體的共同對象:即各種被認為具有正義或非正義性質的具體事件，密爾列舉了幾種具體情況來分析這個問題。

第一，侵害一個人的法定權利，顯然多數人都會認為是非正義的。所以，正義就是對每個人法定權利的尊重。

第二，假如一個人所擁有的法定權利是不正當的，或者說，法律本身是不公正的，賦予了某些人不應得的，卻剝奪了某些人應得的。正義大概就是去沖破不合理的“法定”，就是維護人們一切“合理的”權利——或者密爾所稱的道德權利，非正義就是剝奪人們的“合理的”權利或者說賦予某些人“不合理”的權利。在這一點上，密爾主要想強調的是“不服從惡法的合理性”。

第三，因為在第二點上密爾著重強調的是“非正義是對任何人之具有道德權利的東西的剝奪”，他在第三點就是強調正義在于“每個人得到了直接應得的”，非正義在于“每個人得到了自己不應得的或遭受了不應得的禍害”。而“以德報怨”并不符合正義的要求。

第四，不守信用，一般來講是可以看做是屬于非正義的，某些情況下可能出于更高尚的目的，不守信用反而是維護了正義。因為守信這一義務可能被“需要考慮的另一種更有約束力的正義性質的義務所否決”。

第五，公正、平等與正義當然是密切相關的。但是公正這一概念顯然已經包含在了前幾項要求之中，比如公正就意味著必須給予每個人以應得的。而平等這一概念，似乎正義必然意味著平等，但平等并不意味著正義。例如給以每個人應得的或許就會與平等概念相沖突。某些人的“應得”或許比另外一些人要多得多，如果簡單的平等分配，那么就違背了人們“得其應得”的觀念。

密爾的這些探討，擺出了一個問題:正義與維護“合理的權利”密切相關。在密爾看來，“合理的”就是指符合社會功利的。雖然他暫時還不想明確的表明這個觀點。

二 正義與其他道德義務

正義這種義務與其他一般的道德領域的其他規范的區別何在?在討論這個問題的時候，密爾首先指出了“義務”這一概念?！傲x務”是指“我們可以正當地去強迫一個人履行它”，“任何事情，除非我們可以強制他履行，否則就不能稱為他的義務”。義務的顯著特征就是它的強制性。某些事情，如果別人做了，我們會稱贊他，如果別人沒做，我們也不能認為是他非做不可的，那么，這就不屬于“義務”的范疇。

正義源于法律約束的觀念，包含著懲罰性制裁的觀念，因而是作為一種強制性的義務而存在的。那么，是否具有強制性，或者說某個行為是否應該受到懲罰，正義與道德領域其他規范之區別的一個重要標準。從這個角度來講，慷慨和仁慈就不屬于正義的范疇了。不過這是一個需要進一步考證的問題。不過這里還有一個問題:什么是應該受到懲罰和不該受到懲罰?我們的這個觀念是怎么來的?為什么對某個行為具有強制性的要求，而其他的行為卻沒有?有的倫理學家選擇了一些模糊的概念來淡化這個問題，比如他們提出，道德義務分為兩類:完全強制性義務和不完全強制性義務。完全強制性義務，“是可以使某個人或某些人擁有一種相應權利的義務”;不完全強制性義務，“是一些不產生任何權利的道德義務”，“雖然行為具有義務性，但什么時候實施卻是由我們自己來定”。不難發現，這里所講的“完全強制性義務”，也就是正義，而“不完全強制性義務”，則是前面談到的其他一般性道德義務。那么，非完全強制性義務即一般性道德義務——如慷慨、仁慈等的履行，就可以看做是一種美德。這種美德的履行，并不是給予人們應得的或剝奪人們不應得的，與此相對，正義就在于維護人們應得的權利或剝奪人們不應得的。因而可以說，正義這一義務的履行在于維護權利，“存在權利問題，便屬于正義的問題”。如此，就將正義與一般性道德義務區別開來了。

三 正義與功利的關系

1.作為一種道德感的正義感來源于功利。

正義這種情感與其他的道德情感存在區別，這種情感之中的道德成分肯定是來源于“一個確定的東西”。密爾認為，這個“確定的東西”就是“社會功利”，或者說就是“利益”。

人們的正義感必定是出于對人的固有權利是否受到合理的保護的考慮。為維護這一權利，正義的情感就是一種要求對權利的侵害的懲罰。正義的情感，從它具有的懲罰的欲望而言，它是一種報復和報仇的自然情感。這種情感由于有著智力和同情心的雙重作用，它會朝著符合社會功利的方向起作用而非相反。密爾在這里試圖論證，正義的情感就是推動人們傾向于有利于社會功利的事件，并由此肯定正義與社會功利的關系:正義是實現社會功利的手段?！拔覀兊男袨閼斪袷氐囊巹t，是所有理性人都會采納的有益于他們集體的行為規則”。正義的情感來源，就是人們對整體利益、社會功利的關切。在這里，密爾將正義與社會道德接軌，與“功利”接軌。

這個問題可以說是貫穿密爾論述的始終。正義的感情就是一種要人們努力履行義務和保障自己及他人的權利的情感，社會也應當努力保護人們所擁有的(應當擁有的)某種東西。理由是，為了社會功利。我們可以看到這樣一個模式:

目的——社會功利

途徑——保護人們所擁有的東西

方法——正義

這里，正義與社會功利的關系就很明顯的體現出來了，不過為了回應一些可能的詰問，密爾還是繼續做了深入的論述。

2.正義是實現社會功利的手段。

正義作為一種手段，目的是為了實現社會功利。這個結論看起來似乎還是無法理解。密爾指出，正義就是保障或者保持某種東西，比如安全。人們會努力保障自己及家人的安全，也會因同情心——如前所述，期望別人的安全也能得到保障。由此展開，人們生活中很多必須的或應當的東西，都應當得到保障。對這些所有的“必須的和應當的”東西加一個統稱，就是社會功利。這里簡單地梳理了正義與功利的關系，正義標準具有多義性，只有最終訴諸社會利益才能確定其具體意義。從總體上看，正義是一個與人們之間的利益分配、好處以及懲罰密切相關的概念。社會功利是什么?對此的回答卻因時因地而異，這就導致了何為正義的爭論。

“功利”好像是一個不確定的概念，而正義才是永恒的不變的。這種觀念是扭曲了正義和功利的關系。正義作為實現社會功利的手段，只有在它符合社會功利的實現時，它才能被稱為是“正義的”。如果某種手段或是行為規則、人們的某種情感，不利于社會功利的實現，則絕非正義。只有目的才能證明手段的正當性。凡是不利于這個唯一的最合理的目的的實現的一切手段，都無法自證其正當性。

社會功利是什么決定了具體情況下什么是正義。社會功利的來源有二:一是先天所具有的，二是人們在社會活動中所相互認可的即根據契約所認定的?；蛟S功利主義者的密爾并沒有注意到這一點，在此略作完善。

經常被提及的一個問題是平等，人們認為平等若無法實現，正義就不可能。比如在分配問題上，按需分配、按勞分配、按能力分配、按投入分配(包括勞動力和資金等其它資源的投入)等等分配方式，究竟何種方式才是平等的，才是符合正義的?其實這只要回答了何為社會功利就能解決。我們可以看看以下幾種情況:

第一，社會功利就是維護最大多數人的最大利益，依據此原則，那么，正義就是符合實現這一目的的行為。接下來就是分析，如何才能實現和維護最大多數人的最大利益。實現最大多數人的最大利益，就是要設法促使有能力實現利益的人最大限度的發揮自己的能力，創造更多的利益，對于無法對“最大多數人的最大利益”做出足夠多的貢獻的那一少部分人，盡量將其踢出局。而這就是正義的。這是功利主義者的觀點，雖然他們不愿意承認這一結論。

第二，社會功利就是努力實現和維護每個人的權利，一切與個人權利相沖突的都是違反社會功利的。每個人所具有合理的權利必須得到絕對的保障，在這種觀念的指導下，正義就是與一切侵害每個人合理權利的侵害對抗。但這種觀念的后果就是，當我們必須要犧牲某個人或某些人的一部分權利以維護大多數人的更為重要的權利的時候，我們的行為將會被正義否決。這是某些極端個人主義的觀念。

第三，社會功利就是努力實現和維護整體的利益，集體利益高于一切。那么正義就是對集體利益的實現與維護。這種觀念曾經盛極一時，至今在某些地區依然有殘余。在這種社會功利觀念指導下的正義，有些時候難免會成為侵害個人權利的手段，最嚴重的后果是，某一部分人以集體利益為借口，大肆掠奪侵害他人利益，以集體的名義轉為己有，并且借正義之名，使受害者無處伸冤。

第四，社會功利不僅僅是維護社會的整體利益，也是維護社會成員的共同利益，同時還要保障所有社會成員的基本利益。所謂社會成員的基本利益，就是先天所具有如生命健康權、生存權以及根據社會契約確定的其他權利。這些權利在任何情況下都不容易剝奪，只能是當事人主動讓渡或放棄。整體利益是在此基礎上，二者應相互協調和相互促進。正義就是對這“社會功利”的維護與保障。

“一切正義的問題也都是利益的問題”，正義觀念不會成為我們接受正義源于功利這樣觀念的絆腳石。但就其實質而言，密爾對于正義的觀點是從社會總體的安全和利益角度考慮的，分配善、幸福時應顧及最大多數人的利益，他沒有完全回應批評者認為功利主義忽視、甚至允許犧牲少數人的權利和利益以換取最大多數人的最大幸福的指責。所以，“正義觀念不再會成為阻礙我們接受功利主義倫理學的一塊絆腳石”，似乎并不能如密爾所愿。但密爾的論述告訴了我們，正義并不是高貴的不屑的與利益為伍，正好相反，我們的正義觀念是正義源于對利益的考量。

［1］［英］約翰·穆勒.功利主義［M］.徐大建，譯.上海人民出版社，2008.

［2］楊曉.密爾功利主義與正義、自由思想關系的探析［J］.遼寧工程技術大學學報(社會科學版)，2007，9(6).

［3］林永鴻.穆勒功利主義思想評析［J］.四川大學學報(哲學社會科學版)，1990(2).

Comment on the Connexion Between Justice and Utility”of Mill

Ye Shibin

In the book Utilitarianism，Mill made an analysis of the source of justice，the relationship between justice and other moral obligation.He tries to find the internal relations.between the utilitarianism and the justice.There is a close relations between the two ，but here，there is no agreement between the two to achieve.

Utilitarianism;Social utility;Justice

B82－064

A

1672－6758(2012)02－0027－2

葉世斌，碩士，廣西師范大學，廣西·桂林。郵政編碼:541006

Class No.:B82 －064Document Mark:A

(責任編輯:宋瑞斌)